CC BY
305
И.С Алихаджиева*
Квалификация посредничества в организации занятия проституцией (ст. 241 УК РФ)
Аннотация. В статье анализируются юридические дефекты нормативного определения ст. 241 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию занятия проституцией. Судебные приговоры по делам рассматриваемого состава преступления демонстрируют разные юридические решения практиками одних и тех же уголовно-правовых ситуаций, связанных с разграничением действий, признаваемых преступными по ст. 241 УК РФ. Главной причиной квалификационных ошибок в применении на практике ст. 241 УК РФ являются размытость и неопределенность ее формулировки, что позволяет субъекту правоприменения толковать диспозицию произвольно, причисляя к деяниям, направленным на организацию занятия проституцией другими лицами, любые действия, опосредованно связанные с проституцией. С целью введения качественного уголовно-правового определения организации занятия проституцией предлагается новая редакция диспозиции ст. 241 УК РФ. Для уточнения юридического определения деяний, составляющих суть организации занятия проституцией, автором исследуется понятие посредничества в организации занятия проституцией, даются характеристика его объективных и субъективных признаков и критерии разграничения от иных видов соучастия. В работе приведены примеры из приговоров по делам, демонстрирующие противоречивые уголовно-правовые оценки тождественных по обстоятельствам совершения посягательств, различное толкование судами посредничества как организационных, исполнительских или пособнических действий. Для единообразного правоприменения положений ст. 241 УК РФ автором сформулирована диспозиция посредничества в организации занятия проституцией как самостоятельного преступления (ст. 241.1 УК РФ) и ее квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.
Ключевые слова: проституция, организация занятия проституцией, посредничество, пособничество, квалификация, судебная практика.
Вопрос о правовой оценке деяний, составляющих организацию занятия проституцией, является одним из сложных, возникающих не только в теории уголовного права, но и в правоприменительной практике. Анализ приговоров по ст. 241 УК РФ, отмененных либо измененных решением вышестоящей судебной инстанции, позволяет осветить проблемы квалификации организации занятия проституцией. Причиной юридических погрешностей в правоприменении рассматриваемого состава является размытость формулировки, обусловленная тем, что общим, конкретно неопределенным наименованием можно объединить сутенерские действия1, посредничество, пособничество и иные разновидности содействия проституции, а также две другие формы организации занятия проституцией (как ее частные случаи) — содержание притонов и систематическое предоставление помещений для целей проституции2.
1 См.: Романов А.С. Организация занятия проституцией (ст. 241 УК РФ): проблемные вопросы квалификации // Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления: материалы межвуз. науч. конф. Омск: Омск. акад. МВД России, 2004. С. 47-50.
2 См.: Бушмин С. Преступления против общественной нравственности: новеллы и изменения в уголовно-правовом регулировании // Уголовное право. 2006. № 5. С. 18.
Квалификация действий с идентичными обстоятельствами совершения преступления, но с разными фигурантами в судебно-следственной практике варьируется. В отношении лиц, участвующих в организации занятия проституцией как вспомогательный персонал (водители, охранники, диспетчеры, администраторы, иные лица) и выполняющих действия по функционированию досугового бизнеса, правоприменитель принимает одно из следующих решений:
1) не признает субъектом по ст. 241 УК при наличии в деянии признаков посредничества;
2) признает пособниками при наличии в деянии признаков соисполнительства;
3) признает соисполнителями при наличии в деянии признаков пособничества.
По причине специфической конструкции диспозиции ст. 241 УК (деяния, направленные на организацию занятия проституцией), а также самой деятельности, которой свойственно разделение функций, на каждом из этапов преступной деятельности соучастник выполняет свою задачу. Ошибки в уяснении уголовно-правовых признаков ст. 241 УК могут быть устранены посредством определения конкретных форм деяний, признаваемых преступными, с выделением из диспо-
*
© Алихаджиева И.С., 2015
Алихаджиева Инна Саламовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского института государственного управления и права. [[email protected]]
115487, Россия, г. Москва, ул. Садовники, д. 2.
зиции трех самостоятельных преступлении: организация занятия проституцией другим лицом; организация, содержание помещения или его систематическое предоставление для занятия проституцией (с исключением слова «притон» как малоупотребительного, имеющего просторечную окраску); посредничество в занятии проституцией3. Такое разведение деяний по разным составам УК необходимо во избежание путаницы при реализации этой нормы на практике, поскольку в современной редакции она объединила разные виды содействия проституции другого лица, качественно отличающиеся между собой по характеру преступных действий. В этой связи следует криминализировать посредничество в занятии проституцией как конкретную форму социально опасного поведения (вместо расплывчатой формулировки — «деяния, направленные на организацию занятия проституцией») путем его включения в самостоятельную норму УК4.
Для исключения разной квалификации тождественных действий субъекта в теории следует разработать правила отграничения посредничества от других видов группового участия.
Семантика слова «посредничество» — это содействие соглашению, сделке между сторонами или помощь в налаживании общения между кем-либо, а «посредник» — лицо, при участии которого ведутся переговоры между сторонами5. В отличие от организации занятия проституцией, посредничество как одна из его многочисленных форм ограничивается способствованием преступной договоренности из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, облегчающим поиск партнеров, одним из которых является проститутка или потребитель, для вступления в платную половую связь.
3 Такое решение предлагается в литературе и, как показывает исследование, является общепринятой мировой практикой. А.П. Дьяченко до реформы 2003 г. предлагал внести в УК соответствующие изменения и дополнения, влекущие строгую ответственность и наказание, в частности, за сводничество, сутенерство, уделяя при этом внимание охране несовершеннолетних от сексуальных посягательств, от детской проституции, от детской порнографии, в том числе размещенной в Интернете. См.: Дьяченко А.П. Ответственность за сексуальную эксплуатацию женщин и детей // Уголовное право. 2003. № 2. С. 23; Он же. Уголовно-правовая охрана граждан от преступлений в сфере сексуальных отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 40; Он же. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений: учеб. пособие. М.: Академия МВД России, 1995. С. 27; Селезнев М.А. Проституция как антисоциальное явление: учеб.-метод. пособие. М.: Приор, 2002. С. 28.
4 По УК Ирана (ст. 135-138) и Туркменистана (ст. 141) сводничество является самостоятельным преступлением, а в других государствах одной из альтернативных диспозиций (Болгария, Венгрия, Дания, Казахстан, КНР, Таджикистан, Узбекистан, Франция, Эстония). См.: Додонов В. Ответственность за преступления, связанные с проституцией, в современном уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 1. С. 104.
5 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь
русского языка. М.: Азъ, 1992. С. 254.
Оперируя гражданско-правовыми категориями, следует отметить, что криминальное посредничество в многосторонней сделке об акте проституции имеется при участии в ней не менее двух сторон, одной из которых является организатор (исполнитель) либо содержатель притона и проститутка, а другой — потребитель. Другим важнейшим критерием, отграничивающим посредника от иных соучастников, является одновременная связь субъекта с двумя участниками контракта, иначе без такого взаимодействия в его деянии вычленяются признаки организационных или исполнительских действий. Если посредник действует в интересах лица, организующего занятие проституцией, содержащего притон или занимающегося ею, он в определенной степени способствует удовлетворению сексуальных потребностей клиента. Выступая в роли связующего звена между организатором, притоносодержателем, проституткой и потребителем, посредник — лишь физический исполнитель договора о проституции, обеспечивающий его информационное и техническое сопровождение (передача условий, денежных средств, координация оказания спланированной коммерческой сексуальной услуги).
Достигнутое соглашение является единым целым, нарушающим одни общественные отношения всеми его участниками. Это правило действует и при условии, когда поведение контрагентов образует самостоятельные составы преступлений, предусмотренные одной или разными статьями Особенной части УК. Например, при осуществлении обязательства по организации занятия проституцией несовершеннолетнего посреднику инкриминируется совокупность деяний (ст. 2401 и 241 УК РФ), в то время как совершенное потребителем квалифицируется по ст. 2401 УК как получение сексуальных услуг несовершеннолетнего. При способствовании достижению договоренности и реализации акта проституции по собственной инициативе в отсутствие поручения иных лиц субъект признается его организатором (исполнителем) или притоносодержателем.
Пособник не может считаться посредником в силу ограниченности функций, присвоенных ему законодателем. Из числа регламентированных уголовным законом в ч. 5 ст. 33 УК РФ способов и средств, образующих пособничество, к посредничеству применимо содействие организации занятию проституцией советами, указаниями, предоставлением информации. Это дало основание ученым-теоретикам толковать посреднические действия лиц, участвующих в обеспечении функционирования притона, не являющихся работниками секс-досуга, организаторами или содержателями притона как пособнические6. Между тем в силу многообразия
6 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ с учетом Федеральных законов № 14-ФЗ, 18-ФЗ, 54-ФЗ / Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др.; отв. ред. А.И. Рарог.
проявлений деятельность посредника, сходная по смыслу, назначению и содержанию с пособничеством, не может быть сведена к указанным в законе способам и средствам этого вида соучастия7. По справедливому мнению исследователей, посредничество в совершении преступления не может быть определено как пособничество, поскольку действия посредника не соответствуют ни одному из видов соучастия8, а фигура посредника является самостоятельной9.
Отождествление посредничества с соучастием, на наш взгляд, неприемлемо потому, что роль посредника в организации занятия проституцией не ограничивается интеллектуальным пособничеством (установление контакта между проституткой и потребителем для оказания платных сексуальных услуг), отличается значительностью затрачиваемых усилий, выраженной в объеме совершенных действий.
Специфика содействующей роли посредника в организации занятия проституцией заключается в том, что внешне такие действия могут быть сходны с исполнительством как многократно воспроизводимой деятельностью, частью общей и единой для всех преступной практики. Посредник, с согласия организатора, частично реализует исполнительские обязанности, то есть физическое посредничество (создает условия для исполнения криминальной договоренности), однако он действует в пользу третьих лиц, выступая специфическим инструментом выполнения сделки купли-продажи сексуальной услуги. Иными словами, функции посредника включают среди прочего и пособнические, отличаясь от них повышенной степенью фактического участия в осуществлении преступного намерения. Для верного понимания юридической сути деяния и в целях усиления непротиворечивости правоприменения законодательства следует воспользоваться предложением Н.Г. Кадникова, нормативно закрепив правило о том, «в каком случае участники организованной группы при совершении преступления признаются соисполнителями и несут ответственность в рамках конкретной статьи Особенной части УК. В настоящее время это положение разъясняется в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и только применительно к хищениям
и убийствам. Такая избирательность граничит с объективным вменением»10.
Некоторое уголовно-правовое сходство посредничества устанавливается при сравнении отдельных признаков организационных и подстрекательских действий. Однако в отличие от организатора (притоносодержателя), объединяющего и координирующего совместные преступные действия иных соучастников, осуществляющего контроль и руководство всеми направлениями криминального секс-бизнеса, посредник не проявляет деятельной интенсивности и исполняет отдельные обязанности организатора (притоносодержателя) непосредственно по сделке.
Основной задачей посредника, как правило, является удовлетворение уже имеющихся потребностей договаривающихся. В определенном смысле деятельность посредника лишена самостоятельного значения и может рассматриваться в связи с действиями организатора (притоносодержателя), находясь в причинной связи с наступившим преступным результатом. Судебно-следственной практике известны ситуации, когда посредник склоняет к криминальной договоренности потребителя, инициируя получение им сексуальной услуги, однако его роль в качестве связующего звена превалирует над функцией подстрекателя, которую он может частично выполнять.
Юридическим препятствием для квалификации содействия проституции как посредничества является отсутствие преступного договора с лицами, непосредственно организующими оказание коммерческих секс-услуг. Без предварительной договоренности о содержании, условиях и вознаграждении посреднических действий они не могут квалифицироваться как преступные ввиду неустановления умысла как субъективной составляющей. Аналогичной правовой позиции придерживаются Н.В. Герасимов11 и В. Воронин12, которые считают, что действия лица, вызвавшего или доставившего проститутку к клиенту, ненаказуемо при незаключении соглашения с организаторами или притоносодержателями о способствовании каким-либо образом нелегальной досуговой деятельности. Однако если посреднические действия являют собой частичную реализацию умысла субъекта, состоящего в сговоре с организаторами или притоносодержателями, и
9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. С. 742. (автор: Т.Д. Устинова); Уханова Н.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 122; Уголовное право. Особенная часть: учебник. 4-е изд., изм. и доп. / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2008. С. 631. (автор: З.А. Незнамова).
7 См.: Сунгатуллин А.Ю. Понятие посредничества в уголовном праве // Общество и право. 2013. № 3 (45). С. 321.
8 См.: Минаков Г.Л. Усиление борьбы с коррупцией: уголовно-правовой аспект // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4. С. 133.
9 См.: Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за ком-
мерческий подкуп: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 107.
10 Кадников Н.Г. Вопросы совершенствования некоторых норм и институтов Общей части уголовного права. Российской Федерации // Системность в уголовном праве: материалы II Рос. конгресса уголовного права, посвященного 10-летию УК РФ (Москва, 31 мая-1 июня 2007 г.). М.: Велби: Проспект, 2007. С. 165.
11 См.: Герасимов Н.В. Объективная сторона деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 160-163.
12 См.: Воронин В. Ответственность за проституцию // Уголовное право. 2006. № 3. С. 15-16.
согласно ему выполняющего обусловленную роль, они квалифицируются как соисполнитель-ство в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией. Такие действия Конвенция ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами 1949 г. причисляет к преступной эксплуатации проституции13.
Другим критерием разграничения криминального и некриминального посредничества является содействие проституции как систематическому виду деятельности и единичному акту-эпизоду платного полового сношения. Уголовно-правовая оценка поведения субъекта допустима в случаях, когда посредничество предпринимается в отношении занятия проституцией. Ассоциативный ряд, вызываемый термином «занятие», включает определенный период оказания работником сферы досуга коммерческих секс-услуг. Иными словами, термин «занятие», употребляемый в ст. 241 УК РФ, подразумевает платную сексуальную деятельность проститутки в течение какого-то времени, чем и обусловливается знание третьих лиц о проституции как достоверном факте и их субъективное восприятие проститутки как лица, оказывающего специфические услуги. Именно потому персонал сферы обслуживания (ресторана, гостиницы или сауны), разово выполняя поступивший от клиента заказ посредством вызова проститутки, чье занятие коммерческим сексом организовано другим лицом, создавшим условия для этого, осуществляет содействие только разовому акту платного полового акта без признаков посредничества.
Посредничество юридически точно характеризует преступное поведение администраторов и диспетчеров. Снабжая секс-работников информацией о необходимости выезда к клиентам, координируя работу проституток в период их смены по поручению организатора (притоносодержателя, исполнителя), получая вознаграждение от него или проституток, администраторы и диспетчеры выполняют обязанности посредников. Так, Автозаводским райсудом г. Н. Новгорода С. и Т. осуждены за содержание притона в помещении сауны. Администраторами в сауне работали Т-ва, А. и М., которые за денежное вознаграждение, выплачиваемое им С. и Т., вызывали по их указанию для посетителей сауны девушек с целью оказания интимных услуг. Действия администраторов признаны уголовно нейтральными, хотя составляют посредничество в содержании при-
тона14. Как демонстрирует практика, такое содействие занятию проституцией суды именуют в приговорах посредничеством. Так, Октябрьский райсуд г. Тамбова по делу С. указал, что «подсудимая по просьбе девушек, занимающихся проституцией, звонила им и приглашала в баню для оказания сексуальных услуг, а за посредничество брала вознаграждение. Сама подсудимая не отрицает, что звонила девушкам по их просьбе при наличии в сауне клиентов, желающих получить их услуги»15. Иными словами, практика обозначения в приговорах оценки преступного поведения как посредничества либо его синонимов де-факто легализовала не употребляемые дословно, но имеющие равнозначные посредничеству смысловые формулировки. Таким образом, действия лиц, исполняющих обязанности диспетчеров, администраторов, персонала досуговых заведений, обеспечивающих бесперебойную работу притонов, а также предоставление платных интимных услуг, иным образом осуществляющих умысел организаторов (исполнителей), содержателей притонов, лиц, занимающихся проституцией, если они выполняют поручения последних, по своим признакам подпадают под категорию посредничества. Поскольку оно по действующему УК РФ нейтрально, такое содействие проституции следует криминализировать с выделением в отдельный состав для точной уголовно-правовой оценки преступных действий персонала. Данное решение потребует модернизации института соучастия посредством дополнения ст. 33 УК РФ новой ч. 5.1, как предлагают ученые16.
В уголовно-правовой теории предпринимаются попытки разработать универсальное определение посредничества. Так, В.П. Алехин предлагает считать посредником лицо, «при участии которого ведутся отношения между сторонами преступления»17. А.Ю. Сунгатуллин считает посредничеством содействие достижению и реализации договоренности между двумя и более лицами о совершении преступления18. Учитывая признаки посредничества применительно к деяниям, способствующим занятию проституцией, предлагаем следующую формулировку посреднических действий:
«Статья 2411 УК РФ. Посредничество в занятии проституцией
Посредничество, то есть содействие занятию проституцией другим лицом, за исключением действий, указанных в статье 241 настоящего Кодекса».
13 См.: Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами (вместе с «Заключительным протоколом») (Принята 02.12.1949 на 264-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юрид. лит., 1990. С. 211-218.
14 Уголовное дело № 1-776/08 // Архив Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода за 2008 г.
15 Уголовное дело № 1-213/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2009 г.
16 См.: Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 154.
17 Там же. С. 199.
18 См.: Сунгатуллин А.Ю. Указ. соч. С. 321.
Диспозиция проектируемой статьи должна включать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. К ним следует отнести групповое посредничество, его совершение в отноше-
Библиография:
нии двух и более лиц и несовершеннолетнего; использование средств массовой информации, в том числе электронных, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования,
1. Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности. М.: Юрлитинформ, 2009. 208 с.
2. Бушмин С. Преступления против общественной нравственности: новеллы и изменения в уголовно-правовом регулировании I/ Уголовное право. 2006. № 5. С. 17—21.
3. Воронин В. Ответственность за проституцию I/ Уголовное право. 2006. № 3. С. 14—17.
4. Герасимов Н.В. Объективная сторона деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами II Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 160—163.
5. Додонов В. Ответственность за преступления, связанные с проституцией, в современном уголовном праве II Уголовное право. 2007. № 1. С. 101-105.
6. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений: учеб. пособие. М.: Академия МВД России, 1995. 68 с.
7. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан от преступлений в сфере сексуальных отношений: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. 58 с.
8. Кадников Н.Г. Вопросы совершенствования некоторых норм и институтов Общей части уголовного права Российской Федерации II Системность в уголовном праве: материалы II Рос. конгресса уголовного права, посвященного 10-летию УК РФ (Москва, 31 мая-1 июня 2007 г.). М.: Велби: Проспект, 2007. С. 164-169.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с учетом Федеральных законов № 14-ФЗ, 18-ФЗ, 54-ФЗ I отв. ред. А.И. Рарог. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. 888 с.
10. Минаков Г.Л. Усиление борьбы с коррупцией: уголовно-правовой аспект I/ Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4. С. 131-135.
11. Романов А.С. Организация занятия проституцией (ст. 241 УК РФ): проблемные вопросы квалификации I/ Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления: материалы межвуз. науч. конф. (Омск, февраль 2004 г.). Омск: Омск. акад. МВД России, 2004. С. 47-50.
12. Селезнев М.А. Проституция как антисоциальное явление: учеб.-метод. пособие. М.: Приор, 2002. 32 с.
13. Сунгатуллин А.Ю. Понятие посредничества в уголовном праве I/ Общество и право. 2013. № 3 (45). С. 317-322.
14. Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 186 с.
15. Уголовное право. Особенная часть: учебник. 4-е изд., изм. и доп. I отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2008. 1008 с.
16. Уханова Н.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 185 с.
References (transliteration):
1. Alehin V.P. Souchastie v terroristicheskoj dejatel'nosti. M.: Jurlitinform, 2009. 208 s.
2. Bushmin S. Prestuplenija protiv obshhestvennoj nravstvennosti: novelly i izmenenija v ugolovno-pravovom regulirova-nii II Ugolovnoe pravo. 2006. № 5. S. 17-21.
3. Voronin V. Otvetstvennost' za prostituciju I/ Ugolovnoe pravo. 2006. № 3. S. 14-17.
4. Gerasimov N.V. Obektivnaja storona dejanij, napravlennyh na organizaciju zanjatija prostituciej drugimi licami I/ Pro-bely v rossijskom zakonodatel'stve. 2011. № 1. S. 160-163.
5. Dodonov V. Otvetstvennost' za prestuplenija, svjazannye s prostituciej, v sovremennom ugolovnom prave I/ Ugolovnoe pravo. 2007. № 1. S. 101-105.
6. D'jachenko A.P. Ugolovno-pravovaja ohrana grazhdan v sfere seksual'nyh otnoshenij: ucheb. posobie. M.: Akademija MVD Rossii, 1995. 68 s.
7. D'jachenko A.P. Ugolovno-pravovaja ohrana grazhdan ot prestuplenij v sfere seksual'nyh otnoshenij: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 1993. 58 s.
8. Kadnikov N.G. Voprosy sovershenstvovanija nekotoryh norm i institutov Obshhej chasti ugolovnogo prava Rossijskoj Federacii I/ Sistemnost' v ugolovnom prave: materialy II Ros. kongressa ugolovnogo prava, posvjashhennogo 10-letiju UK RF (Moskva, 31 maja-1 ijunja 2007 g.). M.: Velbi: Prospekt, 2007. S. 164-169.
9. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu RF s uchetom Federal'nyh zakonov № 14-FZ, 18-FZ, 54-FZ I otv. red. A.I. Rarog. 9-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2013. 888 s.
10. Minakov G.L. Usilenie bor'by s korrupciej: ugolovno-pravovoj aspekt I/ Srednerusskij vestnik obshhestvennyh nauk. 2011. № 4. S. 131-135.
11. Romanov A.S. Organizacija zanjatija prostituciej (st. 241 UK RF): problemnye voprosy kvalifikacii I/ Novaja redakcija Ugolovnogo kodeksa Rossii: popytka teoreticheskogo osmyslenija: materialy mezhvuz. nauch. konf. (Omsk, fevral' 2004 g.). Omsk: Omsk. akad. MVD Rossii, 2004. S. 47-50.
12. Seleznev M.A. Prostitucija kak antisocial'noe javlenie: ucheb.-metod. posobie. M.: Prior, 2002. 32 s.
13. Sungatullin A.Ju. Ponjatie posrednichestva v ugolovnom prave I/ Obshhestvo i pravo. 2013. № 3 (45). S. 317-322.
14. Tumarkina L.P. Ugolovnaja otvetstvennost' za kommercheskij podkup: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2007. 186 s.
15. Ugolovnoe pravo. Osobennaja chast': uchebnik. 4-e izd., izm. i dop. I otv. red. I.Ja. Kozachenko, G.P. Novoselov. M.: Norma, 2008. 1008 s.
16. Uhanova N.V. Ugolovno-pravovaja i kriminologicheskaja harakteristika prestuplenij, sposobstvujushhih prostitucii: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2002. 185 c.
Материал поступил в редакцию 17 октября 2014 г.
Qualification of an intermediary participation in organization of prostitution (Art. 241 of the Criminal Code of the Russian Federation)
ALIHADZHIEVA, Inna Salamovna — PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law of the
Moscow Institute of Public Administration and Law.
115487, Russia, Moskva, ul. Sadovniki, 2.
Review. The article concerns legal defects of the normative definition of the Art. 241 of the Criminal Code of the Russian Federation, providing for responsibility for organizing prostitution. Judgments in the cases involving this type of crime show various legal solution of the same criminal law situation regarding differentiation of acts recognized as criminal under Art. 241 of the Criminal Code of the Russian Federation. The main reasons for the mistakes in qualification in practical application of Art. 241 of the Criminal Code of the Russian Federation are lack of clarity and ambiguity of its formulation, allowing the legal practitioner to interpret its disposition discretionally, recognizing as acts aimed at organization of prostitution any acts indirectly connected with prostitution. In order to provide a quality criminal law definition of organization of prostitution, the author offers a new text of the disposition of Art. 241 of the Criminal Code of the Russian Federation. In order to clarify the legal definition of acts, forming the nature of organization of prostitution, the author studies the definition of intermediary acts in the organization of prostitution, characterizing its objective and subjective characteristics and the criteria used to differentiate it from other types of co-partnership in crime. The article contains examples from judgments on relevant cases, demonstrating contradictory criminal law evaluations of the acts with very similar circumstances, various interpretation of intermediary acts as organization, perpetration or intermediary acts. For the uniform application of the provisions of the Art. 241 of the Criminal Code of the Russian Federation the author formulates the disposition of the intermediary acts in organization of prostitution as an independent crime (Art. 241.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and its qualifying and special qualifying elements.
Keywords: prostitution, organization of prostitution, intermediary acts, qualification, judicial practice.
