Квалификации корыстных преступлений, совершаемых лицом, с использованием служебного положения Текст научной статьи по специальности «Право»

КВАЛИФИКАЦИИ КОРЫСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ЛИЦОМ, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

© Абубакиров Ф.М.*, Филипский А.Н.*

Хабаровский государственный университет экономики и права,

г. Хабаровск

Работа посвящена вопросам квалификации и практическим предложениям по совершенствованию уголовного законодательства, касающегося корыстных преступлений, совершаемых лицом с использованием своего служебного или должностного положения.

Ключевые слова корыстные преступления, использование служебного или должностного положения.

Согласно выработанным судебной практикой правилам уголовно-правовой оценки в случаях, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует [1]. Например, Б., являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам криминальной милиции, вступил с осужденными по этому же делу С. и П. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Р. путем обмана. П. и С., предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и без объяснения причин доставили его к зданию криминальной милиции, где сообщили потерпевшему не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске, и обещали прекратить розыск и отпустить Р., если тот передаст им 50 тыс. долл. США. После того как Р. сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б. снизил размер требований до 25 тыс. долл. США. Спустя два дня Б., находясь в автомобиле Р., получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долл. США, после чего был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности. Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и исключил осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, преду-

* Доцент кафедры Уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук.

* Магистрант.

смотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ [2].

В тех случаях, когда должностное лицо, или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными (служебными) полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, возможна дополнительная квалификация его действий по ст. 201, 285 УК РФ.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда, так же отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей. Так, по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2007 г. X. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая в должности экспедитора у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ц., с 28 декабря 2006 г. по 10 января 2007 г. присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Ц., в сумме 5340 руб. с использованием своего служебного положения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил изменить судебные решения в отношении X., ссылаясь на то, что они постановлены с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывал, что действия X. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключить квалифицирующий признак присвоения - «совершение преступления с использованием своего служебного положения», поскольку организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не входили в круг обязанностей X., а правомочия в отношении вверенного ему имущества он осуществлял в связи с выполнением производственных функций по его доставке [3].

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей ч. ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 или соответственно по ч. 3 ст. 160 УК РФ [4].

Использование при совершении преступления своего служебного положения обусловливает повышение степени общественной опасности, как

самого деяния, так и лица, его совершившего, однако это обстоятельство не всегда свидетельствует об обязательном, типовом усилении мер уголовной репрессии. Окончательное решение остается за правоприменителем, которому законодатель и предоставляет возможность дифференцированного подхода к назначению наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), усматривается и при отсутствии у субъекта преступления признаков должностного лица и иных лиц, указанных в примечаниях к ст. ст. 285 и 201 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», так же предусмотрено в качестве обстоятельства усиливающие уголовную ответственность. С учетом использования законодателем нового квалифицирующего признака, совершение преступления «должностным лицом с использованием служебного положения», считаем соответствующим принципу справедливости изложить данное обстоятельство и в ст. 63 УК изложив п. «о» в редакции: «совершение умышленного преступления лицом с использованием должностного или служебного положения» [5].

Изучение проблем совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые лицом с использованием служебного положения, позволило, сформулировать некоторые практические предложения:

1. В качестве квалифицирующего признака состава преступления предлагаем предусмотреть совершение деяния «должностным лицом с использованием своего служебного положения» в ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность», ст. 220 УК РФ «Незаконное обращение с ядерными материалами или раб радиоактивными веществами», ст. 191 УК РФ «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга», ст. 208 УК РФ «Организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем», ст. 239 УК РФ «Организация объединений, посягающих на личность и права граждан», ст. 325 УК РФ «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей, либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия».

2. В силу повышенной общественной опасности деяния совершаемого с использованием служебного или должностного положения ряд криминалистов предлагают в обязательном порядке применять к виновному положения ст. 47 УК РФ: «Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью» [6].

Обязывающая правоприменителя норма, в случае совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, назначать виновному наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью нарушает право индивидуализации уголовной ответственности. Действующие положение уголовного законодательства, на наш взгляд, соответствует принципу справедливости, наделяющие правом применять или не применять дополнительное наказание к виновному лицу в зависимости от обстоятельств его совершения и личности виновного.

3. Рассматривая вопрос о возможности соучастия в преступлениях со специальным субъектом, следует отметить, что теория уголовного права и судебная практика в целом признают возможным соучастие общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты. Посягательство со специальным субъектом в таких преступлениях возможно только участниками соответствующих отношений, посредством нарушения возложенных на них специальных обязанностей. Иные субъекты, независимо от их функциональной роли в подобных преступлениях, не могут признаваться соисполнителями и должны нести ответственность как организаторы, пособники или подстрекатели. В данном случае применяется правило, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, и трудности при квалификации действий указанных лиц практически не возникают. Хотя предлагаются и другие решения. Как правило, авторы изменения формулы квалификации считают, что действующая редакция ослабляет уголовно-правовую репрессию.

Выработанное и закрепленное в уголовном законодательстве правило квалификации в ч. 4 ст. 34 УК РФ представляется оптимальным. В качестве аргумента можно привести то, что указание на ст. 33 УК РФ другим участникам, совершающим преступление совместно с должностным лицом, использующим служебное положение на уменьшение или увеличение наказания прямо не отражается, так как учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст. 67 УК РФ).

Исследуемые вопросы предполагают дальнейшее обсуждение. Бесспорным является установление четких критериев ответственности за использование своего служебного или должностного положения при совершении преступления. Следует унифицировать признак «использования служебного положения» в статьях Особенной части УК, представив его аналогично редакциям ст. 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ как, совершаемые «должностным лицом с использованием своего служебного положения». Это позволит повысить эффективность борьбы с данным общественно опасным деянием, обеспечит соблюдение основных принципов уголовного права, будет способствовать стабилизации судебной практики в части квалификации и назначения наказания за данный вид посягательства.

Список литературы:

1. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. № 19 // Российская газета. - 30.10.2009. - № 5031. - п. 17.

2. Совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения. 2014-2016 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр:/^Ш-dopedia.org /9-200257.html/.

3. Постановление президиума Тюменского областного суда от 14 мая 2009 г., 2010 [Электронный ресурс] / Верховный Суд Российской Федерации // Бюллетень № 12. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?/ id=6093/.

4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 // Российская газета. - 12.01.2008. - № 4561. - п. 24.

5. Абубакиров Ф.М. К вопросу о принципе справедливости в уголовном законодательстве // Российский судья. - 2015. - № 5. - С. 35.

6. Рясов А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д., 2010.

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

© Семенова Д.М.*

Самарский государственный университет, г. Самара

Сложности отграничения продолжаемых преступлений от совокупности обусловлены во многом недостаточной легальной проработанностью видов сложного единичного преступления. Это вызывает трудности и ошибки, выражающиеся в необоснованной квалификации и назначении наказания.

Ключевые слова совокупность преступлений, продолжаемое преступление, квалификация преступлений.

Типичной квалификационной ошибкой является неправильное разграничение единичного преступления, подлежащего квалификации по одной статье Уголовного закона, и множественности преступлений, когда необходимо применить несколько статей, в связи с тем, что совершено несколько

* Аспирант кафедры Уголовного права и криминологии; уголовно-исполнительного права.