CC BY
295
Список литературы:
1. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. № 19 // Российская газета. - 30.10.2009. - № 5031. - п. 17.
2. Совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения. 2014-2016 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр:/^Ш-dopedia.org /9-200257.html/.
3. Постановление президиума Тюменского областного суда от 14 мая 2009 г., 2010 [Электронный ресурс] / Верховный Суд Российской Федерации // Бюллетень № 12. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?/ id=6093/.
4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 // Российская газета. - 12.01.2008. - № 4561. - п. 24.
5. Абубакиров Ф.М. К вопросу о принципе справедливости в уголовном законодательстве // Российский судья. - 2015. - № 5. - С. 35.
6. Рясов А.В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д., 2010.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
© Семенова Д.М.*
Самарский государственный университет, г. Самара
Сложности отграничения продолжаемых преступлений от совокупности обусловлены во многом недостаточной легальной проработанностью видов сложного единичного преступления. Это вызывает трудности и ошибки, выражающиеся в необоснованной квалификации и назначении наказания.
Ключевые слова совокупность преступлений, продолжаемое преступление, квалификация преступлений.
Типичной квалификационной ошибкой является неправильное разграничение единичного преступления, подлежащего квалификации по одной статье Уголовного закона, и множественности преступлений, когда необходимо применить несколько статей, в связи с тем, что совершено несколько
* Аспирант кафедры Уголовного права и криминологии; уголовно-исполнительного права.
преступлений. Особую сложность представляет отграничение продолжаемых преступлений от совокупности преступлений. Их различия можно охарактеризовать по ряду критериев.
1. Необходимым признаком продолжаемого преступления является наличие одного и того же непосредственного объекта посягательства [1]. В то же время, следует иметь в виду, что и при совокупности преступлений возможны посягательства не только на разные, но и на одинаковые объекты, при том аналогичными способами (например, повторный угон автомашины).
2. В отличие от совокупности преступлений продолжаемое преступление не всегда выражается в совершении нескольких актов, каждый из которых образует самостоятельный состав преступления (например, деяния, образующие продолжаемое хищение могут признаваться непреступными ввиду их малозначительности).
3. Необходимо установление времени, истекшего после совершения первого и последующих общественно опасных деяний. Наличие значительного промежутка времени свидетельствует о том, что имела место совокупность преступлений.
4. Признаками продолжаемого преступления традиционно признавались единство умысла и общность цели. Этому во многом способствовало разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда СССР в Постановлении от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», о том, что продолжаемые преступления -это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. С таким определением продолжаемого преступления согласиться трудно, так как цель может меняться в процессе выполнения эпизодов продолжаемого преступления и на квалификацию большинства преступлений не влияет. С учетом этого, полагаю, субъективным признаком продолжаемого преступления следует признать только единство вины (наличие одной формы вины и сходных мотивов [2]). Данная позиция обосновывается и судебной практикой. На примере хищения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил: «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление» [3]. В то же время, единство умысла не предполагает, что продолжаемому преступлению всегда должен быть характерен конкретизированный умысел, т.е. при завладении чужим имуществом виновный не обязательно определяет конкретные сумму и размер похищенного. В связи с этим, например, хищения по месту
работы с неопределенным умыслом могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.
Резюмируя сказанное, полагаю, продолжаемое преступление следует определить как совершение тождественных или однородных деяний, каждое их которых, взятое в отдельности, может представлять собой как преступный акт, так и правонарушение, не являющееся преступлением, посягающих на единый объект, объединенных единой формой вины [4], образующих в совокупности единое преступление.
Несмотря на отсутствие легального определения самого понятия, УК РФ в действующей редакции нормативно выделяет две формы множественности преступлений: совокупность и рецидив преступлений.
Совокупностью преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Анализ данной нормы позволяет выделить две группы признаков - количественные: совершение двух или более преступлений, и качественные: во-первых, ни по одному из преступлений лицо не было осуждено, во-вторых, хотя бы два из преступлений, входящих в совокупность, не должны утратить уголовно-правового значения, в-третьих, преступления, образующие совокупность могут быть любыми (разнородными, однородными, тождественными).
УК РФ различает реальную и идеальную совокупность преступлений.
Реальная совокупность преступлений - это разновременное совершение одним лицом нескольких тождественных, однородных, разнородных преступлений. Например, сначала лицо совершает изнасилование, затем угон автотранспорта.
На практике возможны случаи, когда в реальную совокупность входят деяния, совпадающие по времени совершения, но различающиеся по моменту начала. Как правило, это наряду с иными - длящиеся или продолжаемые преступления, образующие совокупность преступлений. Например, виновный носил огнестрельное оружие без разрешения (ч. 1 ст. 222 УК РФ), затем из него совершил убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Идеальная совокупность преступлений характеризуется тем, что лицо одним действием (бездействием) выполняет несколько преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ. Идеальную совокупность образуют только нетождественные по составу преступления.
При этом идеальная совокупность может состоять как из одного деяния (например, при совершении убийства путем поджога - уничтожается имущество (ст. 167 УК РФ) и причиняется смерть (ст. 105 УК РФ)), и нескольких взаимосвязанных продолжаемых действий, совершаемых длительное
время подряд (например, совершение убийства в процессе разбойного нападения следует рассматривать как идеальную совокупность и квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Не образует идеальной совокупности преступлений совершение лицом деяния с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями (пунктами) одной статьи УК РФ. Так, суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством. В данном случае Верховный Суд РФ указал, что действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Таким образом, если совершено преступление с несколькими квалифицирующими или особо квалифицирующими признаками, предусмотренными в разных частях статьи Особенной части, то содеянное следует квалифицировать со ссылкой только на ту часть статьи, где предусмотрено более строгое наказание. Словами, в той части вывода о квалификации, в которой определяется вид совершенного преступления, перечисляются все установленные признаки, в том числе, названные в частях статьи, на которые ссылка при квалификации не делается.
Разграничение продолжаемого преступления и совокупности преступлений крайне важно для правильной квалификации деяний. Так, при квалификации единичного преступления ссылка делается на статью Особенной части УК РФ один раз. Если же устанавливается совокупность преступлений, то каждое преступление, включенное в совокупность, получает самостоятельную квалификацию со ссылкой на соответствующую статью УК РФ.
Федеральные законы от 08 декабря 2003 N 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ существенно изменили принципы и правила назначения наказания за множественность преступлений. Теперь, при совокупности преступлений методом поглощения возможно определение окончательного наказания не только, если совершены преступления небольшой и средней тяжести, но и в случае приготовления или покушения к тяжким и особо тяжким преступлениям. Окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. К примеру, лицо совершило кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ (предусматривающей лишение свободы на срок до 2 лет), затем, оставаясь безнаказанным, еще четыре кражи. Поскольку кража - преступление небольшой тяжести, окончательное назначение наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ не будет превышать трех лет лишения свободы. Назначение одинакового наказания и за первое, и за десятое преступление не обеспечи-
вает учет опасности преступления. Совершение лицом деяний одного вида, безусловно, отражает устойчивость антиобщественной направленности, специализацию преступника, его повышенную опасность [5].
Представляется необоснованной либерализация уголовного законодательства в сторону улучшения положения лица, виновного в совершении совокупности преступлений. Такая либерализация проводится безотносительно интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений. Ведь справедливым является не только тот закон, который не позволяет назначить чрезмерно строгое наказание, но и тот, который не позволяет назначить необоснованно мягкое наказание.
Список литературы:
1. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. - Казань: Казан. ун-т, 1982. - С. 84.
2. Кленова Т.В. Множественность преступлений / под. ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. - М, 2013. - С. 160.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
4. Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М., 1983. - С. 10.
5. Кленова Т.В. Квалификация преступлений в условиях изменения Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 21 ноября 2003 г. // Юридический аналитический журнал. - Самара: Самарский университет, 2004. - С. 114.
