CC BY
62
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008
Однако, принимая во внимание, что серьезный досуг требует значительной энергии, сил, то становится понятным обращение интеллигенции и к различным формам обычного досуга (прогулки, посещение театров, маскарадов, званых обедов). Именно это и позволяло интеллигенции восстанавливать силы, реализуя такие функции досуга, как развлечение, общение, отдых.
Библиографический список
1. См.: Гончаров Ю.М. Очерки истории городского быта дореволюционной Сибири (середина XIX — начала XX вв.). Новосибирск, 2004; Дегальцева Е.А. Образ жизни сибиряков во второй половине XIX — начале XX в. Барнаул, 2005.
2. См.: Маркова И.Б. Досуг сибирских чиновников первой половины XIX в. // Культурно-бытовые процессы у русских Сибири XVШ — начала XX вв. Новосибирск, 1985. С. 41 — 54; Гончаров Ю.М. Быт купечества Сибири второй половины XIX — начала XX в. // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. № 2.
3. Анашкина Г.П. Досуг интеллигенции в Ульяновские // Социологические исследования. 2001. № 12. С. 97.
4. Социологическая энциклопедия / Глав.ред. В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003. - Т.1. С. 295.
5. Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады) // Социс. — 2000. — № 7. — С. 65-66.
6. Тобольские губернские ведомости.1889. 7 января. Н.Ч.
7. Тобольские губернские ведомости. 1863. 1 ноября.
8. Подсчитано по: Дегальцева Е.А. Общественные неполитические организации Западной Сибири (1861 — 1917 гг.). Барнаул, 2002.
9. Сибирская газета. 1881. 1 марта.
10. ГАОО. Ф.86. Оп.1. Д.7. Л.63.
11. Ельницкий К. Очерки по истории Омской женской гимназии. СПб, 1888. С. 87.
12. Адрианов А.В. Город Томск в прошлом и настоящем. Томск,1890. С. 121.
13. Сибирский листок. 1891. 16 июня.
14. Сибирская газета. 1888. 15 мая.
15. Ельницкий К.В. XL лет учительства в далекой окраине. Воспоминания старого учителя. Киев, 1911. С.71.
16. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальманту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX в. М.,1991. С. 22.
17. Тобольские губернские ведомости 1863. 25 октября.
18. Майский И.М. Воспоминания советского посла. Кн.1. Путешествие в прошлое. М.,1964. С. 45.
19. Сибирский листок. 1891. 17 марта.
20. Сибирская газета. 1888. 16 июня.
21. Сибирская газета. 1881. 1 ноября.
22. Сибирский листок. 1891. 17 января.
23. Сибирская газета. 1882. 3 января.
24. Сибирская газета. 1881. 4 октября.
25. Сибирский листок. 1892. 26 января; Томский листок. 1895. 31 января.
26. Сибирская газета. 1883. 29 мая.
27. Сибирь. 1876. 9 мая.
28. Сибирская газета. 1887. 8 марта.
29. Чехов А.П. По Сибири: Путевые очерки и письма. Иркутск, 1939. С. 33.
КАЛАШНИКОВА Ольга Владимировна, аспирант кафедры отечественной истории.
Статья поступила в редакцию 28.02.08 г.
© О. В. Калашникова
УДК 947 В. В. ВАТУТИНА
Московский государственный областной педагогический институт
КУСТАРНО-РЕМЕСЛЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX—
НАЧАЛА XX ВЕКОВ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Развитие кустарных промыслов 2-й половины XIX — начала XX вв. входит в круг наиболее актуальных проблем отечественной историографии исторической науки. История традиционных форм общественного производства в контексте модернизационного процесса актуализировалось в связи с необходимостью поиска «Российского пути развития», после неудач пятнадцатилетия либеральных реформ. Историографический аспект вопроса является важнейшей составляющей разработки указанной проблемы.
История промыслов и кустарного производства вообще и Владимирской губернии в частности до сих пор не стало предметом специального изучения в отечественной историографии, хотя отдельные ее черты в большей или меньшей степени рассматри-
вались обществоведами и практиками хозяйственного строительства.
Первые шаги в изучении проблемы кустарного производства были предприняты в дореволюционный период. Начало изучения проблемы было положено
в 60-е годы XIX века работой А.Корсака, исследованиями мелкой промышленности Русским географическим и Вольно-экономическим обществами, комиссией по исследованию кустарной промышленности в России1.
Предметом дискуссии середины девятнадцатого столетия, явился вопрос общественной целесообразности сохранения мелкой «народной» промышленности в условиях разворачивающей в стране индустриализации. «Новая форма промышленности (имеется в виду крупное фабричное производство, насаждаемое сверху)» — по мнению Корсака, — «была решительно противоположна всем народным привычкам и формам жизни»2. При этом в центре внимания автора находилась домашняя промышленность, обнимающей все виды крестьянской промышленной деятельности. Корсак не скрывая своей симпатии к этому виду промышленности, называя его «весьма замечательной формой производства»3, разделял широко распространенные в его время представления о кардинальном отличии социально-экономического строя России и Западной Европы, «искусственном насаждении промышленности при Петре I»4, «безразличии между городом и селом»5. Главное достижение этого, для своего времени глубокого исследования, — признание неотвратимости и неизбежности модернизации кустарного производства. «Вообще, домашние формы производства в настоящее время у нас еще господствуют» — писал в заключение книги Корсак. Причина того, с одной стороны, заключается только в преходящих условиях, свойственных каждому народу на определенной ступени его экономического развития»6.
Вопрос о роли и месте мелкого производства в хозяйственном строе России, вынужденной догонять страны, раннее вставшие на путь капитализма являлся и в дальнейшем лейтмотивом неиссякаемой полемики в общественной мысли. Пореформенное время знает большое число апологетов кустарных промыслов.
Представителями таковых являлись народники, у которых идеализация мелкой деревенской промышленности на началах артельности была одной из форм выражения идеи крестьянского утопического социализма. Большей частью это были не революционные народники, а те чья общественная активность протекала, главным образом, в сотрудничестве с народническими изданиями, вроде журнала «Дело», «Отечественные записки», и др., а также в работе статистических отделений при земских управах.
Одним из ярких представителей таковых явился секретарь Владимирского губернского Статистического комитета, редактор Владимирских губернских ведомостей К. Н. Тихонравов. В своей работе «Материалы статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии он отмечал, что Владимирская губерния «имеет характер исключительно «промышленный». «Малопроизводительность почвы в большей части губернии, и притом почвы требующей многих трудов и издержек, для улучшения и доведения ее до хорошего плодородия, сверх того дешевизна сельскохозяйственных произведений... были причиною того, что большинство земледельческого класса должно было по необходимости искать промыслов более выгодных, чтоб улучшить свой быт и довести его до благосостояния»7.
Труды земцев обобщили обширный массив фактического материала, характеризующего различные стороны кустарного производства, тем самым, определив свое непреходящее значение в историографии вопроса.
Одним из основных вопросов, обсуждавшихся авторами земских изданий, был вопрос о том, что следует понимать под кустарной промышленностью. Первоначально под этим термином подразумевалось мелкое сельское неземледельческое производство, на которое не распространялась ни фабричное, ни ремесленное законодательство. Экономическую характеристику этого вида общественного хозяйства попытался дать известный экономист народник В. Воронцов. Характерными чертами его он считал работу на рынок, связь с землёй и сезонность промысловых занятий. Анализируя все остальные виды промышленности, Воронцов отдавал предпочтение мелкому производству, считая его менее всего подверженным различного рода кризисам, и составляющим материальную основу социальной устойчивости крестьянских хозяйств8. Сложная ситуация в исследовании кустарных промыслов, по мнению Воронцова обусловливалась, эпизодичностью исследований, различиями в программах их проведения9. Правда, с 1887 года, с момента учреждения специальной комиссии имеющей кустарную промышленность объектом исследования положение дел начало меняться. Исходя из реальных возможностей комиссия решила изучать не те промыслы и районы, которые важнее, а «предпринимать исследования там, где только найдутся для этого местные деятели»10.
Особое место в кругу исследователей кустарной промышленности принадлежала трудам В. С. Пруга-вина и С. А. Харизоменова. Земский статистик и экономист В. С. Пругавин, посвятивший свое исследование Александровскому уезду Владимирской губернии, писал, что «одной из самых важных и существенных причин развития кустарных промыслов было крестьянское малоземелье, крайне ограниченный размер душевого надела и плохое качество почвы. Стремление к экономическому благосостоянию заставляло крестьянина взяться за какое-нибудь ремесло, за какой-нибудь промысел»11.
В. С. Пругавин был первым, кто, основываясь на результатах конкретных исследований неземледельческих промыслов, в 80-е гг. XIX в. сделал вывод о том, что значительная масса мелких промышленников уже в то время была лишена какой-либо самостоятельности в отношении приобретения сырья и сбыта готовых изделий и работала на мастерков или фабрикантов. Отмечая трудности кустарной промышленности в России, В. С. Пругавин тем не менее видел возможность поддержать эту отрасль хозяйственной деятельности сельского населения через систему кредитов со стороны правительства или земских органов, устройство складов для сырья и реализации их продукции, обучение ремеслу крестьянских детей12. Само существование крестьянской промышленности автор считал положительной чертой российской жизни, позволяющей селянам избежать пауперизации.
Взглядам народников противостояли воззрения ученных-обществоведов либерального направления. Одним из ярких представителей таковых являлся другой известный земский статистик С. А. Харизо-менов — экономист, порвавший с организацией «Черный передел». В отличие от народнических взглядов Пругавина, он полагал неизбежным повторение западноевропейского опыта расслоения мелкой крестьянской промышленности под действием наступающих капиталистических порядков. Не случайно взгляды Харизоменова на перспективы развития кустарного производства в России полностью совпадали с взглядами будущего основоположника россий-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008
ского марксизма, соратника по «Черному переделу» Г. В. Плеханова. В общих теоретических работах исследователя, посвящённых проблемам мелкой сельской промышленности, содержится ряд существенных выводов о положении этой отрасли общественного хозяйства. «Анализ кустарной промышленности, — отмечал С. А. Харизоменов, — показал нам ошибочность того, что к России неприменимы законы западноевропейской жизни. Наиболее значительная часть кустарной промышленности организована в России в чистой форме домашней системы крупного производства. Здесь производитель — наёмный рабочий, получающий среднюю плату и обрабатывающий чужое сырьё. Он владеет только дешёвыми инструментами. Эти выводы дают основание утверждать, что теория своеобразного экономического развития России по каким-то ей одной присущим законам, преждевременна и неосновательна. Законы, выработанные западной экономической литературой, нашли своё полное выражение в организации русской промышленности»13. По мнению учёного, домашняя форма крупного производства и мануфактура являлись желательным исходом для мелкой промышленности, охватывающей целые регионы страны.
Немаловажный вклад в изучение мелкой сельской промышленности был сделан в конце — начале ХГХ — ХХ вв. представителями марксистского направления общественной мысли.
Важное место в ряду ученых марксистов принадлежит Г. В. Плеханову. Являясь единомышленником либералов в критике народнических взглядов на пути развития кустарного производства, в своих научных трудах он рассматривал кустарную промышленность как одну из главных составляющих к крестьянскому бюджету. Плеханов сделал вывод, «что, несмотря на пресловутый общинный дух, будто бы свойственный русскому крестьянину, мы далеко отстали от "индивидуалистического" Запада в деле практического применения кустарями и ремесленниками принципа кооперации. Так, например в Англии уже в 40-х и 50-х годах нынешнего столетия кустари — скупщики стали заводить на кооперативных началах крупные механические мастерские... Спасительная неподвижность, которая, по предположению славянофилов и западников, должна была сохранять в своей силе "общинный дух" нашего народа, на самом деле привела
14
к совершенно противоположному результату»14.
Самым ярким представителем отечественного марксизма был В. И. Ленин, занимавшийся вопросами развития капитализма и пытавшийся на основе анализа различных форм промышленности пореформенной России обосновать наличие необходимых условий для социальной революции в стране. Составной частью этой сложной проблемы являлось изучение мелкого производства, определение его места и роли в «общем» процессе развития капитализма.
Основу ленинского подхода к анализу социальной сущности, природы и типа хозяйства кустаря и ремесленника составляла характеристика производственных отношений, в которые эти хозяйства вступали. Социальный облик производителя, тенденцию его общественной мобильности, по мнению Ленина определяли не только сложившиеся внутри предприятия производственные отношения, но и весь комплекс хозяйственных связей, окружавших данную производственную единицу.
По мнению В. И. Ленина, буржуазная историография, не вникая в суть происходящих в российской экономике явлений или не способная понять их, обычно ограничивалась характеристикой всей мел-
кой промышленности как кустарной, а людей, занятых в ней, сводила к одному термину «кустари». Резко отвергая такой подход в научных исследованиях, Ленин писал: «Мы считаем бесполезно спорить о смысле слова «кустарь», ибо, как увидим ниже, нет той формы промышленности (кроме разве машинной индустрии), которая бы не включалась под этот традиционный термин, абсолютно негодный для научных исследований»15.
В основу ленинского анализа социальной структуры промышленного населения России легли марксистские посылки об общественно-экономических укладах и классовом деление общества. Признак деления классов и социальных групп — их место в общественном производстве, их отношение к средствам производства16.
Наиболее универсальным принципом группировки кустарных предприятий, отражающим их общественно-экономическое значение, В. И. Ленин считал классификацию хозяйств по числу занятых в производстве лиц (и наемных, и семейных)17.
Простое увеличение количества рабочих в мелкой мастерской вело к изменению в характере производства, проявлявшемуся в улучшении технической оснащенности, в повышение значения наемного труда18.
Расширение масштабов производства сопровождалось увеличением использования труда наемных рабочих. Рост числа членов семьи, задействованных на предприятии, шел параллельно с ростом числа рабочих привлекаемых со стороны19.
Ленинские труды, посвященные исследованию кустарно-ремесленной промышленности, содержат исчерпывающею характеристику всей системы отношений обмена и производства, в которых осуществляли свою деятельность мелкие промышленники.
Тщательное изучение межхозяйственных связей промысловиков обусловило выделение в их массе трех категорий мелких производителей; «кустарей, работающих на вольную продажу», «кустарей, работающих на заказчиков-потребителей», «кустарей, работающих на заказчиков — скупщиков». Подчеркивая тот факт, что все три категории «представляют совершено разнородные типы по своему общественно-хозяйственному значению»20 Ленин относил первую категорию к мелкотоварному производству, вторую — к патриархальному, третью — к капиталистическому укладу.
В денном делении достаточно четко прослеживается грань между кустарями, работающими на заказчика — потребителя, и производителями первой и третий категорий. Такой гранью В. И. Ленин считал товарный характер производства.
Ремесло, в представлении Ленина, являлось первой формой промышленного производства, отделившегося от земледелия, и представляло собой работу по заказу потребителя21.
Сопоставление выделенной по качественному признаку группы ремесленников (работа на заказ потребителя) с классификацией мелких промышленников по величине производства показало, что предприятия последних входят в разряд с наименьшим составом рабочих. Отличительной чертой патриархальных мастерских являлось «наиболее разрозненное производство, наибольшая обособленность единичных производителей, наименьшее применение кооперации в производстве»22.
Совершенно противоположную форму организации промышленности по своему месту в системе капиталистического способа производства представляет собой третья категория кустарей. Работа на дому
являлась, по существу, придатком мануфактуры или фабрики и представляла собой капиталистическую эксплуатацию промысловиков крупными промышленниками.
Отношения, складывающиеся между «кустарями» и мануфактуристом или фабрикантом, В. И. Ленин определял как капиталистические, а социальное положение данного типа промысловика — как близкое к наемному рабочему, эксплуатируемому непосредственно на крупных индустриальных предприятиях.
Наряду с определением сущности «капиталистической работы на дому» труд В. И. Ленина содержит исчерпывающую характеристику переходной формы к буржуазной организации кустарного производства, которой являлись работа мелкого труженика на скупщика — предпринимателя.
Сочетание «товарного производства» и «капиталистического сбыта» исключало однозначное понимание дуалистического содержания производственных отношений хозяйственной системы «скупщик — кустарь». Капиталистические отношения, носителем которых являлся предприниматель-торговец, способствовали разрушению простого товарного производства. Однако на этой стадии капитализма социальный статус эксплуатируемого кустаря
23
оставался мелкотоварным23.
Мастерские кустарей, эксплуатируемых буржуазными предпринимателями (скупщиками, промыш-ленниками-капиталистами), отличались небольшим размером производства. Число лиц, занятых промышленной деятельностью в этих хозяйствах, сводилось к минимуму. Довольно значительную часть зависимых промысловиков составляли кустари — одиночки.
Наконец, первая категория мелких промышленников, «работающих на вольную продажу», представляла собой простых товаропроизводителей. «Мелкая буржуазия», положение которой в капиталистическом обществе неустойчиво, вследствие постоянной конкурентной борьбы с крупным капиталом, «с одной стороны, постоянно выделяет небольшое меньшинство крупных буржуа, с другой стороны, выталкивает большинство в ряды пролетари-
24
ата».
Говоря о «мелкой буржуазии», В. И. Ленин отмечал тот факт, что понятие охватывает и крестьян, и мелких промышленников. И те, и другие представляют собой мелких «производителей, работающих на рынок, и отличаются лишь степенью развития товарного
25
хозяйства»25.
Ленинский анализ отечественных кустарно-ремесленных промыслов, основанный на широком статистическом материале, не утратил своего научного значения и в наши дни. Однако, обосновывая наличие в России материальной базы социализма, подготовленной капиталистическим обобществлением, он не видел собственной социально-экономической «ниши» развития мелкой промышленности, рассмат-
ривал последнюю как «промежуточную ступень» к крупному производству.
Таким образом, дореволюционная историография проблемы характеризуется наличием трудов условно объединяемых тремя общественными движениями народников, либералов и марксистов и, соответственно, дифференцированным взглядам на перспективы развития мелкой промышленности. Антагонисты в политике: либералы и марксисты были единодушны в оценке исторического значения кустарных промыслов как ступени в становлении крупного промышленного производства не имеющей собственной будущности.
Примечания
1 Корсак, А.К. О Формах промышленности вообще и о значении домашнего производства в Западной Европе и в России. -СПб. — 1861, С. 128, 129.
2 Там же. С. 129.
3 Там же. С. 2.
4 Там же. С. 105, 106, 129, 210.
5 Там же. С. 109.
6 Там же. С. 306-307.
7 Тихонравов, К.М. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии // Владимирский сборник. — 1857, С. 12-13.
8 Воронцов, В.П.Очерки кустарной промышленности в России. - СПб, 1886, С. 32.
9 Там же. С. 32.
10 Труды комиссии для исследования кустарной промышленности .Т.8. Отд.1. СПб, 1893, С. 218.
11 Пругавин, В.С. Промыслы Владимирской губернии. Вып. 1-2. М., 1882, С. 81.
12 Он же. Кустарная промышленность, ее судьба и значение // Вестник Европы. — 1876. - № 5. - 346.
13 Харизоменов, С.А. Значение кустарной промышленности // Юридический вестник.- 1883. - № 11-12.- 594.
14 Плеханова, Г.В. Обоснование народничества в трудах Воронцова. Соч. Т.9. М., 1949, С. 214-215.
15 Ленин, В.И. Пол. соб. соч.Изд.- 5-е. Т.2. С. 323.
16 Там же. Т.7.С. 45.
17 Там же. Т.2. С. 336, Т.3. С. 342.
18 Там же. Т.3. С. 341-342.
19 Там же. Т.2. С. 337, Т.3.С. 345-346.
20 Там же. Т.3. С. 323.
21 Там же. Т.3. С. 329.
22 Там же. Т.3. С. 334
23 Там же. Т.3. С. 359-368.
24 Там же. Т.2. С. 215.
25 Там же.Т.1.С.413.
ВАТУТИНА Виктория Владимировна, аспирант кафедры истории.
Статья поступила в редакцию 08.02.08 г.
© В. В. Ватутина
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (66) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
