CC BY
27
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ АСПИРАНТОВ И СОИСКАТЕЛЕЙ
Э. Г. Абрамова
Луганская государственная академия культуры и искусств им. М. Матусовского
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ КОНЦЕПТА «ДОКУМЕНТ»
В статье даются характеристики концепта «документ» как системообразующего, междисциплинарного понятия современной науки. Понятие и термин «документ» раскрываются, как в ходе терминологического, так и концептуального анализа. Для этого используется исторический, систематический и семиотический подходы. Цель статьи - раскрыть культурологические и социальные основания концепта «документ», выделив его системообразующую роль и практикоориентированную направленность.
Ключевые слова: концепт, культура, социум, документ, знак, код, матрица.
E. G. Abramova
Luhansk State Academy of Culture and Arts named after M. Matusovsky (Luhansk, Luhansk People's Republic)
CULTURAL AND SOCIAL MEANINGS OF THE CONCEPT "DOCUMENT"
The article describes the characteristics of the concept "document" as an important, backbone, interdisciplinary concept of modern science. The author discloses the concept and the term document both in the course of terminological and conceptual analysis. For this, a historical, systematic and semiotic approach is used. The purpose of the article is to reveal the cultural and social foundations of the concept "document", highlighting its system-forming role and practice-oriented orientation.
Keywords: concept, culture, society, document, sign, code, matrix
DOI 10.22405/2304-4772-2021 -1 -2-106-117
Документ» является ведущим концептом и термином в документоведении, информатике, книговедении, библиотековедении, источниковедении и др. Но важность предмета и понятия «документ» значима как его распространенностью, так и существенностью в современной общественной жизни. Документ как слово или деньги существенен своей универсальной значимостью и фундаментальной ролью в конституировании социальной рациональности. Он является атомарной структурой социальной
матрицы, передающей социальную наследственность от поколения к поколению.
Постановка проблемы - в статье анализируется подходы к определению «документа», дефиниции того, что есть «документ», делается попытка сформулировать его наиболее существенное определение, учитывая, что документ проявляет себя как свойство текста, атрибут коммуникации, элемент культуры и познания, фактор и инструмент технологии деятельности.
Предмет изучения - «документ» как концепт и его определения.
Цель статьи является анализ концепта «документ», а также определение статуса документа как важнейшего элемента новоевропейской цивилизации.
Методы и источники. Для анализа свойств и сущностного качества документа как феномена новоевропейской цивилизации и культуры используется информационно-коммуникативный и семиотико-герменевтический подходы и в рамках этих подходов применяется анализ дефиниций и осуществляется уточнение сущностных функций документа в техногенной цивилизации. Мы опирались на уже проделанную в этой области работу такими отечественными учеными как А. А. Бондарь [2], Г. Г. Воробьев [4], А. В. Соколов [19; 20; 21; 22], К. И. Рудельсон [17], Б. С. Илизаров [8], К. Г. Митяев [15], Ю. Н. Столяров [23; 24; 25; 26], Э. И. Хан-Пира [27] и зарубежными Р. Otlet [30], F. Levie, W. Rayward, G. R6zsa. Исследованию концепта документ и терминосистемы документоведения с учетом основных этапов и направлений посвящена статья А. А. Бондарь [2, с. 33-37].
Директор ВНИИДАД М. В. Ларин сравнительно недавно констатировал, что документоведение как научная дисциплина только еще складывается [11, с. 139-148]. Это объясняется, в частности, недостаточной отрефлексированностью понятия «документ». Дискуссии и в настоящее время имеют схоластический налет, что объясняется невозможностью концептуализировать онтологические качества документа, что мы постараемся сделать, выйдя за границы документоведческого или библиотековедческого, книговедческого и т.п. анализа.
В современных словарях «документ» этимологически объясняется от лат. ^опшвпШт, что берет начало от глагола ^свгв - «учить, обучать» [29, с. 37]. Истоки слова обнаруживают в индоевропейском языке, существовавшем около 2000 лет до н.э. Корень dek означает жест протянутой руки, - передача или получение чего-либо. По нашему мнению, этимология всегда мудра, так как чаще всего впитывает в себя корневое по генезису качество предмета. В данном случае она фиксирует основное технологически-функциональное назначение обозначаемой вещи, - «логику дела», - «^остепШт» или <^оситепШт» - то, что является поучительным примером, доказательством, образцом. Если культура - это возделывание, то документум - это то, что учит, образец создаваемого.
В трактовке П. Отле обращает внимание на себя, прежде всего, предельно широкая дефиниция «документа», согласно которой документ - это «Материализованная память человечества, изо дня в день регистрирующая
факты, идеи, действия, чувства, мечты, которые запечатлевались в сознании человека» [29, с. 39]. Отле обозначал документом любой носитель социальной информации, а не только субстратный объект, в котором информация зафиксирована. В этом расширительном толковании документ фактически синонимичен знаку. Г. Н. Швецова-Водка, придерживаясь этой традиции [29, с. 41], фактические склонна к отождествлению документа и сообщения.
Однако понятен пафос Отле, который понимал фундаментальную роль документа в социальной наследственности. В то время не было еще ясного осознания того, что культура есть внебиологическая система наследственности. Однако ученый ясно понимал, что документ есть ячейка культуры как социальной памяти человечества. Причем это не метафора, поскольку документ есть форма точного знания.
В этом контексте логично вспомнить о концепте А. В. Соколова «документосфера» [19, с. 182-187]. Рациональность его в том, что «документосфера» очерчивает информационное пространство бытия документа. И. Ильганаева так определяет документосферу: «Документосфера -сфера обращения документализованной информации. Включает такие коммуникационные явления, как: документальный поток, документальный массив, документальный ресурс, документальный фонд, документальная информация; процессы: документирование, документография, документализация, документальное обслуживание» [9, с. 83]. Согласно формулировке, А. В. Соколова, документосферой можно наименовать область социально-культурного пространства, где создаются, передаются, хранятся и используются сообщения смысловой коммуникации, именуемые документами [19, с. 182].
Обсуждение и результаты. Выделяются следующие этапы генезиса понятия «документ»: 1-й этап - 50-60-ее годы ХХ в. Документ как сущностно-функциональный концепт в системе документоведения. 2-ой этап - 60-70 гг. ХХ в. Документ определяется как результат информационно-генетического процесса - документирования. 3-й этап - 1970-1990 гг. Документ как результат информационно-структурного подхода.
В рамках информационно-генетического подхода были сформулированы «широкое» [4;16; 21] и «узкое» [17] понятия документа. В широкой трактовке документ - это материальный носитель и закрепленная на нем информация. В узком смысле - это управленческий документ, обязательно обладающий реквизитами, а также имеющий прядок составления и удостоверения.
Нас интересует теоретический подход, в котором использовалась «широкая трактовка», поскольку изначально исследование документа носит междисциплинарный характер. Кстати, это определение [6, с. 2] вошло в 1 -ый ГОСТ.
По существу, с работ К. Г. Митяева [15, с. 27-37] началось исследование документа как результата документирования. Хотя нельзя не обратить внимания на тавтологичность возникающего в результате этого определения: документ, это результат документирования.
Начиная с 1970 гг. большое внимание уделяется разработке терминосистемы, хотя в значительной степени характер этой работы имел схоластический характер: Б. С. Илизаров («документология») [8, с. 34], В. Н. Автократов («особо ценный документ», «уникальный документ») [1, с. 54-55; 14, с. 80-83]. Целостный подход к терминосистеме рассматриваемой области был представлен в работе Э. И. Хан-Пира [27]. Важной проблемой этого периода было соотношение «документа», «материального носителя» и «информации». Однако на разработке этой терминосистемы отрицательно сказывался административный перекос, поскольку имелась постоянно тенденция под документом понимать «официальный», «управленческий» документ. Вообще, в отечественном документоведении в целом имеется перекос в административно-управленческую сторону.
Характеризуя дискуссию книговедов и документалистов, Г. Н. Швецова-Водка пишет: «Основная идея «документологии» сводится к тому, что в библиотечном деле отказались от термина «книга» и стали использовать термин «документ». Причиной этого послужила «неудовлетворенность разработанным в книговедении понятием «книга», не соответствовавшим реальным объектам библиографического и библиотечного дела» [28, с. 19].
А. Н. Сокова склонна формулировать понятие документа исходя из того, что предметная область теории документа (в «классическом» документоведении), - это документационное обеспечение управления и архивное дело, а объект - документ и комплексы документов» [18, с. 14]. Соответственно, предметной областью «документологии» может быть книговедение, библиотечное дело и библиография, а предметом исследования «документологии» становится то, что объединяет документ и книгу в общее понятие «документ» [7, с. 91-93].
Нам представляется, что с позиций самого документоведения невозможно определить его предмет, так как анализу недоступны его онтологические основания и вся широта социального охвата. Действуя в рамках разделения труда, специалисты оказываются не способны выйти за рамки кабинетных «шор». Но эта задача под силу философии и культурологии, как междисциплинарным современным наукам.
А. В. Соколов обозначил цель «документологии» как познание общих закономерностей документной коммуникации, а коммуникацию, соответственно, как опосредованное и целесообразное взаимодействие двух субъектов [20, с. 10]. Мы не возражаем против позиции А. В. Соколова, однако наша точка зрения в большой мере солидаризируется с точкой зрения Ю. Н. Столярова, который сформулировал «закон документного оснащения социальных коммуникации"»: «Важнейшей особенностью социальных коммуникаций, отличающей их от коммуникаций иного рода, - биологических, технических и тому подобных, - является то, что они всегда опосредуются документом» [24, с. 22]. Вероятно, автор исходит из понимания социальной коммуникации как культурного феномена [25, с. 2], означающего движения смысла в конкретной форме социального времени и пространства, а не просто физического пространства-времени.
В этой дискуссии Г. А. Двоеносова возражает, что не всегда передача смысла в социальном времени и пространстве осуществляется посредством документа. Существует устные формы передачи информации (легенды, предания, слухи) [7, с. 89].
Мы предпочитаем выйти из узкого круга этимологических штудий, из тавтологий чисто терминологического характера дискуссии и определить документную коммуникацию через использование специфики документа. С нашей точки зрения документная коммуникация, в широком смысле этого слова, есть социальный механизм, осуществляющий матричное кодирование, хранение и трансляцию информации в процессах общения, производства, познания и различных видах деятельности. Его целью (функцией) является передача опыта, знаний, умений, навыком и управление процессами. Если денежные знаки обусловливают всеобщий обмен, то документные обеспечивают функционирование деятельности путем передачи информации об уникальном технологическом опыте, с помощью которого «знаю, как». Поэтому документ в таком понимании отнюдь не тождественен управленческому документу, а документоведение не ограничено рамками обслуживания управленческого процесса.
В отличие от сугубо документоведческого подхода, культурологический междисциплинарный подход позволяет получить более обстоятельное и более фундаментальное понимание документа, учитывая его социально -онтологические качества как носителя именно базового механизма социума -матрицы знаний, умений, навыков, чувствований, переживаний.
Трудному осознанию предмета документоведения способствует ведомственная раздробленность и отраслевой сепаратизм, о чем пишет А. В. Соколов: Забвение документосферы обусловлено тем, что исторически сложился отраслевой сепаратизм, проявляющийся в замкнутости архивной, книжной, музейной отраслей культуры как на практическом уровне, так и на уровне научного познания [19, с. 185]. Он интеллектуально воюет с Двоеносовой, которая с позиции сепаратизма утверждает, что документ хранит достоверную информацию, а книга не гарантирует достоверности. Если бы дело обстояло так, то документы и определяли, как достоверные письменные источники.
А. К. Воскресенский становление документа связывает с развитием эпистем - дописьменной, духовной, просветительской, массовой, информационной [5, с. 10]. Но, в принципе, есть аналогичная классификации на другой основе у М. Маклюэна и принципиальных новшеств в этом случае мы не получаем.
Основываясь на авторитете Поля Отле, пытаясь упорядочить все на уровне логических дефиниций, А. В. Соколов получает следующее определение: «Документ - информация (смысл), представленная в форме знаков (записей), структурно упорядоченных в соответствии с принятыми реквизитами (метаинформацией)» [22, с. 1-12]. В этой дефиниции нетрудно выделить три компонента: а) смысловое содержание; б) материальная форма -знаки, записанные на материальном носителе; в) метаинформация,
идентифицирующая документ в документальных потоках. Духовный преемник Поля Отле в наши дни, Ю. Н. Столяров, критически осмыслив формулировки различных авторов, предложил следующее общее определение документа: «Документ - это информация, заново зафиксированная искусственным способом на материальном носителе, способная служить единицей данного семантического процесса» [23, с. 102].
Определения документа Соколова и Столярова более казуистические, чем продуктивные. Определение Соколова, по существу, дублирует широкое определение документа, а определение Ю. Н. Столярова выглядит искусственным, потому что в силу разделения труда авторы ограничиваются внутренней эпистемологией документоведения, а не философской гносеологией и онтологией.
Ближе всего к продуктивному результату, с нашей точки зрения, семантическая, кодовая концепция документа [13, с. 3-7]. «Рассматривая документ как средство кодификации социальной жизни в информационную эпоху, Н. П. Лукина исходит из того, что «упорядочивающим началом социального мира выступает процедура кодификации» как сила одновременно логическая, лингвистическая и социальная. С точки зрения семиотики код -знаковая структура, правила сочетания, упорядочения символов, способ структурирования. Зарубежной традиции аналогичную трактовку приписывают П. Бурдье - в этом случае кодификация сопряжена со структурированием, оформлением содержания. С кодификацией ассоциируется формализация как установление в социальных практиках структурности и упорядоченности. Кодификация вносит порядок, однозначность, понимаемость, контролируемый порядок использования и применения знания для получения результата [13, с. 3-4].
Так, например, исследование PR показало, что релевантными, конститутивными свойствами документов, использующихся в PR-деятельности организаций, являются структурность и системность, что говорит в пользу кодификации. Нерелевантными свойствами выступают функциональность и информативность [3].
Наиболее продуктивно, с нашей позиции, является определение документа с семиотически-технологической, кодовой точки зрения, - Н. С. Ларьков [12, с. 42], А. В. Соколов [21; 22], А. Н. Сокова [18], В. П. Гриценко и др.
Что входит в структуру и содержание документа? Так, анализ «Русской Правды» как исторического документа в лингвистике показывает следующие признаки этого документа Киевской Руси [10, с. 47-48]: (1) функциональность, (2) структурность, (3) информативность, (4) пространственно-временную локализованность, (5) соответствие определенным речевым параметрам. Основное назначение этого документа - выполнение нормативно-регулятивной функции. Он как бы уравнивает всех граждан по отношению к определенным нормам, кодифицирующих проступки, и разрешает социальные противоречия, указывая на способы этого разрешения путем эквивалентного действия или воздаяния. Текст привязан к определенному социальному пространству и
соответствует речевым параметрам официально-делового стиля (связность, целостность, синтаксическая однотипность).
Уже на стадии генезиса мы видим, что документ включает в свою структуру:
(1) точную информацию технологического характера,
(2) общезначимую форму кодирования этой информации (язык кодирования),
(3) встроенность этой матрицы в общий массив знания,
(4) встроенность этой матрицы в существующие практики производственной или непроизводственной деятельности.
Документ как базовый элемент социальной памяти функционирует лишь при наличии соответствующей системы разделения труда и системы социализации, профессионального обучения.
Заключение и выводы. Концепт «документ» до сих пор активно дискутируется в современном гуманитарном познании. Это обусловлено не только широким междисциплинарным использованием этого концепта, но и большой практической значимостью документосферы в социально -практической деятельности. Документационные потоки обеспечивают функционирование важнейших потоков точной информации в социуме, культуре и его функционирование как в производственной, так и любой другой сфере. Наряду с денежными потоками они обеспечивают как воспроизводство социума, так и развитие культуры, экономики, техники, познания, воспитания, социального порядка и пр.
Литература
1. Автократов В. Н. Документные памятники // Советские архивы. 1987. № 3. С. 54-55.
2. Бондарь В. А. Концептуальные подходы к изучению терминов в отечественных науках о документе в 60-е - нач. 90-х гг. ХХ в. // Вестник Вятского гуманитарного университета. Киров : ВГУ, 2014. № 2. С. 33-37.
3. Буслаева Е. С. Документные средства сферы связеи" с общественностью: типология, своиства, стилевая организация : дис. ... канд. филол. наук : 05.25.02 / Буслаева Екатерина Сергеевна ; Волгогр. гос. ун-т. Волгоград, 2015. 156 с.
4. Воробьев Г. Г. Документ: информационный анализ. М. : Наука, 1973. 254 с.
5. Воскресенскии" А. К. Информация и документ: гносеологические и онтологические аспекты. Ч. 1. (Аналитический обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3 : Философия. М. : Институт научной информации по общественным наукам РАН. 2012. № 4. С. 5-61.
6. ГОСТ 16487-70. Делопроизводство и архивное дело: Термины и определения. М. : Комитет стандартов, мер и измерительных приборов при Совмине СССР, 1971. С. 2.
7. Двоеносова Г. А. Документ - имя собственное? // Вестник РГГУ. Сер. : Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационная безопасность / Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный гуманитарный университет. М. : РГГУ, 2014. № 2 (124). С. 8793.
8. Илизаров Б. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения : учеб. пособ. М. : МГИАИ, 1984. 107 с.
9. Ильганаева, В. А. Социальные коммуникации (теория, методология, деятельность) : словарь-справочник. Харьков : Городская типография, 2009. 392 с.
10. Косова М. В. Признаки законодательного документа в тексте «Русскои" правды» // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2 : Языкознание. Волгоград, 2017. Т. 16. № 1. С.47-52.
11. Ларин М. В. Актуальные проблемы современного документоведения // Вестник РГГУ. Сер. : Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационная безопасность / Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный гуманитарный университет. М. : РГГУ, 2014. № 2. С. 139-148.
12. Ларьков Н. С. Документоведение : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2017. 412 с.
13. Лукина Н. П. Документ как способ кодификации социальной жизни в информационную эпоху // Документ в парадигме междисциплинарного подхода : матер. Второи" Всерос. науч.-практ. конф. Томск, 27-28 октября 2005 г. / Томский государственный университет. Томск, 2006. С. 3-7.
14. Маценко М. В. К уточнению смысла дефиниций «памятник (объект) культуры» и «документ» // Вестник архивиста : информационный бюллетень / гл. ред. А. Д. Степанский. Москва, 1998. № 5. (47). С.80-83.
15. Митяев, К. Г. Документоведение: его задачи и перспективы развития // Вопросы архивоведения. 1964. № 2. С. 27-37.
16. Михайлов А. И. Основы научной информации / А. И. Михайлов, А. И. Черный, Р. С. Гиляревский ; предисл. акад. А. Н. Несмеянова ; Акад. наук СССР. Гос. ком. по координации науч.-исслед. работ СССР ; Всесоюз. ин-т науч. и техн. информации. М. : Наука, 1965. 655 с.
17. Рудельсон К. И. Современные документные классификации. М. : Наука, 1973. 264 с.
18. Сокова А. Н. Документоведение как научная дисциплина: объект, предмет, основные задачи // Документирование управленческой деятельности : сб. науч. тр. / Главархив СССР ; ВНИИДАД. М. : Главархив, 1986. С. 5-30.
19. Соколов А. В. Документосфера как предмет преподавания в библиотечно-информационнои" школе // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 2 (27). С. 182187.
20. Соколов А. В. Лекция 1. Коммуникационная деятельность и коммуникационные явления // Научные и технические библиотеки. 1994. № 8. С. 10.
21. Соколов А. В. Метатеория социальной коммуникации ; Рос. нац. б-ка. СПб., 2001. 352 с.
22. Соколов А. В. Эпистемология документа (методологический очерк) // Научно-техническая информация. Сер. 2 : Информационные процессы и системы / ВИНИТИ. 2009. № 3. С. 1-12.
23. Столяров Ю. Н. Библиотековедение, библиографоведение и книговедение как единая научная специальность : полный курс лекций для аспирантов и соискателей по типовой программе кандидатского минимума : учеб. пособ. для асп. и соискателей по спец. 05.25.03 Библиотековедение, библиографоведение и книговедение. Орел : Орловский гос. ин-т искусств и культуры, 2007. 266 с.
24. Столяров Ю. Н. Закон документного оснащения социальных коммуникации" // Библиотековедение. 2002. № 6. С. 22-30.
25. Столяров Ю. Н. О месте документоведения в системе наук // Научно-техническая информация. Сер. 1 : Организация и методика информационной работы : науч.-технич. сб. / гл. ред. Р. С. Гиляревский ; ВИНИТИ РАН. 2004. № 6. С. 1-3.
26. Столяров Ю. Н., П. Отле и Н. А. Рубакин: творческое содружество // Научные и технические библиотеки : сборник. М. : ГПНТБ, 2018. № 10. С. 98115.
27. Хан-Пира Э. И. Архивоведческое терминоведение : учеб. пособ. по спецкурсу ; Моск. гос. ист.-арх. ин-т. М. : МГИАИ, 1990. 136 с.
28. Швецова-Водка Г. Н. Книга и документ: соотношение понятий // Книга : исслед. и материалы. М. : Терра, 1994. С. 19-37.
29. Швецова-Водка Г. Н. Общая теория документа и книги : учеб. пособ. М. : Рыбари ; К. : Знання, 2009. 487 с.
30. Otlet Paul. Тгайе de documentation: le livre sur le livre: théorie et pratique. Bruxelles : Mundaneum, 1934. 452 p.
References
1. Avtokratov V. N. Dokumentnyye pamyatniki [Documentary monuments]. Sovetskiye arkhivy [Soviet archives]. 1987. Issue 3. Pp. 54-55. [In Russian]
2. Bondar' V. A. Kontseptual'nyye podkhody k izucheniyu terminov v otechestvennykh naukakh o dokumente v 60-ye - nach. 90-kh gg. XX v. [Conceptual Approaches to Researching of Terms in Sciences about Documentation of Our Country in The 60th - Beginning of The 90th Years of XX Century]. Vestnik Vyatskogo gumanitarnogo universiteta [Herald of Vyatka State University]. 2014. Issue 2. Pp. 33-37. [In Russian]
3. Buslaeva E. S. Dokumentnyye sredstva sfery svyazei" s obshchestvennost'yu: tipologiya, svoistva, stilevaya organizatsiya: diss. ... kand.
filol. nauk [Documentary means of the sphere of public relations: typology, properties, style organization: Thes. ... Cand. Philol. Sciences]: 05.25.02. Volgograd State University. Volgograd, 2015. 156 p. [In Russian]
4. Vorobyev G. G. Dokument: informatsionnyy analiz [Document: information analysis]. Moscow: Nauka Publ., 1973. 254 p. [In Russian]
5. Voskresenskiy A. K. Informatsiya i dokument: gnoseologicheskiye i ontologicheskiye aspekty. Chast 1. (Analitichesky obzor) [Information and document: epistemological and ontological aspects. Part 1. (Analytical review)]. Sotsial'nyye i gumanitarnyye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Ser. 3 : Filosofiya [Social sciences and humanities. Domestic and foreign literature. Series 3. Philosophy]. Moscow: Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences Publ.. 2012. Issue 4. Pp. 5-61. [In Russian]
6. GOST 16487-70 Deloproizvodstvo i arkhivnoye delo: Terminy i opredeleniya [Office work and archiving: Terms and definitions]. Moscow: Committee of Standards, Measures and Measuring Devices at the Council of Ministers of the USSR Publ., 1971. Pp. 2. [In Russian]
7. Dvoyenosova G. A. Dokument - imya sobstvennoye! [Document is a Proper Name!]. Vestnik RGGU. Ser.: Dokumentovedeniye i arkhivovedeniye. Informatika. Zashchita informatsii i informatsionnaya bezopasnost' [RGGU Bulletin Series Records Management and Archival Studies Computer Science Data Protection and Information Security]. Moscow: RGGU Publ., 2014. Issue 2 (124). Pp. 87-93. [In Russian]
8. Ilizarov B. S. Aktual'nyye teoreticheskiye i metodologicheskiye problemy sovetskogo arkhivovedeniya : uchebnoye posobiye [Actual theoretical and methodological problems of Soviet archival science: textbook]. Moscow: MGIAI Publ., 1984. 107 p. [In Russian]
9. Ilganaeva V. A. Sotsial'nyye kommunikatsii (teoriya, metodologiya, deyatel'nost'): slovar'-spravochnik [Social communications (theory, methodology, activity): glossary]. Comp. by V. A. Ilganaeva. Kharkov: Gorodskaya tipografiya Publ., 2009. 392 p. [In Russian]
10. Kosova M. V. Priznaki zakonodatel'nogo dokumenta v tekste «Russko Г pravdy» [Features of Legislative Document in the Text of Russkaya Pravda]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 2. Jazykoznanije [Science Journal of Volgograd State University. Linguistics]. Volgograd, 2017. Vol. 16. Issue 1. Pp. 47-52. [In Russian]
11. Larin M. V. Aktual'nyye problemy sovremennogo dokumentovedeniya [Topical Problems of Modern Records Management]. Vestnik RGGU. Ser.: Dokumentovedeniye i arkhivovedeniye. Informatika. Zashchita informatsii i informatsionnaya bezopasnost' [RGGU Bulletin Series Records Management and Archival Studies Computer Science Data Protection and Information Security]. Moscow: RGGU Publ., 2014. Issue. 2. Pp. 139-148. [In Russian]
12. Larkov N. S. Dokumentovedeniye : uchebnik. 3-ye izd., pererabotannoye i dopol. [Records Management: textbook. 3rd Revised and Supplemented Edition]. Moscow: Prospekt Publ., 2017. 412 p. [In Russian]
13. Lukina N. P. Dokument kak sposob kodifikatsii sotsial'noi zhizni v informatsionnuyu epokhu [Document as a method of codification of social life in the information age]. Dokument v paradigme mezhdistsiplinarnogo podkhoda: materialy Vtoroi"Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Tomsk, 27-28 oktyabrya 2005 g [Document in the paradigm of an interdisciplinary approach: materials of the Second All-Russian Scientific and Practical Conference. Tomsk, October 27-28, 2005]. Tomsk, 2006. Pp. 3-7. [In Russian]
14. Matsenko M. V. K utochneniyu smysla definitsiy «pamyatnik (ob"yekt) kul'tury» i «dokument» [To clarify the meaning of the definitions "monument (about" ect) of culture "and" document"]. Vestnik Arkhivista [Herald of An Archivist]. Editor-in-Chief A. D. Stepansky. Moscow, 1998. Issue. 5. (47). Pp. 8083. [In Russian]
15. Mityayev K. G. Dokumentovedeniye: yego zadachi i perspektivy razvitiya [Records Management: Its Tasks and Development Prospects]. Voprosy arkhivovedeniya. 1964. Issue. 2. Pp. 27-37. [In Russian]
16. Mikhaylov A. I. Osnovy nauchnoy informatsii [Fundamentals of scientific information]. A. I. Mikhailov, A. I. Cherny, R. S. Gilyarevsky; foreword by academician A. N. Nesmeyanov. Academy of Sciences of the USSR. The State Committee for the Coordination of Scientific Research of the USSR; All-Union Institute of Scientific and Technical Information. Moscow: Nauka Publ., 1965. 655 p. [In Russian]
17. Rudelson K. I. Sovremennyye dokumentnyye klassifikatsii [Modern documentary classifications]. Moscow: Nauka Publ., 1973. 264 p. [In Russian]
18. Sokova A. N. Dokumentovedeniye kak nauchnaya distsiplina: ob"yekt, predmet, osnovnyye zadachi [Document science as a scientific discipline: about "ect, subject, main tasks]. Dokumentirovaniye upravlencheskoi" deyatel'nosti : sbornik nauchnykh trudov [Documenting management activities: collection of scientific works]. Glavarkhiv SSSR; VNIIDAD [Main Archive of the USSR; VNIIDAD]. Moscow: Glavarkhiv Publ., 1986. Pp. 5-30. [In Russian]
19. Sokolov A. V. Dokumentosfera kak predmet prepodavaniya v bibliotechno-informatsionnoi shkole [Documentsthere as a Scientific Discipline in The Lis Education]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of Saint Petersburg State University of Culture]. Ed. by G. V. Mikheeva, M. E. Lisovskaya. 2016. Issue 2 (27). Pp. 182-187. [In Russian]
20. Sokolov A. V. Lektsiya 1. Kommunikatsionnaya deyatel'nost' i kommunikatsionnyye yavleniya [Lecture 1. Communication activities and communication phenomena]. Nauchnyye i tekhnicheskiye biblioteki [Scientific and Technical Libraries]. 1994. Issue 8. Pp. 10. [In Russian]
21. Sokolov A. V. Metateoriya sotsial'noy kommunikatsii [Metatheory of social communication]. Rossiyskaya natsional'naya biblioteka [The National Library of Russia]. St. Petersburg, 2001. 352 p. [In Russian]
22. Sokolov A. V. Epistemologiya dokumenta (metodologicheskii ocherk) [Epistemology of the document (methodological sketch)]. Nauchno-tekhnicheskaya informatsiya. Seriya 2. Informatsionnyye protsessy i sistemy [Automatic
Documentation and Mathematical Linguistics]. VINITI. 2009. Issue. 3. Pp. 1-12. [In Russian]
23. Stolyarov Yu. N. Bibliotekovedeniye, bibliografovedeniye i knigovedeniye kak yedinaya nauchnaya spetsial'nost' : polnyy kurs lektsiy dlya aspirantov i soiskateley po tipovoy programme kandidatskogo minimuma : ucheb. posob. dlya asp. i soiskateley po spets. 05.25.03 Bibliotekovedeniye, bibliografovedeniye i knigovedeniye [Library science, bibliography and bibliology as a single scientific specialty: a full course of lectures for graduate students and applicants according to the standard candidate minimum program: a textbook for graduate students and applicants in the specialty 05.25.03 Library science, bibliography and bibliology]. Oryol: Orel State Institute of Culture, 2007. 266 p. [In Russian]
24. Stolyarov Yu. N. Zakon dokumentnogo osnashcheniya sotsial'nykh kommunikatsii [The Law of Documenting Social Communications].
Bibliotekovedenie [Russian Journal of Library Science]. 2002. Issue 6. Pp. 22-30. [In Russian]
25. Stolyarov Yu. N. O meste dokumentovedeniya v sisteme nauk [On the place of records management in the system of sciences]. Nauchno-tekhnicheskaya informatsiya. Ser. 1 [Scientific and Technical Information Processing]: Organizatsiya i metodika informatsionnoy raboty : nauchno-tekhnicheskiy sbornik [Organization and methodology of information work: scientific and technical collection]. Editor-in-chief R. S. Gilyarevsky. VINITI RAN. 2004. Issue 6. Pp. 1-3. [In Russian]
26. Stolyarov Yu., N. P. Otle and N. A. Rubakin: tvorcheskoye sodruzhestvo [Paul Otlet and Nikolas Rubakin: Creative commonwealth]. Nauchnyye i tekhnicheskiye biblioteki: sbornik [Scientific and Technical Libraries: collection]. Moscow: GPNTB Publ., 2018. Issue 10. Pp. 98-115. [In Russian]
27. Khan-Pira E. I. Arkhivovedcheskoye terminovedeniye : ucheb. posob. po spetskursu [Archival terminology: textbook. manual. on the special course]. Russian State University for the Humanities. Moscow State Historical and Archival Institute. Moscow: MGIAI Publ., 1990. 136 p. [In Russian]
28. Shvetsova-Vodka G. N. Kniga i dokument: sootnosheniye ponyatiy [Correlation of the concepts "document" and "book"]. Kniga : issledovaniya i materialy [The Book. Researches and materials]. Moscow: Terra Publ., 1994. Pp. 19-37. [In Russian]
29. Shvetsova-Vodka G. N. Obshchaya teoriya dokumenta i knigi : uchebnoye posobiye [General Theory of Document and Book]. Moscow: Rybari Publ.; Kyiv: Znannya Publ., 2009. 487 p. [In Russian]
30. Otlet Paul. TraЫе de documentation: le livre sur le livre: tMorie et pratique. Bruxelles: Mundaneum :Publ., 1934. 452 p. [In French]
Статья поступила в редакцию 01.07.2021 Статья допущена к публикации 10.07.2021 The article was received by the editorial staff 01.07.2021 The article is approved for publication 10.07.2021
