CC BY
89
голос Мережковского-трибуна, борца, который будет особенно громко звучать в публицистике и литературной критике эмигрантского периода. Амбивалентный Лермонтов близок интеллигенту начала ХХ века, о расколотом сознании которого Мережковский начал писать уже в своих ранних очерках. Критик привлекает «поэта действия», идущего в творчестве к народу и начинающего будущее религиозное народничество, к решению насущных общественных проблем 1908-1910-х гг. - пропаганде нового религиозного сознания, снятию противоречий между интеллигенцией и народом, созданию «религиозной общественности», способной преобразить человека, общество и мир.
Примечание
1 Исследование «Поэт сверхчеловечества» вышло в этом же 1909 году в издании «Пантеон», а в 1911 - в издательстве «Просвещение» под названием «Лермонтов. Поэт сверхчеловечества» (в Санкт-Петербурге). В московском полном собрании сочинений Мережковского 1914 года эта работа помещена в XVI томе.
Список литературы
1. Айхенвальд, Ю. Мережковский о Лермонтове // Айхенвальд, Ю. Силуэты русских
писателей : в 2 т. Т. 1. / предисл. В. Крейда. М. : ТЕРРА - Книжный клуб ; Республика, 1998. С.101-105.
2. Воронцова, И. В. Д.С.Мережковский. Религиозная доктрина «обновления» церковного христианства // Русская религиозно-философская мысль в начале ХХ века. М. : Изд-во ПСТГУ, 2008. Гл. . С. 5-70.
3.Лавров, А. В. Мережковский // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981.
4. Мережковский, Д. С. Лермонтов. (Поэт сверхчеловечества) // Мережковский, д. С. Полн. собр. соч. : в 24 т. М. : Типография т-ва И.Д.Сытина, 1914. Т. XVI. С. 157-205.
5. Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов) // Дмитрий Мережковский / А. Г. Бойчук. Книга 1. ИМЛИ РАН. М. : Наследие, 2000. С. 779-851.
6. Соловьев, В. С. Лермонтов // Соловьев, В. С. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М. : Книга, 1990. С. 441-457.
7. Усок, И. Е. «Ночное светило русской поэзии» (Мережковский о Лермонтове) // Мережковский, Д. С. Мысль и слово. М. : Наследие, 1999. С.258-273.
к. Б. ратников
КУЛЬТУРОФОРМИРУЮЩАЯ МИССИЯ ЖУРНАЛИСТИКИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ С. П. ШЕБЫРЕБА
В статье рассмотрена концепция одного из активных деятелей отечественной журналистики XIX века, профессора Московского университета Степана Петровича Шевырева (18061864), обосновавшего потенциальные возможности печатных средств массовой информации действенно способствовать планомерному повышению культурного уровня общества.
Ключевые слова: культурно-просветительская журналистика, периодическая печать, медиа-образование.
Культурно-просветительское направление деятельности всей системы средств массовой информации традиционно являлось и по праву продолжает оставаться очень важным дополнением государственной системы образования, не только способствуя популяризации специальных знаний, но и поддерживая высокий статус ценностей образования и культуры в общественном мнении. Благодаря целенаправленной деятельности журналистики многочисленная аудитория СМИ получает уникальную возможность развивать свое самообразование и тем самым повышать общий культурный уровень
всего общества. Но для достижения такого позитивного эффекта требуется высококачественная и добросовестная работа журналистов, обращающихся к культурно-просветительной тематике. При этом особое значение приобретает проблема выработки у них профессиональных качеств, обязательно включающих в себя основательную образованность, разностороннюю культуру, глубокий интерес к науке и искусству, что позволяло бы обеспечивать широкое и плодотворное культурно-просветительское воздействие на разнородную общественную аудиторию современных СМИ.
Вопрос о критериях, которым должны отвечать обозреватели по культуре, литературные критики и публицисты, всегда привлекал внимание теоретиков и практиков отечественных СМи, и в этом контексте немалый интерес представляет обращение к богатейшему историческому опыту российской журналистики в прошлом, поскольку многие принципиальные положения относительно требований к культурно-просветительской деятельности СМи сохраняют свою актуальность и в наше время.
Профессор Московского университета, широко известный в свое время поэт, литературный критик и историк литературы С. П. Шевы-рев принадлежал к числу тех ведущих русских журналистов, кто активно разрабатывали эти проблемы еще в XIX веке. Выдвинутые и обоснованные Шевыревым критерии профессионализма журналистов, занимающихся оценкой различных явлений культурного процесса, вполне могут быть применены на практике в современных условиях.
Прежде всего Шевырев четко отделил объективный характер деятельности обозревателя по культуре от коммерческой составляющей редакционной политики СМи, указав на недопустимость подмены обозрений культуры, а также литературно-критических статей и текущей библиографической хроники скрытой рекламой тех или иных материалов, без учета их действительной эстетической и научной ценности. Справедливо считая, что «всякая книга есть для публики вопрос, на который ожидают ответа в журнале» [1. С. 81], Шевырев постулировал принципиальную позицию обозревателя по культуре как честного, беспристрастного и объективного судьи, который не будет преследовать сугубо коммерческих целей, «не будет целить ни на вашу щедрость, ни на мнение ваше, не будет угождать никакой из страстей ваших» [1. С. 79].
Шевырев настаивал на том, чтобы результат труда обозревателя по культуре и журнального критика «относился прямо к вашей мысли, к вашему чувству, к вашей образованности, чтобы он был искренним и пристойным разговором с вами о тех впечатлениях, которые производят на нас явления нашей словесности, и поверкою этих впечатлений с положительными истинами науки» [1. С. 79]. А это означало, что задача культурно-просветительской журналистики должна состоять в общественной актуализации рассматриваемых явлений эстетической жиз-
ни. Вот почему журналисту следовало в первую очередь «обращать внимание публики на такие произведения, которые чем-либо могли действовать на нравственный успех общества, в хорошую или дурную его сторону» [1. С.80].
однако добросовестному исполнению обозревателем по культуре своих профессиональных обязанностей зачастую препятствуют две тенденции, наметившиеся еще в XIX веке, но получившие наиболее заметное выражение позднее, при бурном развитии массовой журналистики. Шевырев образно определил эти пагубные тенденции как «дух неуважения и дух сомнения, один жалкий признак полуобразованности, другой признак подражательности раболепной» [2. С. 255]. Более чем актуально и злободневно выглядит конкретизирующее истолкование, данное Шевыревым одной из использованных им полемических метафор: «дух неуважения простирается у нас на всё, как на славы иноземные, так и на отечественные. Это первый и самый черный признак необразованности, точно так, как уважение всегда было и будет приметою образованности и знания» [2. С. 255]. Внутренние причины той чрезмерной и неоправданной легкости, с какой критики и обозреватели нередко дают негативные оценки крупным и серьезным явлениям культуры, были проницательно поняты и разъяснены Шевыревым: «Это не есть недовольство: последнее проистекает от опыта и есть зародыш желания сделать лучше. неуважение же есть и результат и залог в будущем неисцелимого невежества» [2. С. 257]. Противодействие огульному охаиванию достижений отечественной культуры Шевырев видел в целенаправленном повышении образовательного уровня журналистов, поскольку «с постепенным приобретением знаний растет всегда в нас чувство уважения. невежда грубо презирает: образованный уважает. Вот их признаки» [2. С. 256].
Столь же решительной борьбы требовал, по мнению Шевырева, и дух сомнения, когда он оказывается «плодом одного поверхностного взгляда на вещи, принятой заранее теории» [2. С. 259], проистекавших тоже из недостаточной образованности. В таком случае «сомнение только что разрушает, ничего не созидая, и ведет опять к неуважению: потому оно с ним и родственно» [2. С. 259].
действенным средством совершенствования профессионализма журналистов призваны были стать, по убеждению Шевырева, отказ от субъективизма и активное использование ими
методов научного изучения явлений культуры: «Анализ, дельный анализ - вот что нам теперь нужно. Пора уже отказаться от общих поверхностных взглядов, от умозрительных теорий, основанных на каком-то предчувствии. Пора остановить нам взоры на чем-нибудь, анализировать предметы, а не скользить по ним. Верный анализ может нас привести к тому высокому синтезу, который утверждается на положительном основании всех эмпирических исследований» [2. С. 260].
опираясь на свой собственный богатый опыт ученого и преподавателя высшей школы, Шевырев обоснованно считал, что только строго научный подход к вынесению объективных оценок в профессиональной работе обозревателей по культуре и критиков, сознательно, а не случайно сосредоточившихся на культурно-просветительской тематике, постепенно «истребит в нас дух сомнения, всё потрясающий,
даст уму нашему направление более положительное и, с распространением истинного, национального образования, водворит и дух благородного уважения» [2. С. 261].
Как представляется, эти методологические одного из крупнейших деятелей отечественной журналистики XIX века до сих пор сохраняют свою актуальность и должны быть обязательно учтены в процессе организации системы современного журналистского образования.
Список литературы
1. Шевырев, С. П. Перечень «Наблюдателя» / С. П. Шевырев // Московский наблюдатель. 1836. Ч. VI. Март. Кн. 1. С. 77-105.
2. Шевырев, С. П. Перечень «наблюдателя»: «джулио Мости». - «Воспоминания о Сицилии». Издание русских классиков : Кантемир/ С. П. Шевырев // Московский наблюдатель. 1836. Ч. VI. Март. Кн. 2. С. 242-266.
н. Б. Шевцова
«проталина»: «ТОЛСТЫЙ» ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ Б НОБОМ ФОРМАТЕ
Автор статьи описывает тенденции развития современного «толстого журнала» на примере анализа рубрик и основных авторов журнала «Проталина».
Ключевые слова: литературная критика, «толстый журнал».
В современном медиапространстве, заполненном молодежной, женской, деловой, спортивной и т. п. прессой, журнал «Проталина» (издается в Екатеринбурге с апреля 2008 года) как «первый литературный глянцевый антигламурный» (А. Волынцев) выгодно отличается.
Раньше, с февраля 1994 до середины 2006 года, «Проталина» была литературным приложением (в две полосы) к газете «Тюменские известия». Его создателем и редактором (до 1999 года) был поэт Александр Гришин. После его смерти «газету в газете» на протяжении шести лет редактировала Елена Минакова и около года Ирина Тарабаева. Когда Ю. Бакулина на должности главного редактора «Тюменских известий» сменил В. Кузнецов, «Проталина» как издание, печатающее материалы на острые темы, перестала вписываться в формат областной газеты и вскоре прекратила свое существование. Тем не менее идея «Проталины» не пропала, Елена Минакова воплотила ее на новом уровне, в виде журнала.
Сегодня «Проталина» - это ежеквартальный литературно-художественный и публи-
цистический журнал, зарегистрированный на федеральном уровне; он входит с апреля 2009 года в объединенный каталог «Пресса России». «Проталина» уже приобрела вес в интеллектуальных кругах, о чем сообщается в прессе Екатеринбурга («областная газета), озерска (Единый озерск), Тюмени («Тюменские известия», «Вечерняя Тюмень») и даже в старейшей украинской газете «донбасс».
После появления первого номера издание обсуждали на заседании исполкома русского ПЕн-центра, а его вице-президент Алексей Симонов, откликнувшийся на предложение «Проталины» о сотрудничестве, разместил подборку материалов в следующем номере. На региональном конкурсе «Книга года-2008», проходившем в Тюмени (здесь было представлено более 350 печатных изданий из восьми городов), «Проталина» в одной из основных номинаций стала журналом года. В октябре 2009 года журнал удостоился главной премии всероссийского конкурса «Патриот России» на лучшее освещение в средствах массовой информации темы патриотического воспитания.
