CC BY
37
ИСТОРИЯ ЖУРНАЛИСТИКИ И КРИТИКИ
К. в. ратников
педагогика и журналистика: взгляды профессора с. п шевырева на принципы редактирования изданий педагогической тематики
В статье предложены варианты плодотворного взаимодействия двух наук, педагогики и журналистики, обозначены результаты такого взаимодействия.
Ключевые слова: общество, педагогика, просвещение, политика.
В ряду многочисленных функций журналистики одно из центральных мест традиционно занимает образовательно-просветительская. Исторически сложилось так, что в России педагогика и журналистика постоянно оказывали совместное воздействие на общество, обеспечивая широкое распространение ценностей науки и образования, добиваясь непрерывного повышения культурного уровня населения. В современных условиях, когда особую значимость получает переход на новые стандарты образования и происходит активное внедрение инновационных технологий в производственный процесс, что требует большого количества квалифицированных и хорошо обученных кадров, проблема совершенствования системы образования, поиска новых путей эффективного привлечения общества к просветительской политике государства становится еще более актуальной. Средства массовой информации могут сыграть при этом важную роль, не только популяризируя и пропагандируя ценности знания и образованности, но и непосредственно участвуя в выработке оптимальных подходов к решению насущных педагогических задач.
Показательные примеры такой конструктивной интеграции журналистики и педагогики дает опыт функционирования отечественной системы масс-медиа в прошлом. В частности, немалую практическую пользу может принести изучение деятельности выдающихся русских журналистов, тесно связанных с педагогикой. Одним из них был профессор Московского университета, возглавлявший две кафедры - словесности и педагогики, одновременно являясь руководителем отдела критики научно-литературного журнала «Москвитянин», энергичный публицист и общественный деятель Степан Петрович Шевырев (18061864). В его обширном журналистском насле-
дии есть немало работ, специально посвященных углубленному и разностороннему анализу педагогической тематики. При этом Шевырев не ограничивался лишь рассмотрением теоретических аспектов педагогики, но и сам принимал активное участие во многих педагогических изданиях, включая журналы «Библиотека для воспитания», «Звездочка» и «Лучи». Некоторые концептуальные положения журналистских работ Шевырева до сих пор сохраняют свое значение и вполне могут быть востребованы в практике редактирования периодических изданий научно-педагогической и культурно-просветительской направленности.
Наибольший интерес представляет развернутая аналитическая рецензия Шевырева на первые выпуски журнала «Библиотека для воспитания» (1843-1846), издателем которого был крупный московский типографщик Август Иванович Семен (1783-1862), а редактором - историк и филолог Дмитрий Александрович Валуев (1820-1845), ученик и единомышленник Шевы-рева. Прежде всего обращает на себя внимание положенный в основу журнала принцип четкой адресации к различным читательским аудиториям, что позволило более точно структурировать публикуемые в нем материалы. Шевырев с удовлетворением отметил это композиционное решение издателя: «Г. Семен предпринял в этом году весьма полезное дело. Он издает «Библиотеку для воспитания», расположенную на два отделения, из которых одно посвящается воспитателям, другое детям» [1. С. 134]. Таким образом, первое отделение носило в большей степени научно-методический характер, а второе служило практическим дополнением, обеспечивая детскую аудиторию полезным, развивающим и просвещающим чтением, тщательно адаптированным к возможностям восприятия и понимания детей младших возрастов.
Осознавая острую потребность отечественной системы образования в целостных и научно обоснованных педагогических руководствах, Шевырев сосредоточил рецензию главным образом на детальном анализе первого отделения журнала, отметив комплексный подход А. И. Семена (естественно, руководствовавшегося при этом конкретными советами Д. А. Валуева) к выработке единой педагогической методики: «Достойна всякой похвалы мысль издателя «Библиотеки» соединить здесь в переводах все лучшие книги о воспитании, какие только известны у разных просвещенных народов. Эклектизм есть самое лучшее средство против одностороннего обезъянского подражания какой-нибудь нации, хотя им одним еще нельзя исчерпать всех начал русского образования» [1. С. 139]. Будучи опытным педагогом-практиком, ясно чувствовавшим специфику постановки образовательного и воспитательного процесса в реальных российских условиях, Шевырев принципиально акцентировал мысль о необходимости принимать в расчет местные особенности педагогической среды и составлять методическое руководство с обязательным учетом национального опыта и менталитета. «Каждый из западных народов развил свое собственное воззрение на воспитание, проистекающее из особенностей его жизни и направления, - разъяснял свою позицию Шевырев. - Переслушаем всех внимательно и пытливо и будем помнить, что человек тем совершеннее бывает, чем целее и полнее развивает свои способности в стройном их совокуплении; что воспитание русского человека, как заключающего образование европейское, должно отличаться перед другими многосторонностью и полнотою и, следовательно, избегать исключительного направления житейского, к которому ведут Англия и Франция, односторонности учения разумного, куда приводит Германия, и соединять всё это вместе, подчиняя началу высшему, религиозному» [1. С. 139-140].
Эти принципы, впервые высказанные в журнальной рецензии, были позднее положены в основу университетского лекционного курса по педагогике, который Шевырев начал читать в 1851 году. Придавая большое значение пропаганде своих педагогических взглядов, он публиковал лекции по мере их подготовки в специализированном периодическом издании - «Журнале министерства народного просвещения», имевшего широкое распространение в педагогическом сообществе. В лекции «О цели
воспитания» Шевырев придал дальнейшее развитие концепции формирования национальной образовательной системы: «Так как воспитание человека совершается в известной среде какого-либо народа, отсюда необходимо принять воспитанию цвет народный. Да, есть воспитание французское, английское, немецкое: должно быть и воспитание русское. Если человек только через воспитание может сделаться человеком, то русский только через русское воспитание сможет быть русским человеком» [2. С. 137]. В другой лекции, «Вступление в педагогию», открывавшей университетский курс, Шевырев настаивал на сохранении и соблюдении местной специфики образовательно-воспитательного процесса, справедливо указывая на те пагубные последствия, к которым способно было приводить пренебрежение этим базовым требованием: «Применений к национальной местности требует живая польза практической науки. Опасно и неразумно было бы воспитать северного человека для климата южного. А между тем сколько таких питомцев и особенно питомиц, и сколько физических страданий отсюда! Применение к жизни важно в телесном воспитании, но еще важнее в душевном и в духовном. Сколько русских людей, праздно живущих в Отечестве или вне Отечества лишь потому, что воспитание не только не связало их, но разорвало их связь с Отечеством!» [3. С. 36]. Таким образом, опорные положения рецензии Шевырева явственно перекликались с ведущими тезисами его лекционной программы, а журналистская деятельность органично дополнялась педагогической работой.
В своей рецензии Шевырев подверг детальному и объективному разбору помещенный в первом отделении журнала перевод педагогического труда известной английской писательницы Марии Эджуорт (1767-1849) «Практическое воспитание», отметив сильные стороны этого методического сочинения: «Что касается до внутреннего достоинства книги, то вы найдете в ней собрание многих верных, опытных правил, которые совокуплены удачно, а изложены еще лучше. Здесь нет системы полной и строгой, единства мысли и начала; но если вы сами занимались сколько-нибудь воспитанием или думали об нем, то верность многих частных наблюдений мисс Эджеворт подтвердится для вас собственным вашим опытом. Другие же будут вам новы и наведут вас на дальнейшее развитие того, что предугадывало ваше чувство или разумение. Таковы наблюдения над
детскими играми, суждения о господствующей и вредной методе учить всему детей играя, о цели учения, о развитии внимания, о вреде, какой светская лесть приносит детям, рано начавшим посещать общество, суждения о детских книгах и проч., и проч.» [1. С. 134-135]. Вместе с тем Шевырев, отнюдь не отрицая целесообразности публикации переводных трудов по педагогике, подобных сочинению М. Эджу-орт, Шевырев не мог не затронуть серьезной проблемы, связанной с возможностью прямого перенесения иностранных педагогических методик на русскую почву, где для них далеко не всегда оказывались соответствующие условия: «Сочинения иностранные нам полезны, во-первых, по тем общим психологическим наблюдениям, которые одинаковы могут быть для всех стран и народов, во-вторых, по сходству отношений общественных, какое существует иногда между детьми одной и другой нации. Но есть такие частности, в которых народы расходятся совершенно по условиям местным» [1. С. 136]. Шевырев имел в виду прежде всего пропагандируемую английской писательницей систему закрытого, кастового, аристократического образования для детей из привилегированных сословий, что разрушало принцип национального единства и не могло обеспечить широкое просвещение всего народа. Очевидно, что для тогдашней России, нуждавшейся в распространении грамотности и элементарной образованности в первую очередь среди крестьянства и городской бедноты, антидемократическая по своей сути педагогическая модель, обосновавшаяся М. Эджуорт, не подходила, о чем со всей определенностью высказался в журнальной рецензии Шевырев: «Мисс Эдже-ворт говорит о том вреде, какой наносит детям раннее влияние предрассудков общественных, но не вдается в такие подробности, в которые мы сочли за нужное войти по случаю разбора ее сочинения. Вот невыгоды переводов» [1. С. 136].
Примечательно, что и в своих университетских лекциях Шевырев счел необходимым продолжить заочную полемику с неприемлемой для России английской педагогической концепцией, указав на то, что она не сообразовывалась с отечественной общественной спецификой: «Необходимо должно педагогу обращать внимание на эти местные отношения. Несмотря на стремление обобщать науку, везде эти особенности народные высказываются в ней сами собою. Прочтите Локкову книгу
о воспитании: вы заметите, что она написана англичанином. Мисс Эджеворт до того доводит английскую национальность в своих книгах о воспитании, что даже потворствует некоторым аристократическим предрассудкам своего народа» [3. С. 36]. Именно поэтому Шевырев в рецензии на журнальную публикацию перевода «Практического воспитания» М. Эджуорт не преминул аргументировано «поспорить против ее аристократических мыслей, несогласных с русским духом» [1. С. 139].
Практические выводы, которые Шевырев сделал из проведенного анализа английского педагогического труда, были направлены на развитие и укрепление отечественной педагогики, прочно укорененной в национальной истории, культуре, традициях народной жизни и государственной политики. Эти положения приобретают особую актуальность в наши дни, в условиях интенсивных процессов глобализации, затрагивающих самые разные сферы, в том числе и систему образования. Рекомендации Шевырева могут иметь теоретическое значение в качестве одного из эффективных средств противодействия чрезмерному влиянию чуждых нам культурно-образовательных моделей, что уже неоднократно имело место в отечественной истории, как явствует из наблюдений Шевырева, звучащих более чем современно и злободневно: «К сожалению, от многих обычаев коренных и прекрасных начинает отказываться наше отечество, уступая влиянию иностранному; но дело пишущих о воспитании было бы обратить внимание соотечественников на то, чтобы они, разумно отвергая предрассудки прежние, так же разумно отвергали предрассудки новые, вводимые с Запада, и сознавая то, что в древнем народном быту нашем было прекрасного и человеческого, утверждали бы это в семьях своих на пользу детям и внукам и в пример другим народам образованным. А до такого разумного сознания добра, завещанного нам предками, могут довести только оригинальные книги о воспитании, написанные с русской точки зрения» [1. С. 138].
По убеждению Шевырева, залогом успешного развития отечественной системы образования должна стать сознательная опора на собственные культурно-исторические устои, обращение к изначальным духовным истокам: «Да, нам настоит крайняя надобность в оригинальных сочинениях о воспитании, которые извлечены б были из нашего русского быта и отвечали бы на наши современные вопросы, а во-
просов таких много» [1. С. 136]. Журналистика призвана действенно помочь педагогике в подготовке необходимых условий для создания на базе изучения мирового педагогического опыта самобытной и оригинальной отечественной методики: «Пожелаем, чтобы «Библиотека для воспитания», передав нам в таких же прекрасных переводах, какой она теперь представила, все лучшие труды по части педагогики немцев, англичан, французов и итальянцев, заключила оригинальным сочинением об отечественном воспитании» [1. С. 140].
Патриотическое желание Шевырева было осуществлено на практике в последующие десятилетия такими выдающимися педагогами, как Н. И. Пирогов, К. Д. Ушинский, барон Н. А. Корф, В. Я. Стоюнин и целый ряд других активных деятелей отечественного просвещения, которые в полной мере использовали возможности журналистики для пропаганды своих принципов и внедрения их в жизнь при широком содействии общественности. Именно тогда, в середине XIX века, была наконец-то создана отечественная система образования, обеспечившая настоящий расцвет русской нау-
ки и культуры, что по праву поставило Россию в число мировых лидеров. И в нынешнее время, в новом тысячелетии, наша страна сможет достичь впечатляющих успехов и занять подобающее ей место среди других держав лишь при условии полномасштабного раскрытия своего научного, технологического и культурного потенциала, а содействовать ей в этом призвана система средств массовой информации, добросовестно осуществляя свою образовательную и культурно-просветительную миссию.
Список литературы
1. Шевырев, С. П. «Библиотека для воспитания». Издание Августа Семена / С. П. Шевырев // Москвитянин. - 1843. - Ч. IV, № 7. - С. 133-142.
2. Шевырев, С. П. О цели воспитания / С. П. Шевырев // Журнал министерства народного просвещения. - 1852. - Кн. 2. - Отд. II. -С. 133-151.
3. Шевырев, С. П. Вступление в педагогию / С. П. Шевырев // Журнал министерства народного просвещения. - 1852. - Кн. 1. - Отд. II. - С. 9-42.
и. А. Фатеева
«современник» (1922-1925) - первый ЖУРнАЛ пО ЖУРнАЛиЗМУ
в России
В статье речь идет о первом отечественном журнале, посвященном теории, истории и практике журналистики, издававшемся в 1922-1925 годах при первом государственном институте журналистики в Москве. В статье анализируются структура и содержание журнала, рассказывается о его многочисленных авторах.
Ключевые слова: теория, практика, история, издание, тенденция, проблема.
Цель данной статьи - охарактеризовать первый журнал, существовавший при журналистском вузе и освещавший проблемы журнализма. Журнал этот носил название «Современник» и издавался более 80 лет назад.
Как известно, в наше время в стране существует более сотни вузов, имеющих стабильно функционирующие образовательные программы по журналистике. Характерно, что в последние годы стало правилом хорошего тона для таких вузов иметь свой профильный научный журнал. Таких журналов немало, и они очень разные: есть строго научные (типа самого авторитетного в своем роде «Вестника Московского университета. Серия Журналистика» или из-
дающегося там же, в МГУ, «Меди@льманаха») и научно-популярные; печатные и электронные (типа научного сайта МГУ «mediascope.ru»); рассчитанные на научно-преподавательскую среду и на более широкую аудиторию; распространяющиеся по подписке в количестве нескольких сотен экземпляров и существующие на более скромных началах; издающиеся в сугубо традиционном ключе и использующие приемы современной глянцевой журналистики (типа «Медиадискурса», издания факультета журналистики УрГУ). Все эти журналы исторически восходят к одному и тому же источнику - к журналу «Современник», издававшемуся в Москве в 1922-1925 годах. Об этом, ни кем
