CC BY
50
- недопустимо использование абортов и абортивной контрацепции в целях регулирования фертильности;
- супружеское взаимопонимание предполагает выработку единой репродуктивной стратегии;
- мотивы рождения ребенка должны быть конструктивными;
- ребенок должен развиваться в атмосфере любви и привязанности;
- беременной и кормящей женщине необходимо бережное отношение со стороны окружающих;
- рождение и воспитание детей сопряжено с ограничением собственных потребностей, т.е. требует определенной доли самопожертвования.
Вероятно, представленный список не является исчерпывающим и может быть дополнен в соответствии с витальными, социальными и духовными ценностями культуры репродуктивного поведения.
Список литературы:
1. Бауман З. Текучая современность. - СПб.: Питер, 2008. - 240 с.
2. Беляева М.А. Культура репродуктивного поведения в контексте междисциплинарного синтеза. - Екатеринбург: УрГПУ, 2009. - 176 с.
3. Медков В.М. Рождаемость: есть ли повод для эйфории? // Демографические исследования: сборник / Отв. ред. А.И. Антонов. - М., 2009. -292 с.
КУЛЬТУРНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ И СОЦИАЛИЗАЦИЯ: ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ
© Щербич Л.И.*
Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса, г. Москва
Концепты, категории и универсалии культуры являются основаниями, обеспечивающими системную целостность общества, его фундаментальные жизненные смыслы и ценности. Проблемам взаимодействия культурных универсалий и гендерной социализации посвящена данная статья. В ней подчеркивается, что важнейшей частью существования человека является социальное бытие, выступающее фактором формирования его личности, мировоззрения. Мировоззрение влияет на взаимоотношения людей, которые связаны с гендерными стереотипами и особенностями гендерной этики, по-разному проявляющимися во времени и пространстве и способствующими сохранению гендерной асимметрии в социальном положении полов.
* Ведущий научный сотрудник, кандидат философских наук, доцент.
Неотъемлемой частью существования человека является социальное бытие, благодаря которому он входит в мир, осознает и реализует свои способности, потребности, интересы, возможности. «Нельзя вообразить [субъекта] одинокого, без человеческого окружения, без целого культурного наследия, мира понятий, ценностей, норм поведения, без богатства чувственной жизни, развивающейся между ним и обществом» [4, с. 179].
Жизненно важные ориентиры в жизни человека определяются его мировоззрением, которое является вместе с тем и основой его бытия. Мировоззрение сплачивает людей в группы, способствует функционированию всего общества и каждого социального института в частности. Мировоззрение сказывается и на взаимоотношениях людей. Оно может выступать как то пространство, на котором развертывается социальное сотрудничество или соперничество.
Каждое сообщество (независимо от его устройства, величины и др. параметров) создает свою собственную культуру, оказывающую влияние не только на каждого конкретного человека, но и на группы людей. Культурные особенности характерны для каждой страны, нации и др. На протяжении веков люди сохраняют эти особенности, находящие отражение в тех или иных народных традициях, обычаях, ритуалах, нормах, правилах поведения.
История человечества знает множество культурных систем, в которых можно заметить некоторые общие культурные элементы, являющиеся ориентирами личности в ее поступках, мыслях, переживаниях и др. Эти элементы чрезвычайно сложны по своей внутренней структуре. Они могут не только отличаться друг от друга в зависимости от культурной специфики общества, группы, но иметь общие черты, то есть при всем разнообразии обычаев, проявляющемся во всем мире и во все времена, они могут быть обнаружены практически повсеместно примерно в одной и той же форме. Эти элементы получили название культурных универсалий1.
Выявить то общее, что существует в человеческой культуре - одна из перспективных задач социальных наук, стремящихся к их анализу и систематизации. В первую очередь решение этой задачи выполняет философия, исследуя культурные универсалии.
Напомним, что еще в трудах Платона, Аристотеля, стоиков, неоплатоников, А. Блаженного, И. Канта, Г.Ф.В. Гегеля, Й. Фихте и многих других философов рассматривались проблемы универсалий, их типология и специфика. Таким образом, проблема универсалий осознавалась в философии фактически изначально и представала как проблема общего и частного,
1 Культурные универсалии - (от лат. universalis - общий; всеобщий) - культурологический термин; в содержательном смысле культурные универсалии - это нормы, ценности, правила, традиции, аспекты культуры, которые носят всеобщий характер, присутствуя на всех этапах развития человеческого рода, и независимые от географического места, исторического устройства общества.
реального и номинального. Она формировала характер определенных социальных стратегий и типов социальных систем.
Интересно, однако, что если во времена Платона и Аристотеля универсалии были представлены идеями и эйдосами, формами и материями, поиск сущности которых был обусловлен потребностями социального бытия и выяснения его единства и справедливости, то в эпоху Средневековья проблема универсалий уже была связана с проблемами субъективизма и объективизма, части и целого и была обусловлена потребностями выявления общественного, коллективного и индивидуального. Для понимания того, как и почему тем или иным образом трактовались универсалии, полезным будет обращение к работе С.С. Неретиной и А.П. Огурцова, в которой обобщены философские теории по проблемам универсалий и показана их динамика с древнейших времен до наших дней [8].
Сегодня универсалии рассматриваются как часть и основа культурного контекста общества. Поэтому культурный контекст - одна из актуальных проблем в современной философии. При изучении культурного контекста особое внимание уделяется типологии различных культур, теоретическим вопросам выявления источников происхождения универсалий. Так, по мнению известного социолога Петра Штомпки, у них существует два главных источника.
1. Они могут «появиться в разных обществах параллельно, независимо друг от друга как выражение некоторых универсальных потребностей или императивов» [11, с. 255]. Эти потребности (или императивы) проистекают из самой природы человека или коллективов, сообществ.
2. Их появление может происходить «в процессе некоего культурного обмена, проникновения или распространения отдельных культур в более широких ареалах» [11, с. 255].
Во втором случае, по мнению П. Штомпки, следует говорить о культурной диффузии, что будет проявлением «распространения вширь ... того культурного содержания, которое первоначально сформировалось в рамках одной, специфически особенной партикулярной культуры» [11, с. 255].
Еще в 1959 г. американский социолог и этнограф Джордж Мэрдок выделил более 70 культурных универсалий, свойственных всем обществам: язык, религию, символы, изготовление орудий труда, сексуальные ограничения, обычай делать подарки, спорт, украшения и т.д. Он утверждал, что эти универсалии существуют потому, что удовлетворяют наиболее важные биологические, психологические и социальные потребности [9].
Универсалии также можно дифференцировать и разделить на две большие группы. К первой группе следует отнести наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемые в человеческую деятельность, - природные и социальные (в том числе знаковые объекты мышления и предметы деятельности). Атрибутивные характеристики этих универсалий фиксируются в
категориях пространства, времени, движения, вещи, отношения, количества, качества, меры, содержания, причинности, случайности, необходимости и т.д.
Ко второй группе следует отнести универсалии, которые выделяют человека как субъекта деятельности. Эти универсалии включают типы, формы и виды общения, отношение человека к другим людям и обществу в целом. В основу этой группы универсалий положены цели, ценности, потребности, интересы личности. К универсалиям такого рода также относятся «человек», «общество», «сознание», «добро», «зло», «красота», «вера», «надежда», «долг», «совесть», «справедливость», «свобода» и т.п. Эта группа универсалий фиксирует в наиболее общей форме исторически накапливаемый опыт включения индивида в систему социальных отношений и коммуникации.
Указанные группы универсалий взаимно коррелируются и отражают связи между субъект-объектными и субъект-субъектными отношениями человеческой жизнедеятельности. Все универсалии возникают, развиваются и функционируют как целостная система, где каждый элемент прямо или косвенно связан с другими.
По мнению академика В.С. Степина, культура - сложноорганизо ванная система надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения людей). «Эти программы представлены многообразием знаний, предписаний, норм, навыков, идеалов, образцов деятельности и поведения, идей, верований, целей, ценностных ориентаций и пр. В своей совокупности и исторической динамике они образуют накапливаемый и постоянно развивающийся социальный опыт» [10].
Степин В.С. отмечает, что наряду с генетическим кодом, закрепляющим и передающим от поколения к поколению биологические программы, у человека существует и такая кодирующая система - социокод. Социокод способствует передаче надбиологических программ, регулирующих социальную жизнь от человека к человеку, от поколения к поколению. Сложный комплекс регулятивов человеческой жизнедеятельности системно организован.
Основаниями, обеспечивающими его системную целостность, являются фундаментальные жизненные смыслы и ценности, называемые концептами, категориями и универсалиями культуры1. «Смыслы универсалий в этом аспекте предстают как базисные ценности культуры» [10]. Универсалии, как базисные ценности, помогают определить общие черты человеческой культуры.
Нужно все же оговорить, что существует и несколько иная точка зрения. Например, К. Гирц считает, что культуру лучше рассматривать не как комплекс конкретных моделей поведения (обычаев, традиций, практик, сово-
1 Эти универсалии В.С. Степин назвал мировоззренческими. К ним он относит фундаментальные базисные ценности и жизненные смыслы, составляющие содержание категорий «человек», «природа», «пространство», «время», «личность», «деятельность», «свобода», «справедливость», «истина», «красота» и т.д. [10].
купностей привычек), а как набор контрольных механизмов - планов, рецептов, правил, инструкций (того, что в компьютерной инженерии называют «программами»), управляющих поведением. Человека следует рассматривать как животное, наиболее безнадежно зависящее от таких внегенети-ческих контрольных механизмов, от таких культурных программ, в деле упорядочения своего поведения.
Гирц К., давая такое объяснение концепции культуры и роли культуры в жизни человека, заявляет, что его подход можно назвать «новой формулировкой», и утверждает, что такой подход позволяет по-новому определить человека [3]. Это, по мнению Гирца, обусловлено тем, что основной упор в данном случае делается не на общих эмпирических аспектах поведения человека в разных местах и в разные времена, а на механизмах, при посредстве которых широта и неопределенность его врожденных способностей оказываются редуцированными до узости и конкретности его реальных достижений. Гирц пишет: «в конечном счете одной из наших самых примечательных характеристик может оказаться факт, что все мы начинаем с того, что обладаем естественными задатками прожить тысячи разнообразных жизней, но заканчиваем тем, что проживаем лишь одну» [3].
Думается, однако, что такой биологизаторский подход несостоятелен, поскольку сводит поведение человека к результатам дрессировки или к одному из элементов компьютерной программы [3].
Как показывает повседневная практика, весь жизненный опыт человека связан с той культурой, создающей среду его существования, которая имеет важное значение для осознания смысла жизни. Сознание всегда живет в мире смыслов, поскольку смыслы - это реальность, которая выделяет и отличает мир человека [5, с. 110].
Мир культуры, складывающийся в процессе совместной жизнедеятельности многих поколений людей, является той реалией, которая всегда подвергается сомнениям и требует изменений. Найдорф М.И. пишет, что «всякая теория основана на фактах и может быть понята как особый язык, специально выработанный для объяснения соответствующей группы фактов» [7].
Благодаря этим фактам выстраивается совокупность жизненных обстоятельств, оказывающих воздействие на смысл всех проявлений человеческой жизнедеятельности и создающих своеобразный «культурный контекст». Таким образом, культура, представляющая собой смысловые элементы, является одновременно и их творцом, то есть «тем самым «культурным контекстом», внутри которого эти факты могут возникать и взаимосвязанно существовать» [7].
Контекст культуры требует внутренне связной структуры, организованности, то есть в нем вмещаются такие компоненты биографии человека, которые неотделимы от совокупной жизни общества и тем самым от процесса его социализации, в том числе гендерной социализации.
Гендерная социализация происходит и в «культурном контексте» времени, и в условиях кросс-культурных изменений структуры общества.
Согласно Ш. Берн, существует четыре аспекта гендерной этики1 в которых проявляются различные по другим показателям культуры. Эти аспекты включают: 1) разделение труда по половому признаку (гендерные роли), 2) убеждения или стереотипы, связанные с различиями между женщинами и мужчинами (гендерные стереотипы), 3) дифференциальную социализацию мальчиков и девочек и 4) меньшую власть и более низкий статус женщин [2, с. 240-241]. В принципе эти аспекты можно свести к двум основным группам вопросов, а именно: во-первых, социальной организации общества и, во-вторых, индивидуального поведения и психологии.
Таким образом, первая группа вопросов связана с пониманием того, почему женщины и мужчины в структуре практически любого общества фактически выполняли разные социально и политически неравноценные роли. «Иными словами, почему разделение труда по половому признаку и установленная система мужской политической власти являлись нормой на протяжении человеческой истории» [1]. Вторая группа вопросов связана с выявлением того, почему мужчины и женщины как отдельные индивидуумы нередко вынуждены вести себя так, как им традиционно предписывается социальными институтами. И почему мужчины более агрессивны, а от женщин требуется быть более пассивными и терпеливыми.
Не от того ли это происходит, что конкретность всякой культуры обусловлена универсальными требованиями в отношении гендерного поведения и определяет природу человеческих взаимосвязей исходя из присущего определенному обществу в определенное время миру культуры?
Известно, что каждое новое поколение стремится не только освоить нормы, традиции, обычаи, правила жизни предыдущих поколений, сложившиеся в определенном обществе (пространстве), но и преобразовать их в зависимости от новых общественных требований (время). Пространство и время (пространственно-временной порядок) определяют смысл жизни конкретного общества, влияют они и на гендерную социализацию.
Бем С. полагает, что «любая серьезная попытка объяснить универсальные характеристики человека во времени и пространстве предполагает рассуждения о биоисторическом взаимодействии между неизменными факторами в биологии человека и неизменными факторами в человеческой истории и культуре» [1]. Соответственно, исходя из культурного контекста социальной организации человечества, должна рассматриваться и универсальная окружающая среда социализации личности. По утверждению Бем, «неоспоримые и повсеместные различия между мужчинами и женщинами
1 Психологи, занимающиеся кросс-культурными вопросами, часто говорят об «этике» и «эми-ке». Этика - общие, универсальные аспекты обществ, в то время как эмика - уникальные для данной культуры характеристики.
на телесном уровне на протяжении почти всей человеческой истории взаимодействовали с неоспоримыми и повсеместными особенностями дотехно-логичной окружающей среды».
Культурные универсалии отражают смысловой контекст целесообразной деятельности людей и оказываются влиятельной силой в формировании личности. С этих позиций их можно рассматривать как морально-нравственные нормы, правила. Эти нормы формируют как представления о поведении женщин и мужчин, так и требования к нему, запрещая или разрешая те или иные модели женского или мужского поведения. Исходя из норм культуры появляются суждения о нежелательных («постыдном», «недостойном», «оскорбительном», «несовременном», «греховном» и др.) и желательных («благородный», «добрый» и пр.) моделях поведения.
В культурном пространстве происходит становление личности, формируется ее гендерная идентичность. Культурное пространство личности связано с разными по уровню факторами: мега- (политика, экономика, этническая структура, территория и др.), мезо- (тип поселения, субкультура, СМИ и др.), микро- (семья, коллективы и группы общения, соседи и др.) [6, с. 38-39].
Гендерная социализация протекает под влиянием универсалий, которые характерны для культуры в рамках определенного времени и пространства.
Нельзя забывать и о том, что социализация - не однонаправленный процесс. Ведь личность сама способна производить изменения в обществе и тем самым менять представления о том, какие универсалии являются важными на данном этапе развития общества, а какие устаревают и требуют иного к ним отношения.
Также и гендерная социализация нуждается в трансформации и пересмотре значимости культурных универсалий. Однако мир культуры при всем предельном разнообразии все еще остается консервативным и продуцирует устаревшие гендерные стереотипы и предубеждения.
Список литературы:
1. Бем С. Альтернативная гипотеза: тело в социальном контексте [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.feminist.org.ua/library/feminist/txt/ telo.php.
2. Берн Ш. Гендерная психология. - СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.
3. Гирц К. Интерпретация культур [Электронный ресурс]. - М.: РОС-СПЭН, 2004. - Режим доступа: www.anna-ganzha.narod.ru/geerz_i_c.pdf.
4. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. - М., 1998. - С. 179.
5. Мамедова Н.М. Культура: традиция и современность. - М.: Российское философское общество, 2009. - С. 110.
6. Мудрик А.В. Социализация вчера и сегодня. - М.: МПСИ, 2006.
7. Найдорф М.И. Введение в теорию культуры: Основные понятия культурологии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.countries.ru/ library/theory/naidorf_theory/part2.htm.
8. Неретина С.С., Огурцов А.П. Пути к универсалиям. - СПб.: Изд-во Русской Христианской гуманитарной академии, 2006.
9. Санжаревский И.И., Титаренко В.А. История, методология и техника исследования проблем общества и личности в социологии [Электронный ресурс]. - Тамбов: Изд-во ОГУП «Тамбовская типография «Пролетарский светоч», 2002. - Режим доступа: www.read.virmk.rU/s/SANZ_SOC/g-044.htm
10. Степин В.С. Конструктивные и прогностические функции философии. Доклад на ХХП Всемирном философском конгрессе (Сеул, Южная Корея) [Электронный ресурс] // Вопросы философии. - 2009. - № 1. - Режим доступа: www.iph.ras.ru/uplfile/root/stepin/funktsii_filosofii.pdf.
11. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. - М.: Логос, 2005. - С. 255.
