CC BY
22Чумаков А.Н.
д.филос.н., профессор, Московский государственный университет
chumakov5@yandex.ru
КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ:
ВЫВОДЫ ДЛЯ РОССИИ
Ключевые слова: цивилизация, культура, общественные системы, глобализация, Россия, культурно-цивилиза-ционные системы, исторический процесс.
Keywords: civilization, culture, social systems, globalization, Russia, cultural and civilizational systems, historical process.
Для современной России, которая в условиях многоаспектной глобализации столкнулась с серьезными вызовами на международной арене, вопрос национальной идентичности обретает особую значимость. Нередко говорят о ци-вилизационной идентичности России, имея в виду по существу ту же самую проблему. В этой связи следует обратить внимание на то, что теперь, когда глобализация заставляет серьезно переосмыслить и адекватно соотнести термины «культура» и «цивилизация», отождествление понятий «национальная идентичность» и «цивилизационная идентичность», вполне допустимое еще в недавнем прошлом, становится не столь безобидным, как это может показаться на первый взгляд.
О природе цивилизации ученые спорят с тех пор, как соответствующий термин был введен в оборот еще в Новое время. При этом основные разногласия, не закончившиеся и по сегодняшний день, сводятся к тому - выражает ли данное понятие локальные, частные, существующие независимо друг от друга общественные системы или дело касается какого-то общего, универсального явления, присущего всему человечеству в целом и проявляющегося так или иначе сначала в различных регионах планеты, а затем, по мере нарастания глобализации, и во всем мире.
Однако, если в эпоху Просвещения о цивилизации вообще, как общечеловеческом явлении, говорили скорее в силу неразработанности данного термина, то уже в ХХ веке, когда появилось немало работ, посвященных исследованию различных народов, с точки зрения их исторического развития, общецивилизационные идеи стали предметом особого внимания и анализа. Вначале они опиралась на смутные представления, а затем и на все более отчетливое понимание того, что современный мир идет по пути формирования глобальных структур, связей и отношений и все больше складывается по основным параметрам общественной жизни в единую целостную систему.
Одним из первых, кто преодолел европоцентризм и обратил внимание не только на западную модель цивилиза-ционного развития, но и на культуру других народов, в частности Индии и Китая, был Ф. Вольтер. Тем самым он значительно расширил предмет исторической науки, привнеся в неё идею становления общемировой цивилизации. В дальнейшем такие взгляды были характерны для ряда видных специалистов в области цивилистики, например, для А. Тойнби и К. Ясперса. Однако наиболее серьезный вклад в разработку и лучшее понимание данного вопроса внесли, несомненно, В. Макнил, И. Валлерстайн, Д. Уилкинсон, К. Чейз-Данн, А.Г. Франк и др.1 Благодаря их усилиям, появились и получили широкое хождение такие понятия, как «единая цивилизация», «цивилизационное единство», «глобальная цивилизация», «общие цивилизационные принципы», «центральная цивилизация», «единая мировая цивилизация», «универсальная цивилизация», «цивилизационный универсализм» и т.п. Все эти понятия, так или иначе, указывают на характерные для всего человечества процессы, лежащие в основе регуляции общественных отношений и, тем самым, на цивилизационное единство различных стран и народов, составляющих мировое сообщество. Для сторонников данного подхода является вполне очевидным, что после эпохи Великих географических открытий все народы со временем оказались втянутыми в мировую историю и к началу ХХ века получили общий опыт.
Однако немало и противоположных взглядов, выразители которых продолжают смотреть на мир фрагментарно, через призму локальных общественных систем, отрицая наличие для всех их какой-то общности и объединяющего начала. По большей части это происходит тогда, когда понятие «цивилизация» ассоциируется с понятием «культура», а то и вовсе подменяется им. Такой взгляд характерен, например, для известного американского политолога С. Хантингтона, который, задавшись вопросом - что означает идея мировой цивилизации? - пишет в этой связи: «Человечество разделено на подгруппы: племена, национальности и более широкие культурные идентичности, обычно именуемые цивилизациями... Однако мы добьемся лишь семантической путаницы, если ограничим термин «цивилизация»
глобальными уровнем и назовем «культурами» или «субцивилизациями» те самые большие культурные целостности,
2
которые исторически всегда называли цивилизациями» .
1 Global Studies Directory. People, Organizations, Publications / Edited by A.N. Chumakov, I.V. Ilyin, I.I. Mazour. - Rodop; Leiden; Boston, 2017. - P. 151-155; 309-310; 327-330.
2
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2003. - С. 75.
Разумеется, мы действительно создадим семантическую путаницу, если и теперь, в принципиально изменившейся ситуации, для описания уже другого (по существу глобального) мира вместо того, чтобы формировать хорошо развитый язык, вводя новые термины и придавая четкий смысл уже имеющимся, будем как и прежде говорить о цивилизации, вкладывая в содержание этого понятия то, что составляет смысл культуры, т.е. пользуясь фактически другим понятием - «культура». О необходимости проводить между ними различие, да и о самой сути такого отличия следовало бы сказать особо. Теперь же только отметим, что причиной такого достаточно ограниченного взгляда на проблему является инерция мышления, когда увлеченность исследованием деталей отдельных проявлений цивилизации (локальных, региональных, религиозных) или нежелание (неспособность) посмотреть на все мировое сообщество единым взглядом не позволяют выделять в сложнейшей социальной системе различные ее стороны, в частности, форму и содержание, каковыми и являются цивилизация и культура.
Хантингтон не одинок в своем отрицании цивилизационного единства различных стран и народов1. Точку зрения множественности цивилизаций отстаивают, например, также И.И. Ионов и В.М. Хачатурян, которые критически оценивают интегративные взгляды Вольтера на историю и в этой связи отмечают, что «подспудно, наряду с универсалистскими подходами к истории складывалась и европоцентристская социологическая схема теории цивилизаций. Ее влияние мешало Вольтеру заметить разнородный характер цивилизации в различных странах. Культурное разнообразие для него - еще не повод признания существования множества цивилизаций»2. Заметим в этой связи, что авторы приведенной цитаты фактически отождествляют, а на самом деле даже смешивают принципиально разные понятия -«культура» и «цивилизация». Если рассматривать общественный организм не по отдельности - сначала через призму культуры, а затем, используя понятие «цивилизация», а посредством его целостного восприятия, т.е. в едином куль-турно-цивилизационном контексте, то тогда наличие культурного разнообразия различных стран и народов - еще не повод утверждать, что и цивилизаций должно быть много.
Еще недавно, казалось бы, несущественный вопрос о различении культуры и цивилизации, и еще менее видимая, но тесно связанная с этим вопросом проблема, касающаяся единого цивилизационного процесса, становятся теперь актуальными и требующими своего решения задачами. В этой связи важно определиться с приоритетами и первоочередными целями, среди которых отметим следующее.
Настало время в понимании культуры и цивилизации наконец-то выявить их реальное единство и различие, но что еще более важно - надо развеять миф о множественности цивилизаций, так как это «блокирует» понимание истории как единого, целостного процесса, каковым он на самом деле и является, если мыслить в масштабах планеты и всего человечества. Важно подчеркнуть в этой связи, что если до явного проявления процессов глобализации во второй половине XX века дискретное понимание истории было общепринятой нормой, то теперь такой подход (вполне уместный применительно к отдельным странам, регионам, континентам) должен, в конечном счете, с необходимостью коррелировать также и с общечеловеческими тенденциями общественного развития. Конечно, это не значит, что такие взгляды на исторический процесс, когда он рассматривается дискретно, не имеют право на существование или со временем окончательно утратят свою познавательную ценность; но, придерживаясь их, следует понимать, что речь идет о частностях, которые, если на них долго и целенаправленно акцентировать основное внимание, не позволяют увидеть общие тенденции общественного развития, а также сходство цивилизационных процессов, характерных для различных социальных систем. Конечным же и закономерным итогом такого «фрагментарного» понимания цивилизации, а как следствие, и всеобщей истории, становится утрата ориентиров в осмыслении целостного и единого для всего человечества процесса глобализации, когда исследования в этой области постоянно натыкаются на неразрешимые противоречия, неизменно попадая в теоретические тупики и ловушки.
На практике это выглядит следующим образом. Когда пытаются выделить какое-то число цивилизаций, некогда существовавших или существующих в настоящее время, то по существу говорят о квазицивилизациях, которые есть не что иное, как частные проявления общих для всех людей принципов и форм общественной жизни, соотносимые с различными социо-культурными и территориальными образованиями. На самом же деле, Российская, Европейская или Китайская цивилизации (если говорить только о цивилизационной стороне дела, оставив без внимания культурный контекст) в реальности представляют собою территориальные проявления общецивилизационных принципов. А когда эти принципы соотносят с сообществом людей, проповедующих, например, ислам или христианство, то тогда говорят соответственно об исламской или христианской цивилизации. Другой пример - широко распространенное словосочетание «техногенная цивилизация» является скорее метафорой и употребляется некорректно, ибо указывает не на определенную общность людей, т.е. на какой-то социум, а лишь на отдельную характеристику общественной системы -ее техническую составляющую. В итоге содержание такой «цивилизации» оказывается оторванным от основных смыслов, заложенных в этимологии этого слова, а контуры ее становятся неопределенными.
Здесь важно принять во внимание, что история развивается по своим объективным законам и от того, выделяем ли мы в ней отдельные цивилизации, общественно-экономические формации или еще какие-то структуры, особые образования или этапы их развития, по факту в этой истории ничего не меняется. В конечном счете, дело сводится к нашим попыткам схематизировать живой процесс, в котором пребывает мировая история, к стремлению описать развивающуюся систему в «застывших» понятиях. И если не принимать во внимание определенную условность таких подходов, их неизбежный схематизм и упрощение сложнейших динамичных процессов, которые они призваны адекватно отразить, то легко впасть в заблуждение относительно истинных векторов общественного развития. А они тако-
1 Спиридонова В.И. «Цивилизационное государство» как вызов однополярной глобализации // Век глобализации. - М.,
2022. - № 1 (41). - С. 29-41.
2
Ионов И.И., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. - М.: Алетея, 2002. - С. 66.
вы, что есть все основания говорить о единых для различных обществ цивилизационных признаках, которые рано или поздно проявляются у каждого народа, достигшего определенной зрелости своего развития.
На это указывает, в частности, Д. Уилкинсон в статье «Центральная цивилизация», где он обосновывает тезис, согласно которому весь ход Всемирной истории являет собою не что иное, как неуклонное расширение так называемой «центральной цивилизации». В зависимости от конкретных условий и характера вовлечения в этот процесс все новых и новых регионов мира, темпы роста этой цивилизации могут усиливаться или замедляться, но об исчезновении цивилизаций речи уже быть не может.
Аналогичные взгляды характерны и для другого авторитетного специалиста в этой области В. Макнила, согласно которому цивилизация, зародившись в одном месте, стала затем распространяться на весь мир, вовлекая в свою орбиту все новые и новые территории, среди которых Китай и Япония оказались одними из последних в ряду наиболее крупных государств1. Но тогда выходит, что до этого у них не было цивилизации. С этим, конечно же не согласятся не только китайцы или японцы, но и многие серьезные исследователи обсуждаемой проблемы. Так, Китай, Индия, Япония в своем цивилизационном развитии прошли не менее долгий путь, чем многие страны Ближнего и Среднего Востока и уж, несомненно, намного более долгий, чем европейские государства. В конечном же счете, позиция Мак-нила не вяжется и с тем, что уже достаточно много сказано о цивилизации как внешней оболочке, определенной форме культуры; и здесь, как представляется, проблема заключается в отрыве цивилизации от культурного контекста, что также неправомерно, как и отождествление того и другого.
Итак, в понимании сущности общей для всего человечества цивилизации важно различать два принципиально разных подхода. Один из них, с которым трудно согласиться, состоит в том, что такая цивилизация, единожды зародившись в каком-то одном месте, затем подобно гидре распространяет свои щупальца на все вокруг, постепенно поглощая другие, менее развитые и более слабые цивилизации или привнося извне соответствующие нормы и принципы в общества, которые без такого вмешательства якобы никогда не стали на путь цивилизационного развития.
Другой подход, принципиально отличающийся от первого и представляющийся вполне реалистичным, заключается в том, что единая цивилизация произрастает не из какого-то одного центра, а возникает в разных местах, но при этом в каждом месте в свое время. Так, например, в свое время рождалась философия. Другой аналогией может быть некое озеро, которое зарастает лилиями, причем с разных сторон (как только в том или ином месте складываются благоприятные условия для произрастания этих растений). В конечном счете, эти автономно разрастающиеся очаги (отдельные пятна) зеленых листьев на воде со временем сомкнутся в единый сплошной зеленый ковер, покрывающий весь водоем. Именно так обнаруживает и ведет себя единая для всех цивилизация, важнейшими признаками которой на современном этапе являются:
- резкое возрастание роли техносферы в жизни общества;
- наличие и глобальный характер функционирования средств массовой информации и коммуникации;
- глобальная система транспортных сетей и общие для всего человечества технические средства передвижения;
- возникновение транснациональных корпораций и формирование мировой экономики;
- появление и обострение в планетарном масштабе экологических, демографических, техногенных и других глобальных проблем;
- выход в космос и использование его в военных и мирных целях;
- создание и функционирование международных правительственных и неправительственных организаций и учреждений;
- формирование основ общечеловеческой культуры, этики и международного права;
- интернационализация науки и образовательных услуг;
- беспрецедентное перемещение миллионов людей по планете в результате все расширяющихся потоков туризма, деловых, политических, научных и культурных контактов, эмиграции и т. п.
В этих условиях задача определения национальной идентичности (если не путать ее с цивилизационной идентичностью) для любой страны и для России, в частности, становится особо актуальной. Так, будучи цивилизационно тесно связанной со всем развитым миром, Россия, имеющая свою неповторимую культурно-цивилизационную специфику, должна отстаивать свои национальные интересы в глобальной борьбе различных культурно-цивилизационных систем. При этом важно понимать, что отстаивание своей самобытности, сохранение и развитие традиций, особенностей культурного развития и исторического наследия вовсе не означает цивилизационной конфронтации с другими сообществами или миром в целом. Напротив, в условиях глобализации Россия (как и любая другая страна) только выиграет от осознания своей сопричастности к единому цивилизационному пространству2. Однако в этой связи следовало бы более подробно остановиться на понятии «культурно-цивилизационные системы», с помощью которого крупные социальные объекты и человечество в целом могут быть наиболее адекватно поняты в их единстве и целостности.
Необходимость введения нового термина «культурно-цивилизационные системы» вызвана тем, что понятия «культура» и «цивилизация» к настоящему времени в значительной степени исчерпали свой эвристический потенциал; можно сказать, что к настоящему времени они «выработаны» также, как со временем вырабатываются, например, угольные или нефтяные пласты, которые отдают все, что могут (при соответствующей технологии их эксплуатации),
1 Макнил В. Меняющийся образ всемирной истории // Время мира. Альманах. Вып. 2: Структуры истории. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - С. 25-26.
2 Косиченко А.Г. Ценности и духовность человека как фактор межцивилизационного взаимодействия // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 5. Ч. 1 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2022. - С. 654-657.
и которые, тем не менее, в частности нефтяные, еще долго могут оставаться в «жизнеспособном» состоянии благодаря применению все новых и новых методов воздействия на них. И все-таки, увеличение извлекаемых объемов нефти из таких истощенных пластов могут обеспечить только вскрытие новых горизонтов, с еще не тронутыми пластами, а еще лучше - новых месторождений.
Так и в осмыслении общественных процессов понятия «культура» и «цивилизация», разумеется, никуда не деваются и остаются важными инструментами познания, в том числе и новых явлений социальной жизни. Но вполне очевидно и то, что, каждое из них, отражая общественную действительность лишь с одной стороны, имеет, если можно так выразиться, предел своих возможностей. Даже взятые в своей совокупности, эти понятия уже не могут дать целостного представления об общественном организме, когда возникает необходимость исследовать не только локальные или региональные структуры, но и всю мировую социальную систему в динамике и единстве всех ее сторон. Так объективно появляется необходимость введения нового термина - «культурно-цивилизационные системы», - благодаря которому как отдельные социальные общности, так и человечество в целом можно рассматривать в их единстве и различии.
Итак, выделяя в общественном развитии культурно-цивилизационные системы, будем обозначать этим составным термином самодостаточные целостные общественные структуры, которые, с одной стороны, характеризуются принципиальной схожестью основных параметров культуры, где при наличии множества несовпадений обязательно должны быть некоторые доминирующие культурные составляющие (общие для всего социума) такие, например, как язык, идеология или религия; а с другой стороны, относительной равномерностью проявления в различных частях данной целостности (социосистемы) цивилизационных связей и отношений.
Идея интегративного подхода к пониманию человечества, когда не только его история, но и различные сферы общественной жизни воспринимаются нерасчлененно, целостно, оказалась в поле зрения некоторых специалистов лишь в последние 10-20 лет. Именно в это время в полную силу развернулась многоаспектная глобализация, понимание которой требует комплексного, целостного взгляда на мир. Однако следует отметить, что и сегодня к решению данной задачи, как она того требует, по существу еще не приступили. И это при том, что прежний терминологический аппарат уже не позволяет удовлетворительно описывать новую, к тому же быстро меняющуюся социальную реальность. Можно сказать и более определенно - то, что теперь называют цивилизациями, в действительности этой категорией не выражается. Именно поэтому для обозначения таких реалий, т.е. социосистем различного уровня, и следует ввести новую синтетическую категорию - «культурно-цивилизационная система»1.
Если такие системы рассматривать с точки зрения их территориального (пространственного) расположения, то тогда в каждом конкретном случае будем иметь дело с вполне определенной культурно-цивилизационной целостностью, каковой является, например, Россия. Заметим, что, преследуя те или иные цели, можно употреблять различные, но близкие по своему значению категории: «культурно-цивилизационный тип исторического развития», «культурно-цивилизационное образование», «культурно-цивилизационная целостность» и т.п. Важно при этом только иметь в виду, что основное внимание здесь должно быть уделено интегративному словосочетанию «культурно-цивилизацион-ный», использование которого дает возможность отразить целостность социального организма и его развития, т.е. истории, ибо культура и цивилизация, взятые сами по себе, вне их динамики и развития дают лишь односторонний взгляд на сложный развивающийся организм.
Таким образом, как вытекает из сказанного, человечеству имманентно присуще, с одной стороны, культурное разнообразие, а с другой стороны, цивилизационное единство. Именно этим и объясняется необходимость введения новой синтетической категории «культурно-цивилизационные системы», которая обеспечивает целостность восприятия социального организма и понимание динамики его развития как закономерного процесса, что на современном этапе применительно ко всему человечеству в целом наиболее четко проявляется в глобализации. При этом, рассматривая глобализацию и порождаемые ею глобальные проблемы как явления объективно-исторические, правомерно говорить о формировании с середины ХХ в. единой мировой цивилизации (геоцивилизации), которая трансформируя, но нисколько не отменяя культурное разнообразие мира, образует с ним единый культурно-цивилизационный контекст динамично развивающегося мирового сообщества.
Здесь важно подчеркнуть, что складывающаяся таким образом беспрецедентная мировая система вовсе не элиминирует сформировавшиеся естественным путем отдельные очаги и формы проявления цивилизации, как не отменяет и разнообразие самобытных национальных культур, а вырастает, выкристаллизовывается из них, образуя уникальную, не имеющую аналогов в истории целостность. Вместе с тем, новое глобальное культурно-цивилизационное образование (гиперсистема) настойчиво требует от различных типов локальных и региональных культурно-цивилиза-ционных систем (ойкумен и конгломератов), сложившихся в условиях фрагментарного мира, соблюдения единых для всего человечества норм, правил, запретов, предписаний и т. п.
Реализация и воплощение в жизнь этих требований и составляет основное содержание исторического процесса в XXI веке. Такой процесс не может протекать гладко и порождает множество принципиально новых столкновений и противоречий в международном сообществе. И это вполне очевидно, поскольку культуры всегда были и будут разными. Культура как таковая и впредь будет не только объединять, но и разъединять, тогда как цивилизация изначально несет в себе объединяющее начало2. Отсюда, разногласия и противоречия всегда будут сопутствовать мировому со-
1 Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационные исследования: их роль и ценность в глобальном мире // Вестник Московского университета. Серия 27: Глобалистика и геополитика. 2018. - № 1. - С. 30-44.
2 Ильин И.В. Глобальные вызовы и будущее цивилизации (обзор Международного форума) // Вопросы философии. - М., 2020. - № 6. - С. 214-216.
обществу, в котором различные культурно-цивилизационные системы (подсистемы) непременно и с необходимостью будут соперничать.
Вместе с тем, следует отметить, что чем больше обнаруживается культурно-цивилизационное совпадение различных народов, тем легче и активнее между ними складывается взаимодействие. Так, например, Европа, Америка, а еще больше, Япония или Тайвань хотя и отличаются друг от друга по культуре, но имеют высокий уровень цивилиза-ционного развития, что делает их культурно-цивилизационные системы по многим параметрам хорошо стыкующимися. В итоге эти существенно отличающиеся друг от друга страны обнаруживают относительно эффективное и плодотворное взаимодействие и сотрудничество. В последние годы можно наблюдать как Россия, Китай, Индия обладая самобытными культурами, но наращивая темпы цивилизационного развития, также становятся в ряд тех стран, между которыми улучшаются и усиливаются культурно-цивилизационные связи и конструктивное сотрудничество.
Что все это означает для России? Как минимум, стремление к адекватному восприятию современного мира и происходящих в нем глобальных процессов, в которые наша страна вовлечена по определению. Поэтому она может и должна предвидеть и, если не избегать, то хотя бы смягчать негативные последствия противоречий, возникающих в глобальном мире и, постоянно сверяя параметры своей национальной идентичности с общемировым культурно-цивилизационным развитием, стремиться к наиболее оптимальной интеграции в мировое сообщество.
