Российская цивилизация: слагаемые идентичности Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: СЛАГАЕМЫЕ ИДЕНТИЧНОСТИ

© Бутенко Н.А.*

Сургутский государственный университет, г. Сургут

Статья посвящена анализу различных подходов к определению сущности цивилизации, актуальности цивилизационных концепций в современном мире. Автор рассматривает проблему идентичности цивилизации и раскрывает слагаемые идентичности российской цивилизации.

Актуальность рассмотрения цивилизационных концепций заключается не только в плане их изначальной онтологической сущности, но и в том плане, что реальной тенденцией современности является становление цивилизаций субъектами глобального мирового процесса. При переходе к территориальному принципу организации этноколлективной жизни, в условиях обострения конкуренции за обладание территориями в зависимости от конкретных региональных обстоятельств, геополитической ситуации внутренней меры развитости в каждой из созидаемых этносами цивилизаций отношений господства и подчинения скрывались два типа политических отношений между этносами по поводу территории обитания: коалиции этносов, основанные на солидарности наступательных действий, и оборонительные политические союзы [4, с. 31]. Так как цивилизации являются результатом взаимодействия этносов, следовательно, охарактеризованные этнополити-ческие объединения выступили предпосылками образования двух противоположных типов цивилизаций: наступательного и оборонительного. Наступательные союзы этносов строились и внутри себя по принципу доминирования относительно более сильных и подчинения относительно более слабых в военно-политическом плане этносов. Такого рода коалиции обычно строятся как межгосударственные объединения.

Формирование цивилизационных теорий происходило в рамках двух параллельно развивающихся направлений: западной общественной мысли и науки. Авторы культурно-материалистической школы: Л. Морган, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Чайлд, М. Вебер, Ф. Бродель обосновали идею о том, что определяющим началом цивилизации является материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения.

Представители противоположного направления - культурно-исторической школы: П. Сорокин, А. Тойнби, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев, А. Кребер обосновали идею основополагающего духовного начала цивилизации. Они развивали мысль о многообразии мира в его социальных и культурных измерениях. Недостаток культурно-материалистической школы - в акценте на общие закономерности развития, недоучете специфики различных

* Доцент кафедры Философии, кандидат философских наук, доцент.

обществ, а недостаток культурно-исторической школы состоит в том, что ее концепция исключает всемирное единство, преувеличении замкнутости, взаимной непроницаемости «культурных генотипов». На наш взгляд, первое и второе направления не исключают друг друга. Культурно-материалистическое направление формировалось в большей степени как европоцентристское учение. Поскольку же изучение истории предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, т.е. сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций, то такой анализ оказывается невозможным в рамках этого направления, т.к. рассматривается только один регион - Европа. Также авторы этого направления не уделяют должного внимания внеэкономическим факторам развития общества: государству, духовной надстройке, географическим условиям и др.

Но авторы культурно-исторической школы утверждают постулат о замкнутости, непроницаемости цивилизаций или «культурно-исторических типов», что влечет за собой необъяснимость явно действующей тенденции к становлению человечества в качестве органически целостной общности людей, а также усиление этих тенденций глобальной интеграцией в современном мире. Следовательно, мы не должны рассматривать эти две теории по принципу «или-или». Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Выявим общие идеи в теоретических представлениях о цивилизации. Авторы рассматриваемых теорий сходятся в том, что толчком к переходу от дикости к цивилизации послужила техническая революция, которая привела к культурному и оседлому земледелию, т.е. исторически первому типу производящего хозяйства. Сущность такого перехода заключается в вытеснении кровнородственных связей и отношений (производственных, территориальных и т.д.) социальными, над-биологическими отношениями. Мы должны учитывать комплексность и системность различных сторон социальной регуляции, взаимозависимость различных компонентов при определении концепта «цивилизация». Это означает, что материальное производство, экономику и культуру, духовную сторону развития общества необходимо рассматривать как равноценные составляющие цивилизации. Нельзя не принимать во внимание многообразие исторического процесса в различные периоды истории. Едва ли ее постижение при этом возможно, если не предполагать, что история есть результат совместного существования и взаимодействий цивилизаций; взаимодействий, осуществлявшихся длительное время и в исторической преемственности бытия древних и современных цивилизаций, в том числе и того феномена, который принято называть «мировой цивилизаций» («мировым сообществом»). Также мы должны уяснить принципы общественного единства, которые способны преодолевать силы разлада, разъединения цивилизаций и поддерживать длительное время стабильность их существования. Вышеперечисленные моменты, на наш взгляд, и представляют принципы цивилизационного существования вообще.

Последние десятилетия принесли существенное изменение научного статуса понятия цивилизация. Специалисты, представляющие самые разные дисциплины от экономистов до демографов, демонстрируют очевидный интерес к цивилизационным исследованиям. В профессиональной среде обсуждается эпистемологический и гносеологический потенциал цивилиза-ционного подхода. Ученые, готовые к работе в пространстве междисциплинарного исследования, адаптируют цивилизационное видение к сфере своих профессиональных интересов. Можно говорить об актуализации цивилиза-ционного анализа или теории локальных цивилизаций, на наших глазах инкорпорируемых в систему отечественного гуманитарного знания.

Теория локальных цивилизаций базируется на идее о том, что в ходе общеисторического развития на земном шаре формируется ограниченное количество особых, отличающихся друг от друга стратегий человеческого бытия. Каждая из этих стратегий, доминируя на определенной, весьма значительной территории, оказывается фактором, задающим весь строй жизни. Это и есть локальная цивилизация. Если культура может рассматриваться как родовая стратегия человеческого бытия, то цивилизации представляют собой устойчивые варианты такой стратегии, ограниченные во времени и пространстве. Для социолога локальная цивилизация может быть представлена как системный фактор, задающий характер и специфику социальной жизни, социальной структуры, образа жизни, культуры и т.д. Локальные цивилизации возникают на определенной стадии развития человечества, когда родовое сознание утрачивает статус главного интегратора, распадается изначальный синкрезис, возникают города, письменность, появляется государство. Специфика цивилизации находит свое отражение в социальных институтах, реализуется в социальном взаимодействии, окрашивает весь универсум человеческой активности, выступает как фактор разворачивания исторического процесса.

Следует помнить о том, что теория локальных цивилизаций - новая, становящаяся сфера научного знания. Здесь больше вопросов, чем убедительных ответов. Так, при обращении к конкретным обществам часто возникает вопрос об их цивилизационной принадлежности и цивилизацион-ном статусе. Из всего этого вытекает целый комплекс проблем касающихся систематики, критериев выделения и отнесения феноменов к тем или иным родовым структурам, выделения сущностных признаков и т.д.

Проблематикой российской цивилизации не перестают интересоваться как зарубежные, так и российские ученые, как в прошлом, так и в настоящем.

Отмечу ряд современных российских исследователей, которые занимаются различными проблемами российской цивилизации. Методологические, эпистемологические проблемы и базовые характеристики российской цивилизации рассматривают А. Ахиезер, А. Пелипенко, И. Яковенко, Э. Кульпина, И. Кондаков, Я. Шемякин, О. Шемякина, В. Кантор. Авторов объединяет интенция к выделению и описанию ее системообразующего ядра. Той сущности, которую в работах последнего времени принято называть

«цивилизационным кодом». Проблему российской цивилизационной идентичности разрабатывают Д. Замятин, В. Межуев. Н. Хренов, Е. Дайс, С. Гав-ров, Н. Нарочницкая, П. Смирнов, В. Копалов и др. Россию в мировом контексте рассматривают В. Патраков, Б. Дубинин, В. Кагановский, С. Яценко, Н. Нарочницкая, А. Уткин, А.Панарин.

Рассматривая Россию как особый тип цивилизации, мы опираемся на теорию локальных цивилизаций Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойн-би, евразийцев (Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого).

Следуя за Данилевским и евразийцами, мы считаем, что невозможно обосновать состоятельность идеи «современной мировой цивилизации», если предполагать, что она воплощает в себе «новый мировой порядок», под которым подразумевается ее идентичность романо-германской (или западной) цивилизации с присущим ей специфическим демократическим социальным устройством и культурой и что именно такой «порядок» и культуру должны обязательно принять все остальные (будто бы «отсталые») народы. Здесь правомерно рассмотреть вопрос об органичности цивилизаций в смысле меры их внутренней целостности, способности к регенерации этой целостности. Данилевский и Шпенглер (также и Тойнби) при сравнении Западной и Российской цивилизации указывали низкую органичность первой и высокую - второй. Данилевский называет четыре «основы», необходимые для развития цивилизации как целостного организма, которыми обладает Россия: религиозная, культурная, политическая, экономическая, в то время как западная цивилизация двухосновна: имеет культурную основу с преобладанием научного творчества и экономическую - с преобладанием индуст-риализма [1, с. 187]. Почему западная цивилизация неорганична? Ответ на этот вопрос мы находим у Шпенглера. Рассуждая о том, что цивилизация есть вырождающаяся форма культуры, в которой материальное начало доминирует над духовным, Шпенглер в своей работе «Закат Европы» (1918-22 гг.) рассматривает западную цивилизацию и делает вывод о том, что главной причиной, ведущей к вырождению культуры, является империализм этой цивилизации. Иначе говоря, именно агрессивность Запада приводит к неорганичности и к «закату» этой цивилизации. Органичность Российской цивилизации объясняется не только целостностью всех «основ», ее молодостью, но и тем, что русский этнос в своем этногенезе кроме славянских корней вобрал в себя угро-финские и тюркские элементы, а российская цивилизация уже в своих истоках складывалась как полиэтническое государство.

Всемирная история не является неким единым, универсальным процессом, в котором рано или поздно будут сведены к одному знаменателю национальные, конфессиональные и культурные особенности различных народов и государств. Сегодня таким эталоном принято считать США, а процесс глобализации осуществляемый по меркам и стандартам американских ценностей, рассматривается как единственно возможный путь развития. Однако, это представление не более, чем очередная идеологическая доктрина. Более

предпочительным является понимание всемирной истории как развития многообразных культур и цивилизаций нетождественных друг другу. По мнению С. Хантингтона, впервые в истории мир стал отчетливо цивилизационным. Аналогичные идеи мы встречаем у А.И. Уткина [5, с. 463].

К семи современным цивилизациям принято относить западную, латиноамериканскую, восточноевропейскую, исламскую, китайскую, индуисткую и протоафриканскую. Какое место занимает Россия в этой конфигурации современных цивилизаций, в чем сущность, специфика и своеобразие России как особого типа цивилизации? Этой теме посвящены многочисленные труды отечественных и зарубежных мыслителей, которые вошли в научный оборот, стали объектом внимания как специалистов, так и массового читателя.

Для того, чтобы показать особое место России в мире, надо учитывать следующие обстоятельства.

1. Россия в прошлом и настоящем была и является лидером восточноевропейской православной цивилизации. Именно она определяла во многом цивилизационные особенности этого мирового региона;

2. особенности российской цивилизации можно раскрыть путем ее сравнения с другими, прежде всего с западноевропейской цивилизацией;

3. исследование этой проблемы требует целенаправленного использования таких понятий как идентичность, менталитет, национальное самосознание, цивилизационное самосознание, культурный ген.

Среди многочисленных проблем определения цивилизаций следует выделить одну из них - поиск идентичности. Понятие «идентичность», введенное в научный оборот Э. Эриксоном, первоначально означало самосознание индивида или группы. Традиционное понятие, издавна употребляемое в русской историософии - национальное самосознание, по сути дела тождественно понятию идентичности. Именно идентификация индивида или группы с национальными ценностями и идеалами является тем духовным стержнем, благодаря которому нация существует как единое целое. По мнению С. Хантингона, практически все современные цивилизации стоят перед одной и той же проблемой - поиск идентичности. Для американцев, утративших образ врага в лице Советского Союза, актуальной задачей является формирование новой идентичности, которая сплотила бы нацию.

В книге С. Хантингтона «Кто мы?» [6, с. 49] представлены некоторые принципы, определения национальной идентичности, которые могут быть использованы для характеристики русской цивилизации. Американский образ жизни, американская мечта и другие базовые характеристики американской идентичности воплотились в «американском кредо». Это понятие ввел Г. Мюрдаль в книге «Американская дилемма» (1944) [3, с. 218], где он, указывая на расовую, этническую, географическую и экономическую гетерогенность США, утверждал, что американцы имеют нечто общее - социальный этос, который и был назван им «американское кредо».

Важно использовать методологию исследования западной цивилизации для понимания тех задач, которые связаны с раскрытием сущности русской цивилизации и для сравнения ее с современной западной цивилизацией. Метод сопоставления русских и западно-европейских начал применили A.C. Хомяков, И.В. Кириевский, Н.Я. Данилевский, а также современные исследователи H.A. Нарочницкая, П.И. Смирнов и др.

Слагаемые русской цивилизационной идентичности исключительно многообразны. Прежде всего попробуем назвать их, затем классифицировать и обозначить дискуссионные проблемы, касающиеся полноты и принципов отбора названных признаков и характеристик. Общеславянские корни, принадлежность к русскому этносу, толерантность к иным племенам и культурам в многонациональной стране, влияние географического фактора на формирование национального характера и на решение геополитических проблем, единство исторической судьбы, русский язык и русская культура, а также православие, - вот наиболее значимые элементы, характеризующие принадлежность к русской цивилизации.

Рассмотрим данные составляющие русскую идентичность более подробно. Принадлежность к славянскому племени в русской философии истории наиболее полно раскрыта И.Я. Данилевским. Он противопоставляет славяно-русский культурно-исторический тип германо-романскому, характеризует славянский тип как грядущий, в котором будут воплощены все четыре основания цивилизации и, наконец, дает понимание особого характера славянской культуры, истоки которой восходят к создателям славянской письменности Кириллу и Мефодию. Создание Всеславянского союза он рассматривал как необходимое условие для геополитического противостояния германо-романской Европе и Америке.

Принадлежность к русскому этносу - вторая составляющая русской цивилизационной идентичности. Этот признак ныне довольно часто становится объектом дискуссии, подчеркивается, что Россия всегда была страной многонациональной, а потому этническая доминанта никогда не была определяющей. Но необходимо иметь в виду, что на протяжении более чем тысячелетней истории России русские всегда были государствен-нообразующим этносом, или титульным этносом.

История России является третьей составляющей российской цивилизации. По утверждению И. А. Ильина, судьбы народа сокрыты в его истории [2, с. 19]. История народа показывает нам сегодня, как Россия неоднократно преодолевала социальные разломы, смуты и катастрофы. Ее история дает нам четкое представление о ее исторической миссии, о геополитических противоречиях, которые с удивительной последовательностью повторялись из века в век.

Русский язык является еще одним слагаемым русского национального самосознания и культуры.

Православие - универсальный признак и критерий российской цивилизации. Дух православия всегда определял глубинные структуры русской культуры, национального характера и государственности. Русские мыслители, писавшие о характере русского народа, на первое место ставили его религиозность (Ф.М. Достоевский, Н.О. Лосский, И.А. Ильин).

Соборность - ключевая характеристика национального самосознания и исторического опыта русского народа - является единством религиозно-нравственного и национального начала, положенного в основание государственного и общественного устройства, семейного быта и личного поведения человека. Принцип «соборности» действительно регулировал в качестве ар-хетипиеского внутриэтническую организацию русского образа жизни. На наш взгляд, этот принцип действует и в области - межэтнических отношений (межнациональных) и является принципом и российского цивилизационного самосознания. Принцип «соборности» проявился в полной мере в социальной жизни. Если говорить о внутриэтнической организации русского образа жизни, то необходимо привести наиболее яркий пример, когда архетип «соборности» регулировал внутриэтнические отношения, - это крестьянская община, а затем колхозы в советское время. «Соборность» проявлялась также в свободной жертве личного интереса в пользу коллективных интересов. Но в данном примере принцип «соборности» регулировал не только внутриэтнические, но и межэтнические отношения, так как в общине и колхозе состояли представители разных этносов. Архетип «соборности» действовал в цивилизационном самосознании, когда люди сознательно жертвовали даже своей жизнью во имя общего блага в периоды отечественных войн, революций, либо в других кризисных ситуациях. Соборность исторически находила воплощение в национальном характере русского народа, который также является одной из составляющих цивилизационной идентичности.

Национальный характер формировался под влиянием природных условий, исторического бытия, форм и принципов государственного устройства, общинного способа землевладения как основного условия социаль -ного бытия.

Впадание русского народа в крайности Бердяев связывает с тем, что русскому народу было трудно овладеть огромными пространствами и оформить их. Существованием двоеверия на Руси, т.е. соединением православной веры с языческой мифологией, народной поэзией, Бердяев объясняет наличие двух противоположных начал в русской душе: природной, языческой (дионисий-ской) стихии и аскетически-монашеского православия. Несмотря на такую противоречивость русского национального характера, хотелось бы отметить, что в нем есть определенное архетипическое содержание, воздействие которого в целом превалирует в стереотипах поведения русского народа. Уже назывались такие архетипы как «соборность» и такие идеалистические «концепты» как образ «матери-земли», «родины», «судьбы». Данные архетипы и «концепты» функционируют в таких стереотипах поведения как «аврал», «авось»

(беспечность), «терпение». Благодаря этим архетипам и «концептам» в национальном характере русский народ преодолевал исторические кризисы.

Русская культура как интегральное выражение национального самосознания народа во всех своих многообразных направлениях - художественной литературе, искусстве, науке, философии и богословии - была и остается определяющим идентификационным признаком русской цивилизации. Несомненно, что важнейшими идентификационными признаками являются символы-понятия: Святая Русь, Москва - третий Рим, Русская идея, которые стали результатом исторического и духовного опыта русского народа.

Насколько уместно говорить сегодня об этих символах, когда Россия утратила значительную часть своих территорий, когда подорвано ее экономическое и военное могущество? Однако обращаясь к истории, мы знаем, что Россия переживала не менее сложные времена, из этих испытаний она выходила более собранной и могучей.

Пойдет ли развитие России в XXI в. по западному сценарию, или же Россия найдет в себе силы для сохранения и преображения своего цивили-зационного кода (идентичности) - покажет будущее.

Список литературы:

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский - М., 1991. -574 с.

2. Ильин И.А. О России. Три речи. 1926-1933 // Собр. соч.: в 10 т. Т. 6. Кн. 2. - М., 1996.

3. Копалов В.И. Курс лекций по русской философии истории: учебное пособие / В.И.Копалов. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2005. - 266 с.

4. Мархинин В.В. Начала социально-философской теории этноса / В.В. Мархинин. - Новосибирск, 1996. - 56 с.

5. Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. / А.И. Уткин - И., 2002. - 512 с.

6. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон. - М.: ACT МОСКВА, 2008. - 635 с.

О СВОЕОБРАЗИИ ПОДХОДОВ К ПРОБЛЕМАМ РАЦИОНАЛЬНОГО И ИРРАЦИОНАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ В РУССКОЙ И ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ

© Глебова М.В.*

Управление образования администрации г. Прокопьевска, г. Прокопьевск

В статье раскрываются подходы к проблемам рационального и ирра -ционального познания в русской и западной философии, освещаются

* Заместитель начальника управления образования, кандидат педагогических наук.