CC BY
22Культурно-стилевые особенности в развитии московских усадебных комплексов и их роль в формировании архитектурного облика города
Устинов Иван Александрович
кандидат исторических наук, доцент, ра», НИУ МГСУ, iov@yandex.ru
кафедра «Архитекту-
В данной работе рассматривается ряд вопросов, касающихся формированию усадебных комплексов, явившиеся иллюстрацией традиционного культурно-стилевого направления в развитии усадебной застройки, что повлекло за собой в формирование особого архитектурного -и культурного образа традиционной столицы , и состоялась как основание для перспективного развития современной городской среды. Так, формирование новых архитектурно-культурных объектов, строившихся за Земляным городом, усадебных формообразований, отвечающих новым требованиям по резепрен-тативности, подчеркивалось, в том числе, новым качественным и количественным составом садово-парковых территорий, что следует расценивать, как развитие, существовавшей ранее, садово-усадебной культуры, являвшейся одним из фундаментов культуры городской традиционной усадьбы. Активное развитие усадебного строительства, влекло за собой территориальное расширение города, строившегося в соответствии с новыми требованиями, диктуемыми новыми условиями жизни, но вместе с тем, базовые традиции усадебного формообразования оставались актуальны. Таким образом, московская городская усадьба, являясь проводником градостроительных культурных традиций, стала нести значительную культурную нагрузку, которая одновременно, и повлекла изменения и особенности архитектурного формирования города, связанные с периодом расцвета усадебной культуры, но и в то же время и продолжило логику развития традиционного градостроительства. В настоящее время, учитывая объективные условия, влекущие за собой переформатирование городского пространства задача сохранения архитектурно-культурного наследия и гармоничного формирования ткани города, в формате его историко-культурного пространства, является актуальной задачей. В проектировании новых городских территорий, и актуализации под современные требования исторической застройки, в том числе путем глубокой реконструкции ее соствляющих, следует учитывать, что несомненно объективные требования и задачи, решение которых, влечет за собой формирование современной и комфортной городской среды, может привести к утрате его традиционного облика, что является отрицательным следствием социально-культурного характера. В настоящее время в развитии города, одновременно следует и решать вопросы связанные с запросами современной жизни, создавая условия для решения новых социально-экономических задач и потребностей, с одной стороны, но, с другой, не менее важно сохранить традиционный образ и ценности исторического наследия города. Устремленность в будущее, должна учитывать особенность исторического пути, который прошел город.
Ключевые слова. Московская городская усадьба, культура, архитектура, садово-парковое искусство, компьютерное моделирование городской среды
Вводная часть и новизна. Излагаемый в данной работе материал позволяет рассмотреть градоформирующую составляющую с позиции традиционного развития градообразующей среды
Данные о методике исследования. Данная статья, являясь собственным научным исследованием, опирается на собранный аналитический материал. В том числе на материал диссертационного исследования: «Устинов И.А. Московская городская усадьба (2-я половина XVIII - 1-я половина XIX в.). Этапы развития и историко-культурное значение»
Известно, что взлет усадебной культуры в первопрестольной , был связан с указом Екатерины, в котором была дарована свобода от обязательной государственной службы российскому дворянству. Это повлекло за собой активное городское и загородное строительство, представителями благородного сословия , что сказалось на количестве возводимых резиденций, и безусловно их качестве и размаху. Традиционная дворянская усадьба это дом, и обширная прилегающая территория, что и сказалось на необходимости освоения новых незастроенных территорий, для возведения частных усадебных комплексов. Необходимо так же отметить, что озвученный всплеск усадебного строительства, явился архитектурным воплощением популяризирующейся в то время культуры просвещения, и усадьба явилась проводником этой культуры, вкладывая в свой облик высокий моральный смысл. Развитие усадебных комплексов, повлекло за собой культурное освоение и формирование фактически городской среды за территорией города. Так как Москва ограничивалась территорией Земляного города, строительство усадебных комплексов за границами этого города, благотворно влияло на «окультуривание» загородных территорий.
С.М. Соловьев, писал что Москва начале XVIII в. страдала скученностью застройки в на своей исторической территории , что повлекло за собой желание к застройке в ближайших пригородах. При освоении новых территорий, усадьбы начинают располагаться по линии крупнейших трактов, таким образом как бы про-
X X
о
го А с.
X
го т
о
м о
О)
о
см
О Ш
т
X
3
<
т о х
X
должая логику развития города, либо располагались вокруг формирующихся культурных центров, что тоже активно и позитивно влияло на развитие градообразующей составляющей, формируя ткань нового города
По указу Земского собора 1649 г. вся местность на 4 версты вокруг Земляного вала была объявлена городской выгонной землей, которую никто не мог занимать без специального указа. [1]. В 1652 г. на этой территории формируется Немецкая слобоа, что так же повлияло на формировании городсткой ткани на Яузе к северо-востоку от Москвы уже в середине, XVII в. К концу XVII в. берега Яузы вследствие активного заселения иностранцами, уже к концу XVII в. это место получило свое городское развитие, благодаря формированию развитой системы улиц и переулков.
На всей территории по внешнему периметру Земляного вала - прежнего рубежа города -сформировался ряд заселенных центров, имеющие све признаки городской жизни того времени, что повлекло включение этой территории 1722 г. Петром первым в территорию города. [1]., что признавалось в указах Елизаветы Петровны [2].
Территориально город развивался равномерно почти во все стороны, что и подтолкнуло возникновение Камер-Коллежского вала. Исключением из равномерного развития Москвы на территории между Земляным городом и Камер-Коллежским валом являлось развитие правительственного центра на берегах Яузы, которое, вызвав строительство дворов знати в Немецкой и Басманной слободах, заполнило пространство полей и пустырей, отделяющее Немецкую слободу от города в пределах Земляного вала. Но в других направлениях разрастающегося города в границах Камер-Коллежского вала поля и пустыри еще продолжали оставаться, так как застройка ориентировалась на основные направления радиальных улиц, между которыми оставались даже пахотные поля [2].
Юридически Москва - "город" вплоть до конца XVIII в. был замкнут в пределах современного Бульварного кольца, между ним и Садовым кольцом были "предместья", а вокруг Садового кольца на четыре версты был "выгон". Для Москвы такое деление было исторически неправильным, искусственным и формальным, так как в пределах Земляного и значительной степени Камер-Коллежского вала город был застроен каменными и деревянными домами.
Еще в 1914 г. [4] было замечено, что в основе мероприятий благоустройства и деления русских городов, равно как и для Москвы, лежало представление о немецком городе того времени, разделявшемся на город и форштадты. В южных русских городах предместья так и назы-
вались "форштадтами", за которыми находился выгон для скота. Подобное деление города применительно к Москве было неуместным, не отвечающим требованиям жизни. Собственно "город", "предместье" и "выгон" в пределах Камер-Коллежского ни по количеству дворов, ни по составу населения, ни по характеру построек, не были так дифференцированы, чтобы применять разные требования к характеру застройки. Более того, на "выгоне" стояла большая часть дворов знатных и богатых дворян, в интересах которых и благоустраивался весь город. Ярким примером являлась западная часть города, где дворы представляли собой почти сплошь дворянские гнезда, она была лучше застроена, чем восточная часть собственно "города".
Продолжающийся процесс застройки привел к необходимости полноправного юридического включения в городскую черту фактически уже давно городских территорий. В своем наказе князю М.Н. Волконскому при назначении его в 1771 г. на должность московского генерал-губернатора Екатерина II писала: "...Теперь между городом и окружающими его селениями трудно узнать различие... Предоставляем Вам найти легчайшие способы, дабы они с городом соединены были, под одним городским правом состояли..." [5] Однако под выгоны были отведены земли за Камер-Коллежским валом в 1797г. [1], а селения между Земляным и Камер-Коллежскими валами полностью вошли в полицейскую черту города только в 1806 г.
Резкий рост городских территорий за счет освоения новых земель и строительство на них обширных городских усадеб сопровождался появлением новых культурно-эстетических требований, предъявляемых к усадьбе. Во второй половине XVIII - начале XIX в. господствующим стилем, явившимся символом расцвета усадебной культуры, стал классицизм. Однако в городе не было классицистических улиц - проспектов, а городские пейзажи воспринимались в ту пору как живописные парки в духе сентиментализма. Крупнейшие усадьбы дворцового типа, воплощая основные идеи Просвещения, были окружены городскими садами, обширность которых также обеспечивалась освоением новых территорий, лежащих за Земляным городом.
Своеобразие московского усадебного классицизма состояло в том, что архитектура не вытесняла собой природу, а наоборот, мягкие очертания московских холмов, зелень садов, живописный строй храмов и хором стародавней Москвы были для нее лучшим окружением.
Усадьба, расцветающая во 2-й половине XVIII в., всегда была попыткой обеспечить равновесное, промежуточное и гармоничное бытие между крайностями города и природы, цивилизации и натуры. Усадьба 2-й половины XVIII в. -
та золотая середина, то гармоничное равновесие, к которому так стремились горожане, владельцы усадеб. Само устройство усадьбы, организация усадебного быта - олицетворяли попытку пользоваться прелестями природы, преображенной до понятного эпохе образа, без отказа от благ цивилизации.
Многие московские дома крупных дворян 2-й половины XVIII в. напоминали загородные усадьбы, дома-дворцы с многочисленными службами. На протяжении всего XVIII в., и особенно со 2-й его половины, прослеживается тенденция к увеличению масштаба городского двора. Это вело либо к сокращению числа дворов в густонаселенных, особенно центральных частях Москвы, либо, что было много проще, обширные участки размещались на мало освоенных территориях, лежащих за пределами границы Земляного города.
Таким образом, активное обустройство новых территорий и привело к включению территорий, расположенных в пределах Камер-Коллежского, вала в черту города. Относительно того, что усадьба являлась одним из существенных механизмов к расширению городских территорий говорит то, что новые строящиеся усадьбы имели большую территориальную протяженность за счет разбивки обширных усадебных парков, а это требовало освоения новых территорий. По утверждению современников, именно усадебные парки "создавали" Москву XVIII в.
Таким образом, культурно-стилевой особенностью в развитии московских усадебных комплексов являлось развитие городского усадебного строительства, во многом повторяющий, если не копирующий ее загородный аналог, что сыграло значительную роль в формировании архитектурно-стилевого облика Москвы вплоть до конца XIX века.
Выводы и рекомендации.
Следование историческому вектору в развитии города, несомненно является одной из важных задач, особенно когда мы говорим о развитии Москвы, являющемся не просто административно-производственным, но и культурно-историческим центром То что этот вектор актуален видно из анализа развития города, недавно-го прошлого и настоящего. Важно и то, что в развитии и планировании города, учитываются не только элементы исторической застройки, но и некоторые традиционные принципы, влияющие на эволюционное развитие ткани и структуры пегаполиса. И компьютерное моделирование структурного развития города, учитывающее целый ряд факторов, необходимых для перспективного планирования, в рамках сложившегося алгоритма развития города, подтверждает изложенный тезис. Город продолжает разви-
ваться, опираясь на древние привычные черты. Новые проспекты в Москве обычно идут по трассам старинных дорог, продолжая развитие радиальной структуры, а появление кольцевых улиц также вписывается в средневековую радиально-кольцевую структуру города. Не в меньшей степени, чем радиально-кольцевая структура, на развитие современного города влияет и сеть переулков, которые восходят своим происхождением к средневековой Москве и вместе с тем не перестали быть актуальны и в современном городе, что показывает жизненность древних архитектурных традиций в структуре современной Москвы. Садово-парковая традиция, восходящая к средневековой Москве также находит свое воплощение в современном городе, что так же подтверждает практика компьютерного моделирования, зеленых рекреационных зон, являющимися легкими современного мегаполиса.
Город - это, продукт симбиоза эпох, учитывающие многочисленные самобытные признаки , связанные с мировомприятием жителей этого города, определенным порядком жизни, привычками и особенностями менталитета В настоящее время задача сбережения традиций, связанных с архитектурно-культурной составляющей города с учетом реализации актуальных градостроительных и жизнеустроительных принципов, отвечающих требованиям современности, является приоритетной. Другими словами симбиоз актуальных требований предъявляемых к современному городу и развитие городского пространства в традиционном для Москвы ключе, являются естественными и взаимодополняющими условиями. Более того, формирование города в традиционном ключе важная практическая задача. Город не просто обладает архитектурной ценностью, он является одним из тех культурных пространств, где происходит становление личности гражданина и патриота. Находясь в культурной пространстве многовекового города, развивающегося в неком традиционном векторе, человек ощущает себя причастным к истории города, к его развитию, причастности к истории страны, сердцем которой, является Москва, что безусловно является важной составляющей в мировосприятии человека.
Литература
1. Памятники архитектуры Москвы. Территория между Садовым кольцом и границами города XVIII века М., 1998.
2. Сытин П.В. Из истории Московских улиц. М.: Московский рабочий, 1952. 564с.
3. Сытин П.В. История планировки и застройки Москвы. М.: Управление культпросветпред-приятий Мосгорисполкома. Труды музея истории и реконструкции Москвы под ред. Ф.И. Салова, 1950. Т. 1. 416с.; 1954. Т. 2. 624с.
х х О го А С.
X
го m
о
м о
to
4. Ефименко // Журнал министерства народного просвещения. Декабрь 1914.
5. Наказ нашему генералу князю Михаилу Волконскому // Русский Архив. 1915. Кн. 11
6. Шмидт С. О. Москва не есть обыкновенный город // Наше наследие. 1997. № 43-44. С. 11.
Cultural and stylistic peculiarities in the development of Moscow estate complexes and their role in shaping the architectural appearance of the city Ustinov I.A.
NRU MGSU
The article reveals some aspects of the development of the estate building, expressed in the cultural and stylistic peculiarities of the estate construction, which played a direct role in the formation of the architectural and style image of Moscow, and which is the foundation for the prospective development of the modern urban environment. Thus, the formation of new architectural and cultural objects appearing beyond the Earthen city, including residences, implied a new scope of landscape gardening, which was a continuation of the traditional garden and estate culture, which also lay at the heart of the Moscow estate culture. The active development of the estate building entailed the territorial expansion of the city, which was built in accordance with the new requirements dictated by the new living conditions, but at the same time, the basic traditions of the estate shaping remained relevant. Thus, the Moscow city manor, being a conductor of urban cultural traditions, began to bear a significant cultural burden, which simultaneously entailed changes and features of the architectural formation of the city, associated with the heyday of the estate culture, but at the same time continued the logic of traditional urban development. . At present, the need to preserve the architectural and cultural heritage and the organic development of the city in the context of its historical and cultural space is becoming ever more acute. It is necessary to understand that the development of a modern city often leads to the loss of its original image and has a number of negative consequences of a socio-cultural nature. At the present stage of development of Moscow, on the one hand, it is necessary to follow the changes that have emerged in the life of the modern city, creating conditions for the implementation of its new social functions, but, on the other, it is necessary to preserve the historical memory and values of the cultural heritage of the city. Modernity must fit into the context reflecting the originality of the historical path that the city has taken.
Keywords. Moscow city manor, culture, architecture, landscape
art, computer simulation of the urban environment References.
1. Monuments of architecture of Moscow. The territory between
the Garden Ring and the borders of the city of the XVIII century M., 1998.
2. Sytin P.V. From the history of Moscow streets. M .: Moscow
Worker, 1952. 564c.
3. Sytin P.V. History of planning and building in Moscow. M .:
Management of Cultural and Educational Enterprises of the Moscow City Executive Committee. Proceedings of the Museum of History and Reconstruction of Moscow, ed. F.I. Sa-lova, 1950. T. 1. 416s .; 1954. T. 2. 624s.
4. Efimenko // Journal of the Ministry of Education. December
1914.
5. Punishment to our general Prince Mikhail Volkonsky // Rus-
sian Archive. 1915. Book. 11
6. Schmidt S. O. Moscow is not an ordinary city // Our heritage.
1997. No. 43-44. P. 11.
o>
о
СЧ
О Ш
m
X
<
m о x
X
