CC BY
144
МЕТОДЫ
РЕГИОНОЛОГИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
А. А. Андреев
КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНАЯ СТРУКТУРА ТЕРРИТОРИИ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Выделение культурно-ландшафтных особенностей тех или иных территорий, т.е. их фактическое культурно-ландшафтное районирование, является одной из наиболее актуальных задач в сфере понимания процессов формирования и развития культурных ландшафтов, а также сохранения их разнообразия. В тоже время вопрос о культурно-ландшафтном районировании остается нерешенным. До сих пор не создано четких универсальных методик делимитации культурных ландшафтов, нацеленных на решение как теоретических, так и научнопрактических задач. Кроме того, вопрос о самом понимании термина "культурный ландшафт" остается открытым.
Понятие культурного ландшафта, культурно-ландшафтного района и культурно-ландшафтного районирования рассматривалось нами ранее [1]. В данной статье мы постараемся раскрыть структуру разноуровневого районирования и конкретные примеры районирования культурно-ландшафтных образований на микроуровне.
Рассматривая культурные ландшафты как закономерные сочетания природной основы и результатов антропогенной деятельности, можно придти к выводу, что культурные
ландшафты в масштабах, сопоставимых с масштабами отдельно взятых природных ландшафтов, должны подчиняться действию многих законов, применимых к природным ландшафтам. Фактически это означает, что культурный ландшафт представляет собой закономерный вариант развития открытой саморегулирующейся системы (известной нам как природный ландшафт) при введении в него нового действующего фактора - человека.
Культурно-ландшафтные образования разного масштаба, сочетаясь между собой, должны образовывать единую иерархическую структуру. Иерархическая структура является закономерным следствием исторического и пространственного развития культурно-ландшафтных районов. Факт иерархической организации любой наблюдаемой системы является очевидным и не требует комментариев [9].
Уместно предположить, что в основе иерархической структуры культурно-ландшафтного районирования должна находиться какая-либо элементарная минимальная единица, обладающая определенным набором характерных свойств, позволяющих отделить ее от других подобных образований. В данном случае задача выделения подобных образова-
ний осложняется особенностями и спецификой культурных ландшафтов, о чем говорилось ранее [1]. Культурный ландшафт изначально состоит из многих компонентов, к примеру, уже то, что мы выделяем в основе культурного ландшафта две составляющие - природную (ландшафт) и антропогенную основу, подразумевает под собой наличие множества различных компонентов, формирующих в совокупности общую целостность.
Вполне возможно предположить, что культурный ландшафт на низовом территориальном уровне должен представлять собой устойчивое сочетание (как в пространстве, так и во времени) названых выше компонентов. С пространственной точки зрения культурный ландшафт должен занимать определенную территорию и иметь внутреннюю структуру, обусловленную его происхождением. Подобное образование должно содержать минимальные по размерам (относительно размеров всего культурного ландшафта) элементы, которые будут нести в себе признаки основных ландшафтообразующих функций и одновременно могут являться результатом процесса ланд-шафтообразования.
В большинстве случаев подобными элементами будут выступать антропогенные объекты (например, памятники архитектуры, культовые и исторические объекты), а также подобную роль могут играть природные объекты. Например, особенности рельефа неизбежно окажут влияние на формирование и развитие поселений, отдельные природные объекты могут стать основой формирования культурных ландшафтов - реки, озера, ключи, геоморфологические объекты и т.д. Объекты подобного рода можно использовать в качестве своеобразных маркеров культурных ландшафтов на той или иной территории, при условии наличия на этой территории человека как одного из обязательных факторов культурного ландшафтообразования. То есть, территория с природными объектами, попадающими под эту категорию, но без следов деятельности человека, будут являться природными ландшафтами. Здесь следует уточнить, что возможны варианты существования территорий, когда-то бывших полноценными культурными ландшафтами, но, в силу каких-либо причин, человек покинул эти территории, оставив пос-
ле себя антропогенные объекты. Подобные территории можно назвать мертвыми культурными ландшафтами. Мертвые культурные ландшафты с течением времени неизбежно преобразуются природной средой.
В большинстве случаев вокруг названных нами ключевых объектов будет формироваться культурный ландшафт того или иного уровня. Процесс формирования культурного ландшафта обладает определенной спецификой: ключевые объекты могут быть как основой формирования ландшафта, так и результатом подобного формирования. Развитие ландшафта может идти разными путями, но фундаментом всегда будет являться природная основа.
В качестве примера рассмотрим распространенный на территории Псковской области культурный ландшафт - относительно крупное село с прилегающими сельскохозяйственными территориями и, находящимися на небольшом удалении, меньшими по размеру населенными пунктами. В пределах территории села, как правило, имеется храм, кроме того, могут присутствовать архитектурные постройки различного назначения, часовни (в т.ч. и в соседних населенных пунктах) Население, проживающее на данной территории, как правило, каким-либо образом (чаще всего в ментальной и устной форме) отделяет себя от других подобных территорий. Ключевым объектом, по которому можно предположить наличие на рассматриваемой территории развитого культурного ландшафта, в данном случае будет являться храм. Вокруг храма за определенный исторический период времени формируется свой собственный культурный ландшафт, определенным образом происходит расселение населения, формируется своеобразная застройка села, могут появляться второстепенные объекты - часовни, особо почитаемые места, у населения складывается своеобразное восприятие местности, создается фольклор и так далее. Но одновременно следует учитывать, что появление храма на определенном историческом этапе стало результатом развития первоначального культурного ландшафта, который возник благодаря поселению в данном природном ландшафте человека.
Выходит, что на ландшафт изначально влияют два фактора - природный фактор, под
воздействием которого возник и развивался сам природный ландшафт, и антропогенный фактор. В зависимости от характера взаимодействия этих двух факторов развитие ландшафта может идти в двух направлениях - в случае гармоничного взаимодействия (не выходящего за рамки энергетики и устойчивости природной системы данного уровня) возникает культур-
ный ландшафт. Если воздействие со стороны человека оказывается выше возможностей саморегуляции системы, то природный ландшафт разрушается и на его месте возникает ландшафт, в котором частично или полностью нарушены природные закономерности распределения вещества и энергии. Назовем такой ландшафт деструктивным (рис. 1).
Рис. 1. Формирование культурного ландшафта
При прекращении воздействия со стороны человека на деструктивный ландшафт начнется медленное восстановление природно-обусловленных закономерностей, и по пришествию длительного времени на месте деструктивного ландшафта возникнет новый природный ландшафт, но уже отличный от изначального ландшафта, подвергшегося воздействию со стороны человека. В случае продолжения использования данного ландшафта, человек будет вынужден заменить природную систему регулирования системой искусственной и постоянно ее поддерживать (например, крупные поселения, города, ландшафтные парки и т.д.).
Если вернуться к нашему примеру, то после образования первичного культурного ландшафта начинается его развитие, которое должно, на определенном этапе, приводить либо к возникновению определенных ключевых структур, которые в дальнейшем (при наличии соответствующих факторов) становятся основой для формирования новых культурных ландшафтов, либо к постепенному угасанию культурного ландшафта. В нашем примере материальным отображением ключевой структуры и одновременно результатом развития начального культурного ландшафта является храм с окружающими его структурами. При нормальном развитии культурных ландшафтов, структуры предыдущих стадий развития должны частично или полностью исполь-
зоваться на новых этапах развития - принцип наследования и накопления, т.е. в нашем примере возникает новый культурный ландшафт на основе начальной сельскохозяйственной структуры, местных природных особенностей и влияния храма как архитектурного и социального элемента.
Можно предположить, что чем больше культурный ландшафт содержит элементов, накопленных в т.ч. и на предыдущих этапах развития, тем более полным и уникальным он является. Наиболее сложные ландшафты могут содержать несколько ключевых объектов - они будут являться своеобразным материальным отражением уровня развития ландшафта.
Рассматривая культурные ландшафты с описанной выше точки зрения, можно выделить минимальную единицу, пригодную для использования в культурно-ландшафтном районировании - это в той или иной мере обособленные образования, которые могут формироваться вокруг значимых ландшафтообразующих объектов, а также сами создавать подобные объекты. Такие образования чаще всего не имеют четких границ, относительно однородны по внутренней структуре и обладают способностью к объединению сходных, близких по свойствам структур с образованием единиц более высокого ранга. Подобные свойства характерны для кластерных структур, поэтому возможно назвать минимальную струк-
турную единицу культурного ландшафта -культурно-ландшафтный кластер (КЛК).
Размеры отдельного КЛК могут быть различны и должны определяться, прежде всего, условиями, в которых формируется данная структура. На практике, если проследить взаимосвязи отдельно взятых культурно-ландшафтных образований минимального размера, оказывается, что наиболее однородные структуры с тесными взаимосвязями формируются в условиях наименьшего расстояния между взаимосвязанными объектами и наличия хорошо развитых путей сообщения. Если представить идеальный пример с четко выраженным ядром КЛК, то можно провести радиус вокруг этого ядра, на котором будут максимальны взаимосвязи объектов кластера. Скорее всего, этот радиус будет представлять собой расстояние повседневной доступности, т.е. то расстояние, на котором материальные объекты ландшафта (природные и антропогенные) составляют единую систему, а также жители данной территории могут поддерживать повседневные взаимосвязи, создавая своеобразную общность, в той или иной мере обособленную от других подобных образований.
Для территории Псковской области отдельными КЛК в сельской местности будут являться сельские поселения (с прилегающими территориями) или группы сельских поселений, расположенных в непосредственной близости друг от друга и имеющих общую историю развития их культурно-ландшафтного пространства. В отдельных случаях может создаваться уникальное сочетание природных, исторических, архитектурных, социально-культурных условий, и область влияния ядра КЛК может значительно расшириться (например -Изборско-Мальская долина).
Основываясь на высказанном предположении о кластерных образованиях, лежащих в основе пространственной и функциональной структуры культурных ландшафтов, можно выделить следующие ступени иерархии культурно-ландшафтного районирования, представленные в табл. 1.
В плане соотношения по охвату территории с другими существующими иерархиями различных методов ландшафтного районирования, можно сравнить выделенные нами структурные единицы с таксономией культур-
ных ландшафтов РФ. Туровского [10] и иерархией историко-культурных районов А.Г. Ма-накова [6; 7].
Начальная структурная единица - подробно рассмотренный нами выше культурноландшафтный кластер. КЛК выделяется на основе одного или нескольких тесно взаимосвязанных ландшафтообразующих объектов. Таковыми могут являться как природные объекты, так и материальные антропогенные объекты (исторические памятники, памятники архитектуры и культуры, культовые сооружения, жилая застройка и т.д.), а также объекты нематериальной культуры - информационно-ментальный пласт согласно Ю.А. Веденину [5; 11].
КЛК должен обладать рядом свойств:
Однородность - в пределах КЛК должен сохраняться постоянный набор свойств и тесных связей данного культурного ландшафта.
Специфический набор признаков - внутри КЛК должны выделяться такие признаки, которые позволяют отличить его от других подобных образований.
Устойчивость - КЛК как самостоятельная часть культурного ландшафта представляет собой открытую систему, внутри которой должно поддерживаться динамическое равновесие компонентов и связей в течение достаточно длительного времени. Неустойчивое динамическое равновесие внутри подобной системы приводит к ее разрушению.
Вторая иерархическая структура, представляющая собой совокупность схожих по своим свойствам и структуре кластеров, обладающих способностью к образованию устойчивых связей между собой, это собственно культурный ландшафт. Здесь следует отметить, что чем более разнообразные сочетания КЛК формируются, чем больше взаимосвязей образуется между структурными частями, тем более устойчивым и, что немаловажно, более интересным с точки зрения восприятия будет культурный ландшафт. По охвату территории культурный ландшафт, в большинстве случаев, будет занимать местность несколько меньшую, чем природный ландшафт (за исключением случаев сплошного преобразования природных территорий - развитые сельскохозяйственные районы, территории с высокой плотностью населения).
Таблица 1
Таксономические уровни низкоуровневого культурно-ландшафтного районирования
Т аксономический уровень Культурная общность Пр иблизитель ный природный аналог
Культурноландшафтный район Уровень обобщения культурных ландшафтов по культурно-историческим, этнографическим, этнолингвистическим и др. признакам: этническая группа, этнолингвистическая группа и т.д. Ландшафтный район
Культурноландшафтное ядро Промежуточная единица иерархии, отражающая возможные уникальные сочетания близкорасполо женных родственных культурных ландшафтов.
Культурный ландшафт Объединение родственных по происхождению и свойствам близкорасполо женных кластеров: группа сел, деревень, усадеб и т.д. Местность
Культурноландшафтный кластер Минимальное территориальное образование с выраженными внутренними культурноландшафтными связями: село, деревня, дворянская усадьба, городской квартал. Урочище
Третья иерархическая ступень - культурно-ландшафтные ядра - представляют собой закономерное сочетание близко расположенных культурных ландшафтов, обладающих схожими признаками и общими взаимосвязями. Культурно-ландшафтные ядра являются необязательной ступенью иерархии культурно-ландшафтных районов, т.к. образование любого культурно-ландшафтного ядра является по своей сути уникальным явлением, происходящим на территориях с наиболее благоприятным сочетанием природных и антропогенных ландшафтов с длительной историей развития. Культурно-ландшафтные ядра по своей сущности будут являться центрами распространения культурного влияния на соседние территории.
Высшей ступенью культурно-ландшафтного районирования на низовом территориальном уровне является собственно культурно-
ландшафтный район. Если названные до этого ступени таксономической иерархии по своей структуре представляют собой кластерные образования, способные существовать самостоятельно и отдельно друг от друга, то культурноландшафтный район в силу своих размеров сопоставим с природно-ландшафтным районом и обладает несколько иными особенностями. Прежде всего, он обладает обобщающей функцией (культурно-ландшафтный район должен объединять территории, на которых существуют и могут возникнуть культурные ландшафты, природные ландшафты и культурно-ландшафтные ядра) и является единицей, охватывающей значительную площадь, без четко выраженного центра и с переходом к доминированию культурных (антропогенных) признаков.
Последующие иерархические ступени, которые могут быть выделены при дальней-
шей работе в этом направлении, в большей степени обладают перевесом в сторону культурно-исторического, этнического или какого-либо другого содержания, основанного на социально-ориентированых критериях, т.е. в меньшей степени учитывают природные особенности территорий.
Предложенный вариант выделения таксономических единиц культурно-ландшафтного районирования является не окончательным и может подвергаться уточнениям и изменениям в ходе теоретической и практической работы в данном направлении.
Практическое применение сделанных выше теоретических выводов для территории Псковской области, как и для любой другой территории, следует проводить исходя из сведений о культуре и историческом развитии данной местности, что необходимо для правильного выделения КЛК. Наиболее доступным (но не единственно возможным) способом выявления четко выраженных КЛК может являться картографический метод. Для применения картографического метода необходимо определить объекты, которые будут являться индикаторами или маркерами устойчивых культурных ландшафтов. При выделении ключевых объектов следует разделить сельскую и городскую территорию. Территория городов будет отличаться по структуре от культурных ландшафтов сельской местности. Строго говоря, термин "культурный ландшафт", который мы применяли выше, не сопоставим с термином "городской ландшафт" потому, что само понятие ландшафта подразумевает наличие природного компонента. В городских условиях влияние природной составляющей сведено к минимуму и естественная саморегуляция ландшафта, как системы, заменена антропогенными взаимосвязями. Таким образом, принимая во внимание только сельскую местность на территории Псковской области, можно выделить два основных типа объектов-маркеров, которые с большой степенью вероятности будут указывать на наличие развитых культурных ландшафтов.
Первый тип - это объекты высокого уровня организации, обладающие хорошо выраженным влиянием на окружающие территории и способные, таким образом, создавать самостоятельные КЛК, устойчиво существу-
ющие длительное время и являющиеся основой культурных ландшафтов. На территории Псковской области, в большинстве случаев, подобными объектами являются:
- крупные архитектурные памятники;
- памятники истории и культуры;
- культовые сооружения (церкви, храмы, монастыри);
- частично или полностью сохранившиеся дворянские усадьбы;
- уникальные и живописные природные ландшафты.
Вторую категорию объектов можно назвать второстепенными - это одиночные объекты или группы объектов, зачастую не обладающие достаточными ландшафтообразующими свойствами для образования самостоятельного культурного ландшафта. В то же время подобные объекты являются неотъемлемой частью сформировавшегося культурного ландшафта и в ряде случаев (особенно в групповом сочетании) способны оказывать значительное влияние на его структуру, иногда в сочетании с другими частями ландшафта образуют своеобразные миникластерные ландшафтные структуры. Примерами таких маркерных образований в пределах области служат:
- часовни;
- отдельные незначительные памятники архитектуры и традиционных построек, особенно в сочетании с природными объектами -водяные и ветряные мельницы, необычные хорошо сохранившиеся хозяйственные постройки и т.д.;
- сохранившиеся усадебные парки;
- отдельные памятники природы - ключи, обнажения по берегам рек, пещеры, валуны и т.д. Особенно следует отметить подобные объекты, если с ними связано определенное влияние на жизнь населения (предания, легенды, устное народное творчество и т.п.) или просто особое влияние на быт местных жителей.
На территории Псковской области, с опорой на "Кадастр" (свод памятников) [4], нами были выявлены объекты, которые можно отнести к первой категории (391 объект) и второй категории (358 объектов). В данном случае брались только объекты, расположенные за пределами городских поселений. В итоге была построена карта распределения объек-
тов-маркеров на исследуемой территории. При нанесении объектов использовалась карта масштаба 1:500000, т.к. применение данного масштаба представляется наиболее целесообразным для выявления крупных природно-культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных ядер, а также взаимосвязей между ними. Для анализа территории на уровне минимальных КЛК, на наш взгляд, необходимо использовать несколько иные методики и картографические материалы более крупного масштаба.
В результате анализа размещения объектов-маркеров по территории Псковской области было выявлено порядка 17-ти территорий с повышенной концентрацией названных объектов (рис. 2). По таксономической иерархии, которую мы обозначили выше, данные образования являются фактически культурноландшафтными ядрами, состоящими из культурных ландшафтов, наличие которых мы выявили, используя объекты-маркеры как своеобразные индикаторы.
Рис. 2. Культурно-ландшафтные ядра на территории Псковской области
Для определения взаимосвязей с природной основой и раскрытия возможных закономерностей в размещении и возникновении культурно-ландшафтных образований было проведено сопоставление четко выраженных культурно-ландшафтных образований с имеющимся природно-ландшафтным районированием. Использовалось ландшафтное районирование Псковской области, предложенное А.Г. Исаченко [3], а также природное районирование, представленное в серии карт "Природная среда и охрана природы Псковской области" [8].
При сопоставлении местоположения предполагаемых культурно-ландшафтных ядер, ярко выраженных культурных ландшафтов и особенностей природной среды, природного районирования Псковской области прослеживаются следующие закономерности:
1. Наибольшая концентрация объектов-маркеров наблюдается в пределах контрастной смены природных условий. Наиболее четко проявляется данная закономерность при изменении геоморфологических условий. Например, выделенные нами культурно-ландшафтные ядра под номерами 6, 7, 8, 9, 10 (Лужско-Плюсское, Судомское, Западно-Бежаницкое и Восточно-Бежаницкое культурно-ландшафтные ядра) расположены на периферии трех крупных возвышенностей области - Лужской, Судомской и Бежаницкой. Интересно отметить, что центральные части возвышенностей остаются практически свободными от присутствия каких-либо культурно-ландшафтных объектов. Кроме того, подобная картина складывается при наличии в ландшафте большого числа небольших, либо отдельных крупных водоемов (ядра под номерами 1, 2, 7, 11).
2. Культурно-ландшафтные ядра тяготеют к границам природных ландшафтов - наибольшая концентрация культурно-ландшафтных объектов наблюдается на стыке разных по происхождению и свойствам природных ландшафтов. Например, Псковское и Печорско-Из-борское культурно-ландшафтные ядра расположены на границе трех природных ландшафтов (по А.Г. Исаченко [3]) - Псковско-Чудского, Псковско-Шелонского и Нижне-Великорецко-го. Кроме того, здесь проходит граница подзоны Южной тайги и подзоны смешанных лесов,
в то же время, согласно природному районированию [8], в данной местности проходит граница трех природных районов - Псковского, Западного и Приозерного Псковско-Чудского.
3. Помимо ярко выраженных культурноландшафтных ядер и отдельных хорошо развитых культурных ландшафтов можно выделить территории без объектов-маркеров или с небольшим их числом. Такие территории, обладающие достаточно длительной историей существования, но не сформировавшие ярких культурно-ландшафтных образований, можно назвать "серыми" или "скрытыми" культурными ландшафтами. Подобные территории, как правило, оказываются под влиянием ярко-выраженных культурных ландшафтов. При анализе расположения "серых" культурных ландшафтов можно заметить их тяготение к внутренним однородным (монотонным) участкам природных ландшафтов.
4. По расположению объектов-маркеров можно выделить территории с наиболее положительным и наиболее отрицательным сочетанием природных компонентов для формирования развитых культурных ландшафтов в пределах Псковской области. Наименее благоприятными, за редкими исключениями, территориями, которые фактически можно не учитывать при культурно-ландшафтном анализе, являются однородные болотные массивы (Полистовс-кий болотный массив, заболоченные территории Приозерного Псковско-Чудского ландшафта и т.д.). На подобных территориях, в большинстве случаев, просто отсутствуют какие либо формы поселений и соответственно следы антропогенной деятельности. Положительным сочетанием признаков будут обладать незаболоченные территории со "среднеконтрастыми" формами рельефа и, в большинстве случаев, с преобразованным растительным покровом. То есть это территории, сочетающие в себе одновременно несколько разнородных форм - равнинные образования, пригодные для сельхозугодий, и одновременно среднехолмистые участки, часто покрытые лесной растительностью, однородные ландшафтные участки и разнообразные краевые образования (геоморфологические, ботанические), междуречья и уникальные в ландшафтном смысле речные долины,
окрестности озер и т.д. Подобные сочетания чаще всего образуются именно на стыке разнородных природных ландшафтов.
Данные закономерности прослеживаются при поверхностном анализе территории Псковской области с точки зрения изучения особенностей формирования культурно-ландшафтных образований. Для более полных выводов необходим анализ и выявление закономерностей на уровне минимальных таксономических единиц, выделенных нами выше, -культурно-ландшафтных кластеров. Но, тем не менее, полученные выводы позволяют сделать
предположение, что культурный ландшафт, как особое сочетание природных и антропогенных составляющих, подчиняется в своем возникновении и развитии определенным закономерностям. При этом следует понимать, что в формировании культурного ландшафта участвуют не один или два, а целый комплекс факторов - природных, социально-исторических, агроклиматических, этнических и многих других. Выявление подобных факторов и закономерностей позволит в дальнейшем более детально раскрыть особенности формирования и развития культурных ландшафтов.
Литература
1. Андреев А.А. Комплексный подход в использовании исторического, культурного и природного наследия в целях развития туризма // Псковский регионологический журнал. № 5. Псков: ПГПУ 2007. С. 94-97.
2. Атлас Псковской области. ГУГК. М.: 1969. 44 с.
3. Исаченко А.Г., Дашкевич З.В., Карноухова Е.В. Физико-географическое районирование северо-запада СССР / Под. ред. А.Г. Исаченко. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. 244 с.
4. Кадастр (свод памятников) "Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области". Псков: ПГПУ, 1997. 731 с.
5. Калуцков В.Н. Схематизация культурного ландшафта // Культурный ландшафт: Тереотические и региональные исследования / Отв. ред. В.Н. Калуцков, Т.М. Красовская. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. 172 с.
6. Манаков А.Г. Геокультурное пространство Северо-Запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков: Центр "Возрождение", 2002. 300 с.
7. Манаков А.Г. Основы культурно-географической регионалистики: Учебное пособие для вузов. Псков: ПГПУ, 2006. 188 с.
8. Природная среда и охрана природы Псковской области. М.: ГУГК, 1988.
9. Серия учебных пособий "Сохранение биоразнообразия" / Научный руководитель серии Н.С. Касимов. География и мониторинг биоразнообразия. Колл. авторов. М.: Издательство Научного и учебнометодического центра, 2002. 432 с.
10. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия. 1998. 210 с.
11. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. 286 с.
