CC BY
112
ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ
А. А. Андреев
КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ
ПСКОВСКОЙ ОБЛСТИ
При осуществлении культурно-ландшафтного районирования относительно небольших по размерам территорий одной из основных является проблема выделения устойчивых культурно-ландшафтных образований и проведение их границ. Решение подобной проблемы является сложной задачей, что связано со спецификой самого понятия "культурный ландшафт", а также с тем, что на сегодняшний день нет однозначной универсальной методики крупномасштабного культурно-ландшафтного районирования [3;10].
Территория Псковской области обладает богатым культурным, историческим и природно-ландшафтным наследием [6]. Важнейшей задачей является оценка и сохранение всех компонентов культурных ландшафтов области. Культурно-ландшафтное районирование является способом интегральной оценки современного состояния и возможностей использования культурно-ландшафтного потенциала Псковской области.
Имеющиеся на сегодняшний день работы по культурно-ландшафтному районированию территорий сопоставимых с территорией Псковской области, например [6; 18; 21; 22], в большинстве случаев используют различные
методики районирования, опирающиеся в основном на анализ историко-культурных особенностей территорий, и имеющие в своей основе разнообразные трактовки понятия "культурный ландшафт".
При осуществлении культурно-ландшафтного районирования Псковской области было использовано определение культурного ландшафта, данное Ведениным Ю. А. [10;11]. Культурный ландшафт в данном случае рассматривается с точки зрения информационно-аксиологического подхода, который заключается в исследовании культурного ландшафта как совместного произведения человека и природы, представляющего собой сложную систему материальных и духовных ценностей, обладающих высокой степенью экологической, исторической и культурологической информативности [10].
С опорой на названный информационно-аксиологический подход в определении культурного ландшафта была предложена система таксономических уровней культурноландшафтного районирования, которая нашла свое отражение в методике районирования территории Псковской области. Предлагаемые таксономические уровни районирования представлены в табл. 1. Схожую таксономичес-
кую модель предлагает Р. Ф. Туровский, однако при выделении таксономических уровней он делает акцент в основном на этнические и культурно-исторические признаки [19].
Наименьшей таксономической ступенью используемой в предлагаемом районировании является "культурно-ландшафтная единица"
(КЛЕ). Культурно-ландшафтная единица представляет собой тесную совокупность объектов антропогенного и природного происхождения, в пределах небольшого пространства ограниченного радиусом повседневной доступности проживающего на данной территории населения.
Таблица 1
Таксоны культурно-ландшафтного районирования
Т аксономическая единица Описание Природный аналог Аналог таксономической единицы в культурноландшафтном районировании по Р. Ф. Туровскому
Культурно- ландшафтный макрорегион Устойчивый территориальный комплекс, обладающий культурно-исторической общностью, этническим разнообразием и имеющий в своей основе четко выраженные природные границы (Европейская часть России) Природная зона Культурный мир
Культурно- ландшафтный мезорегион Промежуточная таксономическая единица Ландшафтная страна Область. Группа этносов
Культурно- ландшафтный микрорегион Устойчивый культурноландшафтный комплекс, имеющий в своей основе историческую и социокультурную общность. Сопоставим по размерам с субъектами РФ
Культурноландшафтный макрорайон или культурноландшафтная провинция (КЛП) Таксономическая единица, границы которой во многом связаны с устойчивыми историческими, политическими, административными барьерами (например, Псковская земля, Новгородская земля).
Культурноландшафтный мезорайон или культурноландшафтный округ (КЛО) Крупная таксономическая единица, объединяющая в своем составе КЛР. Границы проводятся на основе сочетания четко выраженных культурно-исторических различий и природных признаков. Границы КЛО могут не иметь совпадений с границами КЛР Провинция Край. Субэтническая группа сложно устроенного этноса
Культурноландшафтный район (КЛР) Объединение сходных по типу культурных ландшафтов, связанных едиными основообразующими факторами (природными, культурно-историческими и др.). На данном уровне начинают работать плавающие признаки районирования (природные барьеры, этнические, этнолингвистические, социальные, политикоадминистративные границы). Природный ландшафт Земля. Крупный город
Культурный ландшафт (КЛ) Представляет собой систему взаимосвязанных КЛЕ, объединенных общими культурными связями. КЛЕ в составе КЛ играют роль узловых образований, но в пределах ландшафта сохраняется общность культурных, исторических, социальных, этнических и др. признаков. Природный ландшафт, местность Местность. Крупный комплекс культурных объектов. Город, группа сел
Культурноландшафтная единица (КЛЕ). Наименьший культурноландшафтный комплекс, состоящий из совокупности сельских населенных пунктов с прилегающими территориями в пределах радиуса повседневной доступности. В основе выделения - принцип узлового районирования Урочище Община. Комплекс культурных объектов, село, городской квартал
Использование в качестве ограничивающего фактора радиуса повседневной доступности обусловлено предположением о том, что КЛЕ представляет собой закономерно сформировавшуюся, минимальную по своим размерам, культурно-ландшафтную систему, состоящую из антропогенных и природных объектов, постоянно тесно взаимодействующих друг с другом. При этом в качестве основного условия или компонента, активно влияющего на состояние и облик системы, следует выделить человека и его хозяйственную деятельность. Повседневная деятельность человека в совокупности с природными условиями формирует облик ландшафта на топоуровне. При условии достаточно длительного, "спокойного" взаимодействия человека и природной основы в пределах ландшафтов проявляются закономерные комплек-
сы, длительное время сохраняющие свойства и оказывающие влияние на дальнейшее развитие ландшафта в целом.
Возникновение устойчивых культурноландшафтных единиц - это результат эволюционного взаимодействия природной основы (природного ландшафта) и антропогенной деятельности. Подобная закономерность четко прослеживается в условиях сельской местности Северо-Запада России - крупные населенные пункты и прилегающие территории могут образовывать самостоятельные КЛЕ, либо близко расположенные населенные пункты образуют единую культурную систему, что четко прослеживается в повседневных хозяйственных, транспортных и культурных связях. При высокой плотности расположения населенных пунктов или в случае урбанизированных территорий несколько затрудняется
выделение границ подобных образований, так как увеличивается количество различных связей между соседними КЛЕ. Однако, даже на территориях с высокой плотностью расселения населения, при подробном рассмотрении культурно-ландшафтные ассоциации (т.е. совокупность объектов образующих взаимосвязанную систему) будут неоднородными - будут проявляться незначительные культурноландшафтные различия между городскими районами, кварталами, различными частями сплошной застройки и т.д. Подобные различия будут связаны, прежде всего, с повседневными особенностями жизни населения. Поэтому, возможно говорить о дискретности культурно-ландшафтного пространства на самых низких топономических уровнях, что находит свое отражение в формировании, минимальных по размерам, устойчивых образований, которые возможно принять за нижнею ступень в таксономической иерархии культурно-ландшафтных образований.
Для территории Псковской области был произведен картографический анализ структуры и расположения КЛЕ. Для анализа использовались топографические и обзорно-топографические карты масштаба 1:100 000 и 1:500 000. В результате картографического анализа была выявлена структура распределения минимальных культурно-ландшафтных комплексов на территории Псковской области, исключая относительно большие по размерам урбанизированные территории. Полученные данные были использованы для выявления границ более крупных таксономических единиц районирования - культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных районов (табл. 1). Урбанизированные территории области рассматривались как центры крупных культурно-ландшафтных районов. Подобное упрощение связано с тем, что на наш взгляд, городские ландшафты представляют собой в большей степени антропогенные территории, в пределах которых баланс между природной основой и результатами человеческой деятельности максимально смещен в сторону последних. Это приводит к изменению в энергетике и механизмах поддержания целостности ландшафта, его развития, поэтому городской ландшафт, скорее всего, требует отдельного изучения.
Как правило, выделение культурно-ландшафтных единиц сводится к анализу структуры расположения сельских населенных пунктов с учетом природных особенностей (рельеф, природные сообщества и т.д.) и особенностей взаимосвязей с соседних населенных пунктов (транспортные связи, пути сообщения, культурные, исторические и другие связи). Пример простейшего выделение культурноландшафтных единиц приведен на рис. 1.
Выявленные культурно-ландшафтные единицы были нанесены на сводную карту Псковской области. Для последующего этапа районирования (т.е. для выделения КЛ и КЛР) требовалось рассмотреть структурные особенности КЛЕ и их общие взаимосвязи - данные сведения необходимы для проведения границ ландшафтно-культурных комплексов. Определение структурных особенностей культурно-ландшафтных комплексов является одним из важнейших этапов культурно-ландшафтного районирования, позволяющим сформировать набор специфических признаков культурного ландшафта, на основе которых выделяются границы таксономических единиц определенного ранга. Следует отметить, что набор признаков для выявления культурно-ландшафтных структур в силу своей специфики не может быть строго ограниченным - здесь начинает срабатывать метод плавающих признаков районирования, который наиболее себя проявляет, начиная с таксономических единиц уровня культурно-ландшафтных районов (табл. 1) [15; 17].
Для определения структурных особенностей, взаимосвязей и своеобразного "облика" культурного ландшафта следует определить возможные проявления устойчивых взаимосвязей антропогенной деятельности и природной основы.
Подобная задача может быть решена через выявление ландшафтообразующих объектов, которые одновременно также являются результатом формирования определенного культурного ландшафта. Данная методика достаточно широко применяется в культурноландшафтных исследованиях, например в [18; 21]. Как правило, подобные исследования начинаются с культурно-исторического анализа и составления максимально возможного перечня культурно-ландшафтных объектов, на
Рисунок 1 - Пример выделения культурно-ландшафтных единиц
основе анализа расположения которых производится выявление культурно-ландшафтных комплексов [21]. Для районирования территории Псковской области, в качестве культурноландшафтных маркеров, т.е. ландшафтообразующих объектов, использовались объекты, перечисленные в табл. 2. В отличие от упомя-
нутых выше исследований [6; 18; 21; 22], в качестве культурно-ландшафтных маркеров были отобраны объекты, оказывающие наибольшее влияние на современный облик культурных ландшафтов области. Объекты, образующие скрытый слой (по Ю. А. Веденину) культурных ландшафтов - археологические объекты,
Таблица 2
Объекты, используемые в качестве культурно-ландшафтных маркеров
Природные объекты Антропогенные объекты Комплексные объекты
Уникальные и живописные природные ландшафты. Выдающиеся и уникальные гидрологические объекты. Ботанические и дендрологические объекты. Памятники природы Старинные усадьбы. Церкви. Часовни. Исторические памятники. Памятники архитектуры. Села с сохранившейся старинной застройкой. Этнографические, фольклорные и другие нематериальные объекты. Хорошо сохранившиеся археологические памятники (городища, оборонительные сооружения и т.д.). Усадебные парки. Живописные сочетания природных ландшафтов и антропогенных объектов.
некоторые исторические объекты, некоторые объекты природной основы, которые не оказывают значительного влияния на формирование современного состояния ландшафта и могут быть обнаружены в структуре ландшафта только специалистами-исследователями, рассматривались как второстепенные.
Подобный подход является следствием информационно-аксиологической трактовки культурного ландшафта. Рассматривая культурный ландшафт как закономерную эволюционирующую структуру, можно предположить, что на различных исторических этапах структура ландшафта может изменяться, поэтому наиболее целесообразно акцентировать внимание на структурных объектах, активно влияющих на состояние ландшафта. Кроме того, сильный акцент на скрытых и реликтовых слоях культурных ландшафтов может несколько исказить представление о реальном состоянии ландшафта. Помимо сказанного, результаты районирования, опирающиеся на современное состояние культурных ландшафтов Псковской области, могут быть использованы в различных прикладных культурно-ландшафтных исследованиях.
В качестве источника информации об объектах культурных ландшафтов, способных выступить в качестве культурно-ландшафтных маркеров, использовался кадастр достопримечательностей Псковской области, в который внесены объекты, имеющие статус памятников различного значения, частично использовались результаты полевых наблюдений [6]. Выбранные для анализа культурно-ландшафтные маркеры были обозначены на топографических картах совместно с выделенными ранее культурно-ландшафтными единицами. Последующий анализ полученных данных о пространственном размещении культурноландшафтных комплексов был произведен с использованием следующего ряда критериев:
1) наличие взаимосвязанных систем близко расположенных КЛЕ с культурно-ландшафтными маркерами в их приделах.
2) учет особенностей природных ландшафтов в местах расположения КЛЕ.
3) анализ имеющейся информации о культурных особенностях и культурно-историческом развитии рассматриваемого участка территории Псковской области.
4) характер взаимодействий между соседними КЛЕ: пути сообщений, тяготение к центрам различного происхождения и ранга, наличие барьерных границ.
Результатом анализа с применением подобных критериев стало выделение в пределах территории Псковской области 131 культурноландшафтного комплекса, соответствующего рангу культурного ландшафта (КЛ) согласно таксономической системе, приведенной в табл. 1. Выделенные культурные ландшафты представлены на рис. 2.
Следует отметить специфичность выделенных культурно-ландшафтных комплексов, связанную с их структурными особенностями и свойствами их границ. С одной стороны, согласно существующей и наиболее используемой типологии районирования [15], полученные образования являются примером узлового районирования, где в качестве узловых структур выступают КЛЕ, и весь культурный ландшафт представляет совокупность взаимодействующих узловых структур с различной степенью влияния друг на друга. С другой стороны, культурный ландшафт как таксономическая единица проявляет определенные свойства культурно-ландшафтных ареалов, что соответствует однородному типу районирования [15]. Помимо этого, границы культурных ландшафтов, только в ряде случаев, например, при наличии пороговых барьеров (природных, культурных, политических, лингвистических), можно четко провести с помощью волосяных линий. В остальных случаях наблюдается феномен "расползания" границ [5; 15], что соответствует гравитационным или экстремальным границам узлового районирования [15] - отображение подобных границ волосяными линиями является достаточно большой условностью, т.к. они не отображают особенностей переходной зоны между районами. Таким образом, в большинстве случаев, границы выделенных культурных ландшафтов - это совокупность типологически различных границ.
Культурные ландшафты, выделенные в результате районирования, охватывают территорию всей Псковской области, однако они не образуют сплошной культурно-ландшафтной поверхности. Между отдельными культурными ландшафтами, а также внутри выделяемых культурных ландшафтов, возможно существо-
I. Чудской приозерный культурно-ландшафтный район
1. Северо-Чудский культурный ландшафт
2. Северо-Гдовский культурный ландшафт
3. Гдовский пригородный культурный ландшафт
4. Юшкинский культурный ландшафт
5. Спиценский культурный ландшафт
6. Островецкий культурный ландшафт
7. Ремдовский культурный ландшафт
II. Нижнеплюсский культурно-ландшафтный район
8. Нижнее-Плюсский правобережный культурный ландшафт
9. Нижнее-Плюсский левобережный культурный ландшафт
10. Плесновский культурный ландшафт
11. Заянский культурный ландшафт
12. Нижнее-Янский культурный ландшафт
13. Тупицинский культурный ландшафт
14. Лядско-Лосицкий культурный ландшафт
Ш. Верхнеплюсский культурно-ландшафтный район
15. Игомельский культурный ландшафт
16. Должицкий культурный ландшафт
17. Нежадовский культурный ландшафт
18. Плюсский пригородный культурный ландшафт
19. Песновско-Запольский культурный ландшафт
20. Пряслинский культурный ландшафт
IV. Лужский культурно-ландшафтный
район
21. Щирский культурный ландшафт
22. Лютинский культурный ландшафт
23. Творожковский культурный ландшафт
24. Долинные ландшафты центральной части Лужской возвышенности
25. Верхнее-Псковский культурный ландшафт
26. Стругокрасненский культурный ландшафт
27. Цапельский культурный ландшафт
V. Ямский культурно-ландшафтный
район
28. Ямско-Полновский культурный ландшафт
29. Телицинский культурный ландшафт
30. Гвоздно-Блянский культурный ландшафт
31. Чермский переходный ландшафт
VI. Пришелонский культурно-ландшафтный район
32. Северный пришелонский (Ситненс-кий) культурный ландшафт
33. Дубровенский культурный ландшафт
34. Боровичский культурный ландшафт
35. Порховско-Дедовичский культурный ландшафт
36. Дновский культурный ландшафт
37. Дубенско-Полонский культурный ландшафт
38. Восточно-Дедовичский культурный ландшафт
39. Маяковский переходный культурный ландшафт
VII. Судомский культурно-ландшафтный район
40. Восточно-Судомский культурный ландшафт
41. Западно-Судомский культурный ландшафт
42. Пожеревицкий культурный ландшафт
43. Махноский культурный ландшафт
44. Южно-Судомский культурный ландшафт
УШ. Псковский культурно-ландшафтный район
45. Псковский культурный ландшафт
46. Северо-Псковский культурный ландшафт
47. Карамышевский (Восточно-Псковский) культурный ландшафт
48. Псковский юго-восточный культурный ландшафт
49. Псковский околоозерный культурный ландшафт
IX. Псковский приозерный культурноландшафтный район
50. Боровиксский культурный ландшафт
51. Псковский островной культурный ландшафт
52. Юго-западный приозерный (Кулье-Лисский) культурный ландшафт
X. Славковско-Верхнемостский культурно-ландшафтный район
53. Узский культурный ландшафт
54. Славковский культурный ландшафт
55. Верхнемостский культурный ландшафт
XI. Нижневеликорецкий культурно-ландшафтный район
56. Изборский культурный ландшафт
57. Палкинский культурный ландшафт
58. Нижне-Утройский культурный ландшафт
59. Островский культурный ландшафт
60. Алексеевский культурный ландшафт
61. Воронцовский культурный ландшафт
ХП. Печоро-Лавровский культурно-ландшафтный район
62. Печорский культурный ландшафт
63. Лавровский культурный ландшафт
64. Белогорский культурный ландшафт
XIII. Качаново-Кухвинский культурноландшафтный район
65. Качановский культурный ландшафт
66. Кирско-Вядский культурный ландшафт
67. Кухвинский культурный ландшафт
XIV. Утройский культурно-ландшафтный район
68. Дубско-Елинский культурный ландшафт
69. Пыталовский культурный ландшафт
70. Вышегородско-Гавровский культурный ландшафт
XV. Великорецкий культурно-ландшафтный район
71. Культурный ландшафт бассейна реки Синяя
72. Исско-Красногородский культурный ландшафт
73. Инницкий культурный ландшафт
74. Крюковско-Горайский культурный ландшафт
75. Средне-Великорецкий культурный ландшафт
76. Опочецкий культурный ландшафт
77. Верхнее-Великорецкий культурный ландшафт
XVI. Соротьский культурно-ландшафтный район
78. Пушкиногорский культурный ландшафт
79. Вревский культурный ландшафт
80. Крутецкий культурный ландшафт
81. Верхнее-Соротьский культурный ландшафт
XVII. Чихачево-Ашевский культурноландшафтный район
82. Чихачевский культурный ландшафт
83. Ашевский культурный ландшафт
84. Красно-Лучский культурный ландшафт
XVIII. Полистовский культурно-ландшафтный район
85. Полистовский культурный ландшафт
86. Цевло-Хлавицкий культурный ландшафт
87. Насвинско-Локнянский культурный ландшафт
XIX. Ловатьский культурно-ландшафтный район
88. Подберезский культурный ландшафт
89. Среднеловатьский культурный ландшафт
90. Черпесский культурный ландшафт
91. Нижнее-Куньский культурный ландшафт
XX. Бежаницкий культурно-ландшафтный район
92. Духновский культурный ландшафт
93. Кудеверский культурный ландшафт
94. Восточно-Бежаницкий культурный ландшафт
XXI. Бежаницкий северный периферийный культурно-ландшафтный район
95. Новоржевско-Льстовский культурный ландшафт
96. Бежаницкий культурный ландшафт
97. Михайловский культурный ландшафт
98. Лядинско-Богатовский культурный ландшафт
99. Локнянский культурный ландшафт
XXII. Локнянско-Ловатьский культурно-ландшафтный район
100. Насвинский культурный ландшафт
101. Вязско-Руновский культурный ландшафт
102. Новосокольничский культурный ландшафт
103. Окнинско-Удрайский культурный ландшафт
XXIII. Бежаницкий юго-западный периферийный культурно-ландшафтный район
104. Алольский культурный ландшафт
105. Ясский культурный ландшафт
106. Красненский культурный ландшафт
107. Криухино-Васильевский культурный ландшафт
XXIV. Исско-Синенский культурно-ландшафтный район
108. Верхнесиненский культурный ландшафт
109. Верхеисский культурный ландшафт
110. Исско-Ветьский культурный ландшафт
XXV. Себежский культурно-ландшафтный район
111. Западно-Себежскй приграничный культурный ландшафт
112. Себежский культурный ландшафт
113. Томсинско-Максютинский культурный ландшафт
114. Осынский культурный ландшафт
XXVI. Идрицко-Пустошкинский культурно-ландшафтный район
115. Идрицко-Пустошкинский культурный ландшафт
116. Бояриновский культурный ландшафт
117. Свибловский культурный ландшафт
118. Чернецовский культурный ландшафт
XXVII. Невельский культурно-ландшафтный район
119. Невельский культурный ландшафт
120. Усть-Долысский культурный ландшафт
121. Стайкинский культурный ландшафт
122. Леховский культурный ландшафт
XXVIII. Великолукский культурно-ландшафтный район
123. Великолукский пригородный культурный ландшафт
124. Полибинский (Ловатьсякий) культурный ландшафт
125. Успенско-Пореченский культурный ландшафт
XXIX. Усвятско-Усмынский культурноландшафтный район
126. Усвятский культурный ландшафт
127. Верхнеусвячский культурный ландшафт
128. Усмынский культурный ландшафт
XXX. Куньинско-Жижецкий культурноландшафтный район
129. Куньинский культурный ландшафт
130. Жижгцко-Двинский культурный ландшафт
131. Втеселовский культурный ландшафт
Рисунок 3 - Культурно-ландшафтные районы Псковской области
1. Чудской приозерный культурно-ландшафтный район
2. Нижнеплюсский культурно-ландшафтный район
3. Верхнеплюсский культурно-ландшафтный район
4. Лужский культурно-ландшафтный район
5. Ямский культурно-ландшафтный район
6. Пришелонский культурно-ландшафтный район
7. Судомский культурно-ландшафтный район
S. Псковский культурно-ландшафтный район
9. Псковский приозерный культурно-ландшафтный район
10. Славковско-Верхнемостский культурно-ландшафтный район
11. Нижневеликорецкий культурно-ландшафтный район
12. Печоро-Лавровский культурно-ландшафтный район
13. Качаново-Кухвинский культурно-ландшафтный район
14. Утройский культурно-ландшафтный район
15. Великорецкий культурно-ландшафтный район
16. Соротьский культурно-ландшафтный район
17. Чихачево-Ашевский культурно-ландшафтный район
1S. Полистовский культурно-ландшафтный район
19. Ловатьский культурно-ландшафтный район
20. Бежаницкий культурно-ландшафтный район
21. Бежаницкий северный периферийный культурно-ландшафтный район
22. Локнянско-Ловатьский культурно-ландшафтный район
23. Бежаницкий юго-западный периферийный культурно-ландшафтный район
24. Исско-Синенский культурно-ландшафтный район
25. Себежский культурно-ландшафтный район
26. Идрицко-Пустошкинский культурно-ландшафтный район
27. Невельский культурно-ландшафтный район
2S. Великолукский культурно-ландшафтный район
29. Усвятско-Усмынский культурно-ландшафтный район
30. Куньинско-Жижецкий культурно-ландшафтный район
вание малоизмененных природных ландшафтов. Наиболее крупные участки природных ландшафтов (без присутствия КЛЕ) показаны на рис. 1. Наибольшие площади неизмененных природных ландшафтов сосредоточены в северной и восточной частях области, при этом культурные ландшафты северной части области отличаются от остальных меньшими размерами и компактностью размещения КЛЕ. Культурные ландшафты восточной части области, напротив, отличаются большой площадью и включают в себя обширные неизмененные территории. Подобное явление можно объяснить прямым влиянием природной основы на формирование культурных ландшафтов, а также историческими особенностями расселения на данных территориях.
Север области находится в пределах подзоны южной тайги, что в сочетании с холмистым рельефом Лужской возвышенности в центральной части создает сложные условия для развития сельского хозяйства, поэтому здесь исторически сложились относительно компактные ландшафтные образования, приуроченные большей частью к речным долинам. Восточная часть области находится в пределах Полистовского болотного массива и средней части бассейна реки Ловать, отличающейся пониженным заболоченным рельефом - это создает условия для возникновения дисперсной внутренней структуры культурных ландшафтов. КЛЕ, образующие культурный ландшафт, в данном случае могут быть разнесены на большие расстояния (тяготение к "остро-
вам" внутри болотных массивов) и мало взаимосвязаны друг с другом.
Анализируя особенности расположения и внутреннего устройства выделенных культурных ландшафтов, следует отметить четкое проявление влияние природной основы. В первую очередь проявляется тяготение КЛ к таким природным комплексам, как речные долины и склоны водоразделов. Данное утверждение относится, в первую очередь, к северной и центральной частям области, в южной части области (КЛ вдоль границы с Белоруссией) эта закономерность несколько нарушается, т.к. здесь отсутствуют крупные речные долины, и расположение КЛЕ становится более рассеянным и тяготеющим к многочисленным озерным котловинам.
Полученная на описанном этапе районирования культурно-ландшафтная мозаика территории Псковской области была использована на следующей ступени районирования
- выделение культурно-ландшафтных районов. Культурно-ландшафтные районы (КЛР) представляют собой объединения сходных по различным признакам и взаимосвязанных между собой культурных ландшафтов.
В качестве основы для выделения границ КЛР был использован метод плавающих признаков районирования предложенный Л. В. Смирнягиным [15; 17]. Предложенный Л.
В. Смрнягиным тезис для общественного районирования - ".. .Чем сложнее объект исследования, тем более гибкой и "мягкой" должна быть методика этого исследования", в полной мере применим к культурно-ландшафтному районированию [17]. При определении каждого выделяемого культурно-ландшафтного района составляется свой специфический набор признаков районирования, формирующийся в зависимости от реальной ситуации, а не от каких-либо заранее выделенных жестких критериев. Применение плавающих признаков при культурно-ландшафтном районировании позволяет выделить с высокой точностью реально существующие в пространстве культурно-ландшафтные комплексы.
Результатом применения плавающих признаков районирования стало выделение в пределах Псковской области тридцати культурноландшафтных районов, которые представлены на рис. 3. Каждый культурно-ландшафтный рай-
он образован совокупностью культурных ландшафтов, объединенных общими взаимосвязями и происхождением. Обозначенные границы КЛР в большинстве случаев представляют собой отображение реально существующих хорошо прослеживающихся переходных зон и барьерных границ между соседними культурно-ландшафтными комплексами, которые соответствуют таксономическому уровню КЛР. Переходные зоны выражаются в виде широкой полосы постепенного ослабления и смешения культурно-ландшафтных особенностей и признаков соседних районов. Барьерные границы можно разделить на природные, политико-административные (как современные, так и существовавшие ранее) и этнокультурные. При этом два последних типа являются достаточно условными барьерными, т.к. в данных случаях сохраняется наличие переходной зоны. Четко выраженные политико-административные границы прошлых эпох на современной территории области представлены в основном границами псковских и новгородских земель с прилегающими территориями, а также административными границами других исторических эпох [14]. Примером этнокультурных границ может служить граница южнорусского наречия, проходящая по южным культурно-ландшафтным районам Псковской области, которая одновременно является бывшей административной границей между Псковской и Витебской губерниями. Природные барьерные границы четко прослеживаются на обычных топографических картах в виде участков малоизмененных природных ландшафтов (например - болотные массивы, участки лесов и т.д.).
Каждый культурно-ландшафтный район обладает уникальной совокупностью структурных признаков, лежащих в основе его выделения, однако имеется возможность сгруппировать КЛР по особенностям происхождения и структурным сходствам.
Все культурно-ландшафтные районы можно разделить на пять типологических групп.
1. Первую типологическую группу составляют четко выраженные КЛР, расположенные в пределах центральных частей крупных возвышенностей. В данную группу будут входить КЛР, образованные культурными ландшафтами Лужской, Судомской и Бежаницкой
возвышенностей (Судомский КЛР, Лужский КЛР, Бежаницкий КЛР - см. рис. 3). Общей особенностью данных районов является внутренняя структура образующих их культурных ландшафтов. В первую очередь, это мелкоконтур-ность КЛЕ и незначительное, в большинстве случаев, количество культурно-ландшафтных маркеров.
2. Переходные или природно-контактные культурно-ландшафтные районы. К подобному типу относятся КЛР, возникающие на месте контрастных переходов природных ландшафтов. Наиболее ярко выраженным случаем подобных образований являются КЛР, образующие периферийные зоны Лужской, Судомской и Бежаницкой возвышенностей (см. рис. 4). К подобному типу КЛР можно отнести также уникальные, по сравнению со всей остальной территорией области, ландшафтные образования на прилегающих к Псковско-Чудскому водоему природных ландшафтах. Наличие обширных водных пространств, несомненно, влияет на формирование специфических черт культуры у местного населения, что особенно ярко проявляется в пределах культурных ландшафтов островов Псковского озера [6]. В целом данные районы характеризуются хорошо развитыми культурными ландшафтами с высокой плотностью КЛЕ и большим числом культурно-ландшафтных маркеров в их пределах.
3. Третий тип культурно-ландшафтных районов составляют КЛР, имеющие в качестве одной из основных причин формирования культурно-исторические особенности развития. Примерами подобных КЛР являются Псковский КЛР, Пришелонский КЛР и менее ярко выраженный Великолукский КЛР, а также прилегающие к ним территории. Названные районы в разные исторические промежутки обладали собственными политико-административными границами и на облик составляющих их культурных ландшафтов повлияли особенности культуры Псковской, Новгородской земель [6; 13; 15].
4. Этноконтактные или приграничные КЛР
- формируются в достаточно широкой приграничной полосе западной и южной частей Псковской области. Здесь наблюдается эффект влияния соседних, приграничных с Псковской областью, культурных ландшафтов Эстонии, Латвии и Белоруссии. На восточных и северных грани-
цах подобный эффект практически не выражен вследствие малых этнографических различий приграничных территорий [13] .
5. Особую группу составляют переходные КЛР, т.е. районы, формирующиеся как переходные зоны между названными выше типами КЛР. Как правило, подобные образования обладают смешением признаков, относящихся к соседним районам, и обладают буферными свойствами. Культурные ландшафты данных районов, как правило, спокойные без ярких особенностей, культурно-ландшафтных маркеров мало.
Следующая таксономическая ступень районирования, исходя из представленной в табл. 1 иерархии культурно-ландшафтного районирования, это культурно-ландшафтный округ. Культурно-ландшафтный округ представляет крупную таксономическую единицу, территориально превосходящую культурно-ландшафтный район, но также имеющую в основе своего выделения принцип плавающих признаков районирования. В отличие от КЛР, при выделении КЛО используемые признаки подвергаются более тщательной генерализации -отбираются только те признаки, которые могут оказывать влияние на формирование культурно-ландшафтных комплексов размерами более культурно-ландшафтных районов. Границы КЛО могут не в полной мере совпадать с границами КЛР, что объясняется возможными отличиями в выборе набора признаков, используемых для каждого конкретного случая районирования.
Культурные ландшафты Псковской области могут быть объединены в структурные образования масштаба КЛО на основе ряда особенностей:
1. Природно-ландшафтные особенности, влияющие на внутреннюю структуру ландшафтов и по масштабу сопоставимые с признаками, лежащими в основе выделения провинций в физико-географическом районировании. В пределах Псковской области подобными признаками обладает северная часть области, находящаяся в пределах подзоны южной тайги, граница которой проходит приблизительно по линии Псков-Порхов [6]. Особенности природных ландшафтов северной части области проявляются в специфике компонентов культурных ландшафтов - в структуре расселения, этнографи-
ческих особенностях населения, в особенностях памятников культуры и т.д.
2. Историко-культурные признаки - группа признаков, связанная с особенностями исторического развития современной территории Псковской области и изменениями административно-территориального деления. В первую очередь, на внутренней структуре ландшафтов отразились различия в историческом развитии восточной, западной и южной частей области. Восточная и западная части современной территории области длительное время существовали в составе Новгородской и Псковской республик, при этом их границы проходили по естественным водоразделам -Лужской, Судомской и Бежаницкой возвышенностям [13; 14]. Южная часть вошла в состав современной Псковской области позднее остальных территорий и длительное время существовала в составе Витебской губернии и предшествующих ей политико-административных образований, что не могло не проявится в виде отличительных черт культурных ландшафтов данной территории.
3. Этнографические и этнолингвистические особенности территорий. В первую очередь, это этнографическая и лингвистическая специфика южной части современной Псковской области благодаря причинам, рассмотренным выше. Кроме того, имеются этнографические и лингвистические различия между западной и восточной частями области [6].
Названные особенности, в совокупности с более мелкими признаками районирования, позволяют обозначить четыре КЛО в пределах области (рис. 4) - Северный (Плюсско-Гдовский), Псковско-Великорецкий, Восточный и Южный КЛО. При этом каждый культурно-ландшафтный округ представляет собой совокупность культурных ландшафтов, обладающих общими вышеназванными чертами, и сформировавшихся в течение длительного периода исторического развития.
КЛО четко дифференцируется от остальной территории области, в первую очередь, на основе природно-ландшафтных признаков. Северная часть Псковской области находится в пределах подзоны южной тайги, что в совокупности с холмистым рельефом Лужской возвышенности в центральной части и приозерными ландшафтами в западной части послужило
почвой для формирования отличий в структуре и облике культурных ландшафтов. Кроме того, данная территория длительное время не входила в состав современной Псковской области [14]. Специфика культурных ландшафтов Северного (Плюсско-Гдовского) КЛО проявляется в неоднородности распределения КЛЕ -культурные ландшафты в большинстве случаев представлены линейно вытянутыми структурами вдоль речных долин и побережий озер. При этом культурно-ландшафтные образования сильно разобщены друг с другом, здесь наиболее высокий процент малоизмененных природных территорий (рис. 2). Помимо этого, отличия от остальной территории области проявляются в этнолингвистических особенностях и традициях населения [6; 13; 15].
Псковско-Великорецкий культурно-ландшафтный округ фактически находится в пределах древних границ Псковской земли и включает в себя бассейн реки Великой с прилегающими территориями. В основе выделения данного округа лежат, прежде всего, культурноисторические особенности развития культурных ландшафтов в пределах хорошо прослеживающихся древних границ Псковской земли. Также следует отметить влияние на облик приграничных ландшафтов соседства с культурными ландшафтами Эстонии и Латвии.
Выделение Южного КЛО, как уже упоминалось выше, основано на том, что в историческом плане, южные районы долгое время не входили в состав Псковского региона и, следовательно, образуют отдельную уникальную группу культурных ландшафтов, имеющих, как и ландшафты Северного КЛО, в своей основе природные, этнографические и другие признаки [6; 13; 15].
Восточный культурно-ландшафтный округ представляет собой совокупность культурных ландшафтов, в историческом плане относящихся к бывшей новгородской земле (северная часть), и культурных ландшафтов, сформировавшихся под влиянием г. Великие Луки (южная часть) - второго по величине города области, являвшегося некоторое время центром Великолукской области [14]. Земли юговосточной части области в разные исторические промежутки находились под влиянием Новгородской республики, Великого княжества Литовского, Московского государства, Пскова.
Рисунок 4 - Культурно-ландшафтные округа Псковской области А - Северный (Гдовско-Плюсский) КЛО; Б - Псковско-Великорецкий КЛО; В - Восточный КЛО; Г - Южный КЛО
Рассмотренные культурно-ландшафтные комплексы в пределах территории Псковской области в совокупности образуют единую взаимосвязанную систему, формирование отдельных частей которой происходило под влиянием различных факторов. Однако анализ культурно-ландшафтной структуры, этнографической структуры, самоопределения населения и устойчивости современных границ области позволят рассматривать данную территорию как крупную культурно-ландшафтную структуру ранга культурно-ландшафтного микрорегиона (см. табл. 1). В свою очередь, Псковская область как культурно ландшафтный микрорегион является составной частью таксономических единиц более высокого ранга (культурно-ландшафтных мезо- и макрорегионов), выделение границ которых требует дополнительных исследований.
При общем анализе культурно-ландшафтных особенностей территории Псковской области и дифференциации культурно-ландшафтного пространства в целом, особый интерес представляют внесистематичские, т.е. напрямую не вписывающиеся в предложенную выше сетку культурно-ландшафтного районирования, образования. Например, при определении размещения культурно-ландшафтных маркеров в целом по территории области достаточно четко выделяются участки концентрации подобных объектов. Фактически это участки с четко выраженными, насыщенными культурными ландшафтами. Подобные образования можно обозначить как "культурно-ландшафтные ядра". Всего в пределах области предложено выделить 17 культурно-ландшафтных ядер (рис. 5).
Каждое культурно-ландшафтное ядро имеет свой набор культурно-ландшафтных объектов, степень выраженности и характер внутреннего взаимодействия, однако наибольший интерес представляют закономерности пространственного размещения и возникновения подобных образований. Наиболее вероятными факторами, влияющими на возникновение ярко выраженных культурных ландшафтов, являются природно-ландшафтные предпосылки и особенности культурно-исторического
развития. Подтверждением подобного предположения может служить то, что при сопоставлении границ природных ландшафтов, природных районов, культурно-исторических районов, исторических и этнографических границ наблюдается закономерность тяготения наиболее насыщенных культурных ландшафтов к переходным, пограничным (контактным) зонам, расположенным на стыке ландшафтных образований различного ранга и происхождения. Вне контактных зон, т.е. внутри культурно-ландшафтных районов, структуры ландшафтов более однородные.
Исходя из подобной закономерности можно сделать вывод, что в местах контакта разнородных образований, например, при смене природных ландшафтов (особенно хорошо это заметно на стыке равнинных территорий и возвышенностей, в бассейнах крупных водоемов) или при сочетании природных и культурно-исторических границ наблюдаются предпосылки возникновения хорошо выраженного культурно-ландшафтного разнообразия -формируются уникальные культурно-ландшафтные комплексы.
Выявленная закономерность может быть хорошо интерпретирована с точки зрения теории развития экологических систем - как известно, наибольшее разнообразие видов и взаимоотношений между ними формируется в пределах переходных зон между соседними относительно однородными экосистемами. Таким образом, культурно-ландшафтные системы также находятся под влиянием закономерностей, характерных для всех компонентов географической оболочки.
Описанная культурно-ландшафтная структура территории Псковской области является результатом эволюционного развитии культурного пространства и позволяет сделать выводы о том, что культурные ландшафты являются сложными системами взаимодействия природной основы и человеческого общества. Подобные системы необходимо рассматривать комплексно и использовать для их выделения гибкие методики, позволяющие в наибольшей мере обозначить уникальные особенности каждого культурно-ландшафтного комплекса.
Рисунок 5 - Культурно-ландшафтные ядра Псковской области
Литература
1. Андреев А. А. Культурно-ландшафтная структура территории Псковской области // Псковский регионологический журнал. №9. Псков: ПГПУ, 2009. С. 91-99.
2. География и мониторинг биоразнообразия. Колл. авторов. М.: Издательство Научного и учебнометодического центра, 2002. 432 с.
3. Дружинин А. Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 114 с.
4. Исаченко А. Г. и др. Физико-географическое районирование северо-запада СССР Л.: Издательство ЛГУ, 1965. 245 с.
5. Каганский В. Л. Географические границы: противоречия и парадоксы // Географические границы. М.: МГУ, 1982. С. 9-17.
6. Кадастр: Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области. Псков: ПГПИ, 1997. 733 с.
7. Калуцков В. Н. Исследования культурного ландшафта в России: методология, история вопроса, современная ситуация. Сайт Бирменгмского университета. ЦКЪ: http://www.gees.bham.ac.uk/documents/ DraftPapers/CulturalLandscape_Kalutskov.pdf
8. Калуцков В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М.: Изд-во Московского университета, 2000. 96 с.
9. Костина Д. С. Ландшафтный анализ геокультурного пространства и этнокультурного взаимодействия в восточных районах Ставропольского края. Автореферат на соискание ученой степени кандидата географических наук. Ставрополь, 2006.
10. Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.
11. Культурный ландшафт: Теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара "Культурный ландшафт" / Под ред. Калуцкова В. Н., Красовской Т. М. М.: Изд-во Московского университета, 2003. 172 с.
12. Лысенко А. В. Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития. Автореферат на соискание ученой степени доктора географических наук. Ставрополь, 2009.
13. Манаков А. Г., Кулаков И. С. Историческая география Псковщины. М.: ЛА "Варяг", 1994. 316 с.
14. Манаков А. Г., Евдокимов С. И. Устойчивость границ Псковского региона: историко-географический анализ // Псковский регионологический журнал. № 10. Псков: ПГПУ, 2010. С. 29-48.
15. Манаков А. Г. Основы культурно-географической регионалистики. Учебное пособие для вузов. Псков: ПНПУ, 2006. 188 с.
16. Матвеева Ю. П. Дифференциация геокультурного пространства Урала: методология и методика исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук.
17. Смирнягин Л. В. Районы США: Портрет современной Америки. М.: "Мысль". 1989.
18. Соколова Е. Н. Ландшафтный анализ геокультурного пространства Вологодской области. Автореферат на соискание ученой степени кандидата географических наук. СПб., 1997.
19. Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт Наследия, 1998. 210 с.
20. Сенников А. Н. Фитогеографическое районирование северо-запада европейской части России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области). Биогеография Карелии. Труды Карельского научного центра РАН Выпуск 7. Петрозаводск, 2005. С. 206-243.
21. Чалая И. П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия. 1997. 286 с.
22. Юшков М. Ю. Геопространственные особенности культурного наследия Нижегородского Поволжья. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата географических наук. Нижний Новгород, 2006. 22 с.
