CC BY
159
А.А. Андреев
ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В статье даётся обзор результатов культурно-ландшафтного районирования Псковской области, анализируется структура сетки культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных районов. В качестве основного приёма систематизации результатов применяется типология выявленных районов. Рассмотрена типология культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных районов Псковской области. Охарактеризована степень выраженности сети культурно-ландшафтных районов.
Ключевые слова: Псковская область, культурный ландшафт, районирование, район, типология районов, культурно-ландшафтное районирование.
В культурно-ландшафтном районировании серьёзной проблемой является выявление количественных показателей, учитывающих всё многообразие районообразующих признаков. Использование в качестве таких показателей характеристик некоторых компонентов культурных ландшафтов, поддающихся количественному изучению (например, объекты культурного наследия [5; 14]), не даёт полной картины культурно-ландшафтного разнообразия, а в некоторых случаях может даже исказить такую картину. Поэтому возникает потребность в комплексном анализе и оценке сетки районов как единого целого. Анализ результатов районирования, как правило, строится на выявление формальных признаков и усреднённых показателей, характеризующих полученные районы [11]. Необходимо отметить, что этот анализ обладает элементами субъективизма, так как требует необходимости применения экспертной оценки, которая во многом зависит от личности исследователя.
По этой причине сетка культурно-ландшафтных районов разного ранга, полученных нами ранее при районировании Псковской области [2], требует дополнительного анализа как некая единая структура для выявления закономерностей, неучтённых в процессе выявления районов. На микроуровне культурно-ландшафтного районирования, т. е. на территориальном уровне Псковской области, нами были предложены следующие таксоны: культурно-ландшафтный
округ (КЛО), культурно-ландшафтный район (КЛР), культурный ландшафт (КЛ) и куль-
турно-ландшафтная единица (КЛЕ). Данные таксоны сопряжены с культурно-ландшафтными образованиями более высокого ранга: культурно-ландшафтными провинциями (КЛП), культурно-ландшафтными регионами микро-, мезо- и макроуровня [2; 3; 6; 7].
Анализ полученной сетки культурных ландшафтов и культурно-ландшафтных районов необходимо начинать с рассмотрения особенностей взаимодействия и взаимного расположения районов. По наиболее заметным различиям в конфигурации и взаимном расположении районов всю территорию области можно разделить на пять частей: северную (соответствует Северному КЛО), западную, восточную и центральную (в сумме соответствуют Западной и Восточной КЛО) и южную (Южный КЛО) [2].
Северный КЛО образован небольшими по площади культурными ландшафтами с обширными пространствами малоизменённых природных территорий. По побережью Чудского озера можно видеть небольшие и почти идеально вытянутые вдоль береговой линии контуры ландшафтов, чего не скажешь о центре Северного КЛО, ландшафты которого расположены хаотично и обладают более неоднородной внутренней структурой. Культурные ландшафты центра Северного КЛО приурочены к холмистому рельефу Лужской возвышенности [4; 10]. С севера и северо-востока Лужскую возвышенность окружает бассейн реки Плюссы, для которого характерны вытянутые вдоль речных долин (Плюссы и её притоков) контуры культурных ландшафтов.
Следует отметить, что влияние природной основы на характер и контуры культурных ландшафтов прослеживается на всей территории области. Такую закономерность следует объяснить тем, что на микроуровне от природной основы в значительной степени зависит заселение и трансформирование территории (т. е. формирование культурных ландшафтов).
Структура ландшафтной сетки центра области сопоставима по сложности с Северным КЛО. В центральной части области чётко выделяются две концентрические структуры, образованные Восточно-Судомским, Западно-Судомским, Духноским, Кудевер-ским и Восточно-Бежаницким культурными ландшафтами. Расположение культурно-ландшафтных структур здесь связано с двумя возвышенностями - Судомской и Бе-жаницкой. Между культурными ландшафтами возвышенностей и прилегающих к ним территорий зажаты ландшафты Соротьской низменности (бассейн р. Сороть, крупного притока р. Великой) [2].
Иная ситуация складывается на окружающих центральные возвышенности частях Западного и Восточного КЛО, где размеры культурных ландшафтов, приуроченных к обширным равнинным территориям, заметно больше. Кроме того, формирование и развитие ландшафтов запада и востока области было связано с освоением речных бассейнов крупных рек - Великой, Шелони, Ловати и их притоков, поэтому можно проследить тенденцию вытягивания контуров ландшафтов вдоль речных систем (особенно хорошо это заметно в западной части области). Вдоль восточной границы области наблюдается несколько меньшая плотность культурных ландшафтов и повышенная концентрация малоизменён-ных природных территорий, что объясняется наличием в этой части области обширного Полистовского болотного массива [10].
Сетка ландшафтов Южного КЛО структурно отличается от остальной территории. Здесь ландшафты являются крупными по размерам и преимущественно ориентированными вдоль южной границы области. На формирование такого облика сетки районов повлияли в основном два фактора - природный и исторический. Природный фактор об-
условлен формированием культурных ландшафтов в основном вокруг многочисленных озёр, а не вдоль речных долин, как на большей части области [5; 10]. Историческая особенность данной территории заключается в том, что она вошла в состав России, и административного образования, подчинённого Пскову, достаточно поздно [8], поэтому на формирование культурных ландшафтов здесь повлияла иная этническая культура.
Таким образом, можно говорить о существенных различиях в структуре культурно-ландшафтной сетки разных частей области. Основными причинами формирования описанных различий являются природная неоднородность исследуемой территории и историческая специфика формирования культурных ландшафтов. Отличия в структуре, размерах и характере границ ландшафтов, их зависимость от природной основы позволяет говорить о том, что сетка культурно-ландшафтных районов отражает реально существующие особенности культурноландшафтного пространства области.
Помимо непосредственной оценки пространственного расположения ландшафтов и их структуры, важным моментом анализа районной сетки может быть оценка степени выраженности (или контрастности) границ районов [13]. Такая оценка позволяет охарактеризовать всю сетку районов, по выражению Л.В. Смирнягина, «как яркую или блёклую, резкую или зыбкую» [11, с. 79].
Для экспертной оценки степени выраженности границ культурно-ландшафтных районов Псковской области было предложено выделить четыре типа границ.
1. Чёткие устойчивые границы, обладающие барьерной функцией и возникшие естественным путём. Как правило, это хорошо обозначаемые при работе с топографическими картами границы староосвоенных территорий и территорий со слабо измененными или ненарушенными природными территориями.
2. Устойчивые границы, качественно различающие районы по нескольким показателям не природного происхождения. Это границы между высококонтрастными районами, чаще всего, узловыми по своему характеру.
3. Границы КЛР средней степени выраженности между районами, отличающимися по небольшому числу контрастных признаков.
4. Слабовыраженные границы КЛР, между соседними районами без наличия контрастных признаков. Это границы постепенного смешения признаков соседних районов.
Данная градация позволяет получить общую картину устойчивости границ районов. Для территории Псковской области наиболее целесообразно применить такой подход для осмысления границ культурноландшафтных комплексов уровня КЛР [2], так как границы более низких таксономических ступеней слишком малы по размерам, и их детальное изучение не имеет смысла с точки зрения общей картины устойчивости районного каркаса. Результат разбиения границ КЛР области по четырём типам отображён на рис. 1.
Основная часть границ культурноландшафтных районов может быть отнесена к первым двум типам, характеризующим районную сетку как резкую и выраженную. Особенно хорошо это проявляется в северной и центральной части области, где преобладают пороговые границы контрастных районов. На юге области, наоборот, возрастает число границ средней и слабой степени выраженности. Большое количество хорошо выраженных границ КЛР, их структурная сложность позволяет с большой степенью вероятности говорить о достоверности результатов районирования и сделать вывод
о длительной истории развития культурноландшафтных комплексов и их относительной устойчивости. Следует заметить, что с течением времени характер границ и структура районов может измениться вследствие постоянно происходящих процессов трансформации ландшафтов. Логично предположить, что наиболее быстрые и существенные изменения могут произойти между районами с преобладанием средне- и слабовыражен-ных границ.
Помимо общего анализа районной сетки следует обратить внимание на закономерности, явно не проявляющиеся в результатах районирования, но позволяющие дополнить, уточнить, а возможно и скорректировать общую картину дифференциации культурноландшафтного пространства.
В качестве дополнительной характеристики культурно-ландшафтных закономер-
ностей Псковской области особый интерес представляют внесистемные образования, т. е. напрямую не вписывающиеся в предложенную выше сетку культурно-ландшафтного районирования. Например, при определении культурно-ландшафтных маркеров на территории области достаточно чётко выделяются участки их концентрации, фактически это участки с чётко выраженными культурными ландшафтами, насыщенными объектами культурного наследия. Подобные образования можно обозначить как «культурно-ландшафтные ядра». Всего в пределах области было выделено 17 культурно-ландшафтных ядер [2].
Каждое культурно-ландшафтное ядро имеет свой набор культурно-ландшафтных объектов, степень выраженности и характер внутреннего взаимодействия, однако наибольший интерес представляют закономерности размещения и возникновения этих образований. Основными факторами, влияющими на возникновение ярко выраженных культурных ландшафтов, являются природная основа и особенности культурно-исторического развития. Подтверждением данного предположения может служить то, что при сопоставлении границ природных ландшафтов, природных районов, культурно-исторических районов, исторических и этнографических границ наблюдается закономерность тяготения наиболее насыщенных культурных ландшафтов к переходным, пограничным (контактным) зонам, расположенным на стыке ландшафтных образований различного ранга и происхождения. Вне контактных зон, то есть внутри культурно-ландшафтных районов, структуры ландшафтов более однородны (рис. 2).
Исходя из этого, можно сделать вывод, что в местах контакта разнородных образований, например, на стыке природных ландшафтов (особенно хорошо это заметно на границах равнинных территорий и возвышенностей, в бассейнах крупных водоёмов) или при наложении природных и культурноисторических границ, наблюдаются предпосылки возникновения хорошо выраженного культурно-ландшафтного разнообразия -формируются уникальные культурно-ландшафтные комплексы.
Рис. 1. Степень выраженности границ культурно-ландшафтных районов (нумерацию районов [2] см. в приложении)
Рис. 2. Области концентрации культурно-ландшафтных маркеров и их сопоставление с границами природных районов Псковской области (нумерацию культурно-ландшафтных ядер [1] см. в приложении)
Дополнительный анализ культурноландшафтного пространства области и рефлексия полученной районной сетки являются методами проверки результатов районирования. Логическим продолжением изучения дифференциации культурно-ландшафтного пространства региона является типологиза-ция полученных районов разного таксономического уровня. Выявление типов районов
- это приём систематизации районов и обобщения их свойств, наиболее эффективный при большом числе изучаемых таксонов одного уровня.
Полученная в результате районирования сетка, состоящая из 131 культурного ландшафта [2], была подвергнута анализу по шести основным критериям.
1. Анализ особенностей внутренней структуры КЛ. Анализировалось расположение составных частей культурных ландшафтов - КЛЕ, их взаимодействие между собой.
2. Современное состояние КЛ и функциональная роль в формировании общего культурно-ландшафтного фона более крупных систематических структур (районов, областей).
3. Особенности культурно-исторического развития.
4. Характер и степень насыщенности объектами культурного наследия (высокая, средняя или низкая).
5. Природные особенности КЛ. Влияние природной основы на свойства и функции КЛ.
6. Взаимодействие соседних КЛ между собой.
Результатом данного анализа стало выделение в пределах области 11 основных типов культурных ландшафтов (табл. 1). Предлагаемая типология культурных ландшафтов, прежде всего, отражает их структурные особенности и роль в общем культурно-ландшафтном пространстве. Для наглядности основные типы ландшафтов были нанесены на карту (рис. 3).
Первый тип КЛ - это так называемые осевые или центрообразующие КЛ, которые представляют собой территории с максимальной концентрацией разнообразных культурно-ландшафтных показателей (объекты наследия, этнографические особенности,
влияние на окружающие территории и т. д.). Такие ландшафты являются опорными точками или осями для поддержания и развития культурно-ландшафтных комплексов более высокого уровня.
Противоположностью осевым ландшафтам являются нивелируемые КЛ. Нивелируемые КЛ (или «выморочные», согласно терминологии Л.В. Смирнягина [12]) образуют комплексы с дисперсным распределением КЛЕ, малым числом объектов культурного наследия и преобладанием большого количества малоизменённых природных ландшафтов. Такие территории можно рассматривать как своеобразную периферию хорошо выраженных КЛ, хотя, в тоже время, эти территории выступают как самостоятельные культурно-ландшафтные комплексы. Крайним случаем нивелируемых КЛ можно считать крупные участки малоизменённых природных территорий. Но в силу слабого взаимодействия с населением их сложно назвать полноценными КЛ. Подобные структуры лучше считать широкими переходными границами между соседними хорошо выраженными КЛ.
Отдельную группу культурных ландшафтов представляют контактные КЛ, возникновение которых связано со смешением различных признаков, характерных для соседних разнородных КЛ. Результатом такого смешения является усиление этих признаков и возникновение уникальных самостоятельных КЛ - своеобразная «ландшафтная интерференция». Если проанализировать рис. 1-3, то можно увидеть, что контактные КЛ формируются на стыках различных границ (природных ландшафтов, историко-культурных границ или политико-административных границ с большой длительностью существования [9]).
Значительную часть территории области занимают полифункциональные и мозаичные КЛ. Полифункциональные КЛ несут признаки сразу нескольких других типов КЛ, их можно назвать также сбалансированными или «нормальными» КЛ. Ландшафтные признаки равномерно распределяются по всей территории КЛ, не образуя экстремальных структур, как, например, в осевых, контактных или нивелируемых КЛ.
Рис. 3. Типология культурных ландшафтов Псковской области (нумерацию ландшафтов [2] см. в приложении)
Несколько иную структуру и функциональную нагрузку имеют мозаичные КЛ. В отличие от полифункциональных КЛ, структура мозаичных КЛ не имеет однородного пространства и образована большим числом КЛЕ разных размеров, расположенных с разной частотой и имеющих разную степень влияния на культурно-ландшафтное пространство. Однако совокупность таких КЛЕ образует единое культурно-ландшафтное пространство. Отдельной разновидностью мозаичных КЛ являются озёрные мозаичные КЛ, сформировавшиеся в пределах участков территории с повышенной концентрацией озёр. В пределах области такие территории приурочены к холмисто-моренному рельефу возвышенностей (Судомской, Бежаницкой, Лужской) и краевых структур последнего (Валдайского) оледенения на юге области [4; 5; 10]. Наличие озёр и сложность рельефа создают условия для особой структуры расселения населения, что отражается в облике КЛЕ и оказывает влияние на восприятие образа ландшафта у местного населения.
Монотонно-дисперсные и монотонные КЛ равнинных территорий состоят из множества небольших по размерам КЛЕ, не находящихся на относительно большом расстоянии друг от друга. Культурно-ландшафтные единицы монотонно-дисперсионных КЛ не обладают выраженной спецификой культурного пространства и на фоне соседних КЛ представляют достаточно однообразные территории.
Особой формой КЛ можно назвать коммуникационные КЛ, возникающие как связующие звенья между крупными культурно-ландшафтными комплексами. Подобные КЛ выглядят как линейные образования из КЛЕ, сформировавшихся вдоль путей сообщения - автодорог или железных дорог. Связь с развитием путей сообщения хорошо прослеживается в большом числе объектов культурного наследия, обязанных своим возникновением коммуникационным путям [5]. Роль коммуникационных путей в древности выполняли и речные системы, но они с течением времени утратили эти функции. Однако в ряде случаев и сейчас вдоль речных систем можно встретить вытянутые КЛ, протягивающиеся узкими полосами и окружённые
крупными участками малоизменённых природных территорий. Подобный тип КЛ можно назвать речными долинными КЛ.
КЛ городских территорий (урболанд-шафты) на рисунке не отражены, но и их влияние на окружающие территории учитывалось при составлении типологии КЛ.
Три последних типа КЛ, представленные в табл. 1 (10 - 12), являются дополнительными типами и могут быть использованы для характеристики современного состояния развития основных типов КЛ.
Типология культурных ландшафтов Псковской области отражает особенности культурно-ландшафтных комплексов на самом низком таксономическом уровне и может быть дополнена в случае необходимости уточняющими характеристиками. Более обобщенной является типология культурноландшафтных районов (КЛР) Псковской области, представленная на рис. 4.
Типология КЛР основана на двух основных показателях, уже использованных в типологии КЛ, но применяемых с учетом генерализации по причине изменения масштаба. Первый показатель - это внутренняя структура КЛР (характер, состав КЛ, их расположение). Второй показатель - общая функциональная роль, которую играет КЛР на фоне остальных районов и более высоких таксономических единиц.
Всего было выделено шесть типов КЛР.
1. Базовые КЛР - районы, имеющие в своей основе осевые КЛ. Данные районы несут в себе главные отличительные признаки культурно-ландшафтного образа Псковского региона как единого культурно-ландшафтного пространства. Основная масса базовых КЛР сосредоточена в центральной части области.
2. Контактные КЛР. Данные комплексы формируются в пределах переходных культурно-ландшафтных территорий и, соответственно, в их основе находятся контактные КЛ.
3. Переходные КЛР - своеобразная культурно-ландшафтная периферия. Располагаются в восточной части области, где преобладают малоизменённые природные территории.
4. Сбалансированные КЛР - районы, в равной мере сочетающие в себе разные КЛ, относительно однородные по своей внутренней структуре.
Основные типы культурных ландшафтов Псковской области
Тип культурного ландшафта Краткое описание
1. Осевые или центрообразующие КЛ Ярко выраженные, хорошо выделяющиеся КЛ - своеобразные опорные центры культурно-ландшафтного каркаса территории. Максимально насыщены объектами культурного наследия. Такие КЛ образованы практически сплошной сетью КЛЕ и продуцируют наполнение ментального слоя вплоть до вышестоящих таксономических уровней.
2. Нивелируемые или «выморочные» КЛ КЛ, сформировавшиеся как краевые образования, где не ощущается влияние соседних хорошо выраженных КЛ. Как правило, такие КЛ приурочены к трудным в освоении природным территориям (болота, лесные массивы) и имеют дисперсную структуру распространения КЛЕ.
3. Монотоннодисперсные КЛ КЛ, не обладающие большим числом объектов культурного наследия, характеризуемые равномерным распределением КЛЕ небольших размеров (например, КЛ Лужской возвышенности).
4. Мозаичные КЛ Своеобразные КЛ - «пазлы», состоящие из КЛЕ разного размера, разного влияния, располагающихся в разном порядке, но образующие вместе единую ландшафтную картину.
5. Озерные мозаичные КЛ Вариант предыдущего типа КЛ, но приуроченных к территориям с сетью небольших по размерам озёр (чаще всего к холмисто-моренным природным ландшафтам), что влияет на формирование структуры КЛ.
6. Контактные или пограничные КЛ Формируются в переходных зонах границ крупных культурноландшафтных структур (областей, провинций). Характерно смешение разнородных КЛЕ. В структуре расположения КЛЕ часто проявляется тяготение к линейным рубежам.
7. Коммуникационные КЛ (ландшафты -«соединители») Линейно вытянутые КЛ, сформировавшиеся вдоль транспортных путей. Хорошо прослеживаются по расположению КЛЕ и преобладанию объектов наследия, связанных с путями сообщений (почтовые и железнодорожные станции, дорожные памятники и т. д.).
8. Полифункциональные или сбалансированные КЛ КЛ, обладающие в равной мере признаками других типов и выполняющие несколько функций в общем культурноландшафтном пространстве.
9. Монотонные КЛ равнинных территорий КЛ, образованные крупными КЛЕ равнинных территорий без наличия специфических черт и выраженных объектов культурного наследия
10. Речные долинные КЛ Линейно вытянутые КЛ, формирующиеся вдоль речных долин и отделённые от соседних ландшафтов обширными участками малоизменённых природных территорий.
11. Урболандшафты КЛ городских территорий. Требуют дополнительного изучения. В районировании рассматривалось только их влияние на прилегающие территории.
Функциональные типы культурных ландшафтов
10. Активные КЛ КЛ, в которых процессы развития в настоящее время преобладают над процессами упадка и запустения.
11. КЛ-«спутники» Культурно-ландшафтные комплексы, сформировавшиеся под влиянием осевых КЛ, но обладающие менее выраженным влиянием геокультурного пространства региона. Например, КЛ, прилегающие к крупным историческим центрам Псковской области.
12. Реликтовые и «затухающие» КЛ Практически мертвые на сегодняшний день КЛ, осколки некогда активно развивающихся КЛ, в которых с уходом населения активно развиваются процессы запустения.
Рис. 4. Типология культурно-ландшафтных районов Псковской области (нумерациюрайонов [2] см. в приложении)
5. Нетипичные КЛР. В состав этих районов входят КЛ, выделяющиеся на общем культурно-ландшафтном фоне области. К таким относятся КЛ возвышенностей (Луж-ской, Судомской, Бежаницкой), а также группа КЛ, сформировавшихся вдоль побережья Чудского озера.
6. КЛР смешанного типа - районы, включающие в себя разнородные КЛ.
Таким образом, применение типологического подхода применительно к культурным ландшафтам Псковской области позволило систематизировать большое число культурно-ландшафтных районов одного таксономического уровня и расширить на качественном уровне характеристику разнообразия культурно-ландшафтного пространства региона.
Приложение
Цифрами на рис. 1 и 4 обозначены культурно-ландшафтные районы:
1 - Чудской приозерный; 2 - Нижне-плюсский; 3 - Верхнеплюсский; 4 - Лужский; 5 - Ямский; 6 - Пришелонский; 7 - Судом-ский; 8 - Псковский; 9 - Псковский приозерный; 10 - Славковско-Верхнемостский; 11
- Нижневеликорецкий; 12 - Печоро-Лавров-ский; 13 - Качаново-Кухвинский; 14 - Утрой-ский; 15 - Великорецкий; 16 - Соротьский; 17 - Чихачево-Ашевский; 18 - Полистов-ский; 19 - Ловатьский; 20 - Бежаницкий; 21
- Бежаницкий северный периферийный; 22
- Локнянско-Ловатьский; 23 - Бежаницкий юго-западный периферийный; 24 - Исско-Синенский; 25 - Себежский; 26 - Идрицко-Пустошкинский; 27 - Невельский; 28 - Великолукский; 29 - Усвятско-Усмынский; 30
- Куньинско-Жижецкий.
Цифрами на рис. 2 обозначены культурно-ландшафтные ядра:
1 - Приозерное Гдовско-Чудское; 2
- Псковское; 3 - Печорско-Изборское; 4 -Шелонское; 5 - Лужско-Плюсское; 6 - Севе-ро-Лужское; 7 - Судомское; 8 - Соротьское; 9 - Западно-Бежаницкое; 10 - Восточно-Бе-жаницкое; 11 - Куньско-Жижецкое; 12 - Се-бежско-Идрицкое; 13 - Красногородское; 14
- Левобережное Нижне-Великорецкое; 15 -Псковско-Шелонское; 16 - Усмыньское; 17
- Ханья.
Цифрами на рис. 3 обозначены:
I. Чудской приозерный культурноландшафтный район
1. Северо-Чудский культурный ландшафт
2. Северо-Гдовский культурный ландшафт
3. Гдовский пригородный культурный ландшафт
4. Юшкинский культурный ландшафт
5. Спиценский культурный ландшафт
6. Островецкий культурный ландшафт
7. Ремдовский культурный ландшафт
8. Нижнеплюсский культурно-ландшафтный район
II. Нижнее-Плюсский правобережный культурный ландшафт
9. Нижнее-Плюсский левобережный культурный ландшафт
10. Плесновский культурный ландшафт
11. Заянский культурный ландшафт
12. Нижнее-Янский культурный ландшафт
13. Тупицинский культурный ландшафт
14. Лядско-Лосицкий культурный ландшафт
III. Верхнеплюсский культурноландшафтный район
15. Игомельский культурный ландшафт
16. Должицкий культурный ландшафт
17. Нежадовский культурный ландшафт
18. Плюсский пригородный культурный ландшафт
19. Песновско-Запольский культурный ландшафт
20. Пряслинский культурный ландшафт
IV. Лужский культурно-ландшафтный район
21. Щирский культурный ландшафт
22. Лютинский культурный ландшафт
23. Творожковский культурный ландшафт
24. Долинные ландшафты центральной части Лужской возвышенности
25. Верхнее-Псковский культурный ландшафт
26. Стругокрасненский культурный ландшафт
27. Цапельский культурный ландшафт
V. Ямский культурно-ландшафтный район
28. Ямско-Полновский культурный ландшафт
29. Телицинский культурный ландшафт
30. Гвоздно-Блянский культурный ландшафт
31. Чермский переходный ландшафт
VI. Пришелонский культурно-ландшафтный район
32. Северный пришелонский (Ситнен-ский) культурный ландшафт
33. Дубровенский культурный ландшафт
34. Боровичский культурный ландшафт
35. Порховско-Дедовичский культурный ландшафт
36. Дновский культурный ландшафт
37. Дубенско-Полонский культурный ландшафт
38. Восточно-Дедовичский культурный ландшафт
39. Маяковский переходный культурный ландшафт
VII. Судомский культурно-ландшафтный район
40. Восточно-Судомский культурный ландшафт
41. Западно-Судомский культурный ландшафт
42. Пожеревицкий культурный ландшафт
43. Махноский культурный ландшафт
44. Южно-Судомский культурный ландшафт
VIII. Псковский культурно-ландшафтный район
45. Псковский культурный ландшафт
46. Северо-Псковский культурный ландшафт
47. Карамышевский (Восточно-Псковский) культурный ландшафт
48. Псковский юго-восточный культурный ландшафт
49. Псковский околоозерный культурный ландшафт
IX. Псковский приозерный культурно-ландшафтный район
50. Боровиксский культурный ландшафт
51. Псковский островной культурный ландшафт
52. Юго-западный приозерный (Кулье-Лисский) культурный ландшафт
X. Славковско-Верхнемостский культурно-ландшафтный район
53. Узский культурный ландшафт
54. Славковский культурный ландшафт
55. Верхнемостский культурный ландшафт
XI. Нижневеликорецкий культурноландшафтный район
56. Изборский культурный ландшафт
57. Палкинский культурный ландшафт
58. Нижне-Утройский культурный ландшафт
59. Островский культурный ландшафт
60. Алексеевский культурный ландшафт
61. Воронцовский культурный ландшафт
XII. Печоро-Лавровский культурноландшафтный район
62. Печорский культурный ландшафт
63. Лавровский культурный ландшафт
64. Белогорский культурный ландшафт
XIII. Качаново-Кухвинский культурно-ландшафтный район
65. Качановский культурный ландшафт
66. Кирско-Вядский культурный ландшафт
67. Кухвинский культурный ландшафт
XIV. Утройский культурно-ландшафтный район
68. Дубско-Елинский культурный ландшафт
69. Пыталовский культурный ландшафт
70. Вышегородско-Гавровский культурный ландшафт
XV. Великорецкий культурно-ландшафтный район
71. Культурный ландшафт бассейна реки Синяя
72. Исско-Красногородский культурный ландшафт
73. Инницкий культурный ландшафт
74. Крюковско-Горайский культурный ландшафт
75. Средне-Великорецкий культурный ландшафт
76. Опочецкий культурный ландшафт
77. Верхнее-Великорецкий культурный ландшафт
XVI. Соротьский культурно-ландшафтный район
78. Пушкиногорский культурный ландшафт
79. Вревский культурный ландшафт
80. Крутецкий культурный ландшафт
81. Верхнее-Соротьский культурный ландшафт
XVII. Чихачево-Ашевский культурно-ландшафтный район
82. Чихачевский культурный ландшафт
83. Ашевский культурный ландшафт
84. Красно-Лучский культурный ландшафт
XVIII. Полистовский культурноландшафтный район
85. Полистовский культурный ландшафт
86. Цевло-Хлавицкий культурный
ландшафт
87. Насвинско-Локнянский культурный ландшафт
XIX. Ловатьский культурно-ландшафтный район
88. Подберезский культурный ландшафт
89. Среднеловатьский культурный
ландшафт
90. Черпесский культурный ландшафт
91. Нижнее-Куньский культурный
ландшафт
XX. Бежаницкий культурно-ландшафтный район
92. Духновский культурный ландшафт
93. Кудеверский культурный ландшафт
94. Восточно-Бежаницкий культурный ландшафт
XXI. Бежаницкий северный периферийный культурно-ландшафтный район
95. Новоржевско-Льстовский культурный ландшафт
96. Бежаницкий культурный ландшафт
97. Михайловский культурный ландшафт
98. Лядинско-Богатовский культурный ландшафт
99. Локнянский культурный ландшафт
XXII. Локнянско-Ловатьский культурно-ландшафтный район
100. Насвинский культурный ландшафт
101. Вязско-Руновский культурный ландшафт
102. Новосокольничский культурный ландшафт
103. Окнинско-Удрайский культурный ландшафт
XXIII. Бежаницкий юго-западный периферийный культурно-ландшафтный район
104. Алольский культурный ландшафт
105. Ясский культурный ландшафт
106. Красненский культурный ландшафт
107. Криухино-Васильевский культурный ландшафт
XXIV. Исско-Синенский культурноландшафтный район
108. Верхнесиненский культурный ландшафт
109. Верхеисский культурный ландшафт
110. Исско-Ветьский культурный ландшафт
XXV. Себежский культурно-ландшафтный район
111. Западно-Себежскй приграничный культурный ландшафт
112. Себежский культурный ландшафт
113. Томсинско-Максютинский культурный ландшафт
114. Осынский культурный ландшафт
XXVI. Идрицко-Пустошкинский культурно-ландшафтный район
115. Идрицко-Пустошкинский культурный ландшафт
116. Бояриновский культурный ландшафт
117. Свибловский культурный ландшафт
118. Чернецовский культурный ландшафт
XXVII. Невельский культурно-ландшафтный район
119. Невельский культурный ландшафт
120. Усть-Долысский культурный ландшафт
121. Стайкинский культурный ландшафт
122. Леховский культурный ландшафт
XXVIII. Великолукский культурноландшафтный район
123. Великолукский пригородный культурный ландшафт
124. Полибинский (Ловатьсякий) культурный ландшафт
125. Успенско-Пореченский культурный ландшафт
XXIX. Усвятско-Усмынский культурно-ландшафтный район
126. Усвятский культурный ландшафт
127. Верхнеусвячский культурный ландшафт
128. Усмынский культурный ландшафт
XXX. Куньинско-Жижецкий культурно-ландшафтный район
129. Куньинский культурный ландшафт
130. Жижецко-Двинский культурный ландшафт
131. Встеселовский культурный ландшафт
Литература
1. Андреев А.А. Культурно-ландшафтная структура территории Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 9. Псков: ПГПУ, 2010. С. 91-100.
2. Андреев А.А. Культурно-ландшафтное районирование территории Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 11. Псков: ПГПУ, 2011. С.113-131.
3. Андреев А.А. Опыт культурно-ландшафтного районирования России // Псковский регионологический журнал. № 13. Псков: Изд-во ПсковГУ, 2012. С. 12-25.
4. ИсаченкоА.Г. и др. Физико-географическое районирование северо-запада СССР. Л.: Издательство ЛГУ, 1965. 245 с.
5. Кадастр (свод памятников) «Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области». Псков: ПГПИ, 1997. 733 с.
6. Манаков А.Г., Андреев А.А. Историко-географическое районирование России как междисциплинарный исследовательский проект // Псковский регионологический журнал. № 12. Псков: ПГПУ, 2011. С. 101-112.
7. Манаков А.Г., Андреев А.А. Культурно-ландшафтное районирование Северо-Запада России // Балтийский регион. № 4(10). Калининград: БФУ им. И. Канта, 2011. С. 134-144.
8. Манаков А.Г., Евдокимов С.И., Григорьева Н.В. Западное порубежье России: географические аспекты становления и развития Псковского региона. Псков: Издательство АНО «Логос», 2010. 216 с.
9. Манаков А.Г., Евдокимов С.И. Устойчивость границ Псковского региона: историко-географический анализ // Псковский регионологический журнал. № 10. Псков: ПГПУ, 2010. С. 29-48.
10. Природа районов Псковской области / отв. ред. В.К. Маляревский. Л., 1971. 406 с.
11. Смирнягин Л.В. Районирование общества: методика и алгоритмы // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып.19. Общественная география: многообразие и единство. Смоленск: Ойкумена, 2011. С. 55-82.
12. Смирнягин Л.В. Районы США: портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989. 380 с.
13. Смирнягин Л.В., Тикунов В.С. Типология и картографирование границ на примере экономических районов США // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 46-53.
14. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. 286 с.
A.A. Andreev
TYPOLOGY OF PSKOV REGION CULTURAL LANDSCAPES
This article provides an overview of the results of the cultural and landscape zoning of the Pskov region and the structure of the observed system of cultural landscapes, cultural and landscape areas is analyzed. The main results of systematic admission apply the typology of identified areas. A typology of cultural landscapes, cultural and landscape areas of the Pskov region is shown. Briefly the intensity of the cultural and landscaped areas' systems described.
Key words: Pskov region, the cultural landscape, the zoning district, the typology of areas, cultural and landscape zoning.
