CC BY
189
А.А. Андреев
ОПЫТ КУЛЬТУРНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНИРОВАНИЯ РОССИИ
В статье рассматривается проблема культурно-ландшафтного районирования России на макроуровне. Обозначены основные принципы проведения границ крупных культурно-ландшафтных единиц на уровне всей страны. Основываясь на имеющемся опыте, автор предлагает свой вариант иерархии таксонов культурно-ландшафтного районирования. Представлена реализация предложенной методики культурно-ландшафтного районирования страны.
The paper considers the problem of cultural landscape zoning of Russia at the macro level. Main principles of the boundaries of major cultural landscapes at the national level are shown. Based on experience, the author offers the option of the hierarchy of taxa cultural landscape zoning. The implementation of the proposed hierarchy of taxa in a cultural landscape zoning is presented.
Ключевые слова: география культуры, культурный ландшафт, культурно-ландшафтное районирование, Россия, иерархия таксонов, макроуровень районирования.
Key words: geography of the culture, cultural landscape, cultural landscape zoning, Russia, the hierarchy of taxa, the macro-level zoning.
Культурно-ландшафтные исследования в отечественной географической науке проводятся активно лишь в последние два десятилетия. Но уже сейчас назрела необходимость разработки единой методики культурно-ландшафтного районирования страны, позволяющей увязать районирование на самых разных иерархических уровнях.
Разработки по культурно-ландшафтному районированию в отечественной географии появляются в рамках различных типологических подходов, которые имеют как теоретический, так и прикладной характер. Кроме того, исследования по культурно-ландшафтному районированию отличаются охватом территории. Можно обозначить четыре основных подхода в зависимости от уровня культурно-ландшафтного районирования - глобальный (цивилизационный), региональный, локальный и комплексный (сквозной, включающий все остальные уровни) [5; 6]. Каждый из данных уровней районирования может обладать особенностями, связанными с методикой определения границ районов и взаимодействия культурно-ландшафтных комплексов на разных таксономических ступенях.
Обобщая опыт существующих культурно-ландшафтных исследований, В.Н. Калуцков [5] обозначает ряд принципиальных подходов к районированию культурных ландшафтов: ареальный подход, бассейновый подход, иден-
тификационный подход, "патримониальный" подход (изучение культурного наследия), изучение локальных культурных традиций. Первые два подхода используются в основном в исследованиях, затрагивающих только отдельные аспекты географии культуры (чаще всего это исследования смежных с географией дисциплин - этнографии, лингвистики и т.д.) и обладают такими недостатками, как односторонность исследований, а также не учитывают сложную иерархическую структуру культурно-ландшафтных комплексов. Непосредственно в рамках географии культуры в настоящее время активно разрабатываются три последних подхода к районированию культурных ландшафтов [1; 5; 19]. Следует заметить, что по отдельности каждый из этих подходов не применяется - большинство исследований являются комплексными, включающими в себя элементы разных подходов.
В отечественной географии пока что мало работ по культурно-ландшафтному районированию, в которых была бы представлена практическая реализация (в виде картографического материала) всех уровней районирования [1; 5; 19]. К работам, посвященным культурно-ландшафтному районированию России на разных иерархических уровнях, в первую очередь, следует отнести исследования Ю.А. Веденина [1] и Р.Ф. Туровского [19]. Работы других авторов (В.Н. Калуцкова, А.В. Лы-
сенко [5; 6; 7]) затрагивают проблемы культурно-ландшафтного районирования только отдельных крупных частей страны.
Обычно в качестве высшей таксономической ступени авторы обозначают культурно-ландшафтную систему, охватывающую всю территорию России (культурно-ландшафтный мир, цивилизация и т.д.). Это вполне объяснимо особенностями исторического и культурного развития России, однако стоит обратить внимание на то, что исследования разных авторов ограничиваются районированием только в пределах современных границ страны. Понятие русского культурно-ландшафтного мира может рассматриваться несколько шире и не ограничиваться государственными границами. Например, территории современных Белоруссии и Украины в большей степени развивались в тесном контакте с Русским культурно-ландшафтным миром, и исключать их из рассмотрения было бы неправильно.
Следующий вывод связан с особенностью выбора признаков для выделения культурно-ландшафтных районов в пределах культурно-ландшафтного мира. В обозначенных работах в качестве основных признаков районирования выступают исторические, этнические, конфессиональные и лингвистические признаки. Специфика культурно-ландшафтного районирования на макро- и мезоуровне такова, что для выявления территориальной организации ландшафтных систем необходимы признаки, которые отражают общие тенденции развития культурного пространства больших групп населения в совокупности с влиянием природных факторов. Например, использование в качестве признака особенностей расселения разных этносов позволяет достаточно точно выявить в пространстве распределение культурных особенностей, присущих тому или иному этносу. Поэтому выбор в качестве основных этнических, исторических, конфессиональных и лингвистических признаков вполне оправдан для решения поставленной задачи.
Несколько слов следует сказать о границах культурно-ландшафтных систем на макроуровне. Прежде всего, подобные границы являются комплексными, т. е. выделяются на основе не одного, а нескольких признаков разного происхождения. Границы непосредственно макрорайонов (у разных авторов - краев, областей и
т.д.) чаще всего носят хорошо выраженный пороговый характер и основываются на признаках разного происхождения - природного, этнического, лингвистического и др. Например, хорошо прослеживается влияние природных факторов на расселение и формирование культурных особенностей в широтном и меридиональном направлении по территории страны -различия культурных ландшафтов Европейской части, Западной Сибири, Восточной Сибири и Дальнего Востока, различия культурных ландшафтов севера и юга [11-15].
Для культурно-ландшафтных систем макроуровня характерна двойственность - с одной стороны при обозначении макрорайона подразумевается некая однородная общность культурно-ландшафтных признаков. С другой стороны, любой макрорайон неоднороден и состоит из множества территорий с разнообразными культурно-ландшафтными системами. Более того, макрорайоны не являются однородными в плане непрерывности культурно-ландшафтного пространства, т.к. всегда присутствуют не освоенные человеком пространства природных ландшафтов (яркий пример - азиатская часть России) [1; 12; 19].
Таким образом, мы видим, что культурно-ландшафтное районирование на макроуровне представляет в большей степени обобщенный процесс, направленный на выявление крупных структурных закономерностей в пределах культурно-ландшафтных систем соответствующих рангу цивилизаций (по Р.Ф. Туровскому) [19]. Исходя из описанных особенностей районирования на мезо- и макроуровне можно говорить, что полученные при подобном районировании результаты являются очень обобщенными, т.к. подробности культурно-ландшафтной структуры территории раскрываются только на более низких ступенях районирования.
Существующие методики культурноландшафтного районирования в основном делают упор на историко-культурные и этнографические признаки. Несомненно, что данные признаки являются доминирующими на высших уровнях культурно-ландшафтного районирования, но в таком случае различия между культурно-ландшафтным и историко-культурным районированием фактически стираются, что приводит к подмене понятий и еще боль-
шему непониманию культурного ландшафта как закономерного географического явления.
Согласно информационно-аксиологической концепции, предложенной в Институте культурного и природного наследия (Ю.А. Веденин, М.Е. Кулешова, Р.Ф. Туровский), культурный ландшафт рассматривается как природно-территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюции человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности, и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся во взаимосвязи и взаимообусловленности [1]. Такое определение позволяет применить разные подходы к районированию территории России. Как правило, культурно-ландшафтное районирование сводится к ограничению территорий по историко-культурным, конфессиональным, этническим и этнолингвистическим признакам. При этом природные взаимосвязи учитываются достаточно слабо, и преимущественно на уровне низших таксономических единиц, когда определяется так называемый природно-культурный каркас территории [20]. В существующих работах по культурно-ландшафтному районированию России в большинстве случаев используется именно этот подход. Такие исследования во многом перекликаются с традициями немецкой культурной географии [17].
Вместе с тем, можно применить несколько иной подход к пониманию культурно-ландшафтных систем и, соответственно, к разработке методики культурно-ландшафтного районирования. Исходя из данного выше определения, культурный ландшафт - это природнотерриториальный комплекс, эволюционно сформировавшийся в результате взаимодействия человека и природных систем. Следовательно, необходимо рассматривать культурный ландшафт как открытую систему, компоненты которой находится в тесной взаимосвязи.
Опираясь на описанные особенности трактовки концепции культурного ландшафта, можно сделать ряд выводов, касающихся непосредственно методики районирования. Культурно-ландшафтное районирование необходимо осуществлять, учитывая наибольшее число факторов, оказывающих влияние на формирование и развитие ландшафтов. Культурный ландшафт следует рассматривать как динамическую систему, находящуюся в посто-
янном развитии и существующую в соответствии с определенными закономерностями. Важно определить влияние природной основы, т.к. возникновение устойчивых природнотерриториальных комплексов возможно, только если подобное развитие будет согласовано с принципами развития открытых систем, образующих географическую оболочку. Если происходит нарушение данных принципов (принципов распределения вещества, энергии, информации), как например, в случае с сильно урбанизированными территориями, то это приводит к нарушению устойчивости системы и ее саморазрушению без постоянного искусственного поддержания определенного уровня ресурсов и энергии.
Обозначим ряд методологических установок, на которые следует опираться при осуществлении культурно-ландшафтного районирования.
1. Гибкость методики. В зависимости от особенностей конкретной территории, уровня районирования, от различных факторов и условий, набор признаков, используемых для определения границ, может изменяться. Здесь наиболее применима методика "плавающих признаков" районирования, предложенная Л. В. Смирнягиным [16].
2. Реальность существования и закономерность образования культурных ландшафтов. Культурно-ландшафтная система любого ранга обладает реально существующими границами, поэтому при районировании выделяемые границы должны быть естественными (т.е. сформировавшимися в процессе эволюционного и исторического развития ландшафта), а не искусственно проведенными.
3. Формирование контактных зон. В большинстве случаев границы между соседними культурно-ландшафтными системами не являются барьерными и территориально выражаются в виде широких переходных зон в пределах, в которых происходит смешение признаков соседних ландшафтов. Проведение границ культурно-ландшафтных районов в виде волосяных линий является условностью, за исключением случаев с барьерными границами (некоторыми природными, политико-административными рубежами и т.п.) [9; 10].
В основе культурно-ландшафтного районирования, как и в основе других видов райо-
нирования, должна лежать четкая иерархическая система таксономических уровней. Для культурно-ландшафтного районирования России была разработана система иерархических уровней, представленная в табл. 1. Самая высокая таксономическая единица - культурноландшафтный мир - охватывает всю территорию России. Минимальная культурно-ландшафтная система - культурно-ландшафтная единица (КЛЕ) - охватывает небольшую тер-
риторию в пределах радиуса повседневной деятельности местного населения. Для наглядности в табл. 1 проведено сравнение уровней культурно-ландшафтного районирования с уровнями районирования, применяемыми в физической географии, а также сравнение с иерархией культурно-ландшафтных районов России, предложенной Р.Ф. Туровским [19].
Определение границ культурно-ландшафтных районов, обозначенных в табл. 1, про-
Таблица 1
Таксономические уровни культурно-ландшафтного районирования [8]
Т аксономическая единица Описание Природный аналог Аналог таксономического уровня в культурноландшафтном районировании по Р.Ф. Туровскому [ 19]
Культурноландшафтный мир Наиболее крупная культурноландшафтная система. Объединяющими факторами являются общие традиции населения, история, национальное самосознание. Как правило, культурноландшафтные миры сопоставимы с цивилизациями (Российский культурноландшафтный мир, ЗападноЕвропейский культурно-ландшафтный мир и т.д.). Природная зона Культурный мир
Культурно- ландшафтный макрорегион Устойчивая система, обладающая культурно-исторической общностью, этническим разнообразием, и имеющая в своей основе четко выраженные природные границы - орографические, гидрографические, природных зон и т.п. В качестве примера можно привести Европейскую часть России.
Культурно- ландшафтный мезорегион Промежуточный таксономический уровень, в основе обозначения границ которого лежат природные и этнографические закономерности, связанные со сменой природных зон и, как следствие, изменением образа жизни населения. Пример - различия в культурных традициях и облике культурных ландшафтов лесной и лесостепной зоны. Ландшафтная страна Область. Г руппа этносов
Культурно- ландшафтный микрорегион Культурно-ландшафтная система, имеющая в своей основе историческую и социокультурную общность. Большое влияние оказывает географическое положение, сходность культурных традиций населения, наличие экономических взаимосвязей. Как правило, подобные территории имеют общий вектор культурно-исторического развития. Микрорегионы сопоставимы по размерам с экономическими районами РФ. Пример - Северо-Запад, Центральная Россия и т.д.
Культурноландшафтный макрорайон или культурноландшафтная провинция (КЛП) Т аксономическая единица, границы которой во многом связаны с устойчивыми историческими, политическими и административными барьерами. Границы таких образований существуют длительное время даже после потери их административного или политического статуса. Например, древние границы Новгородской и Псковской республик хорошо прослеживаются в культурных особенностях населения и облике ландшафтов по настоящее время.
Культурноландшафтный мезорайон или культурноландшафтный округ (КЛО) Таксономическая единица, объединяющая в своем составе несколько культурно-ландшафтных районов (КЛР). Границы проводятся на основе сочетания четко выраженных культурно-исторических различий и природных признаков. Границы КЛО могут не совпадать с внешними границами входящих в них КЛР. Провинция Край. Субэтническая группа сложно устроенного этноса
Культурноландшафтный район (КЛР) Объединение сходных по типу культурных ландшафтов. На данном уровне начинают работать «плавающие признаки» районирования (природные барьеры, этнолингвистические, политико-административные и др. границы). Природный ландшафт Земля. Крупный город
Культурный ландшафт (КЛ) Представляет собой систему культурноландшафтных единиц (КЛЕ), объединенных общими культурными связями. КЛЕ в составе КЛ играют роль узловых образований, но в пределах ландшафта сохраняется общность культурных, исторических, социальных, этнических и др. признаков. Природный ландшафт, местность Местность. Крупный комплекс культурных объектов. Город, группа сел
Культурноландшафтная единица (КЛЕ) Наименьшая культурно-ландшафтная система, состоящая из совокупности сельских населенных пунктов с прилегающими территориями в пределах радиуса повседневной доступности. Урочище Община. Комплекс объектов, село, городской квартал
изводилось на основе анализа массива разнообразных признаков, при этом критерии отбора для каждого уровня районирования изменялись в зависимости от конкретных условий (т. е. был применен принцип "плавающих признаков" районирования).
Основные признаки культурно-ландшафтного районирования можно объединить в несколько групп.
1. Физико-географические признаки. К таким признакам следует отнести особенности рельефа, климата, природных сообществ, особенности гидрографии.
2. Особенности системы расселения на исследуемой территории.
3. Культурно-исторические признаки. Это большая группа, включающая в себя признаки, связанные с особенностями исторического развития территории и культурного наследия.
4. Этнографические, этнолингвистические и конфессиональные признаки. Это признаки, связанные с национальным составом населения, проживающего на исследуемой территории, с особенностями традиционной культуры, языка и т.д.
5. Ландшафтные признаки, включающие особенности, закономерности и характер пространственной организации ландшафтов.
6. Территориально-административные признаки, предполагающие анализ политичес-
ких и административных границ. Особое внимание должно быть уделено политическим и административным границам с большой длительностью существования.
7. Прочие признаки. Эта группа охватывает уникальные признаки, применимые к конкретной территории исходя из специфики существующих на ней культурных ландшафтов.
Перечисленные группы признаков были применены в ходе культурно-ландшафтного районирования территории России. В данной статье культурно-ландшафтное районирование рассматривается только на макроуровне (мак-ро- и мезорегионов России).
Культурно-ландшафтной системой высшего ранга в предлагаемой иерархии выступает культурный мир. Россию как отдельный культурно-ландшафтный мир можно разделить на пять культурно-ландшафтных макрорегионов, в пределах которых выделено десять промежуточных таксонов - ^льтурно-ландшафт-ных мезорегионов (рис. 1).
Культурно-ландшафтные макрорегионы России
I. Европейская Россия. Это наиболее освоенная, плотно заселенная часть России, где располагается ядро формирования культурноландшафтного мира России. Культурные ландшафты Европейской части России обладают богатой историей и хорошо выражены. Европейская Россия - наиболее изученный культурно-ландшафтный макрорегион. Особенности этнических, исторических, лингвистических и природных признаков позволяют обозначить в пределах Европейской России три мезорегиона.
II. Западно-Сибирский макрорегион. Этот азиатский макрорегион наиболее тесно связан в культурно-ландшафтном плане с Европейской частью страны. Он раньше других азиатских регионов стал осваиваться русскими переселенцами. Кроме того, ко времени начала продвижения русского населения на восток здесь уже существовали крупные оча-
Рис. 1. Культурно-ландшафтные макрорегионы и мезорегионы России Цифрами обозначены культурно-ландшафтные макрорегионы: I - Европейская Россия; II - Западно-Сибирский макрорегион; III - Южно-Сибирский или Байкальский макрорегион; IV - ВосточноСибирский макрорегион; V - Дальневосточный макрорегион; культурно-ландшафтные мезорегионы: 1 - Север Европейской России; 2 - Центральный культурно-ландшафтный мезорегион; 3 - Юг Европейской России; 4 - Юг Западной Сибири; 5 - Север Западной Сибири; 6 - Тунгусо-Таймырский мезорегион; 7 - Восточно-Сибирский (Якутский) мезорегион; 8 - Колымско-Чукотский (Северо-восточный) мезорегион; 9 - Дальневосточный (Приморско-Амурский) мезорегион; 10 - Курило-Камчатский мезорегион.
ги формирования культурных ландшафтов [13]. Культурные ландшафты наиболее хорошо выражены в южной части макрорегиона как наиболее освоенной и благоприятной в плане природных условий.
III. Южно-Сибиркий (Байкальский) макрорегион. Данный макрорегион включает территорию от Алтая на западе до верховьев р. Амур на востоке. В пределах Южно-Сибирского макрорегиона, по сравнению с остальной территорией Восточной Сибири, наиболее благоприятные климатические условия. Это четко прослеживается по плотности населения и основным границам расселения русского населения. Здесь происходит смешение культур русского населения и коренных народов.
IV. Восточно-Сибирский макрорегион. При проведении границ макрорегиона за основу взяты три группы признаков - природные, этнические признаки и особенности расселения. Особенности макрорегиона - низкая плотность населения, не образуется сплошных культурно-ландшафтных территорий, культурно-ландшафтная дифференциация слабая. Территория находится вне основной зоны расселения русского населения, и совпадает с ныне существующими и упраздненными национальными образованиями: республика Саха-Якутия и два бывших автономных округа (Эвенкийский и Долгано-Ненецкий). Очаги формирования современных культурно-ландшафтных структур связаны с крупными поселениями, городами, многие из которых не обладают достаточно продолжительной историей культурного развития.
V. Дальневосточный макрорегион. В основе выделения границ макрорегиона -особенности природных условий (Дальневосточный физико-географический район), специфика формирования культурных ландшафтов, этнический состав населения, историкокультурные особенности. Макрорегион разделен на три части: северную, с наиболее суровыми природными условиями и, как следствие, со слаборазвитыми культурно-ландшафтными системами; южную - наиболее освоенную, обладающую специфическими культурными ландшафтами (Приморский край, Хабаровский край, Приамурье); восточную - о. Сахалин, Курильские острова, южная часть п-ова Камчатка.
Для определения территорий макрорегионов имеет смысл использовать три основные группы признаков: 1) физико-географические признаки (рельеф, климат и природная зональность), 2) особенности расселения и 3) культурно-исторические особенности развития территорий. Введение большего числа групп признаков не даст положительного результата, т.к. макроуровень районирования подразумевает использование сильно обобщенных и генерализированных признаков.
Обозначенные макрорегионы по местоположению, размерам и границам во многом сопоставимы с общепринятыми физико-географическими и экономическими районами. Подобная закономерность, прежде всего, объясняется тесной взаимосвязью системы расселения и природных условий. Кроме того, физико-географические районы в большинстве случаев имеют барьерные границы (орографические - Уральские горы, горы Южной Сибири, горы Дальнего Востока, склоны Среднесибирского плоскогорья; гидрологические -крупные реки: Енисей, Лена, Амур и т.д.). Формирование культурных ландшафтов всегда происходит в тесной взаимосвязи с природными условиями, и это очень хорошо прослеживается на примере Азиатской части России. Природные условия в сочетании с особенностями культурно-исторического развития оказывают прямое влияние на характер и внешний облик культурных ландшафтов, например, ландшафты Европейской части России будут явно отличаться от ландшафтов Западной Сибири (характер системы расселения, особенности организации культурно-исторического пространства, влияние климатических условий на традиционную деятельность населения и т.д.), а те, в свою очередь, от ландшафтов Забайкалья и т.д. Поэтому, для определения границ культурно-ландшафтных макрорегионов вполне обосновано использование именно крупных физико-географических барьеров.
Макрорегионы являются очень крупными культурно-ландшафтными системами, поэтому на данном уровне проявляются только общие культурно-ландшафтные закономерности. Для более детального анализа необходимо рассмотрение более низких таксономических уровней.
Следующей иерархической ступенью являются культурно-ландшафтные мезорегионы.
Границы мезорегионов представляют собой реально существующие переходные зоны между частями макрорегионов, отличающихся по характеру культурных ландшафтов. При определении границ культурно-ландшафтных мезо-регионов на первый план выходят признаки, связанные с этнокультурными, этнолингвистическими особенностями территорий, спецификой расселения. Также учитываются физикогеографические признаки. Пять культурно-ландшафтных макрорегионов России разделены на 10 мезорегионов, представленных на рис. 1.
Европейская Россия
Территория Европейской части России в результате районирования была разделена на три мезорегиона. В качестве доминирующих признаков районирования использовались культурно-исторические особенности развития территории, этнолингвистические признаки и особенности традиционной культуры населения (общие черты традиционной культуры населения, связанные с проживанием в разных частях Русской равнины). В первую очередь были рассмотрены лингвистические и культурные особенности русского населения как преобладающего этноса, определявшего развитие всего макрорегиона и культурного мира. Результатом анализа стало выявление достаточно четко прослеживающихся широтных границ распространения северорусских, среднерусских и южнорусских говоров [2], которые коррелируют с особенностями изменений традиционной культуры и типичных черт облика культурных ландшафтов в пределах Европейской части России. Также были проанализированы особенности изменения облика и структуры культурных ландшафтов, созданных народами, традиционно проживающими совместно с русским населением в пределах Русской равнины - народами Поволжья, Приура-лья, юга России и т.д.
При сопоставлении полученных закономерностей основных черт культурных ландшафтов Европейской части с закономерностями физико-географического районирования в большинстве случаев прослеживается корреляция границ между культурно-ландшафтными особенностями и границами основных природных зон, поэтому подобные
интегральные границы можно использовать для выделения культурно-ландшафтных мезо-регионов Европейской части России [3; 8]. Так, например, граница распространения северного наречия русского языка, особенностей культурно-исторического развития и облика культурных ландшафтов северной части Европейской России хорошо соотносится с южной границей зоны тайги. Аналогично можно провести сопоставление особенностей культурно-ландшафтного освоения территорий с границей распространения среднерусских говоров и южного наречия русского языка - примерно по границе лесостепей и степей [2; 15]. Таким образом, в пределах Русской равнины хорошо обозначаются три крупных мезорегиона, протянувшихся в широтном направлении и сформировавшихся в результате длительного исторического освоения территории народами, находившимися в тесном этнокультурном взаимодействии.
Границы мезорегионов, как и других культурно-ландшафтных систем, могут быть уточнены и изменены при культурно-ландшафтном районировании "снизу вверх", начиная от уровня культурно-ландшафтных единиц.
Западно-Сибирский макрорегион
Методика районирования культурноландшафтных мезорегионов Азиатской части страны несколько отличается от принципов, примененных при определении границ мезо-регионов Европейской части. В первую очередь, сказывается влияние размеров территории, особенностей расселения, а также влияние некомфортных для проживания человека природных условий. Первый наиболее четко выделяющийся признак, который можно использовать для определения границ культурно-ландшафтных мезорегионов в Азиатской части России - это особенности расселения. Совершенно очевидно, что наиболее освоенные, развитые и сложные культурные ландшафты будут приурочены к территориям с высокой плотностью населения. Как известно, в качестве подобных территорий в Азиатской части нашей страны выступает главная полоса расселения, четко прослеживающаяся вдоль всей южной части азиатского региона. Причины подобной закономерности достаточно хо-
рошо известны, и мы не будем на них подробно останавливаться [11; 12; 18]. В Западно-Сибирском макрорегионе границу основной полосы расселения можно провести примерно по среднему течению реки Обь и нижнему течению Иртыша.
Следующий признак, который был использован для ограничения культурно-ландшафтных мезорегионов Западной Сибири - это национальный (этнический) признак. Для Азиатской части России в целом характерно наличие крупных редконаселенных территорий, которые входят в состав крупных национальных автономий - автономные округа, республики. Границы таких национальных автономий, как правило, являются не просто административными или этническими границами -они достаточно четко отражают культурноландшафтные различия. Особенно ярко проявляются подобные закономерности между населением с отличиями в традиционном образе жизни. Подобную границу для ЗападноСибирского макрорегиона можно провести между главной полосой расселения, где преобладающим этносом (в силу особенностей исторического освоения) являются русские, и Ханты-Мансийским автономным округом -граница пройдет примерно по среднему течению реки Оби и нижнему течению Иртыша.
Следует отметить еще одну немаловажную для формирования облика культурных ландшафтов Западной Сибири закономерность
- по среднему течению реки Обь проходит граница среднетаежных и южнотаежных природных ландшафтов [3]. Граница смены природных сообществ, несомненно, является индикатором изменения условий возникновения и развития культурного ландшафта.
Южно-Сибирский макрорегион
В составе Южно-Сибирского макрорегиона культурно-ландшафтные мезорегионы мы не выделяем вследствие его достаточно небольших, по сравнению с другими макрорегионами, размеров. При внимательном рассмотрении северной границы Южно-Сибирского макрорегиона (рис. 1) можно заметить, что данный рубеж фактически является продолжением границы, разделяющей культурно-ландшафтные мезорегионы Западной Си-
бири. Однако эта граница была возведена в статус границы макрорегиона вследствие существенных культурно-ландшафтных различий южной и северных частей Восточной Сибири. Данные различия касаются, прежде всего, трех показателей - плотности населения, этнического состава населения и закономерностей расселения. В свою очередь, все эти показатели связаны с особенностями природы региона (климат, рельеф) и, как следствие, историческими особенностями освоения территории. Юг Восточной Сибири отличается от всей остальной территории сравнительно высокой плотностью населения, достаточно развитыми, по сравнению с севером региона, культурными ландшафтами. Здесь тесно контактируют народы различных национальностей: русские, буряты, тувинцы, хакасы и др. Кроме того, именно Юг Восточной Сибири (Прибайкалье) считается историческим центром расселения народов по территории Восточной Сибири [13]. Вследствие всего перечисленного, данную территорию было решено выделить в отдельный макрорегион.
Восточно-Сибирский макрорегион
Восточно-Сибирский макрорегион, в отличие от Южно-Сибирского, обладает низкой плотностью населения, и здесь сложно говорить о наличии территорий с развитыми культурными ландшафтами. Помимо отсутствия типичных культурных ландшафтов (характерных для плотно населенных территорий), здесь из-за особенностей природных условий нарушаются закономерности широтного распределения границ мезорегионов, которые проявились при обозначении границ в Европейской части России и Западной Сибири. Нарушение выявленной закономерности проявляется в том, что основная масса проживающего здесь населения сконцентрирована в долинах крупных рек, преимущественно тяготеющих к меридиональному направлению течения. Конечно, это не отменяет влияние природных особенностей на образ жизни населения, но из-за низкой плотности населения и суровости природных условий на всей территории Среднесибирского плоскогорья широтные закономерности распределения культурно-ландшафтных признаков более слабо выра-
жены. В результате для целей районирования на уровне мезорегионов большее значение приобретают этнографические и административные признаки. Так, достаточно четко можно провести границу между территорией проживания самого крупного этноса Восточной Сибири - якутов и ареалами проживания народов западной части Среднесибирского плоскогорья (эвены, эвенки, долганы, ненцы).
Вопрос о культурно-ландшафтном районировании территории Среднесибирского плоскогорья и подобных слабозаселенных северных территорий требует дополнительного детального изучения. Так, большинство географов, занимающихся культурно-ландшафтным районированием [1; 15], рассматривают данную территорию как пространство без наличия каких-либо культурных ландшафтов. На наш взгляд, подобное упрощение является не совсем верным, т.к. проживающее на данных территориях коренное население обладает собственными культурными традициями и, следовательно, способно создавать специфические культурные ландшафты, вследствие целого ряда причин отличающиеся по степени развития и выраженности от культурных ландшафтов, например, Европейской части страны.
Дальневосточный макрорегион
Дальневосточный макрорегион включает в свой состав три мезорегиона: Колымско-Чукосткий, Приморско-Амурский и КурилоКамчатский. Особенностями мезорегионов в Дальневосточном макрорегионе являются хорошо выраженные различия в природных условиях между северной, южной и восточной частями региона. В плане выраженности культурных ландшафтов наибольший интерес представляет Приморско-Амурский мезорегион -это наиболее освоенная, плотно заселенная территория с относительно благоприятными уникальными природными условиями (дальневосточная тайга, муссонный климат). Кроме того, особую этническую контрастность здесь создают амурские народы, обладающие особыми культурными традициями.
Колымско-Чукотский мезорегион большей частью располагается в достаточно суровых климатических условиях, вследствие чего наиболее освоенные в культурно-ландшафт-
ном отношении территории расположены в южной части мезорегиона - верхнее и среднее течение реки Колымы, побережье Охотского моря, на остальной территории наблюдается очаговое расселение коренного населения (чукчи, коряки, якуты, эвены, юкагиры). Южная часть региона заселена преимущественно русским населением, и формирование современного культурного ландшафта здесь началось с момента основания первых поселений на побережье Охотского моря [12; 13]. Характер культурных ландшафтов севера и северо-востока региона находится под влиянием традиций коренного населения.
Курило-Камчатский мезорегион выделяется в качестве отдельного образования, прежде всего, на основе своего особого положения
- остров Сахалин, Курильские острова и полуостров Камчатка относительно изолированы от основной территории России и, следовательно, в сочетании с особенностями исторического развития здесь создаются условия для формирования особых культурных ландшафтов.
При внимательном рассмотрении распространения культурно-ландшафтных систем макроуровня по территории России и сопоставлении полученных результатов с данными об особенностях культурно-ландшафтного развития разных частей страны, можно отметить некоторые закономерности.
1. Большая часть территории России обладает слабовыраженной, очаговой культурноландшафтной структурой, или даже полным отсутствием как таковых культурных ландшафтов (рис. 2). Такая ситуация, как уже упоминалось, связана с особым географическим положением страны - огромные пространства оказываются в неблагоприятных природно-климатических условиях (положение в высоких широтах, резко континентальный климат в восточной части страны). Это привело к тому, что основная масса населения сконцентрирована в так называемой полосе расселения, которой и будут соответствовать наиболее развитые в культурно-ландшафтном плане территории. Все же однозначно говорить об отсутствии культурных ландшафтов в районах с некомфортными для проживания природными условиями нельзя. На подобных территориях формируются дисперсные культурно-ландшафтные системы, как правило, низкого таксономичес-
Рис. 2. Внесистемные культурно-ландшафтные закономерности на территории России Цифрами обозначены культурно-ландшафтные макрорегионы: I - Европейская Россия; II - Западно-Сибирский макрорегион; III - Южно-Сибирский или Байкальский макрорегион; IV - ВосточноСибирский макрорегион; V - Дальневосточный макрорегион; культурно-ландшафтные мезорегио-ны: А - Север Европейской России; Б - Центральный культурно-ландшафтный мезорегион; В - Юг Европейской России; Г - Юг Западной Сибири; Д - Север Западной Сибири; Е - Тунгусо-Таймырский мезорегион; Ж - Восточно-Сибирский (Якутский) мезорегион; З - Колымско-Чукотский (Северо-восточный) мезорегион; И - Дальневосточный (Приморско-Амурский) мезорегион; К - Курило-Камчатский мезорегион.
кого ранга с небольшим числом материальных ландшафтообразующих объектов. Можно предположить, что в отличие от территорий с более благоприятными природными условиями, здесь в структуре культурно-ландшафтных систем будет более ярко выражен нематериальный пласт по причине отсутствия большого числа материальных объектов культурного наследия, характерных, например, для Европейской части России. В качестве примера подобных дисперсных культурно-ландшафтных систем может являться система расселения коренных народов севера и юго-востока Сибири - небольшие поселения и стоянки, не образующие сплошного покрытия территории; концентрация поселений вдоль речных долин, побережья. Акцент на нематериальной составляющей культурных ландшафтов (особенно на микроуровне) отражается в сохранении и широком распространении традиционных верований, фольклорного наследия.
2. В определенных частях страны формируются своеобразные области концентрации контрастных культурно-ландшафтных систем,
т. е. систем, имеющих в своем составе культурные ландшафты разного происхождения. Как правило, наиболее контрастными являются ландшафты, формирующиеся на территориях контакта не родственных этносов. Такие территории хорошо прослеживаются на карте. Для удобства их можно обозначить как культурно-ландшафтные контактные зоны, по аналогии с этно-контактными зонами [9]. На рис. 2 в качестве примера обозначены только наиболее хорошо заметные культурно-ландшафтные контактные зоны, соответствующие уровню макро- и ме-зорегионов. Интересен тот факт, что расположение контактных территорий, как правило, соответствует контрастной смене характера природной основы культурных ландшафтов. Это области, расположенные в предгорьях, т. е. на границе равнинных и горных территорий, области с контрастными изменениями морфострук-тур и природных сообществ.
Результаты, полученные при разработке схемы культурно-ландшафтного районирования территории России на макроуровне можно сопоставить с имеющимися разработками,
упомянутыми выше [1; 19]. К настоящему моменту времени из имеющихся в отечественной географии культуры работ по культурноландшафтному районированию всей территории страны, картографическую реализацию можно найти только в работе Ю.А. Веденина [1]. В монографии Р.Ф. Туровского [19], к сожалению, картографическое представление описываемых районов отсутствует. На рис. 3 представлено сравнение культурно-ландшафтных макро- и мезорегионов с районированием, предложенным Ю.А. Ведениным [1]. От-
личия в расположении выделяемых культурно-ландшафтных комплексов и их границ объясняются различными акцентами в подходах к районированию. Районирование, предложенное Ю.А. Ведениным, представляет собой районирование с опорой на особенности культурного наследия разных частей страны. Согласно Ю.А. Веденину, вся территория России может быть разделена на семь крупных культурно-ландшафтных областей, которые, в свою очередь, подразделяются на 38 культурно-ландшафтных районов (табл. 2).
Таблица 2
Таксономия культурно-ландшафтных систем России, согласно Ю.А. Веденину [1]
Культурно-ландшафтные области Культурно-ландшафтные районы
I. Русская Европа 1. Русский Север. 2. Новгородско-Псковская земля. 3. Санкт-Петербург. 4. Центральные Русские земли. 5. Русское Черноземье. 6. Русское Предкавказье. 7. Русские степные Поволжско-Приуральские земли. 8. Русский промышленный Урал.
II. Русская Азия 9. Русская Западная Сибирь. 10. Русская Восточная Сибирь. 11. Русский Дальний Восток.
III. Многонациональная Поволжско-Уральская область 12. Коми. 13. Удмуртия. 14. Татарстан. 15. Башкирия. 16. Мордовия. 17. Чувашия. 18. Марий-Эл
IV. Многонациональный Северный Кавказ 19. Дагестан. 20. Калмыкия. 21. Чечня (Ичкерия). 22. Ингушетия. 23. Осетия. 24. Кабарда. 25. Черкесия. 26. Балкария. 27. Карачай. 28. Адыгея
V. Многонациональная Северная Евразия 28. Северные Приуральско-Таймырские земли. 30. Эвенкия. 31. Якутия. 32. Чукотка. 33. Корякско-Камчатские земли.
VI. Многонациональная Южная Сибирь 34. Алтай. 35. Хакасия. 36. Тува. 37. Бурятия
VII. Карельская область 38. Карелия
Предлагаемый вариант культурно-ландшафтного районирования территории России на макроуровне не является универсальным и не лишен недостатков. Огромный охват территории и слабая изученность в культурно-ландшафтном плане отдельных частей страны не позволяют абсолютно точно обозначить границы культурно-ландшафтных регионов. Уточнение границ крупных культурно-ландшафтных систем должно происходить в процессе культурно-ландшафтного районирования территории страны на мезо- и микроуровне.
Рассмотренная система районирования
- это попытка синтеза различных методических приемов и учета разнообразных признаков районирования с целью более полной характеристики культурно-ландшафтных комплексов. Разумеется, что обозначенные культурно-ландшафтные макро- и мезорегионы не могут дать полной картины культурно-ландшафтного разнообразия России, для чего необходимо районирование на более низких ступенях иерархии. Но, в отличие от уже имеющихся систем районирования, предлагаемая система носит не только описательный, но и практический характер.
Рис. 3. Сопоставление результатов культурно-ландшафтного районирования России с районированием, предложенным Ю. А. Ведениным [1]
Цифрами обозначены культурно-ландшафтные макрорегионы: I - Европейская Россия; II - ЗападноСибирский макрорегион; III - Южно-Сибирский или Байкальский макрорегион; IV - Восточно-Сибирский макрорегион; V - Дальневосточный макрорегион. Буквами обозначены культурно-ландшафтные мезорегионы: А - Север Европейской России; Б - Центральный культурно-ландшафтный мезорегион; В - Юг Европейской России; Г - Юг Западной Сибири; Д - Север Западной Сибири; Е - ТунгусоТаймырский мезорегион; Ж - Восточно-Сибирский (Якутский) мезорегион; З - Колымско-Чукотский (Северо-восточный) мезорегион; И - Дальневосточный (Приморско-Амурский) мезорегион; К - КурилоКамчатский мезорегион.
Культурно-ландшафтные области (согласно Ю.А. Веденину [1]) даны в соответствии с обозначениями в табл. 2.
Литература
1. Веденин Ю.А. Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России // Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой. - М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - с. 133-148.
2. Захарова К.Ф. Диалектологическое членение русского языка. - М.: Просвещение, 1970. - 168 с.
3. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. - Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1985. - 320 с.
4. Калуцков В.Н. Культурно-ландшафтное районирование Русского Севера: Постановка проблемы // Рябининские чтения. Музей-заповедник "Кижи". Петрозаводск, 2007. - с. 54-56.
5. Калуцков В.Н. Ландшафтная концепция в культурной географии: Дис. на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2009. 295 с.
6. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной географии. - М.: Новый хронограф, 2008. - 320 с.
7. Лысенко А.В. Культурные ландшафты Северного Кавказа: структура, особенности формирования и тенденции развития: Автореф. дис. на соискание ученой степени доктора географических наук. Ставрополь, 2009. - 43 с.
8. Манаков А.Г., Андреев А.А. Культурно-ландшафтное районирование Северо-Запада России // Балтийский регион. № 4 (10). Калининград: БФУ им. И. Канта, 2011. - с. 134-144.
9. Манаков А. Г Геокультурное пространство северо-запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков : Центр "Возрождение" при сод. ОЦНТ, 2002. - 300 с.
10. Манаков А. Г. Основы культурно-географической регионалистики. Учебное пособие для ВУЗов. Псков : Изд-во ПГПУ, 2006. - 188 с.
11. Народы России. Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994. 479 с.
12. Национальный атлас России: в 4 т. Т. 1. Общая характеристика территории. - М.: Роскартография, 2008. - 496 с.
13. Покшишевский В.В. Заселение Сибири (историко-географические очерки). Иркутск, 1951. - 208 с.
14. Рагулина М.В. Культурная география: теория методы, региональный синтез. Иркутск: Изд-во Инта географии СО РАН, 2004. - 171 с.
15. Русские: Историко-этнографический атлас: земледелие, крестьянская одежда. - М.: Наука. 1967. 360 с.
16. Смирнягин Л.В. Районы США: портрет современной Америки. - М.: Мысль, 1989. - 380 с.
17. Стрелецкий В.Н. Культурно-ландшафтные исследования в Германии: традиции и современность // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования / Отв. ред. В.Н. Калуц-ков, Т. М. Красовская. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - с. 42-54.
18. Стрелецкий В.Н. Этническое расселение в России: унаследованные пространственные структуры и важнейшие сдвиги в конце ХХ - начале XIX вв.// Страноведение и регионоведение в решении проблем устойчивого развития в современном мире: Материалы международной научной конференции. СПб.: ВВМ, 2010. - с. 169-175.
19. Туровский РФ. Культурные ландшафты России. - М.: Ин-т Наследия. 1998. - 210 с.
20. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. - М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. - 286 с.
