CC BY
26
ФИЛОСОФСКИЕ ИНУки
КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Е. Ю. Васильева
CULTURAL IDENTITY IN THE SECURITY OF THE CONTEMPORARY RUSSIAN SOCIETY
Vasilieva E. J.
The article is devoted to the problem of increasing risks in the contemporary world. The author makes an attempt to deduce the role of cultural identity in overcoming risks and ensuring the security of the contemporary Russian society.
Key words: globalization, identity, culture, risk, threat, security.
Статья посвящена проблеме возрастания рисков в современном мире. Автор предпринимает попытку проследить роль культурной идентичности в преодолении рисков и обеспечении безопасности современного российского общества.
Нлючевы/е слова: глобализация, идентичность, культура, риск, угроза, безопасность.
УДК 130.2
На протяжении своего развития человечество испытывало потребность в самоопределении, в установлении связи между членами различных сообществ, в принятии некой системы координат, способствующей организованному существованию. Глобализация привнесла в существующую систему взаимодействия между отдельными индивидами, группами и государствами новые смыслы. Специфика современного мирового развития такова, что практически ни один аспект общественной, культурной и личностной сфер не может быть рассмотрен без учета воздействия на него процессов глобализации.
Трансформация политических и экономических институтов, становление всемирного рынка и глобального коммуникационного пространства, расширение границ культурных миров и формирование глобальной культуры - лишь некоторые из последствий глобализации. Тенденции к становлению глобального миропорядка накладываются на стремление отдельных сообществ, народов и государств сохранить национальное и культурное своеобразие, собственную неповторимость и уникальность. В этом сочетании двух разнонаправленных процессов: унификации с одной стороны, и сохранении самобытности с другой и заключается основное противоречие глобализации, проявляющееся на всех уровнях общественного развития. Мир пришел в состояние неустойчивости, которое можно сравнить с весами, на одной чаше которых лежат широкие возможности, предоставляемые
межкультурным диалогом, а на другой -круг проблем, связанных с вовлечением локальных культур в единую глобальную культуру.
В комплексе исследовательской литературы, посвященной влиянию процессов глобализации на культуру и общество, отчетливо прослеживаются две позиции: одни исследователи подчеркивают, что устранение многообразия культур в результате воздействия глобализации является очевидным (26), другие авторы считают, что процессы глобализации не ведут к непосредственному устранению культурного многообразия (13, 24). Так, Ф. Х. Кессиди приходит к выводу, что, несмотря на значительное влияние общекультурных ценностей и ориентиров, создание глобальной культуры, унификация многообразия культур являются скорее иллюзией, нежели реально наметившейся тенденцией (13).
В то же время, рост неопределенности, дезориентация, кризис идентичности вследствие неоднозначного взаимодействия глобального и локального, отмечается большинством исследователей (2, 18, 15, 17, 24, 20, 26). Рассматривая современный этап общественного развития, влияние глобализации на личностную и социальную устойчивость, на процессы обретения и сохранения идентичности британский социолог З. Бауман использует термин «индивидуализированное общество», характеризуемое ростом неопределенности, незащищенности личности в условиях стремительных перемен, фрагментированностью человеческого существования (2).
Одной из основных потребностей человека культурный антрополог Ральф Линтон называет потребность в «стабильной безопасности» (16, с. 74). Современный человек не может помыслить себя без проекции в будущее, и если сознание, например, средневекового общества, было обращено к традициям предков и, соответственно в прошлое, то взгляд индивида эпохи глобализации устремлен вперед. «Благополучие настоящего момента неполно, если нет уверенности в будущем» (16, с. 74). Становление единого коммуникационного простран-
ства, развитие инфокоммуникационных технологий и ускорение обмена информацией приводят к тому, что человек зачастую оказывается не в состоянии найти свое место в окружающей социокультурной реальности вследствие ее постоянных трансформаций. Невозможность установления тождества с той или иной категорией, группой, традицией заставляет говорить о кризисе идентичности и о феномене маргинальности, когда индивид или группа утратили прежнюю идентичность, но так и не смогли обрести новую, находясь в пограничном состоянии.
В условиях утраты социокультурных ориентиров возрастает ощущение уязвимости, неопределенность и кризис идентичности становятся определяющими тенденциями социального и культурного развития и актуализируют проблему преодоления разного рода рисков и угроз, и обеспечения безопасности общества, понимаемой нами как «состояние, когда имеется защита от опасности, что предполагает человеческую деятельность по выявлению, ослаблению, устранению и отражению опасностей и угроз, способных погубить индивида, социальную группу, общество» (6, с. 370).
Категории «неопределенность» и «риск» являются одними из характеристик человеческого бытия и свойственны не только современному обществу. Однако именно в эпоху глобализации мы становимся свидетелями нарастания неопределенности и широкого спектра кризисных явлений, что позволяет ученым говорить о вступлении человечества в эпоху «мегарисков» (6, с. 185), когда реальностью становится не просто «генерирование обычных, малых рисков» (6, с. 185), а возникновение рисков, глобальных по своим возможным последствиям.
Сущность риска связывается в науке с состоянием неопределенности ситуации с точки зрения ее возможных неблагоприятных последствий (с. 305). Применяемое поначалу лишь к системе экономических связей, понятие «риск» в настоящее время, пронизывает все сферы жизни общества, в зависимости от масштаба и от среды возникновения исследователи говорят о политических (21, 5), экологических (9), техногенных
(19), цивилизационных рисках (11), обществе и эре риска (3, 18).
Так же как и риски, угрозы безопасности, имеют весьма обширную классификацию, которая проводится по нескольким основаниям: по масштабам действия угроз, по источникам их возникновения, по длительности действия, по степени опасности и по возможности предотвращения (4, с. 137). Правомерным нам кажется структурирование угроз, в зависимости от той общественной сферы, на которую направлена та или иная угроза. В соответствии с этим критерием можно выделить угрозы личной, социальной, политической, экономической, экологической и культурной безопасности (4, с. 139-141).
Как соотносятся между собой риск и уг -роза? По нашему мнению, если риск представляет собой некую ситуацию, негативное воздействие и последствия которой нельзя утверждать с очевидностью, то угроза сама в себе уже несет отрицательный заряд для безопасности, следствием воздействия угрозы будет нанесение определенного ущерба, урона экономике, политической сфере, здоровью и т. д. По мнению Г. Бехмана, активная разработка категории риска является одним из способов «обращения современного общества с неопределенностью» (3, с. 27), спецификой которого является одновременное повышение безопасности и ненадежности (3, с. 27).
Задача обеспечения безопасности современного российского общества становится центральной в условиях происходящих в стране модернизационных процессов. Рассматривая социально-экономические факторы модернизации России, В. И. Жуков справедливо отмечает, что «старое распадается быстрее, чем формируется новое, поэтому реформируемое общество на какое-то время оказывается в состоянии опасной неопределенности» (10, с. 255). С точки зрения В. В. Лапкина, исследующего изменение национальной идентичности в процессе преобразований, состояние современного российского общества можно обозначить как «неопределенность самоидентификации» (15, с. 55).
Анализируя социальное самочувствие граждан России, директор Института социо-
логии РАН М. К. Горшков приводит данные опроса, проведенного в марте-апреле 2010 г., который отмечает рост тревожности населения, увеличение числа фобий, страх перед переменами к худшему по сравнению с 2005-2008 гг. (7, с. 11). На рост пессимистического настроения оказал влияние кризис, но примечательной является особенность, зафиксированная тем же опросом, что число россиян, которые понесли потери в результате кризиса меньше тех, кто находится в страхе перед возможными переменами к худшему (7, с. 11). В интервью Российской газете М. К. Горшков отмечает, что вектор осмысления проблем безопасности сместился с внешних угроз на внутренние. «Самой уязвимой сферой сейчас, в отличие от начала 2000-х, люди считают внутреннюю ситуацию, а не опасаются «внешней угрозы». И это плохо, это аналогично, когда люди «ожидают худшего» от собственной повседневной жизни, а не от внешних врагов (8, с. 11).
Состояние тревожности является своего рода маркером воздействия неопределенности, рисков и угроз на общество. Парадокс развития современного российского социума заключается в том, что процессы глобализации, нарастание неопределенности и увеличение рисков влияют на возникновение кризиса идентичности, ее размывание. В то же самое время, кризис идентичности приводит к генерированию еще большего числа рисков и соответственно, невозможности обретения длительной идентичности в подобных условиях. Выход из сложившейся ситуации видится в необходимости поиска и выработки устойчивых оснований, которые позволили бы устранить возникшее противоречие, преодолеть ощущение нависающей угрозы и обеспечить социальную устойчивость.
М. К. Горшков в качестве возможных объединяющих начал различных социальных групп называет стремление к достижению равенства всех перед законом, преодоление коррупции, возможность продвижения по карьерной лестнице (8, с. 11). Действительно, определенные социальные гарантии, развитое гражданское общество позволят снизить рискогенность, наделить смыс-ложизненными ориентирами население
страны, в особенности молодое поколение, с которым связывается будущее и которое наиболее подвержено воздействию со стороны рисков и неопределенности.
На наш взгляд, потенциями, способными обеспечить безопасность современного российского общества, обладает культура. Она является тем мощным фактором, способным преодолеть растущую неопределенность, той основой, на которой может сформироваться положительная идентичность российских граждан.
Обращение к возможностям культуры не случайно. Существующие поведенческие установки, идеалы, ценности, культурные коды являются ориентиром в повседневной жизни человека и общества, служат «маяком», не позволяющим заблудиться в окружающей социокультурной реальности. Занимаясь исследованием личности, культуры и общества в их взаимосвязи, Ральф Линтон подчеркивает, что культура как совокупность культурных образцов выступает определенным жизненным руководством для индивида (16, с. 81). Наличие примерно одинаковой реакции со стороны каждого члена общества на одни и те же события является «условием организованной общественной жизни» (16, с. 81). Культура оказывает непосредственное влияние на формирование идентичности. Существование культурных норм и правил поведения позволяет индивиду соотнести себя с другими членами социума, различным социальным группам провести отождествление с присущими данному сообществу ценностями. Подобная соотнесенность позволяет человеку и обществу обрести социальную устойчивость, достичь ощущения собственной целостности, сформировать определенную систему ориентиров.
Сущность идентичности определяется как «психологическое представление человека о своем Я, характеризующееся субъективным чувством своей индивидуальной самотождественности и целостности; отождествление человеком самого себя (частично осознаваемое, частично неосознаваемое) с теми или иными типологическими категориями (социальным статусом, полом,
возрастом, ролью, образцом, группой, культурой). В социальных науках различаются социальная идентичность (отождествление себя с социальной позицией, или статусом), культурная идентичность (отождествление себя с культурной традицией), этническая идентичность (отождествление себя с определенной этнической группой), групповая идентичность (отождествление себя с той или иной общностью, или группой)» (14, с. 136).
Культурная идентичность проявляется в «осознанном принятии человеком соответствующих культурных норм и образов поведения, ценностных ориентаций и языка, понимание своего Я с позиции тех культурных характеристик, которые нормативно поощряются в данном социуме» (1, с. 51).
Вместе с тем, формирование культурной идентичности в условиях многонационального российского общества само по себе представляет весьма непростую задачу. На каких основах возможно формирование подобной идентичности? Какие ценности и идеалы могут лежать в основе объединения? Кроме того, мы вновь сталкиваемся с основным противоречием глобализации: взаимодействием глобального и локального. Формирование и распространение неких глобальных ценностей и ориентиров сталкивается с традиционными культурными установками. Зачастую в дискурсе об идентичности исследователи говорят о национально-культурной или этно-культурной идентичности, в основе которых, наряду с культурной традицией объединяющим фактором служит элемент национально-этнического самоопределения. Значит ли это, что возможности культуры в формировании общероссийской идентичности ограничены?
В современных условиях необходимо предпринять ряд мер, которые бы позволили увидеть те общие основы, заложенные длительным культурным взаимодействием различных этнических групп. Считая упрощением развитие культуры только в рамках ведущего этноса, Д. А. Медведев на заседании президиума Госсовета о мерах по укреплению межнационального согласия, состоявшемся 11 февраля 2011 г., особо подчеркнул, что Россия обладает «уникальным опы-
том совместного проживания и развития различных этносов и культур, которые взаимно обогащали друг друга, помогали друг другу в самые драматические периоды своего развития включая военный период» (23). Да, в едином государстве есть различные традиции, обычаи, обряды, но необходимо сформировать понимание того, что современное российское общество только выигрывает от такого многообразия и вместе с тем, это не мешает представителям различных этносов и культур в полной мере проявить себя. Главный элемент процесса обретения идентичности: сопоставление по признаку свой/чужой должен осознаваться не как основа для противостояния, а как возмож -ность расширить пространственные горизонты и границы своего культурного мира.
В этом случае велика роль образования, которое через систему учебно-воспитательных мероприятий формирует толерантность, уважение и терпимость по отношению к представителям других культур. Образование формирует ту систему координат, те константы, которыми руководствуется индивид на протяжении жизни. «Образовательным учреждениям принадлежит особая роль связующего звена, объединяющего многообразие духовных проявлений народных традиций на почве фундаментальных ценностей и достижений современного человечества» (25, с. 6). Анализируя специфику системы образования полиэтничного региона, В. А. Шаповалов обращает внимание на ту двоякую роль, которую должны играть учебные заведения: «С одной стороны, необходимо конструирование специального социокультурного, образовательного пространства с опорой на национальную культуру, на свободу выбора национально-этнической и религиозно-мировоззренческой идентичности. Но с другой стороны, необходимо обеспечение организационного и содержательного единства образования и целостности государственной образовательной системы в масштабах всей страны» (25, с. 6).
Через ознакомление с обычаями, с выдающимися достижениями в науке и искус-
стве представителей различных этнических групп, происходит взаимное приобщение к общезначимым ценностям. Возможно проведение «Дней культур», посвященных раскрытию и узнаванию традиций этносов, составляющих единое российское общество. В рамках подобной деятельности важно создать благоприятную атмосферу взаимодействия, условия для вовлечения в проводимые мероприятия не только носителей конкретной культуры, но и широкого круга представителей других этносов. Система разнообразных мероприятий в сфере культуры, отмечает Президент России Д. А. Медведев, крайне важна для укрепления межнационального и межконфессионального согласия. «Выставки произведений искусства, гастроли творческих коллективов, экскурсии, другие акции в сфере культуры - всё это, безусловно, очень важно для взаимопонимания народов - опять же исходя из простой истины, простого посыла: люди должны находиться рядом друг с другом, слышать друг друга» (23). Через узнавание формируется понимание того, что в различных культурах есть то общее, представляющее ценность для каждого.
Рассмотрение специфики развития современного российского социума в контексте глобализации, позволяет выделить такие его особенности, как возрастание неопределенности и рисков, и как следствие, неуверенность в будущем, тревога, растерянность. В преодолении рисков и обеспечении безопасности современного российского общества велика роль культурной идентичности. Обретение положительной устойчивой идентичности позволяет преодолеть ощущение тотальной незащищенности людей, обрести социальную устойчивость. Именно уверенность в будущем позволяет осуществлять смелые проекты, решать задачи модернизации страны, позитивно воспринимать изменения. По нашему мнению, именно культурная идентичность способна по-настоящему объединить многонациональное российское общество.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аринушкина Н. С. Об определении и типах идентичности // Мир психологии. - 2004. -№ 2. - С. 48-53.
2. Бауман З. Индивидуализированное общество / пер. с англ.; под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2002. - 390 с.
3. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. - 2007. -№ 1. - С. 26-46.
4. Биктимирова З. З. Безопасность в концепции развития человека // Общественные науки и современность. - 2002. - № 6. - С. 135-142.
5. Быченков Д. В. Политический риск: проблемы дефиниции и классификации // Общественные науки и современность. - 2008. - № 3. - С. 123-133.
6. Волков Ю. Г., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики, 1999. - 520 с.
7. Горшков М. К. Социальное самочувствие россиян на современном этапе модернизации // Социальное самочувствие населения современной России: тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции (4-5 октября 2010 г., г. Ставрополь). - Ростов-н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2010. - 268 с. - С. 10-13.
8. Добрынина Е. Десять лет без права на склероз // Российская газета. - 4.02.2011. - № 23 (5399). - С. 11.
9. Дудова Т. В. Философский подход к анализу международных эколого-политических рисков // Наука. Философия. Общество: материалы V Российского философского конгресса. Том III. - Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 271272.
10. Жуков В. И. Россия в глобальном мире: в 3 т. Т. 2. Социология, политика, культура. - М.: Логос, 2006. - 592 с.
11. Заров Д. И. Цивилизационные риски в пространстве глобального развития // Наука. Философия. Общество: материалы VРоссийского философского конгресса. Том III. - Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 274-275.
12. Иноземцев В. Л. Судьбы индивидуализированного общества // Бауман З. Индивидуализированное общество / пер. с англ.; под ред. В. Л. Иноземцева. -М.: Логос, 2002. - С. Х-ХХШ.
13. Кессиди Ф. Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. - 2003. -№ 1. - С. 76-79.
14. Культурология. XX век: словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997. - 640 с.
15. Лапкин В. В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские
особенности // Политические исследования. -2008. - M 3. - С. 50-58.
16. Линтон Р. Личность, культура, общество // Личность. Культура. Общество. - 2001. - Т. III. - Вып. 1 (7). - С. 68-86.
17. Мариносян Х. Э. Национальное самосознание в эпоху глобализации // Философские науки. -2008. - M 7. - С. 9-22.
18. Мартыненко С. В. Социокультурное измерение глобализации // Безопасность Евразии. -
2008. - M 3, июль-сентябрь. - С. 148-156.
19. Пигров К. С. Техногенная цивилизация: преодоление обреченности на риск // Наука. Философия. Общество: материалы V Российского философского конгресса. Том III. - Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 279-280.
20. Пузько В. И. Кризис идентичности личности в условиях глобализации // Философия и общество. - 2007. - M 4. - С. 98-113.
21. Семененко И. С. Дилеммы национальной идентичности: политические риски и социальные приобретения // Политические исследования. -
2009. - M 6. - С. 8-23.
22. Социологический энциклопедический словарь / На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / ред.-координатор -академик РАН Г. В. Осипов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М - Норма, 1998. - 488 с.
23. Стенографический отчет о заседании Президиума Государственного совета о мерах по укреплению межнационального согласия (11 февраля 2011 г.) // www. kremlin. ru/news.
24. Федотова Н. Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. - 2003. - M 6. -С. 50-58.
25. Шаповалов В. А. Роль образования в стабилизации этносоциальных процессов в поликультурном макрорегионе // Социальное самочувствие населения современной России: тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции (4-5 октября 2010 г., г. Ставрополь) / отв. ред. Г. Д. Гриценко. - Ростов-н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2010. - С. 5-10.
26. Шендрик А. И. Глобализация в системе культурологических координат // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - M1. - С. 56-68.
Об авторе
Васильева Елена Юрьевна, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», аспирант кафедры философии. Сфера научных интересов - философская антропология, философские проблемы формирования идентичности, проблема риска в современном российском обществе.
elena-vasileva@ yandex.ru
