CC BY
53
Таблица 2
Распределение студентов педагогического колледжа по уровням развития компонентов готовности к самоорганизации оздоровительной деятельности
Компоненты а U Уровни развития компонентов готовности до и после эксперимента (чел. - %)
Низкий Средний Высокий
До После До После До После
Потребностно- мотивационный ЭГ 28-60,9% 3-6,5% 17-36,9% 29-63% 1-2,2% 14-0,4%
КГ 26-56,5% 12-26,1% 18-39,1% 28-60,9% 2-4,4% 6-13%
Содержательный ЭГ 23-50% 2-4,4% 21-45,6% 14-30,4% 2-4,4% 30-65,2%
КГ 25-54,3% 10-21,7% 20-43,5% 25-54,3% 1-2,2% 11-23,9%
Операционный ЭГ 32-69,6% 1-2,2% 12-26,1% 25-54,3% 2-4,4% 20-43,5%
КГ 32-69,6% 9-19,6% 13-28,3% 27-58,7% 1-2,2% 10-21,7%
Рефлексивно- оценочный ЭГ 32-69,6% 1-2,2% 13-28,3% 21-45,6% 1-2,2% 24-52,2%
КГ 33-1,7% 13-28,3% 12-26,1% 21-45,6% 1-2,2% 12-26,1%
Математико-статистическая обработка результатов по критерию х2 («хи-квадат») Пирсона в каждом уровне (низкий, средний, высокий) выявила высокую степень достоверности различий у студентов контрольной и экспериментальной групп для потребностно-мотивационного (х2экс=8,62; р<0,05); содержательного (х2экс= 10,96; р<0,01); операционного
(х2экс=9,81; р<0,01) и рефлексивно-оценочного (х2экс=14,29; р<0,001) компонентов готовности.
Экспериментальное значение критерия хи-квадрат по общему уровню исследуемой готовности студентов составило х2экс=12,35, а критическое х2кр=9,21, при уровне значимости Р=0,01. Так как экспериментальное значение хи-квадрат больше критического, можно утверждать, что в экспериментальной группе уровень готовности различается с высокой
степенью достоверности (р < 0,01), по сравнению с контрольной.
1. По результатам проделанной работы можно сделать следующие выводы:
2. Разработанные критерии готовности и корректное применение методов математической статистики свидетельствуют о достоверности результатов работы и могут быть использованы в других педагогических исследованиях.
3. Внедрение в учебно-воспитательный процесс педагогического колледжа модели и программы подготовки студентов педагогического колледжа существенно повышает уровень всех компонентов готовности их к самоорганизации оздоровительной деятельности.
Библиографический список
1. Кокшаров, А. А. Социально-педагогический мониторинг состояния здоровья, физической активности и образа жизни студентов / А. А. Кокшаров, А. Н. Орлов // Мир науки, культуры, образования. - 2009. - № 4 (16).
2. Лопатин, В. В. Иллюстрированный толковый словарь современного русского языка / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина. - М.: Эксмо, 2007.
3. Беляева, Л. А. Социокультурные основания педагогической деятельности: автореф. дис. ... д-ра философ. наук. - Екатеринбург, 1994.
Bibliography
1. Koksharov, A.A. Socio-pedagogical monitoring of health status, physical activity and lifestyle of students / A.A. Koksharov, A.N. Orlov / The world of science, culture and education. - 2009. - № 4 (16).
2. Lopatin, V.V. Illustrated Dictionary of Modern Russian / V.V. Lopatin, L.E. Lopatin. - M. : Penguin Books, 2007.
3. Belyaeva, L.A. Sociocultural base teaching activities: self-reflexive. dis. ... doctor. philosopher. science. - Ekaterinburg, 1994.
Article Submitted 15.02.11
УДК 159.9:37.015.3
М.П. Тырина, канд. пед. наук., доц., с.н.с. АлтГПА, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
КУЛЬТУРА ОБУЧЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В статье анализируется культура обучения как предмет психолого-педагогических исследований. Автором сопоставлены основные подходы к определению содержания понятия «культура обучения», выявлены семантически связанные с ним термины, вскрыта их эвристическая роль, соотнесены мнения в отношении функций культуры обучения и ее структурно-функциональных связей. Статья содержит описание уровней анализа данного феномена, анализ направлений, условий и путей его развития.
Ключевые слова: культура обучения, дидактическая культура.
Анализ культуры обучения как предмета психологопедагогических исследований требовал выявления места данной дефиниции в понятийно-категориальном аппарате соответствующих научных дисциплин.
Термин «культура обучения» встречается в документах международного и государственного значения. Так, этот термин был использован еще в 1997 г. в Гамбургской декларации об обучении взрослых. Участники V Международной конференции по образованию взрослых заявили: «Мы преисполне-
ны решимости обеспечить, чтобы обучение на протяжении всей жизни стало более значимой реальностью в начале XXI века. С этой целью мы обязуемся оказывать содействие культуре обучения путем движения «Ежедневно один час для обучения» и проведения Недели Организации Объединенных Наций, посвященной обучению взрослых» [1].
В Российской Федерации понятие «культура обучения» было использовано в 2009 г. Министром здравоохранения и социального развития РФ Т. Голиковой в выступлении на
Всероссийском совещании по вопросам организации работы Центров здоровья. Министр выделила «культуру обучения гигиеническим навыкам» среди факторов, определяющих здоровый образ жизни [2]. Международный и государственный уровень хождения термина «культура обучения» определил необходимость дальнейшего исследования места данной дефиниции в психолого-педагогических исследованиях.
Глубоких исследований культуры обучения не обнаружено. Однако ей посвящены некоторые крупные педагогические работы. Так, Н.Б. Крылова, кандидат философских наук, научный сотрудник Института педагогических инноваций РАО, редактор журнала «Новые ценности образования», в 2002 г. противопоставила термин «культура обучения» термину «технологии обучения». Наряду с термином «культура обучения», этот исследователь использует понятия «культура образования» и «культура преподавания». Н.Б. Крылова считает, что именно термин «культура обучения» даёт основу для нового, более широкого взгляда на образование. Культуру преподавания автор трактует как «культуру организации учебной деятельности». Проблемы культуры обучения и культуры учебной деятельности приобретают, по мнению Н.Б. Крыловой, значение ключевых для развития школы, становясь принципиально иными и меняя сущность современного образования. «... Ориентация на культуры преподавания и учебной деятельности учащегося ... углубляют содержание образовательных процессов, в которых в полной мере начинают действовать культурные нормы самообразования школьника, сотрудничества взрослого и детей, управления и самоуправления. Учебные процессы ... всегда могут быть представлены как выражение разнообразных культурных моделей взаимодействия ... детей и педагога» [3, с. 224].
И.Е. Видт, доктор педагогических наук, заведующая сектором социальной культурологии Института гуманитарных исследований Тюменского государственного университета, в 1999 г. в статье «Педагогическая культура: становление, содержание, смыслы» писала, что некоторые ученые предлагают вычленять в педагогической культуре некие частные виды культур: обучения, воспитания, общения, «культуру родителей и воспитателей», но конкретных фамилий исследователей культуры обучения не привела [4].
К проблеме культуры обучения в контексте анализа путей гуманизации образования в 2000 г. обратился доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, действительный член Международной академии гуманитарного образования Ю.В. Сенько: «... любое учебное занятие со студентами отражает профессиональную культуру самого процесса обучения -дидактическую культуру» [5, с. 145]. Автор, насколько мы понимаем, пишет не об индивидуальной (субъективной) дидактической культуре преподавателя, а об объективной (некоей процессуальной) культуре обучения, совместно творимой педагогом и аудиторией и развивающей своих творцов. «Именно в педагогической культуре лекционного, семинарского занятия наиболее рельефно и естественно выражается сотворчество преподавателя и студента, их готовность к взаи-мопомогающему поведению, взаимопонимание, другодоми-нантность и иные проявления нового педагогического мышления» [5, с. 145]. Выделяя данную функцию культуры обучения, Ю.В. Сенько считает ее формой, средой, условием сотворчества субъектов образовательного процесса. Особый интерес позиция Ю.В. Сенько представляет для нас еще и потому, что она созвучна с идеями контекстного обучения, имитационного моделирования содержания и динамики формируемой дидактической деятельности. Студенты «погружаются в педагогическую культуру с первого аудиторного занятия, задолго до того, когда выйдут на педагогическую практику в соответствии с учебный планом» [5 с. 145]. Действительно, педагогическая деятельность располагает значительными преимуществами перед многими другими видами профессиональной деятельности для своего моделирования в вузовской аудитории. Указание на необходимость использования этих очевидных преимуществ и сближает нашу позицию с позицией Ю.В. Сенько.
Термин «культура обучения» широко используется в сравнительно-педагогических публикациях. Так, по результатам исследований Х.М. Дауровой, немецкие ученые Э. Буль-ман, Г. Рольф, М. Штанге полагают, что новая культура обучения, ориентированная на ученика и сознательное развитие самостоятельного критического мышления, выступает одним из стратегических направлений развития системы школьного образования Германии [6].
Ф. Зиятдинова, доктор социологических наук, профессор КГФЭИ, депутат Госсовета Республики Татарстан, термин «культура обучения» употребила в 2005 г. в контексте обсуждения проблем вхождения России в Болонский процесс: «Страны, которые достигли более высоких стандартов в образовании (Германия, Франция, Япония, Сингапур), как раз стремятся дать качественное образование молодежи из любой социальной прослойки. Там поощряется «культура обучения», когда и дети, и их родители заинтересованы в образовании, а рынки труда и общество вознаграждают тех, кто в этом преуспел» [7].
Системы образования в Англии, Великобритании и Ирландии описываются с привлечением термина «культура обучения»: «Методы и культура обучения в Англии впечатляют -например, каждый действительно готов поделиться собственными знаниями, научная информация максимально возможно доступна, собственные мнения, дискуссии приветствуются и поощряются». Про культуру обучения в Великобритании написано также, что она «подвержена влиянию традиционных методов его осуществления, бытующих в течение многих десятилетий, а на самом деле - многих поколений» [8].
Е.Г. Муромова, заместитель директора по учебновоспитательной работе школы № 160, аспирант Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, анализирует культуру обучения иностранным языкам в контексте сопоставления российского и британского опыта лингвистического образования. Она делает вывод, что «феномен урока английского языка претерпевает качественные изменения и является своеобразным лидером нового содержания образования. Однако авторитарные позиции российского учителя еще очень сильны, и потребуется время для перехода к новой форме урока - урока диалога, где личность ученика не менее важна, чем личность учителя» [9, с. 438].
«Культура обучения и благосостояния» стала в 2005 г. предметом анализа семинара «Финляндия в исследовании PISA: факторы, обусловившие результат».
О различии культуры обучения пишут, сравнивая обучение в разных религиозных конфессиях.
Авторы психолого-педагогических работ наметили некоторые основные функции культуры обучения. Так, понятие «культура обучения» нередко связывается с анализом условий эффективности педагогического процесса. По мнению С.В. Филатова, директора СОШ № 88 г. Северска Томской области, «позитивная культура обучения позволяет переходить от школы функционирующей к школе развивающейся» [10]. Х.И. Буггенхаген, директор Института инноваций в профессиональном образовании, доктор наук, профессор (г. Шверин, Германия) в 2005 г. на Международном форуме «Образование для устойчивого развития: на пути к обществу знания» трактовал новую культуру обучения как предпосылку устойчивого развития общества [11].
Исследователи обозначают связи культуры обучения с другими видами педагогической культуры. С.В. Филатов справедливо связывает на ее связь с культурой управления в школе [10]. Культуру обучения в 2003 г. исследовал и В.Е. Мащенко, анализируя системное корпоративное управление [12].
Нередко выделяется связь изучаемого феномена с коммуникативной культурой. Так, анализ речевого пространства в контексте культуры обучения выступил одним из основных направлений VI городской научно-практической культурологической краеведческой конференции учащихся «Сибирские Афины: вчера, сегодня, завтра», проводившейся в 2003 г. в Томске.
Культура обучения нередко трактуется, как и дидактика, в частнодидактическом смысле. Так, разрабатываются проблемы культуры обучения иностранным языкам. [13]. Е.Г. Муромова анализирует культуру обучения иностранным языкам в контексте рассмотрения государственного образовательного стандарта [9].
Достаточно часто термин «культура обучения» используется в контексте рассмотрения проблем информатизации образования. Согласно прогнозам Фонда им. Бартельсмана (Германия), «уже в 2005 году система образования подвергнется коренным изменениям благодаря Всемирной сети. Появится целая палитра новых предложений в области образования, возникнет даже «новая культура» обучения» [14].
Культура обучения связывается с использованием активных его методов. Так, А.В. Могилев, доктор педагогических наук, профессор Московского городского педагогического университета, анализируя в 2005 г. проблему активизации обсуждений и дискуссий в деятельности тьютеров, писал: «Культура обучения на основе интенсивных тренингов, дискуссий, обсуждений еще только начинает складываться». Автор рекомендовал для развития подобной культуры обучения программу Ше1 «Обучение для будущего» [15]. В 2002 г. Омский государственный педагогический университет рекламировал свои семинары-тренинги в театре, отмечая, что в Омске культура обучения с помощью семинаров появилась сравнительно недавно.
Ориентация на высокую культуру обучения свойственна всем звеньям отечественной системы непрерывного профессионального образования. В.М. Вильчинский, заместитель начальника Главного управления общего и профессионального образования Иркутской области, в 2005 г. на Круглом столе «Я б в рабочие пошел!..» отметил: «... сегодня мы должны доказать, что современное училище - это современные технологии, хорошая материальная база и высокая культура обучения.» [16].
Термин «культура обучения» наряду с понятием «качество образования» нередко используется в целях позиционирования учебных заведений на рынке образовательных услуг в России и за рубежом. Часто термин «культура обучения» встречается в отзывах и характеристиках отдельных образовательных учреждений. Это понятие встречается и в некоторых характеристиках вакансий на рынке труда. Особо важно, что отдельными учителями ставится в конспектах уроков цель развития культуры обучения.
Некоторыми авторами намечаются пути развития культуры обучения. Так, Л.Ю. Трушкина, преподаватель Ростовского базового медицинского колледжа, в 2005 г. пришла к выводу, что «основными особенностями развития каждого учебного заведения должны стать новые методы, технологии и новая культура обучения, радикально новый подход к подготовке творческого специалиста» [17]. Путями решения этих задач автор справедливо считала совершенствование научнометодической и исследовательской деятельности преподавателей, но при этом рядоположенность методов, технологий и культуры обучения в трактовке автора вызывает сомнение.
Отдельные исследователи заняты выявлением условий формирования новой, позитивной культуры обучения. А.А. Пинский в 2000 г. привел в своей статье некоторые выводы директора Института педагогики Лондонского университета П. Мортимора, который в 1997 г. отнес позитивную культуру обучения к признакам эффективной школы. Другими признаками названы «позитивное школьное управление с соразмерными целями и установками; высокие образовательные ожидания (притязания); общее, у педагогов и родителей, видение состояния и перспектив школы и наличие вытекающих отсюда совместных целей; консистентные (взаимосогласованные) методы обучения; ясно определенные права и обязанности учеников; кооперация между семьей и школой; целенаправленный и гибкий отбор и применение учителями различных методик, их сочетаний и т. п.» [18, с. 136]. Позитивная культура обучения, по мнению П. Мортимора, - «это отнюдь не само собой разумеющийся признак школы. Для того чтобы
ученики осознали, чего они ждут от обучения в школе, требуются высококвалифицированные учителя. И если этого удается достигнуть, гораздо проще наметить общие цели. Необходима также налаженная коллективная работа» [18, с. 136].
Авторами ставится не только проблема выявления путей и условий развития культуры обучения, но и намечаются критерии эффективности этого процесса. Так, Е.Е. Малявкина, учитель истории школы № 579 г. Москвы, рассматривая проблемы культурологизации образования в средней общеобразовательной школе, критериями позитивной культуры обучения считает высокие требования к ученикам и учителям, концентрацию на постоянном улучшении качества преподавания предметов, применение современных методик преподавания, постоянное отслеживание индивидуальных достижений учащихся, ясно определенные права и обязанности учеников, позитивное отношение к личности ребенка, учет его возможностей роста и интересов, сотрудничество (совместная деятельность) с семьей. Культурологизация образования признается педагогом одним из наиболее важных направлений становления позитивной культуры обучения [19].
К проблеме культуры обучения обращаются самые разные категории специалистов. На наш взгляд, показателен интерес к этой проблеме менеджеров по персоналу деловых структур. Е. Туйкина и Е. Хохлова, ведущие специалисты по обучению Билайн Университета, заявляют, что в их компании «культура обучения существует, она ярко выражена и реально работает» [20]. Обращаясь к проблеме формирования культуры бизнес-организация некоторые авторы пытаются дать определение соответствующего понятия: «Культура обучения -это степень, в которой организационная культура поддерживает изменения и использование новых навыков, оказывает значительное воздействие на внедрение обучения в рабочее окружение» [21]. Культура обучения связывается с производственной культурой и культурой безопасности. В целях развития культуры обучения компаний разрабатываются специальные программы типа «Обучение действием» (А. Сорокоум-ков). В целом, интерес к культуре обучения со стороны деловых структур и коммерческих организаций, вероятно, актуализирует ее значение, доказывает ее влияние на успех деятельности и результаты деловой активности, доход фирм и организаций. Обучение и культура обучения трактуется как полезное капиталовложение.
Таким образом, в результате анализа литературных и электронных источников установлено, что термин «культура обучения» используется в отдельных документах международного и государственного значения. Однако глубоких исследований феномена культуры обучения не проведено. В отдельных относительно крупных педагогических работах по культуре обучения этот термин поставлен в один семантический ряд с понятиями «культура образования», «культура учебной деятельности», «культура преподавания» (Н.Б. Крылова). Наиболее близким по значению термином для понятия «культура обучения» является дефиниция «дидактическая культура» (Ю.В. Сенько). При этом культура обучения предстает в психолого-педагогических исследованиях скорее как совокупная объективная культура, в то время как термин «дидактическая культура» чаще характеризует культуру индивидуальную, субъективную. Культура обучения трактуется как частный вид педагогической культуры (И.Е. Видт). Культура обучения иногда противопоставляется технологии обучения (Н.Б. Крылова). Понятие «культура обучения» пока не получило конкретного определения своего содержания, но было задействовано авторами при решении многих задач. В качестве субъекта культуры обучения в педагогической литературе чаще всего обозначено образовательное учреждение. Термин широко используется в сравнительно-педагогических публикациях. К проблеме культуры обучения обращаются самые разные категории специалистов. Активен интерес к этой проблеме со стороны деловых структур. Исследователями признается актуальность задачи формирования новой культуры обучения и ее развития. Этот термин нередко связывается с
анализом условий эффективности педагогического процесса (С.В. Филатов). Культура обучения связывается авторами с культурой управления (С.В. Филатов). Выделяется связь изучаемого феномена с коммуникативной культурой. Культура обучения нередко трактуется в частнодидактическом смысле (Е.Г. Муромова). Достаточно часто термин «культура обучения» используется в контексте рассмотрения проблем информатизации образования (П. Верма). Культура обучения связывается с использованием активных его методов (А.В. Могилев). По отношению к ней широко используется определение
«позитивная». Актуальной исследовательской задачей является выявление критериев позитивной культуры обучения, поскольку ориентация на высокую культуру обучения свойственна всем звеньям отечественной системы образования. Термин «культура обучения» используется в целях позиционирования учебных заведений на рынке образовательных услуг. Функции культуры обучения являются малоизученным аспектом проблемы. Изучения ждут направления, пути и условия развития культуры обучения. С решением этих и других задач связаны наши дальнейшие исследования.
Библиографический список
1. Гамбургская декларация об обучении взрослых [Э/р] // Общество «Знание России», 2002. Режим доступа:
http://www.znanie.org/dokumets/ Hdecl.html
2. Голикова, Т. Выступление на Всероссийском совещании по вопросам организации работы Центров здоровья [Э/р] // Сайт Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Режим доступа: http://www.minzdravsoc.ru/special /healthcenters/materials/0/?print=1
3. Крылова, Н.Б. Культура учебной деятельности // Школьные технологии. - 2002. - № 1.
4. Видт, И.Е. Педагогическая культура: становление, содержание и смыслы // Педагогика. - 2002. - № 3.
5. Сенько, Ю.В. Гуманитарные основы педагогического образования. - М.: Академия, 2000.
6. Даурова, Х.М. Исследования «Писа» в Германии - мониторинг качества образования [Э/р] // Этнопедагогика и сравнительная педагогика. Поликультурное образование. - 2004. Режим доступа: http://www.ido.rudn.ru/rgp /РиЬНсайоп^рх?риЬЫ=3298&гЫ=9
7. Зиятдинова, Ф.В Болонский процесс - с ворохом проблем? [Э/р] // Время и Деньги. - 2005. - 29 сентября. Режим доступа: http://www.tatar.ru/index.php? &page=1&node_id=1185&fuП=1574
8. Чапаев, Р. Терпим Лондон в обмен на знания [Э/р] // Режим доступа: http://www.parta.org/wa/news_ea/spool/news/632.htm
9. Муромова, Е.Г. Государственный образовательный стандарт и культура обучения иностранным языкам // Диалог культур и цивилизаций в глобальном мире. - М.: СПбГУП:, 2007.
10. Филатов, С.В. Комплект формализованных документов, обеспечивающих участие педагогического коллектива в управлении школой [Э/р] // Управление школой. Р/д: http://festival.1september.ru/articles/213546/
11. Образование для устойчивого развития: на пути к обществу знания [Э/р] // Р/д: http://www.forum-2005.bsu.by/program/program2.asp.
12. Мащенко, В.Е. Системное корпоративное управление. - М.: Сирии. - 2003.
13. Максакова, С.П. Культура обучения иностранным языкам и обучение иноязычной культуре // Культура и язык : материалы междуна-род. н/п конф. - Самара, 2003.
14. Агзамов, Ф. Образование в сети Интернет: развитие в мире и в Узбекистане [Э/р] // Информационно-коммуникационные технологии Узбекистана. Р/д: http://ru.infocom.uz/2003/11/21/obrazovanie-v-seti-internetrazvitie-v-mire-i-v-uzbekistane
15. Могилев, А. В. Анализ чата для тьюторов программы «Обучение для будущего» [Э/р] // Р/д: www.iteach.ru/chats/ chat_09_06_05.html
16. Я б в рабочие пошел: Материалы круглова стола [Э/р] // Приемная комиссия. Р/д: http://pressa.irk.ru/index.php?id=53&n=475&p=12468
17. Трушкина, Л.Ю. Научно-исследовательская деятельность как основа опережающего характера профессионального образования и подготовки творческого специалиста [Э/р] // Педагогическая наука и образование в России и за рубежом: региональные, глобальные и информационные аспекты. - 2005. - Вып. 5. - Р/д: http://rspu.edu.ru/university/publish/pednauka/2005_2
18. Пинский, А.А. Эффективная школа // Завуч. - 2000. - № 1.
19. Малявкина, Е.Е. Культурологизация образования в средней общеобразовательной школе [Э/р] // Культурология: науки о культуре -шаг в XXI век. Р/д: http://www.earthburg.ru/earthadm/php/process.php?lang=r&c1=10&id=1&file=maliavkina.htm
20. Туйкина, Е. Мы создаем среду, которая позволяет человеку размышлять [Э/р] / Е. Туйкина, Е. Хохлова // Человек публичный. Р/д: http://www.ruimage.ru /partners/rubric_59/
21. Модель внедрения обучения: Подход повышения эффективности обучения, основанный на эмпирических исследованиях [Э/р] // Р/д: http://www. wlr.ru /ru/stati/info/239
Bibliography
1. Hamburg Declaration on Adult Learning [E/r] / Pan-proof "Knowledge of Russia, 2002. Mode of access: http://www.znanie.org/dokumets/ Hdecl.html
2. Golikov, T. Speech at the All-Russia meeting on the organization of work for health centers [E/r] // Web site of the Ministry of Health and Social Development. Mode of access: http://www.minzdravsoc.ru/special/healthcenters/
3. Krylova, N.B. Culture of learning activities // School Technology. - 2002. - № 1.
4. Vidt, I.E. Teaching culture: formation, content and meaning // Pedagogy. - 2002. - № 3.
5. Senko, V. humanitarian basis of teacher education. - M.: Academia, 2000.
6. Daurova, X.M. Studies «write» in Germany - monitoring the quality of education [E/r] // Ethnopedagogy and comparative-valued pedagogy. Multicultural education. - 2004. Mode of access: http://www.ido.rudn.ru/rgp/
7. Ziyatdinova, F. In the Bologna process - with a heap of problems? [E/r] / Time & Money. - 2005. - 29 September. Mode of access: http://www.tatar.ru/index.php? &page=1&node_id=1185&full=l574
8. Chapaev, R. Tolerant London in exchange for knowledge [E/r]. - Mode of access: http://www.parta.org/wa/news_ea/spool/news/632.htm
9. Muromova, E.G. State educational standards and culture of learning of foreign languages / Dialogue of Cultures and Civilizations-governmental organizations in a global world. - M.: SPbGUP:, 2007.
10. Filatov, S.V. Set of formalized instruments for the participation of the latter of the teaching staff in school management [E/r] / School management. - Mode of access: http://festival.1september.ru/ articles/213546 /
11. Education for Sustainable Development: Towards Knowledge Society [E/r] Mode of access: http://www.forum-2005.
bsu.by/program/program2.asp.
12. Mashchenko, V.E. System Corporate Governance. - M.: Syria. - 2003.
13. Maksakova, S.P. Culture of foreign language teaching and learning inoyazych-term culture / Culture and Language: Proceedings of the International. on-uch.-pract. conf. - Samara, 2003.
14. Agzamov, F. Education on the Internet: the development of the world and in Uzbekistan [E/r] / Information and communication technologies of Uzbekistan. Mode of access: http://ru.infocom.uz/2003/11/21/obrazovanie-v-seti-internetrazvitie-v-mire-iv-uzbekistane
15. Mogilev, A.V. Analysis chat tutoring program «Education for the Future» [E/r]. - Mode of access: www.iteach.ru/chats/ chat_09_06_05.html
16. I'd go to work: Materials Kruglov table [E/r] / selection committee. Mode of access: http://pressa.irk.ru/index.php?id=53&n=475&p=12468
17. Trushkin, L.Y. Research activities as a basis of opera-mental nature of vocational education and training creative professionals [E/r] // Teaching science and education in Russia and abroad: regional, global and information nye aspects. - 2005. - Vol. 5. Mode of access: http://rspu.edu.ru/university/publish/pednauka/2005_2/
18. Pinsky, A.A. Efficient School // head teacher. - 2000. - № 1.
