Крымское ханство и Европа в 1648-1682 гг Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 94:327(477.75+4)

Крымское ханство и Европа в 1648-1682 гг.

Ярослав Пилипчук

(Институт востоковедения им. А.Ю. Крымского)

Аннотация. Данная статья посвящена истории взаимоотношений Крымского ханства с европейскими странами в 1648-1682 гг. Новизна данной статьи состоит в том, что автор реконструирует картину политических отношений в Восточной Европе, не ограничивая себя региональными рамками. В данном исследовании не будут изучаться русско-татарские отношения. Крымское ханство было органической частью международных отношений в Европе. События 40-50-х гг. XVII вв. обусловили коренные изменения в расстановке сил в Восточной Европе. Крымское ханство поддержало восстание казаков в 1648 и в 1649 г. легитимизировало образование украинского государства - Гетьманщины. Крымцы рассматривали украинцев как противовес Речи Посполитой. Совместные походы с казаками были инструментом давления на поляков для получения упоминков и контрибуций. Переяславский договор 1654 г. обусловил формирование крымско-польского союза и сделал возможными контакты с Данией и Австрийской Империей. Взаимоотношения с Габсбургами были для Гиреев противовесом против давления со стороны Османов. Союз крымцев со Швецией не был возможен вследствие разных целей сторон, хотя у Крымского ханства с ней были давние дипломатические связи. Взаимоотношения с Тран-сильваний были нейтральными за исключением эпизода, связанного с войной Дьёрдя Ракоци II с Речь Посполитой в 1657 г., когда крымцы разгромили венгерского войско. На протяжении второй половины 50-х - 70-х гг. Крымское ханство взяло курс на создание зависимого от себя украинского государства. Войны Крымского ханства с Речью Посполитой в 60-70-х гг. XVII в. обуславливала конкуренция за контроль над Правобережной Украиной. Отношения с Данией были нейтральными и огрничивались установлением дипломатических отношений.

Ключевые слова: Гетьманщина, Крымское ханство, Речь Посполита, международные отношения, Гиреи, Османы, Швеция.

В данном исследовании будут проанализированы взаимоотношения Крымского ханства с европейскими странами в 1648-1682 гг. Относительно взаимоотношений Гетьманщины и Запорожской Сечи с крымскими татарами существуют фундаментальные труды российских и украинских коллег [22; 23; 4; 5; 16; 9; 10; 11; 12; 3]. Однако было бы ошибкой ограничывать себя рамками одной Восточной

Европы. Нужно учитывать традицию взаимоотношений Крымского ханства с Молдавией и Трансильванией [44; 19; 15; 14]. Кроме того необходимо принимать к сведению сведения польско-татарской и шведско-татарской переписки. Задачей данного исследования является анализ взаимоотношений европейских стран с Крымом в 16481682 г., то есть от начала Национально-освободительной войны украинского народа и до начала Великой Турецкой войны. В данном исследовании не будут изучаться русско-татарские отношения, поскольку это отдельный объект исследования.

Чтобы было понятно восприятие крымцами участия в войне, необходимо ознакомиться с изложением событий в их хрониках. Эти события изложены в хрониках Мехмеда Сенаи и Халим-Гирея. В 1647 г. Б. Хмельницкий был с дипломатической миссией в Крымском ханстве, а в 1648 г. Тугай-Бей выступил на стороне казаков. Мехмед Сенаи, стараясь оправдать оказание помощи казакам, говорил, что Милниски дружественно относился к исламу и хотел принять эту религию. Сообщалось, что казаческие послы жаловались на гнет поляков, а Ислам-Гирей III обещал оказать им помощь, несмотря на то, что просители - христиане. Упоминалось, что реестровые казаки казнили своих польских командиров, что Тугай-бей после 17-дневной блокады разгромил поляков. Тут, как мы можем догадаться, рассказ шел о битве под Желтыми Водами. Ислам-Гирей III приказал казакам ждать подхода ханского войска в местности Анкил. Также сообщалось, что татары разбили войска польских гетманов Калиновского, Сенявского и других. При этом простые воины были казнены, а гетманы попали в плен. За Сенявского было выручено 40 тыс. золотом. Переговоры по его выкупу вел Тугай-бей. Известно, что польское войско находилось в Белой Церкви и что казаки опустошили все вокруг. Татарское войско жгло и захватило многие вражеские города. Крымцы взяли польскую крепость Животов и увели оттуда 3 тыс. пленных. После рейда на Киевщину и Подолье хан возвратил свое войско к Феррах-Керману [30, с. 47-59; 31, с. 86-93].

Мехмед Сенаи сообщал, что когда крымцы находились около замка Озавиский и крепости Сале к ним прибыл Б. Хмельницкий с 10 тыс. войска. Казаки были щедро одарены дорогими одеждами. После этого они двинулись на главный город польского короля Ильбав (Львов). Сообщалось, что татары с четырех сторон напали на город, уничтожили дворец короля, костелы, рынки и базары. В то же время Тугай-бей и Б. Хмельницкий окружили крепость Соколов. На протяжении 3-4 дней продолжались ожесточенные бои, уничтожались па-ланки и села, а небо от огня стало черным. Внутренний замок Львова

был хорошо укреплен и Кырым-Гирей сам командовал его окружением. Брат Тугай-бея Султан-Гельди-мирза тем временем совершил нападение на земли в направлении Кракова, бей ширинов двинулся в район реки Днестр, Адиль-Гирей и Осман-мирза двинулись в иные края. Говорилось, что защитники Львовского замка согласились дать за себя 2000 тыс. золотых контрибуции. Посоветовавшись с ханом и получив от него согласие, казаки и татары отступили. Деньги у замка получил Периш-Ага. Возвращаясь из похода. крымцы прошли землями Богдан (Молдавии) и Эфлак (Валахии). Молдаване дали много ценных подарков и продовольствия, а валахи от страха вручили большую казну татарам [30, с. 59-63; 31, с. 99-101].

Третий общий поход крымцев и днепровских казаков произошел в 1649 г. Послы от казаков сообщали, что польский король прибыл в Львов, а польские лагеря находились у крепости Бар. Татары выдвинулись через Саксагань к Днепру, куда прибыли с уверениями в верности послы Б. Хмельницького. Оттуда они двинулись на крепость Буке и пересекли реку Синя Вода. Крымское войско двигалось через поселения Ташлык, Животов Васильков и Махновку к крепости Острог. Потом крымцы прибыли к Староконстантинову, а часть из них выдвинулась вместе с казаками к замку Каманиче (Камянцу-Подольскому). После этого татары, получив сведения от пленных поляков, что польское войско находится в Збараже, решили идти ему навстречу. Упоминалось, что в сражении под Збаражем умер Азамет-бей сын храброго Гази-бея, что в войске противника находились поляки и австрийцы, которые укрепили крепость. Отмечено, что польская конница напала на днепровских казаков, и хан направил войска Мурад-Гирея на помощь украинцам и многие польские всадники погибли от сабель тюркских воинов. Указывалось, что когда татары отходили, то воины из польского лагеря сделали вылазку. Воины Субхан-гази вынудили бежать поляков в укрепления, а крымцы обстреливали врагов из огнестрельного оружия. Поляки предлагали плату за мир. Посол Комар предлагал выплату упомин-ков за пять лет, однако казаки и крымцы продолжали сражаться. Крымцы также находились в районе крепости Тернополь. Польское войско Яна Казимира выдвинулось из района города Броды в район битвы и было окружено со всех сторон крымцами, и король попросил мира. Крымцами предлагалось заплатить 200 тыс. грошей золотом или деньгами, которые назвают реал. Также деньги должны получить 40 тыс. казаков. Кроме того поляки каждый год должны были отдавать крымцам упоминки. Поляки заплатили 30 тыс. реалами и 200 тыс. талеров. Вишневецкий, Конецпольский и Фирлей, чтобы

выбраться из Збаража, дали 40 тыс. реалов. Татарам было передано 40 тыс. грошей. Ислам-Гирей III из этой контрибуции раздал много денег. Также за эти деньги были отремонтирован замок в Феррах-Кермене и сооружена джами в Гезлеве. Когда хан вернулся из похода, к нему поступила дань от польского короля, а также подарки от Молдавии, Валахии, Ерделя (Трансильвании). Прибывали послы из Австрии и Швеции, пленные и дань из Черкессии и Дагестана [30, с. 64-77; 31, с. 103-116].

Халим-Гирей сообщал, что, до избрания ханом, Ислам-Гирей III долгое время находился в плену у поляков, что он воевал с поляками и нанес им поражение (битва при Желтых водах), после чего поляки заплатили дань в 200 тыс. золотом и 80 тыс. реалами (дань, даваемая польским королем). Также они обязались платить ежегодный налог и дарить дары. Указывалось, что Ислам-Гирей всегда возвращался с победой и благодаря его таланту казна серьезно пополнилась [30, с. 143-144; 35].

В поэме Джан-Мухаммеда прославлялся Ислам-Гирей III и его полководец Сефер-Гази. Тугай-бей был одним из карачи-беев. Крымско-татарский автор упоминал, что польский король хотел двинуться на запорожцев и считал, что это прекрасное время для покорения Крымское ханство. Говорилось, что в этой войне ему помогут немцы, русские и французы. Потоцкий предложил отложить войну с крымцами на год, а тем временем разгромить запорожцев. Мелеске, по решению казачьего круга, обратился за помощью к крымцам. Запорожцы прибыли в Феррах-керман и местный правитель двинулся с запорожскими послами к хану, который с радостью принял казаков и обещал им помощь. Ислам-Гирей назначил Тугай-бея полководцем крымского войска, которое должно было присоединиться к Хмельницкому на Днепре. Сообщалось, что он победил поляков и младшего и старшего Потоцкого. Татары захватили и опустошили много крепостей и сел, а знатные поляки попали в плен. Также сообщалось, что татары вместе с казаками захватили крепость Аблав. Тугай-бею поляки заплатили 40 тыс. золотых, а также 40 возов золотых и серебряных вещей [1, с. 163-170; 28, с. 302-309].

Мустафа Наима писал, что гетман днепровских казаков обратился за помощью к Сефер-Гази, сообщая, что 150 тыс. поляков прийдут в Украину. Указывалось, что крымцы прошли поселения Френ-хан и Хендек, переправились через Днепр у переправы Биль-мерур-диван и форсировал Турлу (Днестр). Польский король, находившийся в поселении Данку, начал убегать и укрылся в паланке под названием Озудже у крепости Хотин. Поляки находились в ок-

ружении и голодовали. Король через некоторое время попросил у Сефер-Гази мира. Некоторые крымские полководцы хотели далее воевать с поляками, пользуясь сложным положением короля в окружении, но хану приписано желание помиловать их. Сефер Гази выдвинул к полякам ряд требований, в частности, они должны были платить ежегодную дань, двух панов передать как заложников хану, не вредить стране казаков, предоставлять крымскому хану помощь против его врагов, не нападать на страны, которые находятся под защитой хана [30, с. 145].

В тексте Мустафы Наимы спутаны реалии Хотинской войны и освободительной войны украинского народа. Кроме того в крымскотатарских и турецких хрониках выпячивается роль крымского хана, а казакам отведена второсортная роль. Они смотрели на события 1648-1654 гг. через призму крымских интересов, которые состояли в поддержке Б. Хмельницого и ослаблении Речи Посполитой. Хан таким образом хотел добиться от Речи Посполитой возобновления уплаты упоминков, а также выплаты выкупов за пленных польских магнатов и шляхтичей. Кроме того он добивался контрибуции. Б. Хмельницкий пошел на союз с татарами, чтобы не повторить судьбу прошлых казаческих восстаний, в которых запорожцы почти всегда терпели поражения. Участие крымцев в битвах при Желтых Водах и под Корсунем хорошо задокументирована украинскими и польскими источниками. Сам Б. Хмельницкий в юности попал в плен к татарам и понимал их язык. По крайней мере он был тесно связан с Тугай-беем, которого казацкий гетман называл своим братом. Помощь татар с их легкой кавалерией позволила вести наступательную войну, ликвидировав преимущество противника в мобильности. Действия орды, которую возглавлял Тугай-бей, вынуждали поляков обороняться в лагерях и отступать. Ислам-Гирей вторгся во владения Речь Посполитой уже после Желтоводской и Корсунской битв, опустошив Подолье и юг Киевщины. С этих земель крымский хан взял большой ясырь. Поход хана позитивно повлиял и на исход битвы под Пылявцами, когда посполитое рушенье обратилось в бегство при одном слухе, что на них идут татары во главе с ханом. Во время этой битвы при казаческом войске присутствовало всего несколько тысяч буджакских ногайцев Аллает-мирзы и Кантемир-мирзы, а хан после похода возвратился в Крым. Поход Б. Хмельницкого на Западную Украину был поддержан незначительными силами крымцев Тугай-бея, которые участвовали в осаде Львова и Замосця. Поход крымцев на поляков был обусловлен информированостью о планах уничожения Крымского ханства среди польской интеллектуальной и

политической элиты. Эти планы были широко известны даже в Стамбуле. Не исключено также, что крымцы хотели получить реванш за поражения от поляков в 20-40-х гг. XVII в. Естественно, крымцам было не чуждым обогатиться за счет взятия в плен знатных пленников, грабежей имущества в взятых городах и селах, а также у побежденных шляхтичей. В 1649 г. в битве под Зборовым и Збара-жем принял участие сам хан Ислам-Гирей III и поляки оказались под угрозой полного уничтожения украинцами и крымцами. Это вынудило короря пойти на переговоры [28, с. 90-102, 116-135, 154-169, 198-209, 223-233; 24; 25, с. 77-98, 108-117; 17; 19; 6; 10; 41, с. 319331; 27; 45, 8. 170-180].

По Зборовскому договору от 19 августа 1649 г. было сказано, что договор между собой заключают польский король и крымский хан. В титулатуре Яна Казимира указаны как титулы польского, так и шведского короля, в общем повторяя традиции переписки королей Речи Посполиты эпохи династии Ваза с крымскими ханами. Крымский хан же называл себя правителем Крыма, ногаев, черкесов, пя-тигорцев. В тексте упоминалось, что польский король обещает давать крымскому хану и всем его ногайским ордам упоминки, как это было с давних времен заведено. Предписывалось доставлять их в Камянец-Подольский. Правитель Крымского ханства никаким образом не должен был вредить Речь Посполитой. Хан с запорожцами обещал отступить от Збаража. Польский король обязывался каждый год посылать дары уе^и и подарки ргёке§. По условиям Зборовского договора, под властью Б. Хмельницкого оказалась территория Черниговского, Киевского и Брацлавского воеводств, а казаческий реестр расширялся до 40 тыс. Король обещал хану даровать помилование восставшим против него казакам. Зборовский мир фактически был первым документом, легитимизировавшим образование украинского государства Гетманщина [42, р. 954-963; 41, с. 332-333].

В 1651 г., после небольшого периода мира и молдавской экспедиции Т. Хмельницкого в 1650 г., началась очередная украинско-польская война. В районе с. Берестечко состоялась битва, в которой участвовали и крымцы. 27-28 июня С. Конецпольский и Е. Любомир-ский атаковали татар, а 30 июня на Курбан-Байрам поляки начали наступление на позиции крымцев и их артиллерия обстреляла татар. Артилеристы своим огнем убили Тугай-бея и коня под Ислам-Гиреем III. Хан в панике отступил, Б. Хмельницкий хотел остановить бегство татар, но догнал крымцев только под Ямполем и не смог их вернуть на поле боя. Берестецкая битва была проиграна, а отряды крымцев смогли помочь украинцам только в сражении под Белой Церквой, в

котором участвовали силы калги и одного из карачи-беев. В 1652 г. крымцы под командованием Нуреддина и одного из карачи-беев помогли украинцам победить в битве под Батогом 1-2 июня 1652 г. В 1653 г. поляки начали наступление на Киевщину и Подолье. И. Богун остановил врага под Монастирищем, главные же силы сошлись под Жванцом. Королевское войско в сентябре-декабре 1653 г. было окружено в районе этого города. В декабре 1653 г. велись переговоры между крымцами Север-Гази-аги и поляками. 15 декабря было достигнуто Жванецкое соглашение, по которому Ян Казимир подтверждал условия Зборовского мира, выплачивал хану 200 тыс. талеров и обещал давать упоминки в 30 тыс. талеров ежегодно. Несмотря на то, что в Жванецком соглашении были пересмотрены условия тяжелых для казаков украинско-польских договореностей под Белой Церковью, Б. Хмельницкий решил изменить внешнеполитический курс и заключил союз с русскими, что привело к изменению политических сил [28, с. 242-253, 264-271, 274-281; 20, с. 118-120; 17; 19; 6; 11; 41, с. 334339; 27; 45, s. 182-186].

Традиционно, события под Зборовым и Жванцом в украинской историографии рассматривают как свидетельство непрочности союза с ханом. Однако для образования украинского государства было необходимо посредничество. Пускай и мусульманин, но все-таки монарх, рассматривался как равноправная сторона и поэтому Б. Хмельницкий вел переговоры с поляками через Ислама-Гирея III. Как показали события 1654-1656 гг. Б. Хмельницкому пришлось вернуться к союзу с Крымским ханством, поскольку и Алексей Михайлович в 1656 г. в Вильнюсе договорился с поляками без представителей казаков.

В 1654 г. 18 июля Ян Казимир заключил мир с Крымским ханством. В Варшаву на заседание сейма прибыл крымский посол Сулей-ман-ага. Король Речи Посполитой и хан Крымского ханства и далее продолжали называться пышными титулами. Упоминалось о давних традициях дружбы между государствами, а также давнее обязательство, что Речь Посполита обещала платить упоминки. Говорилось, что во владения королевства вторгся московский царь с казаками. Объектом вторжения названы земли Великого Княжества Литовского. Крымский хан и его преемники обязывались предоставить полякам помощь против московского царя и запорожских казаков. Он обещал не заключать сепаратного мира с русскими и запорожцами. Указывалось, что, когда казаки и население Украины вернутся под власть Речи Посполитой, король обязывался не допускать с той стороны набегов, которые бы послужили причиной для войны. Отмечалось, что

поляки согласны быть друзьями вассалам Османской Империи трансильванскому князю Дьёрдю Ракоци II, господарям Молдавии и Валахии. В документе от 20 июля 1654 г. Ян Казимир обещал, клянясь на Евангелии, находиться в дружбе с Ислам-Гиреем и ордами, подчинявшимся ему, и воевать против русских. Тем же числом датирована присяга сенаторов быть в дружбе и заключить союз с Ислам-Гиреем против русских [42, р. 964-973; 20, с. 129-184].

В октябре-ноябре 1654 г. новый крымский хан Мехмед-Гирей IV отправил Яну Казимиру анд-наме, в котором титулировался еще более пышным титулом, чем Ислам-Гирей III, подражая Джанибек-Гирею II и Мехмед-Гирею I. Он говорил, что Ислам-Гирей III отправлял к полякам его слугу Сулеймана-агу и что обещал быть другом его друзьям, а врагом его врагам, а также по требованию хана должен был отправлять на помощь войска. Отмечалось, что если татары двинутся на восток и отвоюют у русских Казань, Хаджи-Тархан, Терек и Туру и многие земли ногайцев и татар, то эти земли должны принадлежать крымцам и поляки не должны мешать этому. Польский король должен был посылать хану подарки piskes в Камя-нец. Предписывалось с ними отправить в Крым послом М. Яскуль-ского и не заключать союз с русскими. Если же днепровские казаки передумают и покаятся за союз с Московией и предложат службу Крымскому ханству, то предписывалось полякам не угнетать их. Хан обязывался не угрожать полякам, равно как и калга с нуредди-ном, а также правители Большого и Малого Ногая [42, р. 974-981].

Крымский хан призывал поляков не начинать кампании без крымцев. В декабре 1654 г. крымский посол, посетивший Речь По-сполиту, указывал на 50 тыс. татар, готовых выступить в поход. Он говорил, что они готовы выступить в поход на Москву. Крымские мирзы требовали не уничтожать казаков насовсем. В январе 1654 г. они выступили походом на Украину. В том же году калмыки вели переговоры о подданстве с русскими и планировали вместе с донцами воевать против крымцев. Активность калмыков ограничивались действиями против касаевцев (остатков Малой Ногайской Орды) в районе Терека. Фактически, против альянса крымцев и поляков выступали русские и украинцы. Польский посол Корицкий договорился с буджакскими ногайцами об их походе на Украину. В начале декабря они стояли у Днестра, ожидая, когда замерзнет река, и около Рашкова можно будет пройти по льду. 1 яваря 1655 г. поляки соединились с татарами. Во время зимней кампании Б. Хмельницкий при помощи дипломатии и денег добился того, что крымцы не участвовали в битве при Ахматове 19-22 января 1655 г. Гетман влиял на

хана при помощи мирз, которые были близки покойному Ислам-Гирею III. Нужно отметить, что Мехмед-Гирей IV еще в октябре 1654 г. предлагал Б. Хмельницкому отректись от союза с русскими, чтобы оставаться союзником крымцев. Под Ахматовым активно действовали только поляки, которые взяли в осаду лагерь русских и украинцев. Победа в этой битве была добыта благодаря тому, что И. Богун атаковал противника с тыла, подойдя к нему из Умани. Крымцы, не вступив в бой, отступили, ведя с собой ясырь с Киев-щины и Брацавщины. Эта победа позволила развернуть общее наступление на восток. Русские войска продвигались на восток по территории Великого Княжества Литовского, дойдя до Гродно и Вильнюса, а казаческие отряды вместе с вспомогательными русскими войсками вторглись на коронные земли и через Волынь и Подолье пришли в Галичину. В битве под Городком в сентябре-ноябре они разбили войска С. Потоцкого, а потом взяли в осаду Львов. Поражения Речи Посполитой стали сигналом для шведов, которые вторглись в Польшу летом 1655 г. [33, с. 83-86, 91-96; 32, с. 3-11; 17; 19; 6; 11; 41, с. 352-355, 366-367; 27; 45, 8. 190-194].

Образование нового европейского государства внесло изменения в существующий до того баланс сил в дунайских княжествах. В 1649 г. крымцы и запорожцы вторглись в Молдавию, а в 1650 г. они повторили вторжение. Повод для вторжений Василе Лупу дал сам, напав около села Братулены на отряд возвращавшихся из похода буджакцев. Мухаммед Сенаи сообщал, что когда татары возвращались из польского похода, неверные молдаване по приказу своих командиров напали на них. Наказать молдовского правителя хан отправил Кырым-Гирея. Набег крымцев был настолько стремительным, что Василе Лупу оказался окруженным в своем городе Яш (Яссы). Стены города были разрушены, а Молдавия опустошена. Османы позволили крымцам напасть на Молдавию в 1649 г. В 1650 г. Ва-силе Лупу обратился за помощь к султану, который, в свою очередь, посоветовал господарю купить мир подарками. По информации крымскотатарского хрониста, молдавский воевода заплатил 120 тыс. реалов дани. В 1653 г. при помощи трансильванцев и валахов, а также при помощи поляков Василе Лупу был лишен престола, а Тымиш Хмельницкий погиб в сражении. После того как крымцы заключили союз с поляками, молдавский господарь Ш. Георгица собирался отправить им на помощь войска. Валашский господарь К. Щербан выступал за войну с украинцами [29, с. 69; 2; 15, с. 328; 19, с. 206-212; 30, с. 77-78; 31, с. 210].

Крымские ханы на конфликты с Трансильванией и Молдавией должны были получить санкцию со стороны Османов. И такое позволение было получено Исламом-Гиреем III в 1649 г. и Мехмедом-Гиреем IV в 1657 г. В 1655 г. Дьёрдь Ракоци II занимал выжидательную позицию и предлагал полякам свое посредничество в переговорах с казаками. Поражение поляков в битве под Ахматовым обусловило декларацию Дьёрдя Ракоци о своей враждебности Речи Поспо-литой. В 1656 г. он вступил в союз со Швецией и Гетманщиной против Речи Посполитой. Участие венгров в войне против Речи Поспо-литой в начале 1657 г. не было согласовано со Стамбулом, поэтому хан и смог воевать против Трансильвании. Необходимо отметить, что вступление в 1657 г. в войну против Швеции и Дании и русско-шведская война вынудили перекинуть шведов свои войска из Польши на другие направления. Войска Дьёрдя Ракоци II, до того бывшие под Краковом и Варшавой, были вынуждены отступать из Польши. Трансильванское войско и корпус Д. Ждановича были настигнуты С. Чарнецким под Магеровым 11 июля 1657 г. Украинцы не принимая боя бежали, а трансильванцев разбили основные силы поляков, которые напали на венгров тогда, когда они отразили нападение польского авангарда на свой лагерь. После этой победы отряды Д. Ждановича оставили трансильванского князя и быстро отступали, а С. Чарнецкий соединился с войсками С. Потоцкого и Е. Лю-бомирского, кроме того, на соединение с ними шло крымское войско [23; 33, с. 90-91; 17; 19; 6; 27].

Шведская и трансильванская дипломатия еще в 1655 г. старались разорвать союз Яна Казимира с крымцами, однако нуреддин Адиль-Гирей появился под Галичем и благодаря помощи татар поляки удержали Львов. О столкновении трансильванцев и крымцев сохранились сведения у шотландца П. Гордона. Он сообщал, что в 1657 г. когда стало известно о приближении крымцев, то казаки рассеялись по Украине, а трансильванский князь капитулировал перед поляками и обязался выплатить контрибуцию полякам за нанесенные убытки. 12-20 тыс. Д. Ждановича было недостаточно, чтобы противодействовать крымцам. Войско Дьёрдя Ракоци II составляло 13 тыс. венгров и 6 тыс. молдаван и валахов. Г. Санин высказывался в пользу 20 тыс. венгров и 6 тыс. валахов и молдаван в его войске. Эвлия Челеби сообщал о 60 тыс. венгров, что, конечно, очень большое преувеличение. Общее количество татарских воинов он указывал в 80 тыс. чел. Говорилось, что к татарам из Гданьска татарам поступило десять возов кошельков. Турецкий хронист отмечал бегство Дьёрдя Ракоци II и отмечал, что мужественный Я. Кемень око-

вал цепями табор и защищался. Крымцы оказали помощь Речи Посполитой не сразу, поскольку зимой 1656-1657 гг. произошел падеж скота, а также на владения ханства напали донцы. Крымский хан ответил осадой города Черкеска и лишь весной отправил войска. Вскоре он покинул войска, а войском управлял Я. Кемень. Патрик Гордон сообщал, что венгров со всех окружили крымцы в числе 60 тыс. На войско Я. Кеменя оказывалось мощное давление, но обороняющиеся вагенбургом венгры смело отражали татар при помощи мушкетов и пушек. Татары же массированно обстреливали противника из луков. Многие тягловые животные были перебиты, а продовольствие закончилось около Меджибожа. Наиболее храбро в войсках трансильванцев сражались молдаване, но, когда татары переоделись в турков, пришли в замешательство и восстали. Войско Я. Кеменя капитулировало, когда крымцы пообещали им дать дорогу домой. Однако как только венгры разомкнули ряды возов, крымцы напали на них. Венгры сражались храбро, однако были разбиты и 275 знатных человека попали в плен. Их выкупили за 123 тыс. золотых. В Трансильванию из этих пленных не вернулись 23 человека. Если же говорить о количестве всех пленных, то их было около 4 тыс. Я. Кеменя не утвердили как князя Трансильвании, поскольку он был пленником хана, а выкупом пленных занялся М. Апафи, который через некоторое время стал трансильванским князем [8; 14, с. 126-134; 23; 39; 27; 45, s. 198-199].

Для того, чтобы противостоять русским, крымцы старались активизировать отношения с шведами. В 1650 г. Ислам-Гирей III призывал шведов помочь Крымскому ханству, Гетманщине (Украине) и Речи Посполитой, воевать против русских. На самом деле крымский хан, прикрываясь условиями Зборовского мира с Речью Посполитой, хотел добиться союза со Швецией. В шведском королевском архиве сохранилось послание от Ислам-Гирея III в 1650 г. Нужно отметить, что до Хмельниччины крымцы, за исключением времени правления Гази-Гирея I, старались не вмешиваться в дела Молдавии. Получение даров vergü было достаточным для крымских татар. Как уже много раз в анд-наме было отмечено, крымцы рассматривали Валахию, Молдавию и Трансильванию как зону влияния Османской Империи и потому не осуществляли на них поход. Однако они демонстративно показывали то, что пользуются влиянием в дунайских княжествах. Еще в 1648 г. Ислам Гирей III написал ярлык Дьёрдю Ракоци II. Традиционно, крымские ханы подписывались падишахами великой орды и великого юрта. Адресат же в ярлыке 1648 г. был назван великим христианским падишахом и великим королем. Ка-

сим, который был агой в правление Мехмед-Гирея IV, называл трансильванского князя королем [2; 29, с. 69; 44].

Украинцы из Гетманщины после заключения союза с русскими в Переяславе старались установить мир с татарским ханом. В феврале-апреле 1654 г. в Крым оправилось посольство С. Савича, в августе 1654 г. посольство П. Тетери, в октябре 1654 г. велись переговоры с татарским послом Токтамыш-агой. В январе 1655 г. казаки вели переговоры с Менгли-Гиреем под Ахматовым, в марте 1655 г. отправлено очередное посольство в Крым, в августе 1655 г. оно пребывало в Крыму. 12 ноября 1655 г. под Озерной было достигнуто перемирье с Менгли-Гиреем [36, с. 166-167].

В 1655 г. крымский хан Мехмед-Гирей IV отправил в Европу ряд своих посольств. Крымское посольство двинулось в путь в конце декабря 1654 г. - в начале 1655 г. Посольство возглавлял Майдан Гази-бек. Посольство добиралось в Австрию через Речь Посполиту, поскольку трансильванский правитель в то время был враждебен к полякам. Нужно отметить, что Ян Казимир отрядил своих людей сопровождать татар до австрийской границы. В конце февраля 27 числа австрийский император дал аудиенцию крымскому послу. Это событие нашло отображение в английских и немецких газетах. Татарин подарил кайзеру коня, который стоил 1 тыс. дукатов и был удивительно вынослив. 1 марта кайзер дал прощальную аудиенцию крымскому послу и подарил золотую цепь и 1400 дукатов на обратную дорогу. Крымцы сообщали австрийцам про восхождение на престол нового хана Мехмед-Гирея IV, а также сообщали о дружбе с австрийцами. Предлагалось послать на помощь полякам имперские войска. Голландский резидент в Вене указывал, что хан потребовал от кайзера финансовой или любой другой поддержки Речи Посполи-той. Польские же послы говорили, что польское войско в обозримом будущем должно объединиться с татарским и что они вместе вступят на провинции, занятые врагом [34, с. 45-46].

В том же году посольство прибыло в Данию. Посольство в Данию происходило в конце декабря 1654 - июле 1655 г. Самих документов о контактах в Датском королевском архиве не осталось, но их черновики сохранились. Это были ответы на предложения татарской стороны. Посольство крымцев в Данию коррелировало со стремлением Речи Посполитой противопоставить шведам датчан. Из ответа датчан крымцам можно сделать вывод о том, что датскому королю пришло шесть писем от крымского хана, его главной жены, калги Гази-Гирея, нуреддина Адиль-Гирея, визиря Сефер Гази-Аги, казначея Джан-мирзы-аги. Хан писал королю, что заключил союз с

Яном Казимиром и что предлагает ему с таким же уважением, как и он, относиться к польскому королю. Ленчицкий воевода Я. Лещин-ский упоминал о датском шкипере, перевозящем татарского посла. Ответ датского короля крымцам был написан 20 (30) июня 1655 г. Крымский посол должен был прибыть в Данию в середине или второй половине мая. Вернувшись в свою столицу 8 (18) июня, датский король Фредерик планировал дать аудиенцию крымцам. На этой аудиенции крымский посол сообщал о восхождении на престол Мех-мед-Гирея IV и уверял в дружбе. Хан планировал использовать Данию для участия в антирусской коалиции. Шведский дипломат М. Дюрель сообшал, что хан предлагал датчанам напасть на русских морем со стороны Норвегии. 30 июня (10 июля) крымский посол получил ответ, что у Дании нет никаких причин воевать с русскими. Кроме того, крымский посол просил датчан повлиять на Швецию, чтобы она заключила мир с Речью Посполитой. Упоминание об этом есть в письме К. Тышкевича Я. Радзивиллу. Крымский хан требовал от поляков, чтобы они для войны с русскими вели переговоры с англичанами и голландцами. 19 мая 1655 г. польское посольство отправилось в Голландию, идя навстречу просьбам хана. Крымские послы после 20 (30) июня еще на протяжении месяца находились в Копенгагене. Английские газеты сообщали, что татары готовы возвратиться, лишь ожидают на это воли датского короля. В конце июля крымские послы оставили Данию и возвращались через Речь Посполи-тую, где встречались с Яном Казимиром [34, с. 42-44].

В 1655 г. крымцы отправили в Швецию послов с целым комплексом документов. Перед шведами они говорили о дружбе и союзе с Яном Казимиром. В. Беневский сообщал, что посольство в Швецию было инспирировано Яном Казимиром для того, чтобы шведы не задумали воевать с Речью Посполитой. Кроме того, крым-цы согласовали свои контакты со скандинавскими странами и с правительством Османской Империи. Крымский посол вез с собой письма хана, калги Гази-Гирея, нуреддина Адиль-Гирея, старшей жены хана, везиря Сефер Гази-аги, а также Тимур-Аги, сына Баха-дыр-Гирея Мехмед-Гирея, Али Гази-аги, Абдуллы Керим-Аги, ханского секретаря и Джана мирзы-аги. Письмо хана к шведскому королю было передано через Адильшаха-мирзу, а письмо от жены хана - Али, от нуреддина - Муртаза, от секретаря хана - Хассан, от сына Бахадыр-Гирея - Гизель. Немецкий хронист Иоганн Георг Шледер указывал, что крымское посольство насчитывало 17 человек. Послам были даны инструкции для того, чтобы использовать шведов против русских. Польский король распорядился, что крым-

ских послов до Гданьска должны были сопровождать пан Юхно, а также бывший польский посол в Швеции Г. Каназилий. Французский резидент в Швеции сообщал, что крымское посольство прибыло в конце января 1655 г. Шведский дипломат И. Экельбад сообщал, что татары добрались до Стокгольма 9 (19) мая 1655 г., а датские резиденты в Швеции сообщали о посольстве от перекопского (крымского) хана к шведскому королю. Необходимо отметить, что крымцы информировали о восхождении на престол Мехмеда-Гирея IV и поздравляли со вступлением на престол Карла Х Густава. 16 (26) мая 1655 г. крымцы получили аудиенцию у шведского короля. 22 мая (1 июня) переговоры с ними вел шведский канцлер Э. Ок-сеншерн. Адильшах-мирза убеждал шведов в добрых намерениях хана и в необходимости поддержания мира с Речью Посполитой. В этот же день шведский король ответил крымцам. 24 июня они получил прощальную аудиенцию, а 5 июля крымский посол, получив дары от короля, двинулся в обратный путь. В переписке крымского хана со шведским королем было предложение о создании антирусской лиги из Крымского Ханства, Речи Посполитой и Швеции. В свою очередь Карл Х Густав писал, что союз с поляками невозможен и что в прошлом Сигизмунд III и Владислав IV из династии Ваза неоправданно претендовали на шведский престол. Также отмечалось, что королева Кристина хотела решить противоречия с поляками, но ей это не удалось. Шведский король отмечал, что крымский хан был знаком с польско-шведскими противоречиями. Материалы переписки Сигизмунда III и Владислава IV с крымскими ханами дают нам основание говорить, что крымские ханы были прекрасно осведомлены о притязаниях этих королей и, стараясь заключить союз с Речью Посполитой, включали в титул Речи Посполитой титул шведского короля. Шведы просили крымцев не трогать украинских казаков и возобновить с ними союз. В общем, крымское посольство 1655 г. было неуспешным [34, с. 38-41].

Смерть Б. Хмельницкого в 1657 г. обусловила политический кризис в Гетманщине, где одна часть старшины ориентировалась на Речь Посполитую, а другая часть была за союз с русскими. После решения старшины сменить малолетнего Ю. Хмельницкого на опытного И. Выговского на некоторое время возобладала пропольская партия. Новый гетман во второй половине сентября 1657 г. отправил в Бахчисарай письмо, в котором обещал, что запорожцы не будут нападать на турков и татар. Он обещал им дружбу и мир. В феврале 1658 г. гетман заключил военный договор с одним из карачи-беев Крымского ханства. Выступления казаков-голоты или же дейнеков,

возглавляемых М. Пушкарем и Я. Барабашем, были инспирированы русскими, однако не смогли свергнуть И. Выговского. Русский гарнизон был выбит из Киева. Гетман планировал добиться от Речи Поспо-литой автономии в качестве Великого Княжества Русского. С поляками была заключено предварительное Гадячское соглашение. Однако договор не был ратифицирован сеймом. Предложения И. Выговского были отвергнуты польским сеймом, хотя он планировал пожертвовать территорией Брацлавщины для поляков. Попытка диалога с Речью Посполитой вызвала неудовольствие у части старшины. Для свержения гетмана планировалось осуществить вторжение на территории Гетманщины. Однако сопротивление гарнизона Конотопа под Г. Гу-ляницого на некоторое время задержало продвижение русских войск. Подошедшие на подмогу войска И. Выговского и Мехмед-Гирея IV 27-29 июня 1659 г. нанесли поражение русским, которые потеряли 5 тыс. воинов (все вооруженные силы русских на всех направлениях насчитывали 60 тыс., и потери в несколько тысяч были очень ощутимы). В судьбе гетмана большую роль сыграло то, что ему не удалось договориться с Речью Посполитой. Также большую роль сыграла позиция Запорожской Сечи, которая была выразительно антипольской. Рейд запорожцев И. Сирко на Крым вынудил крымцев отступить. Победа при Конотопе ни к чему не привела. Даже выигранная битва не спасла И. Выговского от низложения. На сходке казаков в Германовке гетманом был выбран Ю. Хмельницкий. В 1660 г. он привел русских на Правобережную Украину. В сражении, которое случилось под Чудновым, казаки перешли на сторону Крымского ханства и Речи По-сполитой. Ю. Хмельницкий отказался от Переяславского договора в 1659 г. и подписал новый договор с Крымом - Ставишанский договор. Крымские татары обещали служить ему, как раньше служили Б. Хмельницкому [4, с. 42; 26; 36, с. 167-168; 25, с. 304-318; 17; 19; 7; 12; 41, с. 370-377; 27, с. 10-13, 15-20, 29-32, 55-62; 4, с. 3-13, 17-28, 36-39; 45, s. 199-201].

Мустафа Наима, повествуя о событиях, связанных с Конотоп-ским сражением, указывал, что в 50-х гг. XVII в. в странах ислама не было спокойно. Среди врагов назывались венецианские кяфиры и грешники венгерские. Сообщалось, что донские казаки нападали на границы, а днепровские казаки, сначала подписав мир с Исламом-Гиреем III, потом заключили мир с московским правителем, а тот хотел напасть на страну крымского хана. Днепровские казаки дали знать хану о таких намерениях русских, крымцы двинулись на реку Ерель (Орель), а потом повернули к крепости, которую осадили русские. Сообщалось, что пять днепровских казаков присоединились к

русским. Турецкий хронист указывал, что уже как три года как днепровские казаки не покоряются московскому правителю. Говорилось, что гетман, подойдя с войсками, поцеловал руку хана. Указывалось, что татары разбили русских и решили, чтобы не допустить мира казаков с русскими, казнить пленных русских. После этого крымцы двинулись на город Румне (Ромны), который сдался без боя. Безусловно, наибольшую пользу от Конотопской битвы вынесли крымские татары, нанеся поражение русским войскам и совершив нападения на Слободскую Украину и южные владения русских. Текст османского хрониста раскрывает нам задачу политики Мехмеда-Гирея не допустить союза украинцев с русскими. Последних он оправданно считал угрозой самому существованию Крымского ханства. Турецкий хронист подчеркивал зависимость казацкого гетмана от крымского хана и роль крымских татар в Конотопской битве [16, с. 142-147; 4, с. 31-32].

Стараясь образовать антирусский союз,, Гиреи сделали попытку возобновить союз со Швецией. Зимой 1661 г. от калги Мухаммеда Ги-рея, а потом от хана Адиля-Гирея к шведскому королю были отправлены письма. Так крымские ханы хотели установить контакт со шведами, впрочем заключить союз не удалось, поскольку до того крымцы были союзниками Речи Посполитой. В критический для Речи Поспо-литой 1656 г. к крымцам был отправлен Я. Шумовский. В 1656 г. Суб-хан-Гази предлагал, чтобы крымцы нападали на тылы шведов и бран-дербужцев, однако крымцы приняли в войне со шведами непосредственное участие. 28 августа под Равой Мазовецкой они разбили шведский отряд. В битвах под Простками они отсекли от брандебургских и прусских войск литовские силы Б. Радзивилла. После этой победы татарские отряды опустошили прусские земли, а также атаковали Под-ляшье, где захватили много пленных [29, с. 69; 45, s. 191-200].

Успех под Конопотом помог крымцам резко поднять авторитет своего государства. Гиреи вступают в активную переписку с Габсбургами и активизируют свою политику по отношению к Трансиль-вании, князи которой после поражения Дьёрдя Ракоци II предпочитали не конфликтовать с татарами. В 1663 г. ханский визирь Кан-мирза сын Шагин-мирзы написал ярлык трансильванскому князю М. Апафи. В 1662 г. в Трансильванию прибыло большое посольство Осман Аги. В конце 1666 г. в Трансильванию прибыл Ислам-ага вместе с другим чиновником Махмуд Агой. Осенью 1668 г. Адиль-Гирей отправил послание трансильванскому князю с просьбой обеспечить безопасность и свободное передвижении посольства крымцев к австрийскому императору Леопольду I. Это посольство воз-

главлял Шах Газибек. В 1676 г. подобную просьбу отправил Селя-мет-Гирей к М. Апафи, направляя очередное посольство к Габсбургам. В конце 1676 г. крымский хан через Ахмеда Агу сообщал о том, что заключил мир с Речью Посполитой. Этот ярлык был написан 25 октября и через месяц был вручен трансильванскому князю. Позже Мурад-Гирей написал трансильванскому князю мухаббат-наме с теплыми словами. В нем сообщалось, что давней традицией крымцев является направлять посольство к императору Германии, а, следовательно, просить позволения пересечь территорию Трансильвании. Через Трансильванию Гиреи контактировали с Габсбургами. Ну и, конечно, крымцы требовали подарков. Э.Д. д'Асколи сообщал о дорогой посуде, подаренной трансильванским князем. В 1663 г. буд-жакский яли-ага требовал у венгров уплаты даров. Буджакские ханские чиновники принимали участие в крымско-трансильванской переписке. На случай конфликта с Османами крымцы могли заключить союз с Габсбургами [44].

Русский царь Алексей Михайлович направил новое войско на Украину в 1660 г. Оно заняло не только Левобережную Украину, где были сильны прорусские настроения, но и заняли почти всю правобережную часть Гетманщину. В 1660 г. под Чудновым 29 тыс. поляков и 15 тыс. крымцев разбили русское войско. Ю. Хмельницкий во время столкновений под Любаром перешел на сторону крымцев. В

1661 г. в антироссийскую коалицию Сефер-Гази планировал включить и казаков. Крымский посол Мухаммед Магметша требовал от русских вывести войска из всех украинских городов. В мае 1662 г. Мехмед-Гирей IV уверял Ю. Хмельницкого, что, если казаки подвергнутся нападению со стороны поляков или русских, то хан поможет казакам. Однако вскоре крымцы, видя слабость его как правителя, сделали все возможное, чтобы сменить его П. Тетерей. 16 июля под Каневом войско Ю. Хмельницкого потерпело поражение от русских. Не имея возможности отразить вторжение отряда русских М. Приклонского и 2 тыс. левобережных казаков Д. Золотарен-ко, гетман попросил помощи у крымского хана, который отправил ему на помощь силы Селима-Гирея и Мехмед-Гирея. 3 августа

1662 г. в битве под Бужином русско-украинское войско было разбито крымцами. Это победа позволила полякам удержать Правобережье, Ю. Хмельницкому на некоторое время удержать булаву, а также не позволить русским взять Чигирин. На совете старшины, избравшем гетманом П. Тетерю, присутствовали представители Се-лим-Гирея. Плотная зависимость правобережних казаков от Крыма не устраивала нового гетмана, он сообщал, что без воли хана крым-

цы запрещали отправлять письма польскому королю, а крымские мирзы желали, чтобы Гетманщина стала данницей Крымского ханства как Валахия. Хан Мехмед-Гирей IV в письме Яну Казимиру сообщал, что прекратит войну с русскими, если только те уступят ему Казань и Астрахань. Сефер-Гази уверял, что Гетманщина станет крымским протекторатом. Однако реализации этих планов помешали обострение в отношениях Крымского ханства с Молдавией в

1662 г. и участие в австро-турецкой войне. В 1663 г. крымцы были вынуждены воевать в Венгрии, как союзники Османов. В том же году оставшиеся силы крымцев были вынуждены отражать нападения донских казаков, подняли восстание ногайцы, таким образом в

1663 г. фактически закрепился раздел Гетманщины на правобережную пропольскую и левобережную проросийскую часть. Поход Яна Казимира на Левобережье был неудачным. Только осенью 1663 г. крымцы отправили 30-40 тыс. под командованием Сефера-гази, Де-деша и Менгли-Гирея против русских. Татарское войско вместе с поляками и отрядами правобережного гетмана не смогло взять Глу-хов. Во время похода крымцы требовали, чтобы казаки изгнали поляков с Правобережной Украины и сделали границей реку Горынь. После этого они пришли на помощь полякам и литовцам в их походе на Смоленскую землю у Севска. В 1664 г. Селим-Гирей склонял П. Тетерю подписать мир с Крымским ханством и стать вассалом Гиреев. Правобережный же гетман желал равноправных отношений. Среди пропольских казаков восходила звезда С. Опары, которого казаки в 1665 г. провозгласили гетманом, но вскоре он был свержен по воле Мехмеда-Гирея IV, который видел украинцев как вассалов, а не равноправных союзников. В 1665 г. крымскому хану приходилось подавлять восстание буджакцев под Аккерманом. Зимой 16651666 гг. крымцы вместе с поляками и правобережными казаками Дорошенко совершили новый поход, однако османский султан сместил Мехмед-Гирея IV и новым ханом был назначен Адиль-Гирей. В 1666 г. П. Дорошенко согласился на зависимость Гетманщины от крымцев. Он напал под Браиловым на поляков, а сепаратный мир Речи Посполитой с русскими в Андрусове в 1667 г. сделал существование польско-крымского альянса невозможным [45, s. 199-206; 36, с. 168-175; 25, с. 326-332; 7; 17; 19; 41, с. 377-384; 27]. Еще 3 сентября 1666 г. крымский посол Дедеш-ага в Варшаве принес присягу от имени хана Адиль-Гирея, всех султанов, беев, мирз в дружбе с Речью Посполитой [42, р. 982-983].

В 1666 г. произошел резкий поворот во внешней политике и началась война Крымского ханства с Речью Посполитой. 16 октября

1667 г. была подписана договоренность в Подгайцах. Крымцы ссылались на договоры крымцев с Ислам-Гиреем III и Мехмед-Гиреем IV. Крымцы с поляками обязались не вспоминать о событиях зимы 1666-1667 гг. От поляков требовалось вместе с двумя послами отправить в Крым подарки-упоминки. Указывалось, что татары из Буджака и Аккермана не находятся в подчинении у хана, в отличии от казаков, и что калга вернет пленных поляков, взятых в ясырь в битве под Браиловым, особенно пана С. Маховского. Договоренности в Подгайцах были подписаны калгой Кырым-Гиреем, Инает-Гиреем, Тахт-Гиреем, Менгли-Гиреем и беями Ширинов. Тогда же польские коммисары от имени Я. Собеского уверили, что не нарушат договоренности [42, р. 984-994].

Это соглашение имело свою предысторию. П. Дорошенко в 1666 г. признал над собой власть Крымского ханства. Хан требовал от польского короля выплаты упоминков и соблюдать вольности казаков. В письме Я. Собескому правобережный гетман жаловался, что он не самостоятелен в действиях и вынужден находиться в фарватере политики Крымского ханства. На Подолье пришло 15-20 тыс. татар нуреддина Девлет-Гирея и 8-10 тыс. казаков. У С. Маховского было 6 тыс., и его войско, которое двигалось в направлении Чигирина, было вынуждено отступать к Немирова у села Печер. У Браилова казаки и татары окружили поляков и разгромили их. В плен попал сам С. Ма-ховский. Первоначальный успех вдохнул в татар и казаков большие амбиции. Крымцы Батырши-мирзы и казаки Г. Билогруда вторглись в Летичевский повет Подольского воеводства и на Волынь в мае 1667 г. В июне Элле-Мирза и О. Гоголь прошли Подольем до Тернополя. Крымцы осуществляли рейды до Староконстантинова, Меджибожа, Острога, Заслава (Изяслава), Збаража, Вишневца, Дубно. После взятия Чигирина в августе П. Дорошенко из 15 тыс. казаков и с войсками калги Кырыма-Гирея двинулись на запад. По данным Я. Собесского, гетман планировал идти до Вислы. Отдельные отряды татар были разбиты в нескольких малых сражениях под Поморянами, Бучачем и Нараевым. Крымцам удалось взять только сдавшийся Зборов. Главная битва состоялась у Подгайцев. Татары и казаки осадили Собесского в этом городе. Атака 2 тыс. татар Кырым-Гирея на высоты захлебнулась, как и атака казаков. Отступление крымцев позволило полякам ударить на войска П. Дорошенко. Успехи Я. Собесского обусловили отказ казаков и татар от попыток взять город.

На переговоры П. Дорошенко и калгу вынудили действия И. Сирка. Крымцам пришлось быстро отступить и около Ор-Капы они столкнулись с запорожцами, но не смогли нанести им пораже-

ние. Нужно сказать, что в 1667-1668 г. произошел конфликт между выбраным запорожцами П. Суховиенком и выбранным городовыми казаками Правобережной Украины П. Дорошенко, которому симпатизировали правобережные полковники. Необходимо отметить, что запорожцев поддерживали крымцы. Новый хан Адиль-Гирей хотел видеть его вассальным от себя правителем. Запорожцы в то время поддержали антирусское восстание на Левобережной Украине и свержение русского ставленика И. Брюховецкого. В 1668 г. П. Дорошенко, пользуясь сложным положением русских, на небольшое время распространил власть на Левобережную Украину. Население Левобережной Украины восстало против царя, и И. Брюховецкий постарался воспользоваться этим и хотел принять крымское подданство, однако был убит по приказу П. Дорошенко, впрочем, продвижение поляков на Подолье, выступление против него запорожцев П. Суховиенко и крымцев Адиль-Гирея, вынудили его отступить и сконцетрироваться на делах Правобережья, а на Левобережье гетманскую булаву принял Д. Многогрешный. В 1669 г. крымцы называли П. Дорошенко изменником и поддерживали против него Н. Ха-ненко. П. Дорошенко заключил союз с И. Сирко и смог разбить казаков Н. Ханенко и татар. Последний постарался убедить польського короля не воевать против крымцев и Адиль-Гирей заключил с ним договор, не оглядываясь на Османов, за что был лишен престола. Кроме того, П. Дорошенко стал независимым от крымского хана, признав себя вассалом турецкого султана. Он получил грамоту, в которой назывался гетманом, правителем трех частей казаков Бара-башской, Сарыкамышской, Поткальской. Крымцы, видя, что с П. Дорошенком находятся турки, оставили П. Суховиенко и Н. Ха-ненко. В 1671 г. около Брацлава Я. Собесский разбил буджакских ногайцев, выманив их на себя наступлением малых сил. Польские гусары преследовали их до самого Батога, и казацкий гарнизон Брацлава сдался. В битве под Кальником 21 октября 1671 г. поляки снова разбили 2,5 тыс. татар под стенами города, на этот раз под Кальником. Когда стало известно о выдвижении татарского войска Сафа-Гирея и казаков П. Дорошенко, то Я. Собесский сдал командование и передал его Д. Вишневецкому. В 1670 г. П. Дорошенко упрекал Я. Собеского за то, что тот подстрекал запорожцев выступить против гетмана. Запорожская Сечь же выступала за союз с Речью Посполитой и русскими против Османов. Турки, нарушая условия договора 1669 г., старались усилить зависимость Правобережной Гетманшины, чем толкнули П. Дорошенко на переговоры с новым левобережным гетьманом И. Самойловичем. В 1674 г. войска лево-

бережных казаков и русских вступили на Правобережье и заняли ключевые города Правобережной Гетманщины [17; 7; 36, с. 184-193; 45, s. 210-214; 43, s. 47-98; 13; 25, с. 338-352; 19; 41, с. 385-393; 31, с. 214-218, 225-229; 27].

Отношения П. Дорошенко с Османами подтолкнули крымского хана к переговорам и сближению с Речью Посполитой. 15 апреля 1668 г. Адиль-Гирей написал очередное письмо полякам. Он титу-лировался пышным титулом и называл короля Речи Посполитой только польскими титулами. К этому моменту Ян Казимир отрекся от престола, а Михаил Корибут-Вишневецкий еще не был выбран. Упоминалось о дружбе Ислам-Гирея III и Мехмед-Гирея IV с Яном Казимиром, а также о договоре с гетманом Я. Собесским. Он предлагал быть другом друзьям поляков и быть врагом их врагам. Хан обязывался вернуть пленных, захваченных Батыршахом (Батыр-шей)-мирзой. Оговаривалась судьба казаков, находяшихся под властью крымцев. Польская сторона не должна была нападать и преследовать их. Если же казаки будут воевать с поляками и уклоняться от службы польскому королю, то крымский хан обещал напасть на них [42, р. 995-998].

Польско-турецская война 1672 г. внесла свои коррективы. 18 июля турки, крымцы (7 тыс.) и украинцы разбили отряд Кароля Лу-жецкого (6,5 тыс. под Ладыжыном (Батогом). С двух сторон воевали казаки. На стороне крымцев воевали люди П. Дорошенко (7 тыс.), а на стороне поляков - люди Н. Ханенко (4 тыс.). В этой битве татары притворным отступлением заманили в засаду поляков. Войска К. Лужицкого и Н. Ханенко смогли освободить их из окружения только ценой больших потерь. 5 октября 1672 г. татарские чамбулы были разбиты Я. Собесским под Красноставом. Под Камянцем-Подоль-ским во время осады города действовало 10-12 тыс. крымцев. Тем временем 5 октября Н. Ханенко разбил татарские чамбулы. 7-8 октября под Немировым Я. Собеский разбил большой отряд крымцев под командованием Джамбет-Гирея. 9 октября под Комарным польский полководец во главе 2,5-3 тыс. поляков разбил 10 тыс. крым-цев, 400 казаков и 400 липков (тех литовско-польских татар, которые изменили полякам). Из ясыря было освобождено 20 тыс. человек. Поляки одержали победу за счет нападений на татар во время переправ через Верещицу и Вышнюю. Из крымцев смогло спастись только 2,5 тыс. В 1672 г. король Дмитрий Корибут-Вишневецкий был вынужден уступить Подолье, которое стало владением Османов под названием Каменецкого эялета, а Южная Киевщина с Брацлав-щиной стала Ханской Украиной, которой посменно правили гетма-

ны П. Дорошенко и Ю. Хмельницкий, молдавский господарь Г. Ду-ка, Т. Сулименко, И. Петренко (Пэтрык) и С. Лозинский (Стэцык Ягорлыкский). К концу своего существования Ханская Украина в 90-х гг. XVII в. сократилась до земель на реках Ягорлык и Саврань. В битве под Хотином в 1673 г. крымцы не смогли помочь Османам, поскольку отражали вторжение калмыков в земли кубанских ногайцев [45, s. 214-217; 38; 13; 17; 19; 31, с. 218-224; 27].

23 октября 1672 г. крымский хан написал очередной документ, в котором гарантировал, что ногайские орды не будут вторгаться в земли Речи Посполитой. От поляков он требовал выплаты 1 тыс. флоринов, а также уплаты упоминков. Крымский хан титулировал себя новым титулом наследственного хана Очакова, Перекопа, Ак-кермана, Буджака, Черкесии, Дешт-и Кыпчак, Тюмени и Башкирии. Упоминание Дешт-и Кыпчак, Тюмени и Башкирии указывает скорее на притязания хана, а не на реальную власть [42, s. 999-1000].

Поход турков и крымцев в Галичину в 1674 г. был неудачным потому, что Ян Собеский напал с тыла и отвоевал часть Правобережной Украины. В 1675 г. Я. Собесский готовился к походу на Чигирин и П. Дорошенко вел с ними переговоры о подданстве. За основу для переговоров были взяты условия Гадячского договора. Велись переговоры с османским султаном, однако ситуация была такой, что в 1676 г. П. Дорошенко пришлось сложить гетманскую булаву, что фактически означало провал проэкта по созданию Гетманщины под турецким протекторатом, и на некоторое время усилилась власть И. Самойловича. Передача Чигирина И. Самойловичу вызвало крайнее неудовольствие в Стамбуле и стало причиной Чигиринских походов. Вместо П. Дорошенка гетманом еще подконтрольной части Украины провозгласили Ю. Хмельницкого. В 1675 г. турки и татары взяли Збараж и потом, овладевая меньшими крепостями, двигались в направлении Львова. Турецкий паша Ибрагим Шишман-паша взял в осаду Теребовлю, но не смог взять город. Татарские отряды были разбиты правобережными пропольскими казаками под Лешневым, Дубно, Щуровичами, между Немировом и Брацлавом, под Кутновца-ми, Дунаевцами. Отряды поляков и украинцев из отдельных замков нападали на коммуникации противника и громили татарские чамбу-лы. Под Лесницами около Львова 10 тыс. крымцев Сафа-Гирея были разбиты 6 тыс. войском поляков Яна Собеского. В 1676 г. крымцы атаковали Галичину, двинулись под Теребовлю, а оттуда разорили земли у Стыря и Дрогобыча, а также дошли до Самбора. Однако в битве под Журавно (Войниловым) Ян Собеский разбил крымцев, а потом отвоевал Белую Церковь и Паволочь. Успеху экспедиции также

содействовало, то, что калмыки и кабардинцы вместе с запорожцами напали на крымские улусы. Они же принимали участие в обороне Чи-гирина во время его осады турками и крымцами. В 1680 г. в Крым оправилось русское посольство, которое добилось подписания Бахчисарайского мирного договора в 1681 г., который закрепил раздел Украины на русскую, польскую и турецко-татарскую части [37, с. 148155, 208-209; 45, s. 217-223; 13; 17; 19].

Необходимо отметить, что польско-турецкая война 1672 г., а также военные действия в 1673-1675 гг. привели к активизации северного вектора в политике Османов. В 1676-1677 гг. турками были осуществлены Чигиринские походы, в которых крымцы играли вспомагательную роль. В связи с конфликтом против поляков и русских Гиреи планировали возобновить свой союз со Швецией. Хан Селим-Гирей отправил письмо шведскому правителю в 1677 г., в июле того же года было отправлено письмо калги Селямет-Гирея и от нуреддина Саадета Гирея. В 1679-1680 гг. Мурад-Гирей написал письмо шведам, а в 1681 г. нуреддин Сеадет-Гирей написал письмо шведскому королю. Однако русско-турецкая война не интересовала шведов, поскольку реальные помыслы шведов были далеко от степей и даже Восточной Европы. Шведов беспокоило куда больше, что происходило на Балтике и в Германии. И. Самойлович, не имея возможности удержать за собой Правобережную Украину, вывел из этого региона большинство украинского населения. В 1678 г. турецкий султан отправил приказ крымским татарам добиться мира с Запорожской Сечью. Нужно отметить, что еще в 1676 г. запорожцы достигли перемирья с крымцами. В то же время во время похода крымцев на Подолье, Галичину и Подолье было взято 40 тыс. чел. в ясырь [29, с. 69; 37, с. 106-112; 3, с. 68, 280-282].

Политика Крымского ханства была направлена на поддержание равновесия сил в Восточной Европе. Отношения Крымского ханства с Украиной (Гетманщиной) были достаточно сложными. При гетманстве Богдана Хмельницкого эти взаимотношения были по большей части союзными, впрочем, Гиреи не хотели допустить чрезмерного ослабления Речи Посполитой. Начиная с гетмана П. Тетери, крымские ханы желали сделать правобережных гетманов своими вассалами и добиться от них тех же выплат, что и от Молдавии и Валахии. Союз со Швецией в 1648-1682 гг. был невозможен вследствие разных целей, которые ставили перед собой политики этих стран. Союз с Речью Посполитой в 1654-1665 гг. был призван недопустить чрезмерного усиления Российского государства. Войны против Речи Посполитой в 1665-1676 гг. были призваны утвердить крымский протекторат над

Правобережной Гетманщиной и создания буферного государства. Отношения с Трансильванией были большей частью нейтральными. Переписка с трансильванскими правителями преследовала, главным образом, получение даров и пропуск крымских посольств к Габсбургам, которых в контексте периодических обострений отношений с Османами крымские ханы видели возможными союзниками. Отношения с Пруссией и Австрией были нейтральными, но на случай войн Речи Посполитой и Османской Империи с этими государствами крымцы были вынуждены воевать против них.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акчораклы О. Татарская поэма Джян-Мухаммедова о полке ислам -Гирея Второго совместно с Б. Хмельницким на Польшу в 1648-1649 гг. по рукописи из материалов этнографической экспедиции КримНКО по Крыму летом 1928 // Восточный мир. № 3. К., 1930. С. 163-170.

2. Аметов Е. Державний архiв Швецп як джерело з ютори диплома-тичних ввдносин Кримського ханства XVTI-XVTII ст. // XVII сходознавчi читання iм. А. Кримського. К.: 1нститут сходознавства iм. А.Ю. Кримського НАН Украши, 2013. C. 13-14.

3. Апанович О.М. Запорiзька ач у боротьбi проти турецько-татарсько1 агресси 50-70-п рр. XVII ст. К. Вид-во АН УРСР, 1961. 298 с.

4. Бабулин И. Битва под Конотопом 28 июня 1659 г. М., Цейхгауз, 2009. 59 с.

5. Бабулин И.Б. Бой под Бужином 13 (3) августа и роль крымскотатарского войска в кампании 1662 г. на Украине // V научные чтения памяти У. Боданинского. Симферополь: Антиква, 2013. С. 17-18.

6. Величко С.В. Лггопис. Т.1. К.,Дншро, 1991. 371 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys.org.ua/velichko/vel.htm

7. Величко С.В. Лггопис. Т.2. К., Дншро, 1991. 642 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys.org.ua/velichko/vel.htm

8. Гордон Патрик. Дневник 1635-1659. Т. 1. М., Наука: 2001. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus13 /Gordon/frametext3 .htm

9. Грушевський М.С. Iсторiя Украши-Русг Т. 8. К.: Наукова думка, 1995. 856 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys.org.ua /hrushrus/iur8.htm

10. Грушевський М.С. iCT^iH Украши-Руа. Т. 9. Кн.1. К.: Наукова думка, 1996. 880 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys. org. ua/hrushrus/iur9. htm

11. Грушевський М.С. iCT^iH Украши-Руа. Т. 9. Кн.2. К.: Наукова думка, 1997. 776 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys. org. ua/hrushrus/iur9. htm

12. Грушевський М.С. 1сторш Украши-Русг Т. 10. К.: Наукова думка, 1998. 394 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys. org.ua/hrushrus/iurt10.htm

13. Дорошенко Д. Нарис юторп Украши. К., Глобус, 1992. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://varnak.psend.com/narys/

14. Иванич М. Трансильванские пленники в Крымском ханстве в 60-е годы XVII века // Государственность, дипломатия, культура в Центральной и Восточной Европе. М., Институт славяноведения РАН, 2005. С. 126-134.

15. История Румынии. М.: Издательство «Весь Мир», 2005. 680 с.

16. Кульчинський О.Б. Конотопська батал1я в опий османського хрошста Мустафи На1ми // Схщ i д1алог цившзацш. К, 1нститут сходознав-ства ш. А.Ю. Кримського, 2012. С. 141-147.

17. Лггопис гадяцького полковника Григор1я Грабянки. К., Т-во Знання Украши, 1992. 192 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys.org.ua/grab/hrab. htm

18. Лггопис Самовидця. К., Наукова думка, 1971. 208 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litopys.org.ua/samovyd/sam.htm

19. Очерки внешнеполитическакой истории Молдавии. Кишинев: Штиинца, 1987. 465 с.

20. Перналь А.Б. Р1ч Посполита двух народ1в i Украша.Дипломатичш вщносини 1648-1659 рр. К.: ВД Кшвсько-Могилянська Академ1я, 2013. 400 с.

21. Пименов Н. Описание Черного моря и Татарии, составил доминиканец Эмиддио Дортелли д'Асколи, префект Каффы, Татарии и проч. 1634 // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. XXIV. Одесса: Экономическая типография и литография, 1902. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XVII/1620-1640/Askoli/frametext.htm

22. Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М, Наука, 1987. 270 с.

23. Санин Г.А. Россия, Украина, Трансильвания в системе международных отношений середины XVII в. // Государственность, дипломатия, культура в Центральной и Восточной Европе. М., Институт славяноведения РАН, 2005. С. 100-125.

24. Сикора Р. З юторп польських крилатих гусар1в. К, Дух i лиера, 2012. 96 с.

25. Смолш В., Степанов В. Украшська нащональна револющя XVII ст. (1648-1676). К.: ВД Кшвсько-Могилянська Академ1я, 2009. 447 с.

26. Сокирко О. Конотопська битва, 1659. Тр1умф шд час Руши. К., Темпора, 2008. 52 с.

27. Софонович Ф. Хрошка з лггописщв стародавшх. К., Наукова думка, 1992. 336 с. http://litopys.org.ua/sofon/sof.htm

28. Стороженко 1.С. Богдан Хмельницький i воеене мистецтво у Визвольнш вшш укра1нського народу середини XVII ст. Книга перша: Военш ди 1618-1652 рр. Дн1пропетровськ, Вид-во ДДУ. 320 с.

29. Тимченко В.М. Дипломатичне листування м1ж Бахчисараем та Шведським корол1вством у 1637-1742 рр. (за матер1 алами державного арх1ву Шведського Корол1вства, м. Стокгольм)// V научные чтения памяти У. Боданинского. Симферополь: Антиква, 2013. С. 69.

30. Туранли Ф. Штопист твори М. Сена! та Г. Султана як гсторичт джерела. К.: Вид-во 1нституту украшсько! археографи та джерелознавства 1м. М.С. Грушевського, 2000. 332 с.

31. Туранли Ф. Тюрксьш джерела до гстори" Украши. К.: Вид-во 1нс-титуту украшсько! археографи та джерелознавства 1м. М.С. Грушевського, 2010. 368 с.

32. Федорук Я. Политика Кримського ханства в Охмапвський кампа-ни 1654-1655 рр. // Чорноморська минувщина. Вип. 2. Одесса: Одеський нацюнальний ушверситет 1м. I.I. Мечшкова, 2012. С. 3-11.

33. Федорук Я. Украшсько-польська вшна в поттищ Кримського ханства, Роси i Придунайських княз1вств (к1нець 1654 - початок 1655 рр.). // Проблеми гстори кра!н Центрально! та Схвдно! £вропи. Камянець-Подiльський: Кам'янець-Под№ський державний унiерситет iменi 1вана Опенка, 2011. Вип. 2. С. 83-100.

34. Федорук Я.О. Посольства Кримського хана Мегмеда Прея до Швецу", Швецу, Дани та Австрп у 1655 р. // Укра!нський юторичний журнал. № 5. К.: 1нститут югорп Украши, 2010. С. 37-50.

35. Халим Гирай Султан. Розовый куст ханов или история Крыма. Пер. А. Ильми. Симферополь: ДОЛЯ, 2004. 288 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/ Rozovyj_kust_chanov/9.phtml?id=12929

36. Чухл1б Т. Козаки та яничари. Укра!на в християнсько-мусуль-манських вшнах 1500-1700 рр. К.: ВД Кшвсько-Могилянська Академiя, 2010. 446 с.

37. Чухл1б Т. Секрети укра!нського полiвасалiтету. Хмельницький-Дорошенко-Мазепа. К.: ВД Кшвсько-Могилянська Академiя, 2011. 327 с.

38. Шовунов К.П. Очерки военной истории калмыков XVII-XIX вв. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nutug.ru/biblioteka /shovunov/soderganie. htm

39. Эвлия Челеби. Книга путешествия (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века). Вып. 1. Земли Молдавии и Украины. М.: Восточная литература, Наука, 1961. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Celebi3/text3 .phtml?id=1729

40. Яворницький Д.1. Iсторiя запорiзьких козаюв. К.: Наукова думка, 1990. 560 с.

41. Яковенко Н. Нарис юторп середньовiчноi та ранньоммодерно! Украши. К.: Критика, 2009. 584 с.

42. Kolodzejczyk D. The Crimean khanate and Poland-Lithuania: international diplomacy on the European periphery (15th -18th century): a study of peace treaties followed by annotated documents. Leiden-Boston: E.J. Brill, 2011, XXXVI, 1109 p.

43. Majewski W. Podhajce - letnia i jessenia kampania 1667 // Studia i materialy do historii wojskowisci. T. VI. Cz. 1. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1960. s. 47-98.

44. Osman S. Tatar documents in Romanian Archives and Libraries. https://www.academia.edu/4875819/Tatar_Documents_in_Romanian_Archives_ and_Libraries

45. Podhorodecki L. Chanat Krymski i jego stosunki s Polska, Warszawa: Ksiazka i wiedza, 1987, 359 s.

Сведения об авторе: Ярослав Валентинович Пилипчук - кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Отдела Евразийской степи Института востоковедения им. А.Ю. Крымского НАН Украины (01001, ул. Грушевского, 4, Киев, Украина); bachman@meta.ua

The Crimean Khanate and Europe in the 1648-1682

Yaroslav Pilipchuk

(A.Yu. Krymsky Institute of Oriental Studies of NAS of Ukraine)

Abstract: This paper deals with the history of relations of the Crimean Khanate with European countries. The purpose of the research is the study of relations between the Crimean Khanate and European countries in the 1648-1682. The novelty of this paper lies in the fact that the author reconstructs the picture of political relations in Eastern Europe not limiting himself to regional frameworks. The Crimean Khanate was an integral part of the international relations in Europe. The most important event in the history of Eastern Europe was the formation of an alliance between the Crimean Tatars and Cossacks, Ukrainians. Union of B.Hmel-nitskiy with Girays led to the emergence of the Ukrainian state on the European map- Hetmanate. Ukrainians were allies of Crimean Tatars until 1654, when the Russian Union of Ukrainians led to the conclusion of new alliances. Crimean Tatars (with the help of Polish diplomats) established diplomatic relations with Denmark and the Austrian Empire. Relations of Crimean Tatars with Moldova and Transylvania were neutral. Union with Sweden wasn't possible due to a variety of purposes that were put before Swedish and Tatar rulers. Girays needed contacts with Habsburgs in case of conflict with the Ottomans.

Keywords: Hetmanshchina, the Crimean Khanate, Rzecz Pospolita, international relations, Girays, Ottomans, Sweden.

REFERENCES

1. Akchorakly O. Tatarskaya poema Dzhyan-Mukhammedova o polke is-lam-Gireya Vtorogo sovmestno s B. Khmel'nitskim na Pol'shu v 1648-1649 gg. po rukopisi iz materialov etnograficheskoy ekspeditsii KrimNKO po Krymu letom 1928 [The tatarian poem about campaighn of Islam-Ghiray II with B. Khmelnytskyi on Poland in 1648-1649 from manuscript from materials of ethnographic expedition CrimeNKO in Crimea in the summer of 1928]. Vostochnyy mir - The Worlds of Orient, 1930, no. 3, pp. 163-170.

2. Ametov E. Derzhavnyj arhiv Shvecii' jak dzherelo z istorii' dyplo-matychnyh vidnosyn Kryms'kogo hanstva XVII-XVIII st. [State archive of Sweden as a source of diplomatic relations history of the Crimean Khanate in the XVII-XVIII centuries]. XVII shodoznavchi chytannja im. A. Kryms 'kogo [Abstracts of XVIII international science conference of Oriental Studies n.a. A.Krumsky]. Kiïv, Institut shodoznavstva im. A.Ju. Kryms'kogo NAN Ukrai'ny, 2013, pp. 13-14.

3. Apanovych O.M. Zaporiz'ka sich u borot'bi proty turec'ko-tatars'koi ' agressii' 50-70-ti rr. XVII st. [Zaporizka Soch in struggle against Turkish-Tatarian Agretion in 50-70 years of XVII century]. Kiïv, vidavnitstvo AN URSR, 1961. 298 p.

4. Babulin I. Bitva pod Konotopom 28 iyunya 1659 g. [Battle at Konotop 28 june 1659]. Moscow, Tseykhgauz, 2009. 59 p.

5. Babulin I.B. Boy pod Buzhinom 13 (3) avgusta i rol' krymsko-tatarskogo voyska v kampanii 1662 g. na Ukraine [Battle at Buzhin, 13 (3) august and role of warriors of Crimean Tatars in campaighn on Ukraine in 1662 year]. V nauchnye chteniya pamyati U. Bodaninskogo [Abstracts of V international science conference n.a. U. Bodaninsky]. Simferopol, Antikva, 2013, pp. 17-18.

6. Velychko S.V. Litopys [The Chronicle]. Vol. 1. Kiïv, Dnipro, 1991. 371 p. Available at: http://litopys.org.ua/velichko/vel.htm

7. Velychko S.V. Litopys [The Chronicle]. Vol. 2. Kiïv, Dnipro, 1991. 642 p. Available at: http://litopys.org.ua/velichko/vel.htm

8. Gordon Patric. Dnevnik 1635-1659. [Diary, 1635-1659]. Vol. 1. Moscow, Nauka, 2001. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gordon /frametext3.htm

9. Grushevs'kyj M.S. Istorija Ukrai'ny-Rusi [History of Ukraine-Rus]. Vol. 8. Kiïv, Naukova dumka, 1995. 856 p. Available at: http://litopys.org.ua /hrushrus/iur8.htm

10. Grushevs'kyj M.S. Istorija Ukrai'ny-Rusi [History of Ukraine-Rus]. Vol. 9. Book 1. Kiïv, Naukova dumka, 1996. 880 p. Available at: http://litopys.org.ua/hrushrus/iur9.htm

11. Grushevs'kyj M.S. Istorija Ukrai'ny-Rusi [History of Ukraine-Rus]. Vol. 9. Book 2. Kiïv, Naukova dumka, 1997. 776 p. Available at: http://litopys.org.ua/hrushrus/iur9.htm

12. Grushevs'kyj M.S. Istorija Ukrai'ny-Rusi [History of Ukraine-Rus]. Vol. 10. Kiïv, Naukova dumka, 1998. 394 p. Available at: http://litopys.org.ua /hrushrus/iurtlO.htm

13. Doroshenko D. Narys istorii ' Ukrai 'ny [Essays on history of Ukraine]. Kiïv, Globus, 1992. Available at: http://varnak.psend.com/narys/

14. Ivanich M. Transilvanskie plenniki v Krymskom khanstve v 60-e gody XVII veka [Transylvanian captivities in Crimean khanate in 60 years of XVII century]. Gosudarstvenost', diplomatiya, kul'tura v Tsentral'noy i Vostochnoy Evrope [States, Diplomatic, culture in Central and Eastern Europe]. Moscow, Institut slavyanovedeniya RAN, 2005, pp. 126-134

15. Istoriya Rumynii [History of the Romania]. Moscow, Ves Mir Publ., 2005. 680 p.

16. Kul'chyns'kyj O.B. Konotops'ka batalija v opysi osmans'kogo hronista Mustafy Nai'my [Battle at Konotop on Description of ottomanian chronicler Mustafa Naima]. Shid i dialog cyvilizacij [East and Dialog of Civilizations]. Kiïv, Institut shodoznavstva im. A.Ju. Kryms'kogo, 2012, pp. 141-147.

17. Litopys gadjac 'kogo polkovnyka Grygorija Grabjanky [Chronicle of colonel of Gadyacz Grigoriy Grabyanka]. Kiïv, Znannja, 1992. 192 p. Available at: http://litopys.org.ua/grab/hrab.htm

18. Litopys Samovydcja [Chronicle of Samovydets]. Kiïv, Naukova dumka, 1971. 208 p. Available at: http://litopys.org.ua/samovyd/sam.htm

19. Ocherki vneshnepoliticheskoy istorii Moldavii [Essays on the history of foreign relations of Moldavia]. Kishineu, Shtiintsa, 1987. 465 p.

20. Pernal' A.B. Rich Pospolyta dvuh narodiv i Ukrai'na. Dyplomatychni vidnosyny 1648-1659 rr. [Rech Pospolita of two peoples and Ukraine. Diplomatic relations of 1648-1659]. Kiïv, VD Kyi'vs'ko-Mogyljans'ka Akademiya, 2013. 400 p.

21. Pimenov N. Opisanie Chernogo morya i Tatarii, sostavil dominikanets Emiddio Dortelli d'Askoli, prefect Kaffy, Tatarii i proch. 1634 [Description of Black Sea and Tataria, prepare by Dominician monk Emiddio Dortelli d'Askoli, prefect of Caffa and Others]. Zapiski Odesskogo obshchestva istorii i drevnostey. Vol. XXIV [Notes of Society of History and Antiquities in Odessa]. Odessa, 1902. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XVII/1620-1640/Askoli/frametext.htm

22. Sanin G.A. Otnosheniya Rossii i Ukrainy s Krymskim khanstvom v seredine XVII v. [Relatioms of Russia and Ukraine with Crimean Khanate in the middle of XVII century]. Moscow, Nauka, 1987. 270 p.

23. Sanin G.A. Rossiya, Ukraina, Transil'vaniya v sisteme mezhdu-narodnyh otnosheniy serediny XVII v. [Russia, Ukraine and Transilvania in the system of international relations in middle of XVII century]. Gosudarstvennost', diplomatiya, kul 'tura v Tsentral 'noy i Vostochnoy Evrope [States, Diplomatic, culture in Central and Eastern Europe]. Moscow, Institut slavyanovedeniya RAN, 2005, pp. 100-125.

24. Sikora R. Z istorii'pol's'kyh krylatyh gusariv [From history of pokish winged husars]. Kiïv, Duh i litera, 2012. 96 p.

25. Smolij V., Stepanov V. Ukrai'ns'ka nacional'na revoljucija XVII st. (1648-1676) [Ukranian national revolution of the XVII сейшу (1648-1676)]. Kiïv, VD Kyi'vs'ko-Mogylyans'ka Akademiya, 2009. 447 p.

26. Sokyrko O. Konotops'ka bytva, 1659. Triumf pid chas Rui 'ny [Battle at Konotop, 1659. Triumph in time of Crisis]. Kiïv, Tempora, 2008. 52 p.

27. Cofonovych F. Hronika z litopysciv starodavnih [Chronicle from exctracts of anrient chroniclers]. КйУ, Naukova dumka, 1992. 336 p. Available at: litopys.org.ua/sofon/sof.htm

28. Storozhenko I.S. Bogdan Hmel'nyc'kyj i vojejene mystectvo u Vyzvol 'nij vijni ukrai 'ns 'kogo narodu seredyny XVII st. Knyga persha: Vojenni dii ' 1618-1652 rr. [Bogdan Khmelnytsky and warfare in war of Ukrainian people for liveration. Book one: Wars on 1648-1652]. Dnipropetrovsk, DDU. 320 p.

29. Tymchenko V.M. Dyplomatychne lystuvannja mizh Bahchysarajem ta Shveds'kym korolivstvom u 1637-1742 rr. (za materi alamy derzhavnogo arhivu Shveds'kogo Korolivstva, m. Stokgol'm) [The diplomatic correspondence between Bakhchisarai and Swedish Kingdom in 1637-1742 (on the materials of State Archive of Kingdome of Sweden, Stockholm city)]. V nauchnue chtenyja pamjaty U. Bodanynskogo [Abstracts of V international science conference n.a. U. Bodaninsky]. Symferopol, Antikva, 2013, p. 69.

30. Turanly F. Litopysni tvory M. Senai ' ta G. Sultana jak istorychni dzherela [Chronides of M. Senai and H. Sultan as a history sources]. Kiïv, Institut ukrai'ns'koi' arheografii' ta dzhereloznavstva im. M.S. Grushevs'kogo, 2000. 332 p.

31. Turanly F. Tjurks'ki dzherela do istorii' Ukrai'ny [Turkic sources from history of Ukraine]. Kiïv, Institut ukrai'ns'koi' arheografii' ta dzhereloznavstva im. M.S. Grushevs'kogo, 2010. 368 p.

32. Fedoruk Ja. Polityka Kryms'kogo hanstva v Ohmativs'kyj kampanii' 1654-1655 rr. [Politics of Crimean Khanate in Campaighn in 1654-1655]. Chornomors'ka mynuvshhyna [Past of Black Sea Littoral]. Is. 2. Odessa, Odes'kyj nadonaTnyj universytet im. I.I. Mechnikova, 2012, pp. 3-11.

33. Fedoruk Ja. Ukrai'ns'ko-pol's'ka vijna v polityd Kryms'kogo hanstva, Rosii' i Prydunajs'kyh knjazivstv (kinec' 1654 - pochatok 1655 rr.) [Ukrainian-Polish War on the politic of Crimean Khanate, Russia and Danubian Principalitiws]. Problemy istorii ' krai 'n Central 'noi ' ta Shidnoi ' Jevropy [Problems of history of Central and Eastern Europe]. Kamjanec'-Podil's'kyj, Kam'janec'-Podil's'kyj derzhavnyj uniersytet imeni Ivana Ogijenka, 2011, is. 2, pp. 83-100.

34. Fedoruk Ja.O. Posol'stva Kryms'kogo hana Megmeda Gireja do Shvecii', Shvecii', Danii' ta Avstrii' u 1655 r. [Embassies of Crimean khan Mekhmed-Ghirey to Sweden, Denmark and Austria]. Ukrai 'ns'kyj istorychnyj zhurnal - Ukrainian Historical Journal, 2010, no.5, pp. 37-50.

35. Khalim-Ghiray Sultan. Rozovyi kust khanov ili istoria Kryma. Perevod A. Ilmi [Rosebushs of Khans or History of Crimea. Translared by A. Ilmi]. Simferopol, DOLYA, 2004. 288 p. Available at: http://www.vostlit.info/Texts /Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/9.phtml?id=12929

36. Chuhlib T. Kozaky ta janychary. Ukrai 'na v hrystyjans 'ko-musul'mans'kyh vijnah 1500-1700 rr. [Kazaks and Yanissaries. Ukraine in Christian-muslim wars]. Kiïv, VD Kii'vs'ko-Mogylyans'ka Akademiya, 2010. 446 p.

37. Chuhlib T. Sekrety ukrai 'ns'kogo polivasalitetu. Hmel'nyc'kyj-Doroshenko-Mazepa [Secrets of Ukrainian polivassalitet. Khmemnytskyi-Doroshenko-Mazepa]. Kiïv, VD Kii'vs'ko-Mogylyans'ka Akademiya, 2011. 327 p.

38. Shovunov K. P. Ocherki voennoy istorii kalmykov XVII—XIX vv. [Essays from military history of Kalmyks]. Available at: http://www.nutug.ru /biblioteka/shovunov/soderganie.htm

39. Evliya Chelebi. Kniga puteshestviya (Izvlecheniya iz sochineniya turetskogo puteshestvennika XVII veka). Vyp. 1. Zemli Moldavii i Ukrayina [Book of travels (Exctracts from opus of turkish traveller in XVII century. Is. 1. Lands of Moldavia and Ukraine]. Moscow, Vostochnaya literatura, Nauka, 1961. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Celebi3/text3.phtml?id=1729

40. Javornyc'kyj D.I Istorija zaporiz'kyh kozakiv [History of Zaporozian Cossacks]. Kiïv, Naukova dumka, 1990. 560 p.

41. Jakovenko N. Narys istorii ' seredn 'ovichnoi ' ta rann 'ommodernoi ' Ukrai'ny [Essay of Medieval and early Modern history of Ukraine]. Kiïv, Krytyka, 2009. 584 p.

42. Kolodzejczyk D. The Crimean khanate and Poland-Lithuania: international diplomacy on the European periphery (15th —18th century): a study of peace treaties followed by annotated documents. Leiden-Boston, E.J. Brill, 2011, XXXVI, 1109 p.

43. Majewski W. Podhajce - letnia i jessenia kampania 1667 Studia i materialy do historii wojskowisci. T. VI. Cz. 1. Warszawa, Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1960, s. 47-98.

44. Osman S. Tatar documents in Romanian Archives and Libraries. Available at: https://www.academia.edu/4875819/Tatar_Documents_in _Romanian_Archives_and_Libraries

45. Podhorodecki L. Chanat Krymski i jego stosunki s Polska. Warszawa, Ksiazka i wiedza, 1987, 359 s.

About the author: Yaroslav Valentinovich Pilipchuk - Cand. Sci. (History), junior researcher at the Department of Eurasian Steppe, A.Yu. Krymsky Institute of Oriental Studies, National Academy of Sciences of Ukraine (01001, Hrushevsky street, 4, Kiev, Ukraine); bachman@meta.ua