CC BY
196
Психология
УДК 15.922.4
А .И. Егорова, А .П. Макарова
кросс-культурные особенности моральных представлений
Приведены результаты исследования моральных представлений русских и саха этнических групп. Полученные результаты показали, что у исследованных этнических групп, проживающих в одной полиэтнической среде, отсутствуют существенные расхождения при оценке образов «морального» и «аморального» человека. Гипотеза о существовании этнических различий в типах моральных ориентиров не подтвердилась.
Ключевые слова: моральное сознание, моральные нормы и представления, моральные и аморальные поступки, моральный выбор, культурный универсализм, культурный релятивизм, гражданская мораль, личная мораль, образ «Я», образы «морального человека» и «аморального человека».
Большинство современных россиян, особенно молодежь, ориентируется на западные модели образа жизни и ценности, что вступает в противоречие с традиционными устоями нравственного сознания россиян. Индивидуалистические ценности противопоставляются коллективистическим ценностям, эгоистические ценности -альтруистическим, материальные ценности - духовным ценностям. Определение критериев содержания морали, формирование морального сознания имеют большую актуальность в современном обществе.
В структуре морального сознания особое место занимают моральные представления - субъективные житейские образы о правилах и идеалах нравственности, о нормах поведения; репрезентации общественной морали в индивидуальной психике; субъективные отражения объективных правил, норм, представлений о должном, хорошем и плохом, добре и зле [1].
Моральные представления выступают регуляторами человеческой деятельности, сознания и поведения, отражают способы адаптации человека в окружающей среде. В совокупности с нравственными идеалами, нормами, ценностями, принципами, убеждениями моральные представления составляют мировоззрение и менталитет.
Каждая культура имеет свои собственные понятия и представления по поводу общепринятого поведения и норм морали. Моральные нормы носят как универсальный общечеловеческий, так и культурно специфический характер. К универсальным нормам относятся, например, запрет на инцест, обязанность матери заботиться о детях и т.п.
ЕГОРОВА Аида Июньевна - к.психол.н., доцент факультета психологии ЯГУ
E-mail: [email protected]
МАКАРОВА Аграфена Петровна - аспирант факультета психологии ЯГУ.
E-mail: [email protected]
В трактовке моральных норм и выборе дальнейшей стратегии исследования авторы исходят из двух противоположных преставлений - универсализма и культурного релятивизма. Часть исследований, проведенных в русле кросс-культурных, свидетельствует о том, что по содержанию мораль носит, скорее, универсальный характер, культуры различаются только по форме морали. При сравнении культур обнаруживаются лишь тонкие различия в способах решения конфликтов, моральных дилемм; общность моральных представлений в разных эпохах и культурах гораздо сильнее, чем принято считать [2].
Культурный релятивизм подходит к пониманию каждой культуры как уникального явления, в определённом типе культур формируется определенный тип морального сознания. Исследования, проведенные в русле культурного релятивизма, свидетельствуют о существовании различий между культурами в сфере морального сознания [2, 4, 5].
Выявление универсальности или культурной специфичности стадий формирования нравственности Л. Колберга показало, что основные аспекты морального развития признаются культурно универсальными, поскольку все культуры имеют общие основы социального взаимодействия [3]. Однако существуют различия в степени жесткости и в структуре запретов, свойственные каждой культуре, а также различия в способах усвоения моральных норм, принятых в тех или иных культурах, не могут не влиять на процесс морального развития, причем вплоть до смены порядка следования стадий. Исследования, проведенные в 27 странах, позволили сделать вывод о том, что первые две стадии Л. Колберга являются универсальными, тогда как остальные стадии морального развития - культурно-специфичными [3].
Исследование морального сознания детей г. Москвы и Якутии в возрасте от 7 до 12 лет показало, что существует ряд особенностей, обусловленных различиями культурных традиций и социальных условий [4].
О.П. Николаевой установлено, что развитие морального сознания происходит неравномерно внутри одной стадии и обуславливает различные типы моральной социализации в условиях различных культур.
В кросс-культурном исследовании россиян и американцев в возрасте от 10 до 40 лет была обнаружена прогрессия моральных суждений в зависимости от возраста. В моральном развитии подростков и юношей особых различий не выявлено, у россиян отсутствовали некоторые аспекты обоснований моральных ценностей, характерных для американцев, таких как, например, обоснование важности законов. В группе взрослых испытуемых моральные суждения у американцев отличались большей зрелостью, чем у россиян. В принятии моральных решений имеются некоторые различия: американцы оценивают компромисс между добром и злом как безусловное зло, а россияне в целом присваивают ему положительную оценку [2].
Исследование знаний нравственных норм российскими и сирийскими подростками показало, что в ситуации «моральной неопределенности» российский подросток вынужден самостоятельно ориентироваться в ценностях, сознательно искать объяснение своим и чужим поступкам. Если его поведение нравственно, то, как правило, эта нравственность осознанная, а не принятая по механизму подражания, как это принято в Сирии [2].
Исследование просоциальных нравственных суждений у бразильских и американских подростков показало, что в обеих культурах возрастные и гендерные различия в просоциальных нравственных оценках совпадали, была обнаружена взаимосвязь между просоциальными нравственными суждениями и просоциальным поведением. Культурные различия проявились в усвоенных нравственных суждениях, американские подростки показали более высокие результаты, чем бразильские. Эти данные показывают, что культурное сходство и различия в нравственном суждении и поведении можно объяснить, если учитывать тот факт, что для отдельных культур достижение разных уровней нравственности может проходить неодинаково [3].
В сравнительном исследовании моральных представлений россиян и представителей западных культур, проведенном В.О. Рукавишниковым и др. [5], существенных различий в отношении к гражданской морали не выявлено, различия проявляются лишь в трактовке частной морали. Русских отличают относительно высокие нравственные стандарты, в своих личных моральных представлениях они проявляют больше либерализма за исключением отношения к сексу с несовершеннолетними и гомосексуализму. Авторы объясняют это несходством законов, правил и норм, регулирующих поведение граждан в сфере частной жизни.
Одними из риторических вопросов являются вопросы: «Каким должен быть человек?», «Какими моральными качествами должен обладать?». К нравственным
свойствам и качествам личности относят не только то, что оценивается положительно, но и то, чему дается отрицательная оценка [6]. В различных культурах можно наблюдать разные трактовки образа нравственного человека, которые содержат в себе как универсальные характеристики, так и некоторые этнически-специфические особенности. Образы нравственного и порядочного человека, представления о человеческих добродетелях и пороках широко представлены в работах [2, 4, 8, 9, 10]. По исследованиям М.И. Воловиковой и Л.Л. Гренковой «порядочный человек» это тот, кто умеет прийти на помощь, добрый, честный. Выбирая образ «порядочного человека», испытуемые подчеркивают в нем те черты, где «образец» не переступает нравственный закон. На этих-то людей, на их поведение и ориентируются те, кто хочет оставаться нравственным человеком [8].
В исследованиях В.Ф. Петренко идеал характеризуется таким обобщенным показателем, как самоконтроль поведения. Человек с положительно-активным поведением «живет своим умом», «умеет держать себя в узде», «не лезет за словом в карман», «борется с самим собой», «заглядывает вперед» и т.д. В то же время образ презираемого человека - «витает между небом и землей», «гоняется за двумя зайцами», «играет с огнем», «не видит дальше носа» и т.д. [9].
А.А. Хвостовым проведены исследования об отношении и понимании студентами образа «достойного» человека. Этот обобщенный образ внешне весьма привлекателен: следит за внешностью, манерами, он не должен быть раздражительным, при этом экстравагантность не осуждается. Однозначно осуждается стеснительность, неуверенность в общении. Достойному человеку предписывается держать слово, проявлять искреннюю заботу о людях, быть готовым помочь и одинаково относиться к ним независимо от их положения, а осуждается равнодушие к чужим заботам и т.д. [10].
Межкультурные различия в моральных представлениях могут отражать не столько национально-культурные традиции, сколько особенности законов и функции общественных и государственных институтов, т.е. содержание морали в большей степени обусловлено экономической, политической и идеологической ситуациями.
Нравственные принципы и нормы - продукт конкретной культуры и общества, и они передаются от одного поколения к следующему. Нравственность в значительной степени подвержена влиянию основной, субъективной и имплицитной культуры, в которой она сформировалась. Нравственность и мораль также лежат в основе законов, которые формально определяют приемлемое и неприемлемое поведение. Нравственность занимает особое место в понимании культуры и культурных различий [3].
Таким образом, несмотря на универсальность большинства моральных принципов, норм и правил, специфические особенности морали все же существуют. Исследование содержания моральных представлений
в кросс-культурном контексте представляет особую актуальность и практическую значимость в современном обществе.
Нами были исследованы моральные представления русских и саха, проживающих в г. Якутске. Всего в исследовании приняли участие 295 человек, из которых 176 человек - представители этноса саха; 119 человек -представители русского этноса.
В исследовании проверялась гипотеза о существовании культурных различий в моральных представлениях. В работе использовалась методики В.О. Рукавишникова, Л. Халман, П. Эстер [5], Хвостова А.А. [2], Т. Лири [1].
Методика «Моральные ориентиры», адаптированная
В.О. Рукавишниковым, Л. Халман, П. Эстер, направлена на выявление преобладающих типов моральных ориентиров - гражданского и личностного. Испытуемым предлагалось оценить степень согласия по отношению к 34 моральным поступкам по 3-балльной шкале, которые затем были разделены на 5 шкал: отношение к собственности и общественному порядку; отношение к жизни и смерти; отношение к обману и честности; отношение к асоциальным поступкам; отношение к семейным ценностям.
Методика А.А. Хвостова «Отношение к общечеловеческим моральным ценностям» определяет отношение к универсальным моральным ценностям. В ходе экспертной оценки из 55 вопросов были отобраны 40, наиболее полно отражающие общечеловеческие моральные ценности. Респондентам предлагалось оценить по степени значимости предъявляемые утверждения по 12-балльной шкале.
Модифицированная методика Т. Лири «Образ морального и аморального человека» направлена на выявление представления об образа «морального» и «аморального» человека и их соотношение с образом «Я». Испытуемым предлагались 128 личностных характеристик, среди которых отмечали присущие самому себе (образ «Я»), а также человеку, поступки которого считаются «моральными» и «аморальными».
Статистическая обработка полученных результатов проводилась по методу углового преобразования Фишера (критерий ф*) [6]:
* I
Ф э = |фа - Ф 2 коэффициента ранговой корреляции Спирмена [6]:
бУ ё]
г = 1----^ '
* п(п2 -1)
Моральные ориентиры. Первый тип моральной ориентации «Гражданская мораль» включает такие качества, как честность, цельность, законопослушание и выражает отношение к таким поступкам, как «бесплатный проезд на общественном транспорте», «уклонение от уплаты налогов», «незаконное получение государственных пособий» и т.д.
Второй тип моральных ориентаций отражает нравственный стандарт личности и общества к сексуальному поведению и этические коллизии, связанные с жизнью и смертью, определяется как «личная мораль» или «моральная терпимость» (табл. 1).
Таблица 1
Степень допустимости гражданской и личной морали
(Оценки: от 1 до 1,6 моральный поступок недопустим, от 2,4 до 3 - допустим)
Типы моральной ориентации Русские Саха
Гражданская мораль 1,761 1,713
Личная мораль 1,663 1,620
Как видно из материалов этой таблицы, гипотеза о существовании этнических различий по типам моральных ориентаций не подтвердилась. Статистически значимые различия выявлялись по критерию Фишера р* [6]. По показателям «гражданской морали» не выявлено статистически достоверных различий (фэ=0,75, при р=0,01), по показателю «личная мораль» (фэ=0,52, при р=0,01) также не выявлено различий. В выборке русских степень допустимости той или иной моральной ориентации чуть выше, чем у респондентов выборки саха. Например, в русской выборке «гражданская мораль» - 1,761, «личная мораль» - 1,663, в выборке респондентов саха «гражданская мораль» - 1,713, «личная мораль» - 1,620.
По степени допустимости «иногда» нарушать «гражданскую мораль» (фэ=0,050, при р=0,01) и степени «недопустимо нарушать» (ф =0,053, при р=0,01) значимых различий не выявлено. По отношению к «личной морали» по степени допустимости «иногда» (фэ=0,010, при р=0,01) и «недопустимо нарушать» (фэ=0,017, при р=0,01) также значимых различий между выборками не выявлено.
Если рассматривать преобладание степени допустимости «гражданской» либо «личной» морали, то в обеих группах респонденты все же «иногда могут допустить» нарушение «гражданской морали» (русские - 1,761; саха
- 1,713) и проявляют большую терпимость к вопросам, связанным с «личной моралью» (русские - 1,663; саха
- 1,620), что особенно характерно для респондентов выборки саха.
Допустимость моральных поступков в зависимости от ситуации, несколько отличается между выборками: по степени «недопустимости» того или иного морального поступка (ф =1,988, при р=0,05), а также степени «иногда допустимых» поступков (фэ=2,047 при р=0,05).
В табл. 2 представлены средние значения по степени допустимости моральных поступков в зависимости от конкретной ситуации.
/П1 • П2 V п1 + п2
Таблица 2
Степень допустимости моральных поступков в зависимости от ситуации
(приведены средние значения по шкале оценок: 1 - никогда не может быть оправданно, 2 - иногда это допустимо, 3 - к этому нужно относиться снисходительно; критерии оценки: от 1 до 1,6 моральный поступок недопустим, от 2,4 до 3 - допустим)
Как видно из материалов табл. 2, к поступкам, которые не могут быть морально оправданны, русскими респондентами отнесены: убийство, употребление наркотиков, угон автомобиля ради шутки, покупка краденых вещей, самоубийство, угроза работникам, участие друга или родственника в организованных преступных группах, торговля человеческими органами, секс с несовершеннолетним, супружеская измена и т.д. В выборке респондентов саха - употребление наркотиков, убийство, торговля органами, самоубийство, угон автомобиля и т.д. Поступки, к которым можно относиться снисходительно, русские респонденты отнесли секс до свадьбы, проживание в гражданском браке, зачатие в пробирке, развод. В выборке саха «допустимых» поступков меньше и уровень баллов ниже: это зачатие в пробирке и проживание в гражданском браке. В целом, перечень запретных поступков в обеих группах испытуемых оказался больше, чем перечень допустимых поступков.
Некоторые моральные поступки различаются по степени допустимости между выборками. Наибольшие статистически значимые различия по степени допустимости обнаружены в следующих поступках: секс до свадьбы (фэ=6,56 при р=0,01), аборт (фэ=4,16 при р=0,01), эфтаназия (фэ=4,63 при р=0,01), убийство (фэ=2,047 при р=0,05), зачатие в пробирке (фэ=2,047 при р=0,05),управление автомобилемв нетрезвомсостоянии (ф =3,72 при р=0,01), сопротивление милиции (ф =3,63 при р=0,01), участие друга или родственника в преступных группировках (ф =3,37 при р=0,01), проживание в гражданском браке (фэ=3,06 при р=0,01), алкоголизм (фэ=3,04 при р=0,01), попрошайничество (фэ=3,03 при р=0,01), развод (фэ= 3,02 при р=0,01), покупка краденых вещей (фэ=2,87 при р=0,01), присвоение найденных вещей (фэ=2,61 при р=0,05), распространение сплетен (ф =2,31 при р=0,05), использование должности в личных целях (ф =2,23 при р=0,05). Респонденты обеих выборок одинаково оценили такие поступки, как: мусорить в общественном месте (фэ=0,016 при р=0,01), угроза работникам (фэ=0,017 при р=0,01), бесплатный проезд в общественном транспорте (ф =0,022 при р=0,01), торговля человеческими органами (фэ=0,092 при р=0,01), самоубийство (фэ=0,511, при р=0,01), убийство по политическим мотивам ^=1,12 при р=0,01), гомосексуализм (фэ=1,36 при р=0,01) и принудительное лечение психически больных (ф=1,39 при р=0,01). Таким образом, в оценке моральных поступков отмечено существование различий между выборками.
При анализе результатов были выделены следующие шкалы моральных поступков: отношение к собственности и общественному порядку; отношение к жизни и смерти, отношение к обману и честности, отношение к асоциальным поступкам, отношение к семейным ценностям (табл. 3).
Моральные поступки Рус- ские Саха
1. Участие друга или родственника в организованных преступных группах 1,467 1,641
2. Покупка краденых вещей, о которых вы знаете, что они были украдены 1,270 1,467
3. Торговля человеческими органами 1,367 1,316
4. Угроза работникам, которые отказываются участвовать в забастовке 1,333 1,811
5. Принудительное лечение психически больных 2,133 2,116
6. Убийство по политическим мотивам 1,333 1,425
7. Попрошайничество 2,367 1,923
8. Мусорить в общественном месте, сваливать отходы в неположенном месте 1,467 1,459
9. Дача (получение) взятки 1,933 1,768
10. Распространение сплетен 1,900 1,656
11. Угон автомобиля «шутки ради» (покататься) 1,267 1,375
12. Алкоголизм 1,500 1,641
13. Использование занимаемой должности в собственных целях 1,767 1,846
14. Проживание в гражданском браке 2,733 2,483
15. Управление автомобилем в нетрезвом состоянии 1,300 1,575
16. Употребление наркотиков 1,067 1,205
17. Секс до свадьбы 2,867 2,479
18. Получение больничного листка и/или нахождение на «больничном» без основания 2,200 1,934
19. Супружеская измена 1,400 1,587
20. Бесплатный проезд на общественном транспорте 2,233 2,058
21. Зачатие в пробирке 2,400 2,112
22. Сопротивление милиции 2,067 1,868
23. Проституция 1,833 1,664
24. Самоубийство 1,333 1,344
25. Присвоение найденных вещей 2,167 1,849
26. Ложь ради собственных интересов 1,900 1,861
27. Уклонение от уплаты налогов 1,800 1,537
28. Секс с несовершеннолетним 1,367 1,425
29. Развод 2,400 2,220
30. Убийство 1,033 1,232
31. Аборт 2,067 1,888
32. Лишение или способствование уходу из жизни больного человека с его согласия 1,733 1,853
33. Гомосексуализм 2,000 1,718
34. Браконьерство 1,667 1,768
Таблица 3
Степень допустимости моральных поступков по шкалам
(Оценки: от 1 до 1,6 моральный поступок недопустим, от 2,4 до 3 - допустим)
Шкалы моральных поступков Рус- ские Саха
1. Отношение к собственности и общественному порядку 1,742 1,786
2. Отношение к жизни и смерти 1,637 1,684
3. Отношение к обману, честности 1,994 1,802
4. Отношение к асоциальным поступкам 1,657 1,602
5. Отношение к семейным ценностям 2,350 2,192
Согласно нашим материалам (табл. 3), моральная терпимость больше проявляется по отношению к семейным ценностям, а также к обману и честности. Большую нетерпимость испытуемые демонстрируют по отношению к асоциальным поступкам. В целом, у респондентов русской выборки терпимость к моральным поступкам несколько выше, чем у респондентов выборки саха.
По отношению к выделенным шкалам нами выявлены следующие различия: «отношение к собственности и общественному порядку» (ф =1,19 при р=0,01); «отношение к жизни и смерти» (ф =1,32 при р=0,01); «отношение к обману, честности» (ф =1,53 при р=0,01), «отношение к асоциальным поступкам» (ф =0,79 при р=0,01); «отношение к семейным ценностям» (фэ=5,63 при р=0,01). Статистические достоверные различия выявлены по шкале «Отношение к семейным ценностям».
Таким образом, в моральной ориентации между выборками не существует статистически достоверных различий (ф =0,0839 при р=0,01). Существуют лишь некоторые различия по шкале «Отношение к семейным ценностям», где выявлены относительно большие различия по степени допустимости к таким моральным поступкам как секс до свадьбы, аборт, эфтаназия и т.д.
Отношение к общечеловеческим моральным ценностям. В табл. 4 представлены средние значения по степени значимости каждой ценности для обеих групп. Нами были выделены 5 значимых и 5 незначимых моральных принципов для обеих выборок. Для респондентов русской выборки: №1; №24; №3; №37; №15.
Таблица 4
Моральные ценности
Моральные ценности Русские Саха
ранг ср.знач ранг ср.знач
1. Все люди в равной степени достойны уважения 40 9,85 40 9,13
2. Человек рожден свободным и ответственен за свои действия только перед собой 24 5,81 29 6,69
3. Достоинство человека определяется в первую очередь порядочностью 38 8,50 37 8,50
4. Мораль - это вопрос веры, каждый имеет право следовать своей религии 14 4,31 24 6,06
5. Все зависит от ситуации; добро часто становится злом и наоборот 24 5,81 23 6,01
6. Одни рождены добрыми, другие - порочными, в этом нет ни заслуги, ни вины 8 3,85 5 4,13
7. Бороться со злом надо его средствами; добротой зло преодолеть невозможно 10 3,96 7 4,36
8. Мораль - просто этикет; главное - не нарушать правила приличий 18 5,20 15 5,29
9. Главное, чтобы не было стыдно перед собой, а не перед другими 27 6,00 27 6,44
10. Общество обязательно деградирует без моральных норм 32 7,69 25 6,38
11. Люди часто сами виноваты и вынуждают причинять им неприятности 22 5,54 20 5,69
12. Человек морален по природе, которой нельзя противоречить 6 3,69 19 5,67
13. Главное - результат, а не следование правилам и моральным принципам 4 3,46 6 4,17
14. Добро проявляется только через зло, без него жизнь не будет гармоничной 12 4,15 8 4,38
15. В поступках всегда следует учитывать интересы и права других людей 36 7,96 35 7,92
16. Мораль слишком часто меняется, чтобы судить о том, что хорошо и что плохо 26 5,85 9 4,91
17. Моральным люди считают то, что для них стало привычным 20 5,50 15 5,29
18. Моральные нормы соответствуют моим религиозным убеждениям 13 4,27 3 3,87
19. Мораль - дело вкуса, каждый волен поступать, как подсказывает интуиция 14 4,31 15 5,29
20. Все воспитаны по-разному, и негодяй не виноват в том, что он негодяй 7 3,77 13 5,13
21. Хорошее отношение невыгодно; его часто принимают за слабость и отвечают злом 5 3,50 10 4,94
22. Каждый свободен сам определять, что и кому он должен 20 5,50 32 7,19
23. Зло дает человеку важный опыт и так же необходимо, как и добро 23 5,69 26 6,39
24. Вести себя достойно - мой долг перед самим собой 39 8,96 39 8,97
25. Каждый может следовать морали, которая ему ближе 11 4,00 21 5,91
26. Следует вести себя порядочно, поскольку все люди ждут этого друг от друга 32 7,69 33 7,52
27. Цель оправдывает средства; поэтому зло иногда необходимо 16 4,58 10 4,94
28. Безнравственность разрушает любого человека как личность 29 7,27 31 6,81
29. В природе нет добра и зла, мораль в обществе нужна слабым 2 2,92 1 3,21
30. Прекрасно само намерение делать добро 29 7,27 34 7,60
31. Главное - получать удовольствие от своих поступков, а какие они - неважно 1 2,42 2 3,83
32. Общество само часто заставляет поступать против своих правил 31 7,58 22 5,98
33. Многие понимают только силу, с ними нельзя быть добрым 17 4,88 12 5,12
34. Люди считают моральным, прежде всего, то, что им выгодно 19 5,42 14 5,26
35. Не делая добра, нельзя быть счастливым 34 7,73 36 8,05
36. Достоинство человека определяется его делами, а не нравственностью 35 7,88 28 6,62
37. Я сам (а) получаю удовольствие от того, что доставил (а) радость другому 37 8,19 38 8,85
38. Нравственность никого счастливее не делает 3 3,42 3 3,87
39. Общество само во многом виновато в том, что делает людей такими, какие они есть 28 6,96 30 6,77
40. С людьми следует поступать так, как они со мной; добро за добро, «око за око» 9 3,88 18 5,59
Для выборки саха: №1; №24; №37; №3; №35. Набор значимых ценностей для респондентов обеих групп получился примерно одинаковый. Список наименее значимых ценностей для русской выборки: №31; №29; №38; №13; №21; для выборки саха: №29; №31; №38; №18; и №6. Разброс ценностей идет в середине ранжирования, начало и конец занимают одни и те же ценности.
Таким образом, существуют некоторые универсальные человеческие принципы, которые характерны для представителей любых групп. Наиболее значимыми моральными ценностями для респондентов обеих групп оказались: №1; №24; №37; №36. Среди наименее значимых ценностей, респонденты отметили: №31; №29; №38.
Далее были выделены моральные ценности, при оценивании которых выявлены наиболее значимые расхождения между выборками: «Мораль слишком часто меняется, чтобы судить о том, что хорошо и что плохо» (фэ=1,76 при р=0,05); «Человек морален по природе, которой нельзя противоречить» (фэ=1,94 при р=0,05); «Каждый способен определять, что и кому он должен» (фэ=1,85 при р=0,05); «Каждый должен следовать той морали, которая ему ближе» (фэ=2,49 при р=0,05); «Мораль
- это вопрос веры, каждый имеет право следовать своей религии» (фэ=1,64 при р=0,05); «Моральные нормы соответствуют моим религиозным убеждениям» (ф =0,37 при р=0,05); «Общество само часто заставляет поступать против своих правил» (фэ=1,76 при р=0,05); «С людьми следует поступать так, как они со мной; добро за добро, «око за око» (фэ=2,23 при р=0,05); «Общество обязательно деградирует без моральных норм» (фэ=1,52 при р=0,05);
Таким образом, корреляция между упорядоченными перечнями моральных ценностей в русской и саха выборках достаточно высокая (г=0,867, р=0,01).
Соотношение образа «морального» и «аморального» человека и образа «Я». Респондентам предлагалось оценить свой собственный образ «Я» и образ человека, который демонстрирует моральные и аморальные поступки. По полученным результатам были построены личностные профили образа «Я», «морального» и «аморального» человека по 8 шкалам (табл. 5).
Таблица 5
Соотношение образа «Я» с образом морального и аморального человека
(Результаты опроса русских респондентов)
Шкалы Образ «Я» Моральный человек Аморальный человек
Авторитарный 5,15 5,30 2,70
Независимый 4,55 3,20 6,15
Агрессивный 3,75 2,55 6,05
Недоверчивый 3,95 1,30 4,95
Застенчивый 3,85 3,60 2,25
Зависимый 3,30 4,20 2,30
Сотрудничающий 4,85 6,15 1,90
Альтруистический 4,10 7,45 1,05
При оценке собственного образа «Я» респонденты отметили такие характеристики, как авторитарность (4,54), сотрудничество (4,85). Менее всего в образе «Я» выражены качества «зависимость» (3,30) и «агрессивность» (3,75). В образе «морального человека» наибольшую
оценку получили «альтруизм» (7,45), «сотрудничество» (6,15) и «авторитарность» (5,30). Моральный человек не должен быть недоверчивым, скептиком и неконформной (1,30), агрессивной (2,55) личностью. Аморальный же человек демонстрирует «независимость», самодовольство, имеет отличное мнение от мнения окружающих (6,15), агрессивное поведение (6,05), он недоверчив, критичен к оценке окружающих, неконформный (4,95). Меньше всего для аморального человека характерно проявление «альтруизма» (1,05), «сотрудничества» (1,90) и «авторитарности» (2,70).
Соотношение образа «Я» с образом морального и аморального человека
(Результаты опроса респондентов саха)
Шкалы Образ «Я» Моральный человек Аморальный человек
Авторитарный 3,38 5,10 2,63
Независимый 3,21 3,52 5,50
Агрессивный 2,87 3,23 4,85
Недоверчивый 2,54 1,15 5,47
Застенчивый 2,98 3,02 2,74
Зависимый 2,66 3,41 2,96
Сотрудничающий 3,82 5,57 1,87
Альтруистический 2,98 5,77 1,52
любия» (0,87). В образе «морального человека» преобладает фактор «доминирования» (5,50), нежели «дружелюбия» (3,61). Оценки аморального человека по шкалам «Доминирование» (1,24), «Дружелюбие» (-7,52) ниже, чем у русских респондентов (табл. 7).
Таблица 7
Показатели по шкалам «Доминирование» и «Дружелюбие»
Таблица 6
Образ «Я» Моральный человек Аморальный человек
Русские
Доминирование 1,46 4,80 2,14
Дружелюбие 0,37 6,57 -5,70
Саха
Доминирование 1,02 3,61 1,24
Дружелюбие 0,87 5,50 -7,52
Далее по полученным результатам были построены психограммы личностных профилей (рис 1, 2).
Авторитарный
В образе «Я» саха респонденты больше отмечают у себя наличие таких психологических качеств, как «сотрудничество» (3,82), «авторитарность» (3,38), «независимость» (3,21). Меньше всего в образе «Я» выражены «недоверчивость» (2,54) и «зависимость» (2,66). В образе морального человека наиболее выражены «альтруизм» (5,77), «сотрудничество» (5,57) и «авторитарность» (5,10). Моральный человек меньше всего должен проявлять недоверчивость, скептицизм (1,15), застенчивость, покорность (3,02). Человек же с аморальным поведением больше всего проявляет «недоверчивость» (5,47), «независимость» (5,50) и агрессивность (4,85), а менее всего «альтруизм» (1,52) и «сотрудничество» (1,87) (табл. 6).
Если рассматривать показатели по двум основным шкалам «Доминирование» и «Дружелюбие», наибольшую оценку у русских получает образ «морального человека» (4,80) и (6,57). В образе «Я» русских респондентов преобладают оценки по шкале «Доминирование» (1,46), чем «Дружелюбие» (0,37). Образ «аморального человека» получил отрицательную оценку по шкале «Дружелюбие» (-5,70). Аморального человека представляют менее авторитарным, доминирующим (2,14), чем морального человека (4,80).
При оценке собственного образа «Я» у саха больше выражен фактор «доминирования» (1,02), чем «друже-
-Образ "Я" —■— Моральный человек —А—Аморальный человек I
Рис. 1. Психограмма русских испытуемых
Рис. 2. Психограмма испытуемых саха
Согласованность оценок между обеими выборками при сравнении образа «Я» с образом «морального человека» средняя (Гэ =0,69 при р<0,01): в выборке саха: (гэ =0,62 при р<0,01), у русских: (гэ =0,69 при р<0,01). Образ «Я» с образом «аморального человека» имеет отрицательную корреляцию (Гэ = - 0,38 при р<0,01):
у респондентов саха (г = - 0,43 при р<0,01), у русских респондентов (г = - 0,14 при р<0,01). Соотношение образа «морального» и «аморального человека» также имеет отрицательную корреляцию (г = - 0,59 при р<0,01): у саха (гэ = - 0,69 при р<0,01), у русских (г = - 0,61 при р<0,01).
Корреляционный анализ показал, что между двумя этническими выборками полная согласованность при оценивании образа «морального человека» (г = 1, при р<0,01), «аморального человека» (г = 0,905, при р<0,01) и образа «Я» (г = 0,929, при р<0,01).
Следовательно, гипотеза о существовании этнических различий по типам моральных ориентиров не подтвердилась. Отличия существуют лишь в одной шкале моральных ориентиров - «отношение к семейным ценностям». У респондентов обеих выборок отношение к значимым и незначимым моральным ценностям в целом схожее.
В целом же между этническими группами существенных расхождений при оценке образов не выявлено. Наибольшая согласованность выявлена при оценке образа «морального» человека. Обыденное сознание при оценке образов «морального» и «аморального» человека ориентируется на универсальные общечеловеческие критерии.
В традиционном сознании этноса саха выделяется этическое понятие «КиЬиэхэ киЬилии сыкыан» («Отношение к человеку по-человечески»), которое прослеживается и в полученных результатах, например, образ морального человека ассоциируется с альтруизмом, сотрудничеством. В целом, подобное представление существует и в русской культуре, христианской религии: «Возлюби ближнего своего, а не только Всевышнего», «Будь милосердным», «Прощай врагам своим (не мсти)», «Не оставляй близкого человека в беде» и т.д. Этические ориентиры предков «Айыы киЪитэ акыныгас, кун киЪитэ кемускэс» («Человек по природе изначально добрый, изнутри чуткий»), <^туе кики утуетун ус уйэ±э умну-баттар» («Доброе имя человека не забывается на протя-
жении жизни трех поколений») и нравственные идеалы христианской религии и сегодня служат критериями нравственного поведения.
Таким образом, в результате проведенного исследования приходим к выводу о том, что моральные представления двух этносов, проживающих в одной полиэтнической среде, имеют больше сходств, чем различий.
Л и т е р а т у р а
1. Егорова А.И., Макарова А.П. Возрастные и гендерные особенности моральных представлений этноса саха // Вестник ЯГУ. - 2007. - № 1. - С. 65-72.
2. Хвостов А.А. Сравнительный анализ моральных суждений от подростков до среднего возраста в России и США // Развитие личности. - 2001. - № 1. - С. 62-82
3. Мацумото Д. Психология и культура. - СПб.: Еврознак, 2002. - 417 с.
4. Николаева О.П. Исследование этнопсихологических различий морально-правовых суждений // Психологический журнал. - 1995. - № 4. - С. 79-88.
5. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Мораль в сравнительном измерении // Социологические исследования. -1998. - № 6. - С. 88-101.
6. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - СПб., 2004. - 350 с.
7. Уткин К.Д. Культура народа саха. - Якутск, 1996. -194 с.
8. Воловикова М.И., Гренкова Л.Л. Современные представления о порядочном человеке // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под ред. К.А. Абуль-хановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. - М., 1997. -
С. 93-111.
9. Петренко В.Ф., Нистратов А.А., Романова Н.В. Рефлексивные структуры обыденного сознания (на материале семантического анализа фразеологизмов) // Вопросы языкознания.
- 1989. - № 2. - С. 26-38.
10. Хвостов А.А. Представления студенческой молодежи о человеческих достоинствах и пороках // Мир психологии. -2002. - № 2. - С. 169-178.
A.I. Yegorova, A.P. Makarova
cross-cultural specific of moral view
The results of researches of Russian and sakha people moral views was adduced in this article. Received results showed that researched ethnic groupes living in the multicultural environment, hadn’t basic contrariety valuationof images of moral and immoral individual. The hypothesis of existence ethnic differences among types of moral reference-points was not bom out.
Key words: moral consciousness, moral norms, moral vieus, moral acts, immoral acts, moral choice, cultural universalism, cultural relativism, civic moral, personal moral.
