CC BY
76
ТЕОРИЯ и история
культуры
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 5 (61) сентябрь-октябрь ^
ризис КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ И ИЗМЕНЕНИЕ МЕНТАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ
УДК 101
С. В. Резванов
Ростовский государственный строительный университет (г. Ростов-на-Дону)
Автор статьи исследует одну из наиболее обсуждаемых проблем кризиса, или «смерти», философии. Подавляющее большинство философов рубежа XIX—XX веков считали, что старая классическая философская школа изжила себя, стала ненужной. философия прежних времён конструировала «картину мира», которая в донаучный период была мировоззрением. С развитием научного мышления такая философия стала лишней. Она была редуцирована к мифологии, иллюзорной «картине мира». Критика философии была всеобщей. Но только лишь марксистская критика философии была конструктивной. она предложила вместо философии конкретно-историческую методологию, основанную на анализе реального объекта. Таким объектом были предложены объективные мыслительные формы — устойчивые культурные образования, существующие независимо от отдельного человека, в том числе мыслителя.
Ключевые слова: философия, наука наук, картина мира, духовный кризис, культура, генезис, методология.
S. V. Rezvanov
Rostov State University of Civil Engineering (RSUCE), The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Sotsialisticheskaia str., 162, Rostov-on-Don, Russian Federation, 344022
The author of the article studies one of the most widely discussed problem of the crisis of «death» of philosophy. The vast majority of philosophers believed that old classical philosophy became obsolete and unneeded on the verge of XIX-XX centuries. The philosophy of old times constructed «the picture of the world» that served as ideology in the pre-scientific period. The development of scientific thinking rendered this philosophy unnecessary, reducing it to mythology, illusory «picture of the world». There was general criticism of philosophy. However, only the Marxist criticism was constructive. It suggested replacing philosophy with specific historical methodology based on the analysis of a real object. The object suggested was objective thought-forms — stable cultural formations which exist independently of an individual, including a thinker.
Keywords: philosophy, science of science, picture of the world, spiritual crisis, culture, genesis, methodology.
РЕЗВАНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ — доктор философских наук, профессор кафедры права, культурологии и психолого-педагогических дисциплин Ростовского государственного строительного университета (г. Ростов-на-Дону)
REZVANOV SERGEI VLADIMIROVICH — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of law, cultural studies and psychology and pedagogical disciplines, Rostov State University of Civil Engineering (RSUCE, Rostov-on-Don)
CRISIS OF CLASSICAL PHILOSOPHY AND CHANGE IN MENTAL PARADIGM
e-mail: srezvanoff@yandex.ru © Резванов с. В., 2014
Тотальный кризис мирового сообщества необходимо отразился и в философии. Наиболее опасный рецидив этого кризиса — сегментация философии, её распадение на отчуждённые друг от друга фрагменты. Они приобретают самостоятельный вид. Возникает эффект плюрализма, или множества различных автономных философий. Представители одной философии не понимают представителей другой. Более того, возникает вопрос: для чего и кому вообще нужна философия? Отсутствие ответа на этот вопрос приводит в конечном счёте к нигилизму, то есть отрицанию необходимости философии.
В XIX—XX веках к философии обращались политики, учёные, художники, просто люди, чтобы получить ответы на актуальные для них вопросы. Сегодня философия растеряла свой авторитет. Люди не ждут от неё оптимальной информации, а многие далее полагают, что философия является не только бесполезной, но и вредной. Телевидение, Интернет, эзотерика и т.д. играют сегодня роль «высшей мудрости». Но существует скептицизм и по отношению к этим «источникам мудрости».
Возникнув в новоевропейской традиции как антитеза религии и схоластике, философия первоначально «надстраивалась» над наукой (естествознанием, от ранних элементарных форм естествоведения до возникших позднее сложнейших математических и иных моделей), искусством, моралью, психологией и т.д. [6]. (Следует отметить, что в западной традиции наука понималась и понимается только как естествознание, а обществознание в западном тезаурусе есть «культура».) От философии ждали ответы на вопросы о сущности соотношения разных духовных образований с жизнью. Исследователи думали, что искусство описывает явления, а философия искусства вскрывает их сущность, в том числе генезис; мораль описывает факты (явления) человеческих отношений, а философия морали, соответственно, — их сущность, ге-
незис и т.д. Новое просвещённое сознание считало, что, кроме видимых «для глаза» явлений, существуют ещё невидимые сущности (эссенции). Они-то и управляют миром. Их можно «видеть» разумом. И это — занятие философии (метафизики, онтологии, гносеологии и т.д.). Они являлись надстройкой над духовными формами общества: наукой, религией, искусством..., или, как сказал один российский философ, — «золотым крестом на храме познания» [5].
Сегодня востребованность в философии существует интуитивно и проектив-но. Современные исследователи предполагают, что философия преодолеет кризис, и вот тогда ... всё будет хорошо. Однако современное высшее и среднее профессиональное образование потеряли много гуманитарных ресурсов. Например, в СССР обучали философии три семестра, в конце которых было два экзамена и зачёт. Сегодня в России философию преподают один семестр, в конце которого только один зачёт. Таким образом, мы видим, что проблема «смерти философии» перешла из теории в практику жизни. Однако эта проблема имеет длительную историю.
Проблема, или идея кризиса (смерти), философии не является умственным изобретением одного или группы философов (гуманитариев). Это не инсайд и не «ньютоновское» яблоко. Это — реальный факт, который отразился в концепции представителей различных, в том числе стратегически прямо противоположных идейных направлений. Все они в XIX — начале XX века объявили о смерти философии, иногда делая акцент на её распаде (разложении). Мыслители этого периода часто критиковали «классиков» и персонально Гегеля, который завершает классическую философию.
Отсюда старая, или «простая», классовая структура общества состояла из: 1) аристократии; 2) народа. Новая («сложная») представляла многочисленные социальные классы — группы населения: буржуа, наёмные рабочие, крестьяне. Социально и политиче-
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 5 (61) сентябрь-октябрь ^
ски эти группы населения различались по размерам собственности (дохода) и способам потребления (расходам), которые зависели от исторических традиций, внешних условий жизни и т.д. Поэтому каждая такая группа, или микрокласс, имела своё мировоззрение, свои «джентльменские» приоритеты и правила поведения [7].
Всеобщие идеалы свободы, добра, истины и т.д. в «старом» обществе были для аристократии абсолютными и априорными. Для простого народа «возвышенных» идеалов не существовало. Он жил естественной жизнью и следовал естественным традициям. В новом обществе с исчезновением приоритета аристократии идеалы оказались диверсифицированными. У каждой социальной группы были свои идеалы: «своя» истина (правда), «своя» мораль, «своя» эстетика, «своя» религия. До конца XIX века философия обобщала отдельные идеалы в единую (целостную) картину мира.
В России начала XX века состоялся ренессанс философской «надстройки» над объективным знанием о мире — ренессанс «философской картины мира», или просто «картины мира». Страх необразованных пролетарских теоретиков «второй волны» (или «учеников», перешедших на сторону революции буржуазных мыслителей, а также дореволюционных философов — социал-демократов) перед естествознанием, перед недоступными их необразованному крестьянскому уму «мудрыми» приборами, «хитрыми» экспериментами, графиками, математическими формулами проявился в обожествлении натурализма. Он и способствовал возрождению такого артефакта, как якобы непротиворечиво-целостная «картина мира». Дополнительной причиной такого обожествления философии была магия слова «надстройка». Пролетарские идеологи «увидели» здесь аналогию с основополагающими (по их мнению) категориями «истмата» — «базис и надстройка».
Такое обобщение было, в принципе, утопическим [4]. Механическое собирание «в
кучу» разрозненных, исторически ограниченных представлений о мире репрезентировалось как целостность с помощью произвольной или целенаправленной фантазии, мифологии (или мифологики — Маркс).
С конца XIX — начала XX века «картина мира» и философия как картина мира стала объективно ненужной. Негативное мнение по отношению к философии: 1) в «чистом виде»; 2) в прикладном виде (философия искусства, философия науки, философия религии и т.д.), разделяли все философы постклассического периода. Они констатировали факт деструкции единой системы ценностей, доставшейся от аристократии Нового времени, от средневековья и от аристократии Великой Древней Греции. Умершая аристократия умерла, так же как и философия как картина мира и наука наук. Вместе с философией, как декларировали европейские идеологи Новейшего времени (конец XIX — начало XX века), умерли бог, мораль, искусство...
Формальное единство мыслителей конца XIX — начала XX века по отношению к деструкции философии имело принципиальное содержательное различие. Большинство из них считало, что отрицание старой философии есть базис новой «идеологии». Но были такие мыслители, которые считали, что произошла не «смена парадигм», а исчезновение философии как «науки наук». Её предмет исчез, точнее, был репрезентирован в реальных исторических духовных предметных формах. Они не нуждаются в «верховной» мудрости философии, которая была раньше и методологическим (псевдометодологическим) базисом «картины мира». Теперь эта «картина мира» есть синтез самих реальных духовных отраслей знания. Их реальное историческое соотношение и есть их подлинное идейное единство. Оно может быть как целостным, так и разорванным , комплементарным. Но это единство имеет всегда конкретно-историческую форму [3].
История того времени, да и во многом
современная история сродни мифологии. В ней идёт речь о филиации фактов, тенденциозном их подборе и таком лее тенденциозном их толковании. В основе такого подбора находится идеология — методологически реализованное мировоззрение одного класса общества. Идеология господствующего класса занимает «первичное» место по отношению к идеологиям других классов, навязывается им. По отношении к такой, молено сказать, идеологической истории Макс говорил, что он «не является марксистом».
Никакая предвзятость, никакая метафизика не могут быть основой («методом») объективного исследования и его результата. Мы думаем, что под историей Маркс понимал конкретно-научный, или конкретно-теоретический подход (или метод). То лее самое можно сказать и о теории истории, в основе которой находится конкретно-диалектический метод. По отношению к это-
му методу нужна была теория как система «воспроизведения объекта в мышлении» [2].
Проблема метода научного исследования была той последней инстанцией, которая отделила марксизм — одновременно любую объективную научную историографию — от философского (метафизического, спекулятивного, наконец, идеологического) метода утопического измышления типа рефлексии. Маркс полагал, что на место придумывания сложных объективно-диалектических связей между явлениями необходим их конкретный и исторический анализ. Конкретный — значит исследующий во всей сложности. Конкретное есть в переводе с латинского «сращённое» (Э В. Ильенков) [1], или с древнегреческого — гармоничное. Маркс использует так лее выражение «ансамбль». Последнее молено понять, раскрыв генезис предмета. Такова сущность конкретно-исторического подхода, или метода.
Примечания
1. Ильенков Э. В. Гегель и проблема предмета логики // философия Гегеля и современность. Москва, 1973.
2. Лекторский В. А. Принципы воспроизведения объекта в знании // Вопросы философии. 1967. № 4.
3. Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1968. № 6.
4. Мамардашвили М. К, Соловьёв Э. Ю, Швырев В. С. Классика и современность. Две эпохи в развитии буржуазной философии // философия в современном мире. Москва, 1972.
5. Резванов С. В. философия социальной культуры: генезис, структура, функции и феномены мировоззрения. Москва ; Ростов-на-Дону, 2013.
6. Резванова Л. А. Сущность социального государства и её проявление в сфере образования. Ростов-на-Дону, 2010.
References
1. Ilyenkov Е. V. Gegel' i problema predmeta logiki [Hegel and the problem of the subject of logic]. Filosofiia Gegelia i sovremennost [Philosophy of Hegel and modernity]. Moscow, 1973.
2. Lektorsky V. A. Printsipy vosproizvedenia ob'ekta v znanii [Principles of object representation in knowledge]. Voprosy filosofii [Problems of philosophy]. 1967, No. 4.
3. Mamardashvili M. K. Analiz soznania v rabotakh Marksa [Analysis of conscience in the works of Marx]. Voprosy filosofii [Problems of philosophy]. 1968, No. 6.
4. Mamardashvili M. K., Solov'ev Е. Yu., Shvyrev V. S. Klassika I sovremennost'. Dve epokhi v razvitii burzhuaznoi filosofii [Classics and present. Two eras in development of bourgeois philosophy]. Filosofiia v sovremennom mire [Philosophy in the modern world]. Moscow, 1972.
5. Rezvanov S. V. Filosofiia sotsialnoy kultury; genesis, struktura, funktsii i fenomeny mirovozzreniia [Philosophy of social culture: genesis, structure, functions and phenomena of world outlook]. Moscow, Rostov-on-Don, 2013.
6. Rezvanova L. A. Suschnost sotsialnogo gosudarstva i ee proiavlenie v sfere obrazovaniia [Essence of social state and its manifestation in the sphere of education]. Rostov-on-Don, 2010.
