CC BY
261
КривошеевЮ.В. Гибель Андрея Боголюбского: Историческое расследование. СПб.: Издательский дом С. Петерб. гос.ун-та, 2003. 240 с., илл.
Рецензируемая книга посвящена выдающемуся государственному деятелю Руси князю Андрею Юрьевичу Боголюбскому. Эта тема не нова в исторической литературе. Летописцы, а позднее историки В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин, М П. Погодин и С.М. Соловьев, В Т. Георгиевский, H.H. Воронин, Б. А. Рыбаков, Ю.А. Лимонов и другие давали оценку личности князя Андрея Боголюбского, его государственной деятельности.
В монографии Ю.В. Кривошеева предлагается своя интерпретация личности князя и особенно причин и обстоятельств его гибели. Жанр книги - историческое расследование. Подобный подход к теме вполне обоснован, поскольку, как справедливо отмечает автор, вся жизнь князя Андрея Боголюбского на Владимиро-Суздальской земле
- это «череда остросюжетных эпизодов, приобретающих иногда детективный оттенок. Обстоятельства смерти его тоже таинственны и загадочны...»(с. 3).
Историческое расследование «Гибель Андрея Боголюбского» опирается на широкий круг письменных источников, в том числе и на впервые используемый архивный материал; также привлекаются художественно-изобразительные источники и результаты натурного обследования исторических мест, так или иначе связанных с обстоятельствами гибели Андрея Боголюбского, например экспедиции на озера Плавучее и Поганое, где по преданию нашли свое последнее пристанище убийцы князя.
Ю.В. Кривошеев рассматривает причины и обстоятельства гибели Андрея Боголюбского в контексте всей его предшествующей государственной деятельности. Второй сын суздальского князя Юрия Владимировича Долгорукого Андрей Боголюбский родился в Ростово-Суздальской земле. Здесь он провел свои детские и юношеские годы. Андрей Боголюбский принимал активное участие в борьбе отца за Киев. В сражениях под Луцком, битвах за Киев и осаде Чернигова он проявил исключительную личную храбрость и мужество. Однако, как подчеркивает автор книги, Андрей Боголюбский, «в отличие от отца, стремившегося на протяжении своей жизни во что бы то ни стало осуществить мечту любого Рюриковича сесть на киевский “злат стол”, тянулся не на Юг, а “въ свои домъ” - на Северо-Восток» (с.9). В 1155 г. он самовольно оставил Вышгород, где был посажен отцом на княжение, и обосновался во Владимире, сделав его столицей Владимиро-Суздальской земли. Вопреки традиционной точке зрения, Ю.В. Кривошеев считает, что, во-первых, это не было у Андрея Боголюбского «какой-то вспышкой-озарением, подогревавшейся извне (теми же “Кучковичами”); а назревало уже* по крайней мере, несколько лет» (с.8), а во-вторых, негодование Юрия Долгорукого «относится не к факту побега, но к “взятию” Андреем иконы, ценной своими апостольскими корнями» (с. 11). В глазах людей того времени подобная акция Андрея Боголюбского рас-
ценивапась как желание лишить Киевскую землю «божественного покровительства» и одновременно как стремление подчеркнуть самостоятельность и значимость нового политического центра - Северо-Восточной Руси.
После смерти отца в 1157 г. вечевым решением «свободных жителей Ростова, Суздаля, Владимира и прилегающих к ним сел» Андрей Боголюбский был избран на княжение. Как показывает автор книги, опора на эту широкую социальную базу, а именно «единение князя и боярства с общиной» (с.28), в 1150-1160-е годы обусловливает успехи политического курса Андрея Боголюбского, направленного на укрепление «самовластия» князя внутри Владимиро-Суздальской земли и распространение его власти на другие русские регионы. Вместе с тем в это время Андрей Боголюбский предпринимает и ряд мер, направленных на утверждение церковного приоритета Северо-Восточной Руси: создание культа Владимирской Иконы Богоматери, установление праздника Покрова, попытка учреждения во Владимире самостоятельной митрополии. Однако в своей церковной политике, по мнению автора книги, князь «как выразитель интересов общины, столкнулся с двумя силами: Киевом и Византией ... Из конфликта Андрей не смог выйти победителем» (с.36).
На рубеже 1160-1170-х годов, по утверждению Ю.В. Кривошеева, Андрей Боголюбский добровольно затворился в своей резиденции Боголюбово и практически самоустранился от какой-либо активной политической и военной деятельности, прежде всего «от исполнения своих судебных общественнонеобходимых функций, полностью передоверив их судебным агентам - до “людья”, перестала доходить “княжая правда”». В ночь с 28 на 29 июня 1174 г. князь был убит заговорщиками из своего ближайшего окружения.
Основное внимание в книге сосредоточено на расследовании причин и обстоятельств гибели Андрея Боголюбского. Ю.В. Кривошеев органично увязывает их расследование не только с рассмотрением государственной деятельности князя и социальных процессов в Северо-Восточной Руси, но и с анализом особенностей мировоззрения и стереотипов социокультурного поведения различных общественных слоев и групп Владимиро-Суздальской земли. Это позволило автору книги выдвинуть четыре хорошо обоснованные версии причин убийства Андрея Боголюбского: социальную, религиозную, родовую и семейную. Он пишет: «Трагическая гибель Андрея Боголюбского была, возможно, следствием его отхода от исполнения важнейших общественных функций древнерусского князя (устранения от предводительства в военных походах, а также судебного разбирательства). Вместе с тем необходимо отметить, что причины религиозные и семейно-родовые, а также личностные характеристики Андрея Юрьевича не способствовали усилению его авторитета и повышению уважения ни среди “людья” ни среди его непосред-
ственного окружения» (с. 118). Ю.В. Кривошеев не навязывает критически настроенному читателю свою точку зрения, а предоставляет ему выбор версии, ставит не точку в расследовании, а многоточие.
Одним из несомненных достоинств книги является и то, что автор показывает читателю человека со сложным характером, о котором неоднозначно судили уже его современники, отмечая мудрость и доблесть, «боголюбие» и «нищелюбие» князя наряду с такими отличительными для его поведения чертами, как властолюбие, вспыльчивость, надменность и жестокость.
Ю.В. Кривошеев подробно и обстоятельно исследует события, последовавшие за трагической гибелью Андрея Боголюбского: ситуацию вокруг погребения тела убитого князя, разграбление его резиденции и месть убийцам. Автор наглядно и убедительно доказывает, что можно «с полным основанием говорить и о христианских коллизиях при погребении князя Андрея, но также и дохристианских (языческих) воззрениях и ритуалах, таким образом летом 1174 г. во Владимире и Боголюбове причудливо переплелись вера и обряды, новое и старое. Объединенные друг с другом и осмысленные, они составят еще более полную картину ритуальных действий, представлявших собой, видимо, полномасштабный языческий (а в отдельных своих частях языческо-христианский) обряд: подготовка к “злодеянию” - самоумерщвление
- ситуация после убийства» (с. 131). Давая же оценку народным волнениям после убийства князя, он видит в них не проявление «сопротивления народных масс системе феодальной эксплуатации ... а лишь борьбу
... против складывающегося аппарата публичной власти» населения, еще «находящегося в плену архаического сознания» (с.73).
Тема причудливого сочетания в общественном сознании людей Северо-Восточной Руси того времени языческих традиций и даже более глубинных черт мифологического мышления с развитым христианским миропониманием составляет отдельный интереснейший сюжет, развернутый автором на страницах книги.
Особо следует остановится на заключительной части книги, где Ю.В. Кривошеев рассматривает некоторые загадки и дискуссии, связанные с почитанием и исследованием мощей Святого Благоверного Великого Князя Андрея Боголюбского (например, вопрос об авторстве весьма любопытной надписи на раке, в которой почивали мощи князя), а также попыткой издания в конце 1940 - начале 1950-х годов книги H.H. Воронина «Андрей Боголюбский». Здесь автор впервые публикует ряд ценных архивных документов.
Естественно, что не все изложенное на страницах книги Ю.В. Кривошеева «Гибель Андрея Боголюбского» представляется исчерпывающим и бесспорным. Но автор и не ставит перед собой такую задачу. Он стремится показать читателю «иные грани жизни и смерти» Андрея Боголюбского, которые сумел увидеть сквозь призму времени в ходе исторического расследования его гибели. Эта книга несомненно даст новый импульс в исследовании истории и культуры Северо-Восточной Руси домонгольского времени.
М. А. Бараше в
Краеведение в России. История, современное состояние, перспективы развития/Отв. ред. С.О. Шмидт. М.: ° АНО ИЦ «Москвоведение», 2004. 304 с.
«Любовь к малой родине-источник любви кОгчизне»
- под таким названием прошел в старинном русском городе Зарайске семинар краеведов России в январе 2004 г. Отрадно отметить, что на всероссийской встрече краеведов с приветствием к участникам выступил Председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ С М. Миронов, проявивший таким образом уважение к аудитории и заинтересованность в ознакомлении с современным состоянием отечественного краеведения и перспективами его дальнейшего развития. По материалам семинара и был опубликован рецензируемый сборник, привлекающий к себе внимание многогранностью материалов, разделенных на 4 раздела: «Общие проблемы», «Историография и источниковедение», «Образование и краеведение», «Краеведческая работа на местах». Материалы сборника должны заинтере-. совать не только научную общественность, но и всех, интересующихся историей Отечества. Здесь каждый человек, занимающийся изучением своего родного края, найдет много интересного и полезного для практического использования в процессе собирания материала.
Общая характеристика современного состояния отечественного краеведения дана в обстоятельном докладе председателя Союза краеведов России С.О. Шмидта. В этом докладе читатель обнаружит много заслуживающих внимания и необходимых для перспективного развития краеведения предложений. Интересны мысли С.О. Шмидта и о путях развития краеведения, и о прогрессивных тенденциях в культуре «малых городов», и о планах формирования историко-культурного туризма, и о подготовке краеведов-специалистов высокого класса в вузах, и о формах контактов и взаимообогащения опытом и информацией краеведов различных регионов. Даже только с этих позиций рецензируемая книга полезна всем, интересующимся изучением истории родного края.
Много нового к изложенному в докладе председателя Союза краеведов добавляют материалы участников форума: и о новациях в исследовательской работе, и о методике преподавания региональной истории, и о тенденциях и формах приобщения к краеведческой культуре широкой общественности.
Для многих краеведов, настоящих и будущих, будет интересна статья «Малые исторические города России как объект культурного наследия», написанная главным научным сотрудником ИРИ РАН Э.Г. Истоминой и прямо
