CC BY
101
УДК 342.9
Ремизов Павел Владимирович Remizov Pavel V.
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права и процесса
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), senior lecturer of the department of administrative law and procedure Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Критический анализ юридических норм об административной ответственности за совершение коррупционных правонарушений
Critical analysis of the legal norms of administrative responsibility
for corruption offenses
В статье рассматриваются нормы об административной ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Предлагаются изменения статьи 19.28 КоАП РФ.
Ключевые слова: административная ответственность, коррупция, коррупционное правонарушение.
The article deals with the administrative rules of responsibility for corruption offenses. Proposed changes article 19.28 Code of administrative offences.
Keywords: administrative responsibility, corruption, and corruption offense.
Противодействие коррупции выступает в качестве важнейшей задачи современного этапа государственного строительства. Для решения этой задачи реализуется комплексная система мер административного, уголовного, гражданско-правового, международно-правового и организационного характера. Особое место в системе средств противодействия коррупции занимает институт административной ответственности, так как в настоящее время это фактически единственный способ реакции на противоправную деятельность юридических лиц.
В настоящее время в КоАП РФ имеются две статьи, напрямую связанные с нарушением законодательства о противодействии коррупции, — 19.28 и 19.29. На повышенную степень общественной опасности этих административных правонарушений указывает сам законодатель, устанавливая максимальный срок давности привлечения к административной ответственности за данные виды правонарушений (6 лет), а также достаточно большие размеры административных штрафов (например, по ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее 100 млн рублей).
Учитывая высокую степень общественной опасности и достаточно тяжелый характер неблагоприятных последствий, данные нормы об административной ответственности оказывались под пристальным вниманием доктриналь-ного критического юридического анализа. Так, Н.В. Макарейко назвал введение статьи 19.28 КоАП «компенсацией отсутствия уголовной ответственности юридических лиц» [1, с. 224]. По его мнению, данной нормой нарушается принцип справедливости, ведь за совершение преступления, связанного со взяткой или подкупом, применяются меры уголовной ответственности, когда за деяния большей общественной опасности, но совершенные юридическими лицами, применяются меры административной ответственности [1, с. 224—225]. Установление уголовной ответственности коллективных субъектов, на наш взгляд, является наиболее важным направлением совершенствования института юридической ответственности в целом и важнейшей гарантией обеспечения их правовой защиты.
А.М. Субботин отметил ряд недостатков статьи 19.28 КоАП РФ, носящих как юридико-техни-ческий, так и содержательный характер. Так, по
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2017, № 1 (37)
75
его мнению, представляется необходимым дополнить примечание данной статьи положением об освобождении юридического лица в случае оказания добровольного содействия правоохранительным органам по аналогии с примечаниями к статьям 204 и 291 УК РФ [2, с. 169—170]. А анализируя материалы статистической отчетности деятельности судов по указанной статье, данный автор указал на достаточно небольшой размер взысканной суммы административных штрафов [2, с. 169]. Следует отметить, что и в настоящее время данный показатель остается достаточно низким. Например, по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ по вступившим в законную силу постановлениям о назначении административного наказания в 2015 году было назначено административных штрафов на общую сумму 261 040 900 рублей, из которых в принудительном и добровольном порядке удалось собрать только 38 375 050 рублей, что составило только 14,7% от общей суммы [3].
Одним из важнейших условий обеспечения исполнимости законодательства является его качество и соответствие юридико-техническим требованиям [4, с. 48—49]. В этой связи мы считаем целесообразным обозначить еще и некоторые другие направления совершенствования статьи 19.28 КоАП РФ. Действующая редакция норм, предусмотренных частями данной статьи, не дифференцирует ответственность за взятку и коммерческий подкуп. Думается, что степень общественной опасности посягательства на интересы государственной власти выше, чем степень общественной опасности посягательства на интересы службы в коммерческой организации и предпринимательской деятельности. Такое положение должно четко прослеживаться в размерах административных наказаний. Кроме того, мероприятия по противодействию коррупции должны носить системный и унифицированный характер, обеспечивая баланс подходов в правовом регулировании уголовной и административной юридической ответственности. В этой связи КоАП РФ необходимо дополнить отдельной нормой, устанавливающей ответственность (по аналогии со ст. 204.2 и 291.2 УК РФ) за совершение мелкого коррупционного правонарушения в интересах юридического лица.
В тщательном пересмотре нуждаются санкции статьи 19.28 КоАП РФ. Представляется не-
обходимым уменьшить минимальные пределы административного штрафа или же привязать их к плавающим индивидуальным показателям финансового состояния юридического лица (средней месячной или годовой выручке). Также представляется необходимым установить более эффективную систему рассрочки уплаты административного штрафа.
Кроме того, в качестве дополнительного наказания в данной статье предусмотрена конфискация стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Такое положение противоречит статьям 3.2 и 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискации подлежат орудия и предметы административного правонарушения, которые являются объектами материального мира (вещами).
Примечания
1. Макарейко Н.В. Государственное принуждение: проблемы теории и практики реализации: монография. Москва, 2015.
2. Субботин А.М. К вопросу об административной ответственности за коррупционные правонарушения // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 24.
3. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3417 (дата обращения: 01.11.2016).
4. Алексеев С.Н. Об исполнимости законодательства об административных правонарушениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30).
Notes
1. Makareyko N.V. State coercion: problems of theory and practices: monograph. Moscow, 2015.
2. Subbotin A.M. On the question of administrative responsibility for corruption offenses // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 24.
3. The official website of the Judicial department under the Supreme Court of the Russian Federation [electronic resource]. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3417 (date appealed: 01.11.2016).
4. Alekseev S.N. On the enforceability of the legislation on administrative violations // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 2 (30).
76
Юридическая наука и практика
