CC BY
28
УДК 342.924
Алексеев Сергей Николаевич Alekseev Sergey N.
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и процесса Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), assistant professor of the department of administrative law and procedure Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
Е-mail: [email protected]
Коррупционный риск согласительных процедур в законодательстве об административных правонарушениях
Corruption risk conciliation in the legislation on administrative offences
В представленной статье рассматриваются вопросы коррупционных рисков согласительных процедур в законодательстве об административных правонарушениях и обосновываются положения о необходимости внесения соответствующих изменений в законодательство об административных правонарушениях.
Ключевые слова: коррупция, законодательство об административных правонарушениях, соглашение, компромисс.
The article considers the issues of corruption risks conciliation procedures in the legislation on administrative offenses and substantiated position on the necessity of relevant amendments to the legislation on administrative offences.
Keywords: corruption, legislation on administrative offences, an agreement, a compromise.
Действующее законодательство об административных правонарушениях содержит ряд согласительных положений, сущность которых заключается в компромиссе сторон. Одна сторона этого соглашения — лицо, которое совершило административное правонарушение, другая сторона — государство в лице должностного лица либо судьи. Содержание процедуры состоит в необходимости совершения определенных положительных активных действий лицом, совершившим административное правонарушение, в обмен на смягчение административной ответственности либо полное освобождение от административной ответственности.
На основе анализа законодательства об административных правонарушениях можно выделить отдельные формы реализации компромисса в производстве по делам об административных правонарушениях, которые в разной степени обладают свойствами коррупционного риска.
Во-первых. Возможность компромисса прослеживается в норме, устанавливающей обстоятельства, которые смягчают админи-
стративную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ). Очевидно, что обстоятельство, указанное в пункте 4 части 1 данной статьи является компромиссным. В соответствии с этим положением оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является условием, смягчающим его административную ответственность.
Важно обозначить, что в законодательстве субъектов РФ об административных правонарушениях региональным властям предоставлено право самостоятельного определения компромиссных положений, которые бы смягчали административную ответственность, помимо обстоятельств, указанных в статье 4.2 КоАП РФ. Анализ регионального законодательства показывает, что, как правило, представительные органы власти субъектов РФ этим правом не пользуются.
Во-вторых. Соглашение возможно на стадии исполнения административного наказания. Так, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение отдельных административных правонарушений, предусмотренных двенадцатой главой КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В-третьих. Согласительные положения прослеживаются в отдельных нормах особенной части КоАП РФ, в примечаниях к которым названы условия освобождения от административной ответственности за совершение соответствующих правонарушений.
Подобный подход существует и в региональном законодательстве об административных правонарушениях. Например, в Кодексе Костромской области об административных правонарушениях.
Из выявленных компромиссных положений в большей степени коррупционным риском обладает институт назначения административного наказания при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Полагаем, что в целях снижения коррупционного риска необходимо ограничение свободы усмотрения правоприменителя при назначении административного наказания. Для этого следует четко регламентировать порядок назначения наказания (снижение размера и (или) вида наказания).
В ходе проведенного анкетирования сотрудников органов внутренних дел восемнадцати субъектов Российской Федерации, проходящих службу в должностях руководителей и инспекторского состава подразделений организации исполнения административного законодательства, установлено, что 85% респондентов полагают необходимым внесение в КоАП РФ положений, которые бы четко регламентировали порядок назначения административного наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Анализ законодательства позволяет вести речь о том, что законодатель в целом идет по пути расширения возможностей реализации согласительных процедур в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В проекте «нового» КоАП РФ регламентирован институт освобождения от административной ответственности при условии примирения с потерпевшей стороной. В соответствии с этим положением лицо, впервые
совершившее административное правонарушение, не являющееся грубым, может быть освобождено от административного наказания, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Думаем, что идею компромисса сторон необходимо распространить и на реализацию института освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Сегодня законодательство, по сути, не ограничивает правоприменителя в возможности реализации данного института при производстве по делам практически всех административных правонарушений, отсутствует и регламентация условий его применения. Вместе с тем, нельзя не согласиться с авторами, которые считают, что все вносимые в законодательство изменения требуют предварительного критического переосмысления [1, с. 746; 2, с. 144].
Данная регламентация, полагаем, необходима по двум причинам. Первое, реализация принципа справедливости, в том числе с возможностью возмещения причиненного вреда. Второе, снижение степени коррупционного риска, поскольку свобода усмотрения правоприменителя значительно будет ограничена установленными условиями.
Справедливо пишет Н.В. Макарейко: «Существующие вызовы требуют от государства поиска и своевременного применения эффективных методов государственно-властного реагирования» [3, с. 158]. Полагаем, что расширение согласительных процедур с четкой регламентацией условий их реализации будет способствовать как достижению взаимных интересов участников производства по делам об административных правонарушениях, так и снижению коррупционных рисков. В конечном счете данный шаг позволит повысить эффективность решения задач законодательства об административных правонарушениях.
Примечания
1. Субботин А.М. Административно-деликтное законодательство: актуальные проблемы юридической техники // Стратегия, тактика, техника законотворчества (взаимосвязь, инновационные достижения, ошибки): материалы Международного научно-практического стола // Юридическая техника. Ежегодник. 2015. № 9.
2. Ремизов П.В. Методологические предпосылки общетеоретического исследования феномена «критика законодательства» // Вестник Владимирского юридического института. 2009 № 1.
34
Юридическая наука и практика
3. Макарейко Н.В. Государственный контроль в механизме обеспечения законности реализации государственного принуждения // Актуальные вопросы контроля и надзора в социально значимых сферах деятельности общества и государства: материалы I Всероссийской научно-практической конференции (Нижний Новгород, 4—5 июня 2015 г.) / отв. ред. А.В. Мартынов. Н. Новгород, 2015.
Notes
1. Subbotin A.M. Administrative and tort legislation: aktualnye problems of legal technique // Strategy, tactics, technique of law-making (the relationship, innovative
achievements, errors): the materials of International scientific-practical table // Legal technique. Yearbook. 2015. № 9.
2. Remizov P.V. Methodological background theoretical investigation of the phenomenon of «critique of law» // Bulletin of Vladimir law Institute. 2009 № 1.
3. Makareyko N.V. The state control mechanism to ensure the legality of the implementation of state coercion. Topical issues of control and supervision in socially significant spheres of activity of society and state: materials of I all-Russian scientific-practical conference (Nizhny Novgorod, June 4—5, 2015) / ed. the editorship A.V. Martynov. Nizhny Novgorod, 2015.
