CC BY
8Научно-технический и производственный журнал
-------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
General issues of construction
УДК 69.007
А.В. МАСЛЯЕВ, канд. техн. наук ([email protected])
Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет (400074, г. Волгоград, ул. Академическая, 1)
Критический анализ ответов на статью о непригодности федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования по направлению «Cтроительство»
Развитие общества в России во многом зависит и от уровня высшего образования. Поэтому все федеральные государственные стандарты высшего образования обязаны содержать требования к знаниям выпускников на уровне достижений науки. Как известно, часть выпускников высшего образования должна пополнить ряды лучших ученых России. Однако, анализ двух федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования по направлению «Строительство» 08.03.01 (уровень бакалавриата) и 08.04.01 (уровень магистратуры) в статье автора (Масляев А.В. Анализ федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования по направлению подготовки «Строительство» // Жилищное строительство. 2015. № 12. C. 21-25) показал, что в настоящее время стандарты непригодны для обучения. Статья была выслана для ознакомления в Министерство образования и науки РФ; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой РФ); Российскую академию наук (РАН РФ). Из всех этих ведомств автором получены примерно одинаковые по содержанию ответы, в которых поясняется, что ни одно из этих ведомств не должно заниматься указанными образовательными стандартами. Несогласие с этими ответами и побудило автора вынести их. на обсуждение с читателями.
Ключевые слова: стандарт образования, здания и сооружения, землетрясение, строительство.
A.V. MASLYAEV, Candidate of Sciences (Engineering) ([email protected]) Volgograd State University of Architecture and Civil Engineering (1, Academicheskaya Street, 400074, Volgograd, Russian Federation)
Critical Analysis of Answers to the Article About Unsuitability of Federal State Educational Standards
of Higher Education in the Field of «Construction»
The development of society in Russia depends largely on the level of higher education. That's why all the federal state standards of higher education must contain requirements to knowledge of graduates at the level of science achievements. As it is known, a part of graduates of higher education should join the ranks of top scientists of Russia. But the analysis of two federal state educational standards of higher education in the field of "Construction" 08.03.01 (Bachelor level) and 08/04.01 (Master level) in the article "Analysis of Federal State Educational Standards of Higher Education in the Field of Training "Construction" by A.V. Maslyaev (Housing Construction, 2015, № 12, pp. 21-25) shows that at present standards unfit for training. The article has been sent for review to the RF Ministry of Education and Science, the RF Ministry of Construction Industry, Housing and Utilities Sector (Minstroy RF), the Russian Academy of Sciences (RAS RF). The author received the answers of approximately the same content from these authorities in which it is explained that none of these establishments must be engaged in specified educational standards. Disagreement with these responses prompted the author to bring them for discussion with readers.
Keywords: educational standard, buildings and structures, earthquake, construction.
В выводах [1] приводится шесть основных недостатков федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования по направлению подготовки «Строительство», которые делают их непригодными для использования в обучении студентов. Рассмотрим некоторые из этих недостатков, чтобы по их содержанию можно было оценить ответы, полученные автором из Министерства образования и науки РФ; Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой РФ); Российской академии наук (РАН РФ), куда была отправлена статья [1].
Всем известно, что главнейшей задачей для специалистов, производящих застройку на территориях России, на которых федеральными документами определена вероятность воздействия какого-либо опасного природного явле-
52016 ^^^^^^^^^^^^^
ния, является возведение зданий, обеспечивающих защиту жизни и здоровья людей. Именно поэтому в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 384-Ф3 указана основная цель для зданий и сооружений - защита жизни и здоровья граждан. Так, например, примерно в 1960-х гг. ученые-медики установили, что люди в сейсмостойких зданиях при сильных землетрясениях получают психическую травму, в результате которой они теряют здоровье на длительное время. В [2] выявлено, что потери здоровья людей зависят не только от интенсивности сейсмического воздействия, но и от объемно-планировочных и конструктивных решений зданий. О том, что люди в зданиях при сильных землетрясениях паникуют, свидетельствуют и положения нормативной сейсмической шкалы MSK-64 (которая утверждена также в 1960-х гг.), что также служит своеобразным подтверждением получения
- 49
Общие вопросы строительства
------ЖИЛИЩНОЕ ---
строительство
Научно-технический и производственный журнал
людьми психической травмы (согласно медицинским справочникам, если люди паникуют независимо от причины, это означает, что они получают психическую травму).
На сегодняшний день такие специалисты как медики и сейсмологи, примерно одновременно признали, что люди при сильных землетрясениях получают психическую травму. Так как защита жизни и здоровья людей предусмотрена ст. 2 и 41 Конституции РФ, в бездеятельность исполнительной власти по этому вопросу при утверждении федеральных законов и нормативных документов РФ в строительной области уже давно должна была вмешаться Генеральная прокуратура РФ. Учитывая важность работы по прогнозированию вероятных потерь здоровья населения России при землетрясениях в зависимости от интенсивности сейсмического воздействия, объемно-планировочных и конструктивных решений сейсмостойких зданий, заведующий сейсмо-лабораторией ВолгГАСУ в конце октября 2012 г. направил письмо директору Департамента гражданской защиты МЧС России С.Л. Диденко с предложением предоставить метод расчета потерь здоровья людей в разных типах зданий. Однако, ответа так и не поступило.
В 2013 г. также было отправлено письмо с аналогичным предложением в адрес начальника военного научного комитета Минобороны России. Ответа также не последовало. Как видим, на сегодняшний день вышеуказанное требование Федерального закона № 384-Ф3 о защите жизни и здоровья граждан в зданиях при землетрясении игнорируется. В [3, 4] обосновывается, что федеральные документы № 384-Ф3, 190-ФЗ и нормативные СП 42.13330.2011, СП 14.13330.2014 не защищают жизнь и здоровье людей в зданиях при землетрясении. Именно поэтому в выводах [1] говорится, что по причине отсутствия в федеральных государственных образовательных стандартах высшего образования по направлению «Строительство» 08.03.01 (бакалавриат) и 08.04.01 (магистратура) требования Федерального закона № 384-ФЗ по защите жизни и здоровья граждан в зданиях при воздействиях опасных природных явлений они автоматически теряют свою юридическую легитимность. Это можно признать и одной из причин пожаров, затоплений, разрушений при землетрясениях на территории РФ.
Все же самой значительной недоработкой федеральных законов № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и нормативных документов РФ СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 14.13330.2014 является отсутствие в них признания населенных пунктов России объектами капитального строительства со всеми отрицательными условиями возведения большей части зданий в сейсмоопасных районах. Поэтому на сегодняшний день в России сложилась весьма парадоксальная ситуация: самые крупные федеральные объекты - населенные пункты - не защищены от воздействия опасных природных явлений.
Как известно, большая часть зданий и сооружений в России располагается на территориях населенных пунктов. Своим расположением здания и сооружения превращаются в структурные элементы капитальной застройки населенных пунктов. Поэтому прежде чем приступать к решению задачи по защите отдельных зданий и сооружений при воздействиях опасных природных явлений, что, к сожалению,
5о| -
только и предусмотрено в вышеуказанных федеральных законах и нормативных документах РФ, вначале необходимо решить более серьезную строительную задачу по защите населенного пункта.
В [3-5] обосновывается длительность жизненного цикла населенного пункта в одну тысячу лет. Перечень основных (ответственных) зданий и сооружений на территории населенного пункта должна определять рабочая группа из лучших региональных специалистов, при сейсмозащите населенного пункта следует использовать сейсмическую опасность по карте В. Поэтому в п. 6 выводов [1] записано: «...необходимо дополнить умением выпускниками проводить расчетные обоснования защиты населенных пунктов России, а следовательно, жизни и здоровья граждан в зданиях при воздействии опасных природных явлений».
К недостаткам федеральных образовательных стандартов высшего образования относится также отсутствие в них единого математического правила по распределению классных учебных часов между кафедрами, которые, как известно, значительно влияют на уровень знаний студентов. Эти образовательные стандарты дали учебным заведениям полную свободу в своей деятельности. В [1] на примере учебного плана Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство» показано, что это может приводить к занижению учебных классных часов для отдельных кафедр. Так, например, кафедре «Архитектура, здания и сооружения», которая студентам дает профессиональные знания, выделено 180 ч, а кафедре математики 300 ч. Комментарии, как говорится, в таких случаях излишни.
Проанализируем ответы ведомств, отвечающих за качество проведения строительных работ в РФ.
От Министерства строительства и ЖКХ РФ. Это министерство должно быть заинтересовано в качестве стандарта образования. Однако ответ за подписью директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры А.В. Белюченко от 28.01.2016 г. за № 3059-0Г/08 свидетельствует об обратном: «.Минстрой России в целях разрешения сложившейся ситуации рекомендует обратиться с соответствующими предложениями в Минобрнауки России».
От Министерства образования и науки Российской Федерации. Именно это министерство утвердило указанный стандарт образования. В ответе, полученном от Министерства образования и науки РФ, поясняется, что приводимые в [1] примеры распределения классных учебных часов в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете соответствуют положению ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В отношении новых предложений для образовательных стандартов министерство вежливо предлагает: «.просим направить их разработчику». Ответ от Министерства образования и науки РФ подписал заместитель Департамента государственной политики в сфере высшего образования С.А. Пилипенко от 16.02.2016 г. за № 05-ПГ-МОН-695.
От РАН РФ. Так как Российская академия наук может получать пополнение только из рядов специалистов, получивших высшее образование, она должна быть заинтересована в высоком качестве образования в России. Примерно так думал автор, когда статью [1] посылал для ознакомления
^^^^^^^^^^^^^ |5'2016
Научно-технический и производственный журнал
General issues of construction
в Российскую академию наук. Получен следующий ответ за подписью вице-президента РАН, академика РАН В.В. Козлова от 27.01.2016 за № 4-М-21-1851: «Вопросы, касающиеся утверждения федеральных образовательных стандартов высшего образования, находятся в компетенции Министерства образования и науки Российской Федерации». Исходя из анализа всех ответов следует, что ответственность за утверждение образовательных стандартов находится в компетенции Министерства образования и науки РФ.
Выводы.
Минстрой РФ и РАН не интересуются уровнем подготовки специалистов с высшим образованием.
Список литературы
1. Масляев А.В. Анализ федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования по направлению подготовки «Строительство» // Жилищное строительство. 2015. № 12. С. 21-25.
2. Масляев А.В. Сохранение здоровья людей, находящихся в зданиях при землетрясении // Природные и техногенные риски. Безопасность сооружений. 2014. № 2. С. 38-42.
3. Масляев А.В. Парадигма для федеральных законов и нормативных документов РФ по сейсмозащите зданий повышенной ответственности при землетрясении // Вестник ВолгГАСУ. Сер.: Строительство и архитектура. 2015. Вып. 41. С. 74-84.
4. Масляев А.В. Анализ парадигмы СП 14.13330.2014 по обеспечению сейсмозащиты зданий повышенной ответственности при землетрясении // Жилищное строительство. 2015. № 8. С. 51-55.
5. Масляев А.В. Защита населенных пунктов России от воздействия опасных природных явлений // Жилищное строительство. 2014. № 4. С. 40-43.
6. Ржевский В.А. Основные причины тяжелых последствий Спитакского землетрясения 7.12.1988 г. // Архитектура и строительство Узбекистана. 1990. № 1. С. 13-15.
7. Уломов В.И. Землетрясение в Армении: стихия и ответственность // Архитектура и строительство Узбекистана. 1989. № 12. С. 1-4.
8. Рашидов Т.Р. Землетрясение Спитак 88 (предварительные результаты) // Архитектура и строительство Узбекистана.1989. № 12. С. 4-7.
9. Айзенберг Я.М. Шкала сейсмической интенсивности. Анализ и предложения по улучшению // Cейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2005. № 3. С. 34-39.
10. Назаров Ю.П., Айзенберг Я.М. Исследования ЦНИИСК по сейсмостойкости сооружений. Теория, эксперимент, практика // Cейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2006. № 5. С. 16-20.
Министерство образования и науки РФ не признало непригодность стандартов высшего образования из-за отсутствия в них требования Федерального закона № 384- ФЗ по защите населенных пунктов, жизни и здоровья граждан в зданиях при воздействии опасных природных явлений.
Так как в федеральных законах № 384-Ф3, 190-ФЗ и нормативных документах РФ СП 42.13330.2011, СП 14.13330.2014 отсутствуют требования по защите населенных пунктов, жизни и здоровья граждан в зданиях и сооружениях при воздействии опасных природных явлений, Генеральная прокуратура РФ обязана проверить их содержание на предмет соответствия требованиям ст. 2 и 41 Конституции Российской Федерации.
References
1. Masljaev A.V. Aanalys of federal state educational standards of higher education in a direction of preparation «Building». Zhilishchnoe stroitel'stvo [Housing construction]. 2015. No. 12, pp. 21-25. (In Russian).
2. Maslyaev A.V. Preservation of human health, being in buildings at Earthquake. Prirodnye i tekhnogennye riski. Bezopasnost' sooruzhenii. 2014. No. 2, pp. 38-42. (In Russian).
3. Маslyaev A.V. Парадигма of the Federal laws and normative documents of Russian Federation for antiseismic protection of buildings of the raised responsibility at earthquake. Vestnik VolgGASU: Stroitel'stvo i arkhitektura. 2015. No. 41 (60), pp. 74-84. (In Russian).
4. Маslyaev A.V. The analysis парадигмы СП 14.13330.2014 on maintenance сейсмозащиты of buildings of the raised responsibility at earthquake. Zhilishnoe Stroitel'stvo [Housing construction]. 2015. No. 8, pp. 51-55. (In Russian).
5. Masljaev A.V. Рrotection of settlements of Russia from influence of the dangerous natural phenomena. Zhilishnoe Stroitel'stvo [Housing construction]. 2014. No. 4, pp. 40-43. (In Russian).
6. Rzhevskiy VA. Main reasons for serious consequences of the Spitak earthquake of 7.12.1988. Arkhitektura i stroitel'stvo Uzbekistana.1990. No. 1, pp. 13-15. (In Russian).
7. Ulomov V.I. Zemletryaseniye in Armenia: elements and responsibility. Arkhitektura istroitel'stvo Uzbekistana.1989. No. 12, pp. 1-4. (In Russian).
8. Rashidov T.R. Zemletryaseniye Spitak 88 (preliminary results). Arkhitektura i stroitel'stvo Uzbekistana.1989. No. 12, pp. 4-7. (In Russian).
9. Ayzenberg Ya.M. Two destructive earthquakes in Turkey for three mesyaets of 1999. Seismostoikoe stroitel'stvo. Bezopasnost' sooruzhenii. 2000. No. 1, pp. 54-57. (In Russian).
10. Nazarov Yu.P., Ayzenberg Ya.M. Researches TsNIISK on seismic stability of constructions. Theory, experiment, practice. Seismostoikoe stroitel'stvo. Bezopasnost' sooruzhenii. 2006. No. 5, pp. 16-20. (In Russian).
5'2016
Подписка на электронную версию журнала
http://rifsm.ru/page/5/
51
