CC BY
19
Бухгалтерский учет в бюджетных Accounting in Budgetary
и некоммерческих организациях 22 (2016) 32-38 and Non-Profit Organizations
ISSN 2311-9411 (Online) Проблемы. Мнения. Решения
ISSN 2079-6714 (Print)
КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА НОВЕЛЛ, ПОЯВИВШИХСЯ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ УПРОЩЕННОГО ВАРИАНТА ЕГО ВЕДЕНИЯ
Виктор Григорьевич ГЕТЬМАН
доктор экономических наук, профессор, профессор Департамента учета, анализа и аудита, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
История статьи: Аннотация
Принята 06.10.2016 В статье проведен комплексный анализ новшеств в учете организаций, имеющих право
Одобрена 26.10.2016 применять упрощенные способы его ведения, появившиеся в последнее время в связи с
изданием Минфином России Приказа № 64-Н. Обоснована целесообразность внесения в него Ключевые слова: ряда дополнений и изменений, касающихся порядка учета основных средств, материально-
предприятия малого бизнеса, производственных запасов, нематериальных активов и расходов на НИОКР. Реализация их на упрощение бухгалтерского учета практике позволит избежать ухудшения качества информации, отражаемой в учете, различных видов активов, необходимой для управления деятельностью экономического субъекта.
меры по предотвращению снижения качества учетной
информации © Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Министерство финансов Российской Федерации 16.05.2016 издало приказ № 64н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету». Данный документ 06.06.2016 был зарегистрирован в Минюсте России (№ 42429) и через две недели (20.06.2016) вступил в силу.
Предусмотренные в нем изменения затронули четыре действующих положения по бухгалтерскому учету:
• Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01;
• Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» № 6/01;
• Положение по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02;
• Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007).
Причем внесенные в них дополнения касаются не всех экономических субъектов, а лишь организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (далее - группа ПУСБУ).
На практике, как известно, не все субъекты, которые могут в соответствии с действующим законодательством их применять, используют на
деле. Немало компаний ведут бухгалтерский учет по общим правилам, а не по упрощенным способам.
Между тем из текста рассматриваемого приказа не совсем ясно, что его действие распространяется только на субъекты, использующие на практике упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, или также на тех, кто имеет такое право, но не применяет его.
Такое разночтение в толковании рассматриваемого понятия на практике нередко будет приводить к возникновению споров между организациями и налоговыми органами по поводу определения величины налога, взимаемого с экономического субъекта. Поэтому во избежание подобных ситуаций Минфину России необходимо уже сейчас дать соответствующие разъяснения к приказу от 16.05.2016 № 64н.
Но это не единственный вопрос, нуждающийся в уточнении. Дело в том, что в России в соответствии с постановлением Правительства РФ система бухгалтерского учета должна реформироваться на основе Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО).
В международной практике, как известно, для коммерческих организаций предусмотрены «полные МСФО» (предназначенные в первую очередь для публичных и других общественно значимых компаний) и МСФО для предприятий малого и среднего бизнеса. Последние от первых по объему своего содержания примерно на
порядок меньше. В них по сравнению с «полными МСФО» предусмотрены более упрощенные варианты учета тех или иных операций и явлений и предоставления менее емкой по объему финансовой отчетности. Подчеркнем еще раз, такой подход предусмотрен в целом для предприятий малого и среднего бизнеса. У нас, если и происходят какие-либо упрощения в рассматриваемой сфере, то они носят локальный характер, затрагивая лишь часть подобного рода субъектов. В этой связи хотелось бы получить от Минфина России ответ на вопрос, будут ли применяться в нашей стране МСФО для малых и средних предприятий?
Вместе с тем целесообразно сделать критическую оценку новшеств в учете, появившихся в связи с изданием приказа № 64н (в том числе и с позиций указанного МСФО).
Так, в ПБУ 5/01 появились три новых дополнительных пункта, один из которых имеет следующее содержание: «организация, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может оценивать приобретенные материально-производственные запасы по цене поставщика. При этом иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов, включаются в состав расходов по обычным видам деятельности в полной сумме в том периоде, в котором они были понесены» (п. 13.1). Такой порядок имеет как положительные, так и отрицательные последствия от его применения на практике. К последним относится то, что в учете при нем уходит на задний план такой важный показатель, как фактическая себестоимость материально-производственных запасов, поскольку она включает в себя лишь часть затрат, связанных с их приобретением (а именно - цену поставщика). Кроме того, включение транспортно-заготовительных и других расходов, связанных с их приобретением, в состав расходов периода безотносительно к тому полностью или частично использовались в производстве данные материалы, естественно, приводит к погрешностям не только при определении фактической себестоимости произведенной готовой продукции (либо оказанных услуг), но и целого ряда других важных показателей (рентабельности, прибыли и др.), характеризующих деятельность экономического субъекта, что, безусловно, относится к отрицательным явлениям предложенной в приказе методике учета рассматриваемых затрат. В то же
время к положительным моментам следует причислить то, что она несколько сокращает объем учетных работ. В частности, отпадает необходимость распределять транспортно-заготовительные и другие расходы, связанные с материально-производственными запасами между израсходованной частью в отчетном периоде и частью, оставшейся неиспользованной к его концу. Поэтому чтобы отрицательные последствия от применения предложенной методики не превысили ее положительные, на наш взгляд, моменты следовало бы установить в рассматриваемом приказе некоторые ограничения на ее использование. В частности, по сделанным нами ориентировочным расчетам ее применение приемлемо в тех случаях, когда транспортно-заготовительные и другие расходы, связанные с приобретением материально-производственных запасов (далее - МПЗ), по отношению к их цене поставщика составляют в пределах 15-20%. В остальных ситуациях целесообразно применять обычную методику их учета.
Вызывают ряд вопросов и дополнения, внесенные в п. 13.2 в ПБУ 5/01. Прежде всего, норма, касающаяся микропредприятий, входящих в группу ПУСБУ. В соответствии с ней микропредприятия в настоящее время могут «признавать стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления)». Однако такой порядок их учета целесообразно было бы дополнить, по меньшей мере, еще одной нормой следующего содержания: в конце года в обязательном порядке должна проводиться инвентаризация. Выявленные при этом остатки МПЗ необходимо принимать на учет, уменьшая параллельно на их стоимость ранее учтенную величину затрат на производство продукции (оказание услуг).
Трудно найти обоснование тому, почему стоимость еще неизрасходованных МПЗ должна включаться в себестоимость продукции (услуг). Величина последней, если этого не делать, будет искажаться. Исключение составляет тот случай, когда стоимость переходящих из года в год остатков МПЗ будет одинаковой. Однако такие ситуации крайне редко можно встретить на практике.
Не меньше вопросов вызывает и то, что установленный в Приказе № 64н порядок учета указанных расходов не ограничивается только микропредприятиями. Его могут теперь применять
и иные организации из группы ПУСБУ, но при условии, что характер деятельности такой организации не предполагает наличия существенных остатков материально-производственных запасов. При этом существенными остатками материально-производственных запасов считаются такие остатки, информация о наличии которых в бухгалтерской отчетности организации способна повлиять на решения пользователей бухгалтерской отчетности этой организации (п. 13.2).
Заметим, определение понятия «существенности» дано в той редакции, которая имеется в МСФО. Однако в рассматриваемом случае такого общего определения явно недостаточно, поскольку на практике это будет являться причиной споров между организациями и налоговыми органами. Одни будут считать имеющиеся остатки МПЗ существенными, другие - наоборот, несущественными.
Так, в законодательстве по бухгалтерскому учету ряда стран установлены числовые значения порогов существенности, которые находятся на уровне 5-10% от базовой величины изучаемого явления. Желательно и в России установить числовые значения порогов существенности, что по меньшей мере устранило бы почву д л я возникновения указанных разногласий между экономическими субъектами и налоговыми органами по рассматриваемому вопросу.
Однако и его наличие не позволило бы решить в полной мере другие проблемы, порождаемые им, а именно - допускаемых погрешностей в исчислении себестоимости продукции (услуг) в этих организациях. В частности, тем, что стоимость остатков МПЗ в пределах установленного размера существенности на практике находилась бы не на одном его уровне по состоянию на начало и конец года. Об этом можно утверждать с большой долей уверенности. Чтобы избежать их, на наш взгляд, и для этих экономических субъектов целесообразно узаконить предложенный нами ранее вариант учета переходящих остатков ТМЦ для микропредприятий.
В ПБУ 5/01 появилась еще одна дополнительная норма, изложенная в п. 13.3. Суть ее состоит в том, что организации из группы ПУСБУ теперь могут признавать расходы на приобретение материально-производственных запасов, предназначенных для управленческих нужд, в составе расходов по
обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления).
На наш взгляд, было бы нелогично если бы для отдельных предприятий из группы ПУСБУ разрешалось включать в состав расходов по обычным видам деятельности затраты на МПЗ по мере их приобретения и запрещать остальным поступать аналогичным образом с частью МПЗ, предназначенных для управленческих нужд. Здесь должен соблюдаться единый методологический подход. В связи с этим п. 13.3 ПБУ 15/01 целесообразно дополнить предложенным нами порядком учета переходящих остатков ТМЦ.
Отметим, что и в международной практике, а точнее в разделе 13 МСФО для малых и средних предприятий, отсутствуют какие-либо различия в порядке учета и оценки МПЗ, расходуемых на производственные и отдельно-управленческие нужды.
К числу новинок последнего времени, появившихся в ПБУ 5/01 в связи с изданием Приказа № 64н, относится и то, что в настоящее время организации из группы ПУСБУ могут не применять пункт 25, согласно которому экономическим субъектам предписано отражать материально-производственные запасы, которые морально устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей.
Резерв под снижение стоимости материальных ценностей образуется за счет финансовых результатов организации на величину разницы между текущей рыночной стоимостью и фактической себестоимостью материально-производственных запасов, если последняя выше текущей рыночной стоимости.
В Приказе № 64н, к сожалению, отсутствует какая-либо аргументация, обосновывающая целесообразность подобного рода новшеств в учете. На наш взгляд, все это находится в явном противоречии с концептуальными основами, заложенными в МСФО. Его применение на практике может привести к существенному искажению уровня исчисляемых в системе бухгалтерского учета основных показателей, характеризующих результаты деятельности рассматриваемых экономических субъектов.
Ряд новшеств в рассматриваемом приказе узаконен и в ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Они касаются прежде всего порядка определения их первоначальной стоимости.
В настоящее время организации из группы ПУСБУ могут включать в нее только (п. 8.1):
— при их приобретении за плату - цену поставщика (продавца) и сумму затрат на монтаж (при их наличии и если они не учтены в цене);
— при их сооружении (изготовлении) - сумму, уплаченную по договорам подряда и иным договорам, заключенным с целью приобретения, сооружения и изготовления последних.
Что же касается иных затрат, непосредственно связанных с их поступлением, то рассматриваемые организации включают их «в состав расходов по обычным видам деятельности в полной сумме в том периоде, в котором они были понесены» (п. 8.1). Новым здесь явился вариант учета «иных затрат», непосредственно связанных с поступающими основными средствами.
При прежнем порядке, который действует и сейчас для остальных организаций (то есть не входящих в группу ПУСБУ), они подлежали (подлежат) включению в первоначальную стоимость поступающих основных средств.
В состав «иных затрат» (о которых здесь идет речь) входят:
— транспортные расходы на доставку их в нужное место;
— затраты на погрузочно-разгрузочные работы, связанные с ними;
— суммы импортных пошлин и таможенных платежей;
— выплаты за оказанные профессиональные услуги (например, посредникам) и др.
Исключение их из первоначальной стоимости поступающего объекта довольно спорно, поскольку это находится в явном противоречии с теоретическими основами формирования его стоимости, так как в нее «не попадает» существенная часть затрат, большинство из которых по своей экономической природе являются общественно необходимыми.
Такой порядок противоречит и подходам, заложенным в МСФО, в том числе в МСФО для
предприятий малого и среднего бизнеса, в п. 17.9 раздела № 17 указано, что при первоначальном признании объекта основных средств предприятие должно оценить данный объект по себестоимости. Себестоимость объекта основных средств включает:
1) цену его покупки, включая гонорары юристов и брокеров, пошлины на импорт и невозмещаемые налоги на покупку, за вычетом торговых скидок и дисконтов;
2) любые прямые затраты на доставку актива до нужного места и приведение его в состояние, необходимое для эксплуатации в соответствии с намерениями руководства предприятия. Такими затратами могут быть затраты на подготовку места для установки объекта, затраты на его доставку и погрузку (разгрузку), установку, сборку и пуско-наладочные работы;
3) первоначальную оценку затрат на демонтаж и удаление объекта основных средств и восстановление природных ресурсов на занимаемом им участке, в отношении которых предприятие принимает на себя обязательство либо при приобретении этого объекта, либо вследствие его использования на протяжении определенного периода в целях, не связанных с созданием запасов в течение этого периода (п. 17.10).
Это прямо или косвенно подтверждает тот факт, что установленный новый порядок учета рассматриваемых «иных затрат» для организаций группы ПУСБУ имеет явные недостатки и пра ктиче с ки «не пр о с матр ивае мы е » преимущества, которые якобы несет такое упрощение их учета.
Существует ряд вопросов и к другим новеллам ПБУ 6/01, появившимся в связи с изданием Приказа № 64н. Прежде всего к той, согласно которой организации из группы ПУСБУ получили право «начислять годовую сумму амортизации единовременно по состоянию на 31 декабря отчетного года либо периодически в течение отчетного года за периоды, определенные организацией» (п. 19).
На наш взгляд, вряд ли стоило узаконивать норму начислять амортизацию основных средств один раз в конце года.
Во-первых, такой порядок обесценивает роль бухгалтерского учета как важного поставщика информации для оперативного управления
деятельностью экономического субъекта, поскольку в его системе в течение всего года не находит отражения довольно значительная часть фактически понесенных затрат, связанных с производством готовой продукции (оказанием услуг). Во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что многим организациям из группы ПУСБУ приходится пользоваться кредитами банка. Последним такая отчетность, которую они требуют от клиентов при выдаче кредитов, безусловно, осложнит их работу, поскольку содержащаяся в ней информация будет недостаточно реально отражать действительность. На наш взгляд, чтобы избежать подобных не г атив ны х явле ний, пр е дс тав ляе тс я целесообразным заменить рассматриваемую норму на другую. А именно, организации из группы ПУСБУ должны начислять амортизацию по основным средствам не реже, чем раз в квартал.
Весьма уязвимой является и другая новелла, согласно которой указанные организации получили право «начислять амортизацию производственного и хозяйственного инвентаря единовременно в размере первоначальной стоимости объектов таких средств при их принятии к бухгалтерскому учету». Данную норму целесообразно дополнить словами следующего содержания: в конце года проводится их инвентаризация и определяется остаточная стоимость инвентаря, пригодного к дальнейшей эксплуатации, на сумму которого должны быть уменьшены затраты на производство, ранее отраженные в системе бухгалтерского учета. Дело в том, что по определению этот инвентарь служит несколько лет и каждый его объект стоит более 100 тыс. руб. Списывать его стоимость на затраты производства в один прием - в год поступления (заметим, даже без учета того, находится он на складе или в эксплуатации), а в остальные годы не начислять по нему амортизацию, неправомерно. Такой порядок противоречит всем теоретическим канонам по погашению стоимости долгосрочных активов, в соответствии с которыми амортизацию не начисляют лишь по тем основным средствам, которые в процессе эксплуатации не теряют часть своей стоимости. В данном случае инвентарь, который находится в эксплуатации второй и последующие годы, таким качеством не обладает. Применение на практике нового порядка их учета может привести к неоправданным искажениям исчисляемого уровня себестоимости продукции (оказываемых услуг) и ряда других показателей. Помимо этого, он без должных оснований по сути «унифицировал» порядок их учета с производственным и хозяйственным инвентарем,
состоящим в составе оборотных активов. Исходя из изложенного, предлагаемые нами дополнения к установленным нормам являются весьма уместными, поскольку позволяют избежать негативных последствий от их введения.
Неоднозначную оценку вызывают и дополнения, внесенные Приказом № 64н в ПБУ 17/02, суть которых состоит в том, что организации из группы ПУСБУ получили право списывать расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам на расходы по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их осуществления (п. 14).
В прежней редакции ПБУ 17/02, которая продолжает действовать для остальных экономических субъектов, установлены следующие правила: «списание расходов по каждой выполненной научно-исследовательской, опытно-конструкторской, технологической работе производится одним из следующих способов:
— линейным способом;
— способом списания расходов пропорционально объему продукции (работ, услуг).
Срок списания расходов по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам определяется организацией самостоятельно, исходя из ожидаемого срока использования полученных результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в течение которого организация может получать экономические выгоды (доход), но не более 5 лет. При этом указанный срок полезного использования не может превышать срок деятельности организации (п. 11).
В международной практике в отношении учета рассматриваемых расходов установлены несколько иные требования.
Так, в «полных МСФО» для применяющих их компаний предписаны следующие нормы и требования в МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы». Прежде все расходы, связанные с их созданием, подразделяются на две стадии:
— 1 - стадия исследований;
— 2 - стадия разработок.
Для каждой из них установлен свой порядок учета расходов. В отдельных случаях, когда предприятие не может отделить в рамках проводимого проекта стадию исследований от стадии разработок, оно
должно учитывать все затраты на проект по правилам, установленным для стадии исследований. А они сводятся к тому, что последние «подлежат признанию в качестве расходов в момент их возникновения» (п. 54).
В отличие от этого, затраты, проведенные компанией по проекту на стадии разработок, подлежат признанию в качестве нематериального актива, но «только тогда, когда предприятие может продемонстрировать все перечисленное ниже:
(a) техническую осуществимость завершения создания нематериального актива так, чтобы его можно было использовать или продать;
(b) намерение завершить создание нематериального актива и использовать или продать его;
(c) способность использовать или продать нематериальный актив;
то, каким образом нематериальный актив будет создавать вероятные будущие экономические выгоды. Помимо прочего, предприятие может продемонстрировать наличие рынка для продукции нематериального актива, или самого нематериального актива, либо, если этот актив предполагается использовать для внутренних целей, полезность такого нематериального актива;
(е) наличие достаточных технических, финансовых и прочих ресурсов для завершения разработки, использования или продажи нематериального актива;
(^ способность надежно оценить затраты, относящиеся к нематериальному активу в процессе его разработки» (п. 57).
В противном случае, то есть когда предприятие не может продемонстрировать хотя бы одно из шести перечисленных условий, все затраты, понесенные им на стадии разработки проекта, подлежат списанию на расходы периода.
Несколько иной порядок учета рассматриваемых расходов установлен в МСФО для малых и средних предприятий. В частности, в разделе 18 «Нематериальные активы, за исключением гудвилла» указано, что предприятие должно признавать нематериальный актив в качестве актива только тогда, когда:
(а) вероятно, что ожидаемые будущие экономические выгоды, относящиеся к этому активу, поступят на предприятие;
(б) стоимость актива может быть надежно оценена;
(в) сам актив не является результатом затрат, понесенных предприятием в связи с образованием материальной статьи (п. 18.4).
Признанный актив в качестве нематериального должен амортизироваться в течение всего срока его полезного использования (п. 18.19). В том случае «если предприятие не в состоянии дать надежную оценку срока полезного использования нематериального актива, то этот срок должен составлять 10 лет» (п. 18.20).
Таким образом, установленный согласно Приказу № 64н порядок учета рассматриваемых расходов для организаций из группы ПУСБУ «не вписывае тся» в пр инципы, заложенные в международные стандарты.
На наш взгляд, нет достаточных оснований расценивать рекомендованный Минфином России вариант их учета как более совершенный.
Кроме того, Приказ № 64н имеет еще один важный недостаток. В приказе оказался полностью нераскрытым вопрос, как должны эти предприятия оценивать и отражать в учете нематериальный актив в случаях, когда по завершению рассматриваемых работ они его получают, поскольку к этому моменту вся сумма произведенных на него затрат окажется списанной на расходы периода в момент их возникновения. Из анализа текста Приказа № 64н следует, что их вообще учитывать не следует, однако для этого полностью отсутствуют какие-либо теоретические основы, а сам подход является весьма сомнительным, в том числе и по практическим соображениям.
Вместе с тем оценивать эти нематериальные активы по себестоимости было бы не совсем верно, так как ожидаемые от них экономические выгоды не всегда могут покрывать ранее понесенные затраты на их создание. К тому же в международной практике, в частности, в МСФО (IAS) 38, установлено, что «затраты на нематериальную статью, которые первоначально были признаны в качестве расходов, впоследствии не могут быть признаны в составе себестоимости нематериального актива» (п. 71).
На наш взгляд, в таких случаях наиболее правомерно оценивать их по установленным в настоящее время правилам для активов, выявленных в процессе инвентаризации, как ранее
не учтенных. Таким положением следовало бы по меньшей мере дополнить новшества, введенные в соответствии с Приказом № 64н в ПБУ 17/02 «Учет расходов на НИОКР».
Критической оценки заслуживают и новеллы, по яв ив шие с я в ПБУ 1 4/2 0 0 7 « У че т нематериальных активов», предоставившие право организациям из группы ПУСБУ признавать затраты не только на создаваемые нематериальные активы, но и на приобретаемые «в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их осуществления» (п. 3.1). Причем каких-либо ограничений ни в их стоимости, ни в сроках службы не установлено.
На практике среди нематериальных активов вполне могут встречаться объекты, у которых они составляют соответственно несколько сотен тысяч рублей и свыше 5-10 и более лет службы. Списание их стоимости на затраты производства в один прием (в момент приобретения) чревато серьезными искажениями в уровне исчисляемых
в е личин се бе с то имо сти пр одукции, рентабельности, прибыли и др. (причем не одного, а целого ряда лет). Для того чтобы этого не допустить необходимо новшества ПБУ 14/2007 дополнить текстом следующего содержания: в конце года осуществляется инвентаризация переходящих остатков нематериальных активов, которые предполагается использовать в последующие отчетные периоды. Они подлежат оценке по их реальной стоимости на эту дату и принимаются на учет по этой стоимости, параллельно уменьшая сумму затрат на производство, учтенную в течение года.
Реализация как данного, так и внесенных нами ранее предложений, позволит проводить процесс упрощения учета в организациях из группы ПУСБУ в разумных пределах и не превратит его в «упрощенство», снижающее ценность и объективность информации, накапливаемой в системе бухгалтерского учета, используемой для управления деятельностью экономических субъектов.
Список литературы
1. О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету: приказ Минфина России от 16.05.2016 № 64н.
2. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01: приказ Минфина России от 09.06.2001 № 44н.
3. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007): приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н.
4. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01: приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н.
5. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02: приказ Минфина России от 19.11.2002 № 115н.
6. Гетьман В.Г. О концептуальной основе международных стандартов финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2007. № 12. С. 4-9.
7. Гетьман В.Г. Резервы дальнейшего совершенствования бухгалтерского учета в управлении экономикой // Инновационное развитие экономики. 2014. № 4. С. 73-81.
8. Гетьман В.Г. Совершенствование методологии учета затрат на НИОКР и восстановление основных средств // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 47. С. 13-16.
