CC BY
117
КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНО-РЕСУРСНЫМ КОМПЛЕКСОМ ТЕРРИТОРИИ
Одним из важнейших составляющих элементов общего механизма эффективного управления любым объектом является вопрос оценки качества данного управления. Вообще под качественной оценкой можно понимать достаточно развернутую систему критериев, однако представляется возможным в данном случае ограничиться оценкой эффективности.
Представляется необходимым указать, что именно целесообразно понимать под эффектом в случае управления природно-ресурсным комплексом территории (ПРКТ). Для решения этой частной задачи необходимо учесть тот факт, что природные ресурсы или, в более широком понимании этого слова, биосфера имеют две ипостаси:
> это необходимое условие существования и сохранения жизни на Земле и, в том числе, человеческого вида (эта зависимость сохраняется по крайней мере на существующем уровне развития общества) — таким образом, природные ресурсы имеют общественную значимость и, следовательно, необходимо принимать во внимание общественный эффект от их использования, который может быть выражен в виде анализа того воздействия, которое окажет использование природного ресурса (или природно-ресурсного комплекса отдельной территории) на общество в целом и его отдельные группы в частности;
> природные ресурсы являются одним из источников дохода хозяйствующих субъектов, в связи с чем возникает необходимость оценивать экономический эффект от управления ими; этот эффект может быть оценен при помощи традиционных критериев оценки экономического эффекта, к числу которых следует прежде всего отнести рентабельность. для удобства оценки и интерпретации полученных результатов желательно оперировать не системой критериев эффекта, а одним критерием, способным отражать обобщенную оценку сразу в нескольких плоскостях.
В.Н. НЕЗАМАйКИН, кандидат экономических наук, доцент ИЛ ЮРЗИНОВА кандидат экономических наук
В настоящее время в экономической теории и природопользовании широко распространен критерий оптимальности Парето [1 - 3]. Напомним, что критерий оптимальности (эффективного распределения) по Парето формулируется следующим образом: при заданном уровне возможностей ресурсы можно считать эффективно / оптимально распределенными в том случае, когда ни один участник рынка не сможет улучшить своего положения, не ухудшив тем самым положения других участников рынка.
Однако, по мнению автора, в региональном управлении природными ресурсами данный критерий неприменим. В пользу данного утверждения можно привести следующие аргументы:
во-первых, критерий Парето позволяет оценивать статическое распределение ресурсов (в частности, природных), таким образом при его применении теряется возможность учитывать любые динамические проблемы (межвременной аллокации, инвестиционной привлекательности и т.п.), что в данном случае представляется принципиально важным;
во-вторых, критерий Парето является социально нейтральным - на него не оказывают влияния факторы, лежащие вне плоскости экономических отношений: культурные, исторические, социальные и т.п. (заметим, что данный недостаток перестает быть критичным, если принимается решение о раздельном учете социального и экономического эффекта;
в-третьих, на взгляд авторов, наиболее важным аргументом является то, что критерий Парето рассчитан на замкнутую (или хотя бы псевдозамкнутую) систему, другими словами совокупность рынков, между участниками которых распределяются ресурсы, должна быть замкнутой (конечной). для региональной экономики в современных экономических условиях россии это условие не соблюдается [3], даже для самого независимого (автономного) региона Российской Федерации (Уральский регион) коэффициент зависимости от внешней среды оценивается в 49% - другими
словами, в среднем около половины внутреннего регионального продукта субъектов Федерации, входящих в указанный регион, зависит от других регионов России или же от других стран1.
Более адекватным и эффективным представляется применение модифицированного критерия лояльности [4]. Методика определения этого критерия состоит в следующем. На основании экспертных оценок (или по любым иным соображениям) формируется система значимых факторов (социально-экономический уровень информационной системы управления ПРКТ; далее - система показателей эффекта (СПЭ), оценка каждого из которых будет оказывать влияние на общую лояльность исследуемого объекта2 по отношению к принимаемому решению по использованию заданного природного ресурса или всего ПРКТ в целом. Количество компонентов такой СПЭ, а также их конкретный состав могут быть любыми и определяются условиями конкретной задачи, однако они должны удовлетворять следующим требованиям:
> иметь количественную оценку (включая процентную оценку либо субъективные результаты экспертных опросов, оцененные по балльной шкале);
> однозначным образом характеризовать общественную реакцию (т. е. не допускать возможностей двоякой трактовки - положительной и отрицательной - при различных сочетаниях внешних условий), при этом для удобства применения рассматриваемого критерия желательно, чтобы все включенные в систему критерии характеризовали общественную реакцию одинаковым образом3.
После того, как определены элементы системы показателей эффекта и пути получения их количественной оценки, необходимо провести их ранжирование. Этот этап построения коэффициента лояльности представляется достаточно важным, так как ранжирование позволяет наилучшим об-
разом учесть специфику конкретной ситуации и тем самым получить наиболее адекватную оценку общего эффекта. В качестве признака для ранжирования элементов сПЭ можно предложить их общественную значимость, но, в принципе, ранжирующий признак может быть выбран в зависимости от условий конкретной задачи любым образом.
После того, как проведено ранжирование элементов СПЭ, рассчитывается коэффициент лояльности, имеющий вид [4]:
¿(N +1 - Rank)
А,-
К„
А,-
^ Rank
1 Отметим, что по данным того же источника, максимальный коэффициент зависимости, равный 92%, имеют субъекты Федерации, входящие в Центрально-черноземный район, а в среднем по всем экономическим районам России этот коэффициент можно оценить на уровне 71%.
2 В нашем случае — территории: как совокупности общественных групп и, вместе с этим, как единицы государственного деления.
3 В данном случае имеется в виду следующее: увеличение количественных значений каждого критерия оценивается только как положительная либо только как отрицательная тенденция. Следует отметить, что соблюдение этого требования не является строго обязательным. Для системы, для которой положительную общественную реакцию будет показывать увеличение количественных значений одних ее элементов и уменьшение других, при построении критерия лояльности необходимо будет ввести дополнительный множитель, учитывающий знак (увеличение / уменьшение) положительной реакции.
где КЛ - количественная оценка коэффициента лояльности; N - число элементов, входящих в СПЭ; Д. - изменение количественной оценки i-го элемента СПЭ; |А,.| - соответственно абсолютное значение (модуль) этого изменения; Ranki - численная оценка ранга i-го показателя СПЭ.
Как нетрудно заметить из приведенной формулы, множитель (N + 1 — Rank) может быть интерпретирован как весовой коэффициент при i-м элементе СПЭ. Таким образом, неравнозначные по своей «общественной значимости» элементы СПЭ будут вносить различный вклад в общую численную оценку критерия лояльности.
Необходимо отметить, что диапазон возможных значений выбранного критерия представляет собой интервал [—1; +1], при этом значение КЛ = -1 интерпретируется как однозначное ухудшение состояния или как абсолютно отрицательная реакция социума. Соответственно, значение КЛ = +1 будет интерпретироваться как улучшение состояния или как абсолютно положительная реакция социума.
Рассмотрим теперь подробнее, каким образом могут выглядеть критерии оценки эффективности использования природных ресурсов (элементы системы показателей эффекта) с учетом изложенного выше.
Исходя из идеи общественной значимости природных ресурсов, показатели эффекта, как представляется, должны отражать следующие аспекты:
1. Учитывать влияние, которое оказывает тот или иной вариант использования ПРКТ на существование человечества (или отдельных социальных групп) в настоящее время. Учет общественной реакции, в особенности в рассматриваемой ситуации представляется достаточно сложной задачей, решение которой потребует неадекватно больших затрат. В данном случае имеет смысл обратить внимание на способ построения коэффициента лояль-
i=1
1=1
ности. Множитель , присутствующий в числителе
формулы, представляет собой не что иное, как знак изменения /-го элемента СПЭ (именно таким образом достигается указанный выше диапазон значений Кл). В связи с этим без потери точности представляется возможным ограничиться только оценкой знака общественной реакции на принимаемые решения в области управления ПРКТ (положительное / отрицательное). Необходимо отметить, что и в этом случае объективно могут возникнуть сложности с оценкой.
Рассмотрим простой пример. Требуется оценить знак общественной реакции жителей муниципального образования в следующих условиях: А) все свободные земли муниципального образования используются для рекреации отходов (организуются свалки); Б) вследствие выполнения условия А повышается доход каждого жителя муниципального образования. Если для ситуации, когда существует только условие А оценить знак общественной реакции не представляеттруда (он будет отрицательным), то при введении в рассмотрение условия Б возникает необходимость оценивать «точку безразличия» - величину повышения дохода, при которой произойдет смена знака общественной реакции с отрицательного на положительный.
2. Учитывать то влияние, которое окажет сегодняшнее использование природных ресурсов на жизнь будущих поколений. В данном случае представляется целесообразным использовать показатели, оценивающие вертикальную аллокацию природных ресурсов.
В работе [5] была подробно рассмотрена функция межвременной аллокации природных ресурсов (IV), основанная на прагматической функции общественного благосостояния, имеющая вид:
т
IV = |[/т^(/,#(/))-с(/,#(/))] е~г,сН ,
о
где т\\>р(1,1/(0) — темпы изменения показателя готовности платить за природный ресурс4; с(/,£/(/)) — издержки добычи природного ресурса в момент времени </(/) — скорость (или темпы) добычи природного ресурса в момент времени /.
По сути, максимизация этой функции позволяет получить социально оптимальное распределение потребления природного ресурса во времени. Упомянем следующее важное свойство обсуждаемой функции, отмеченное в работе [1]: максимальное значение Ж достигается в случае, когда
4 Отметим еще раз, что этот фактор будет зависеть от степени редкости ресурса и от его предельной полезности.
исследуемый ресурс потребляется с большей скоростью в начальные моменты времени. Необходимо отметить, что подобное вряд ли можно назвать оптимальным распределением для ресурсов, обладающих следующими свойствами: невозобнови-мость и потенциальное отсутствие субститутов. Для подобных ресурсов оптимальное межвременное распределение потребления будет определяться не только соображениями экономического эффекта, но и факторами социально-этического порядка. Однако это важное свойство функции Ж отнюдь не препятствует ее использованию в качестве элемента СПЭ как показателя, определяющего общественную эффективность мероприятий по управлению ПРКТ. Частичное несоответствие максимума этой функции идее максимальной защиты интересов будущих поколений может быть обойдено следующим образом. При отказе от обособленного рассмотрения функции Ж и включении ее в качестве обязательного элемента СПЭ не возникает необходимости максимизировать рассматриваемую функцию. Достаточно определить профили изменения таких важных ее компонентов, как /я к/)(/,£/(/)) (готовность платить за ресурс, иными словами - доходность ресурса) и £•(/,£/(/)) (издержки использования ресурса, иными словами - затраты на ресурс) до принятия решения об использовании природного ресурса и после принятия такого решения. В этом случае для различных профилей указанных факторов (до и после принятия решения) получим два значения функции \УЛ) и разность между которыми (первая производная самой функции) и будет участвовать в расчете коэффициента лояльности. Для более полного учета факторов социально-этического и политического порядка, дополнительно к разности значений рассматриваемой функции необходимо будет применить специальный множитель, определяемый следующим образом:
— 1, если социально оптимальным считается уменьшение значения ® функции IV;
+1, в остальных случаях.
Перейдем к показателям, позволяющим адекватно с учетом особенностей региональной экономики в Российской Федерации оценить экономический эффект использования природных ресурсов, а именно природно-ресурсного комплекса территории в целом.
Прежде чем определить искомые показатели, сформулируем систему требований, которым, на взгляд авторов, они должны удовлетворять. Так,
по мнению авторов, показатели оценки экономического эффекта от использования ПРКТ должны учитывать:
1) доход от использования природных ресурсов;
2) временной аспект, другими словами, быть дисконтированными;
3) взаимные корреляции между доходами от использования различных компонентов единого природно-ресурсного комплекса территории.
Традиционно в землепользовании и природопользовании в целях учета первых двух требований применяются показатели ренты и цены земли. напомним, что в экономической теории рента представляет собой доход, превышающий альтернативную ценность приносящего этот доход ресурса (в нашем случае земли и природных ресурсов). Традиционно земельная рента определяется следующим образом. Поскольку в теории предложение земли является фиксированной величиной, т.е. абсолютно неэластично, кривая предложения в данном случае будет иметь вид вертикальной прямой. Таким образом, равновесный доход от использования земли и представляющий собой земельную ренту будет определяться только положением кривой спроса на услуги земли относительно кривой предложения земли. Графически это представлено на широко известном из экономической теории рисунке.
На рисунке в системе координат Q (объем) и R (доход или рента) линии SN и DN представляют соответственно предложение и спрос на услуги земли. В данном случае точка равновесия спроса и предложения (Е) устанавливает величину земельной ренты на уровне R0. Поскольку объем предложения остается неизменным, величина земельной ренты будет определяться положением кривой DN. В дальнейшем в целях оценки экономического эффекта от использования земельного участка можно сравнить величину земельной ренты, например, со средней ставкой банковского процента - в простейшем случае ре-
зультат покажет экономическую целесообразность использования земли по сравнению с традиционными финансовыми источниками дохода. Следует отметить, что подобное упрощенное представление неприемлемо для целей настоящей работы. Прежде всего, в реальных условиях линия SN не является вертикальной прямой, а представляет собой кривую довольно сложной формы, которую трудно представить графически. Это связано прежде всего с законодательно установленными ограничениями в обороте отдельных земельных участков. Кроме того, классическая теория земельной ренты не учитывает находящиеся на земле, а также над и под ней иные природные ресурсы - традиционно экономическая теория рассматривает землю только с точки зрения сельскохозяйственных целей5. Следует отметить, что для более полного учета экономического эффекта можно дополнительно использовать также известную в экономической теории и природопользовании теорию дифференциальной ренты6. Однако существует обстоятельство, не позволяющее использовать описанный рентный механизм для оценки экономического эффекта от управления ПРКТ - суть этого обстоятельства в необходимости учета рентных корреляций между различными компонентами исследуемого природно-ресурсного комплекса. Другими словами, доход, получаемый от использования конкретного участка земли будет зависеть не только от условий самого участка, но и от условий, существующих на других участках земли, соседствующих или иным образом связанных с исследуемым.
Приведем пример действия рентной корреляции. Пусть из всех возможных альтернатив использования земельного участка А наибольший доход принесет размещение на нем поля для выпаса скота. Однако для соседствующего с участком А участка Б рента будет максимальной, если использовать для строительства престижного коттеджного поселка, а другой соседний участок. В - представляет собой акваторию водного объекта, максимум ренты для которого достигается, если использовать этот участок в рекреационных целях. Таким образом, применение механизмов земельной ренты и дифференциальной земельной ренты покажет в качестве наиболее эффективного фактически недо-
5 Следует отметить, что комплексный учет экономического потенциала конкретного земельного участка в данном случае возможен и вызовет только усложнение математического аппарата, применяемого для оценки земельной ренты.
6 Дифференциальная земельная рента представляет собой доход, полученный в результате использования земельного ресурса с более высокой производительностью в ситуации ранжирования земельных ресурсов по выбранному фактору, определяющему производительность земли.
пустимое использование земельного участка А7.
Кроме того, показатели ренты и дифференцированной ренты следует отнести к разряду статических. Другими словами, отражая ситуацию, сложившуюся на момент проведения исследования, они абсолютно не учитывают временной аспект. Дисконтированным показателем экономического эффекта от использования земли в экономической теории и природопользовании является цена земли, как капитального актива. Стоимость актива, способного приносить доход в течение какого-либо периода времени, определяется по формуле:
п ру
ру = У-ру-,
1=1(1+г)'
где РУ- стоимость актива в настоящем; ИУ - доход, который будет получен в будущие периоды времени Р; п - количество периодов времени, в течение которых будет получаться доход; г - ставка банковского процента8.
Поскольку в отношении земельных ресурсов справедливо соотношение:
п ^да,
приведенная выше формула приобретает вид:
ру = Ек.,
N -
г
где РУЛ] - стоимость земельного ресурса в настоящем; Я11/ - ежегодный размер земельной ренты; г -ставка банковского процента или показатель; характеризующий доходность иного использования финансовых ресурсов.
Как следует из приведенной формулы, цена земли как капитального актива определяется размером земельной ренты, следовательно, по приведенным несколько ранее соображениям, этот показатель, в случае его использования в управлении природно-ресурсными комплексами, также не позволит получить адекватную оценку экономического эффекта от использования любого элемента подобного комплекса.
Таким образом, встает необходимость адаптировать уже существующие системы оценки экономического эффекта к учету третьего из указанных
требований - учету взаимных корреляций доходов. Наиболее простым способом решения поставленной задачи может служить интегральная земельная рента территории, расчетная формула которой может иметь следующий вид:
Я
= } Я*,
7 Строго говоря, в нашем примере наиболее прибыльное использование участка А не будет абсолютно недопустимым — просто в результате этого существенно сузятся возможности использования участков Б и В и, следовательно, резко упадет их потенциальная доходность. Другое дело, если для участка В установлена обязательная санитарная зона, захватывающая (полностью или частично) участок А — в этом случае указанное в примере использование участка А станет действительно недопустимым.
8 Теоретически вместо ставки банковского процента можно использовать показатель, характеризующий доходность любого альтернативного использования финансовых ресурсов (например, ставку процента по облигациям, или средний доход по акциям организаций нефтегазовой отрасли и т.п.).
где Я| - интегральная земельная рента исследуемой территории, Я - земельная рента участка земли ^ в составе исследуемой территории. Как можно заметить, интегральная земельная рента представляет собой сводную оценку ренты всех земельных участков любой площади, находящихся в пределах исследуемой территории. Таким образом, если максимизация ренты отдельного участка приведет к уменьшению ренты соседних с ним участков (как это было показано несколько ранее в примере с участками А, Б и В), то в интегральной ренте найдут отражение как увеличившаяся рента ЯА, так и уменьшившиеся ренты ЯБ и ЯВ. Интегральный эффект в данном случае будет определяться соотношением увеличения доходности участка А и уменьшения доходностей участков Б и В.
Поскольку интегральная рента представляет собой прямой показатель дохода, увеличение значений Я однозначно расценивается как положительная тенденция. Этот факт, а также то, что, как и в случае с функцией межвременной аллокации ресурсов, можно рассчитать значения интегральной ренты до и после принятия решения, позволяют ввести показатель интегральной ренты в состав элементов СПЭ. Напомним, что на данный момент в СПЭ уже введены два показателя, оценивающие общественный эффект управления природно-ресурсным комплексом. С введением в систему показателей эффекта интегральной земельной ренты коэффициент лояльности становится показателем, характеризующим общий социально-экономический эффект управления ПРКТ. В связи с этим представляется возможным далее говорить о критерии социально-экономической лояльности (КСЭЛ).
Говоря об оценке экономического эффекта от управления ПРКТ, можно упомянуть еще об одном важном факторе, при помощи которого представляется возможным оценить инвестиционную привлекательность (или инвестиционную конкурентоспособность) конкретной территории. Речь идет о кадастровой стоимости земли. Исключение из рассмотрения этого важного фактора земельных и природно-ресурсных отношений способно существенно сказаться на адекватности
о
общей оценки экономического эффекта. Основной причиной этого является тот факт, что при определении кадастровой стоимости земельных участков во внимание принимается гораздо более широкий спектр значимых факторов, нежели при определении величины ренты. Так, в обязательном порядке учитываются сервитута и ограничения в использовании, сложившаяся рыночная ситуация, классификация земель по целевому назначению и виду функционального использования, а также целый ряд других факторов [6]. Однако сам по себе показатель кадастровой стоимости для целей оценки эффективности управления природно-ресурсным комплексом представляется неприменимым. По приведенным ранее соображениям необходимо на основании кадастровой стоимости земли разработать промежуточный показатель, позволяющий оценить динамику этой стоимости в масштабах всей исследуемой территории. В зависимости от условий задачи и от необходимого уровня точности получаемого результата есть возможность использовать показатель средневзвешенной кадастровой стоимости территории (КС ), расчетная формула
ср
которого может иметь вид:
I КС>
КС„
или с меньшей точностью
т
X КС, s¡
КССР = ^ ,
где КС5 или КС1 - кадастровая стоимость ¡-го земельного участка; s¡ - площадь ¡-го земельного участка; S- общая площадь исследуемой территории.
Показатель средневзвешенной кадастровой стоимости позволит учесть такие экономические факторы, как, например, повышение инвестиционной привлекательности и общей рентабельности природно-ресурсного комплекса территории. Если же стоит задача оценить конкурентоспособность ПРКТ и всей территории в целом, то необходимо использовать иные промежуточные показатели, позволяющие оценить изменение, например, средневзвешенной кадастровой стоимости территории по отношению к аналогичным показателям сравниваемых регионов или стран. В качестве основного недостатка в практическом применении только что описанных показателей для решения задачи оценки социально-экономического эффекта от управления природными ресурсами следует указать на высокую трудоемкость определения кадастровой стоимости и на практически полную невозможность ее то-
тального пересчета в масштабах территории с необходимой частотой. Однако необходимо принять во внимание уже упоминавшееся важное свойство критерия социально-экономической лояльности - для его определения нет необходимости рассчитывать абсолютные значения элементов системы социально-экономических факторов - достаточно любым приемлемым образом с необходимой степенью точности получить оценку знака их изменения.
Следующий важный элемент системы показателей эффекта, на основании которых будет в дальнейшем рассчитан общий критерий социально-экономической лояльности, должен учитывать бюджетные интересы территорий. Основанием для включения такого элемента в СПЭ являются следующие предпосылки:
> необходимость расширения финансовых возможностей регионов (прямо вытекающая из необходимости повышения их бюджетной самостоятельности);
> наличие прямой связи между доходами региональных бюджетов и управлением природно-ресурсным комплексом региона (регион либо напрямую получает доходы от использования природных ресурсов, например, в виде арендной платы; либо опосредованно получает доходы в виде налоговых и иных обязательных платежей за пользование природными ресурсами).
С учетом сформулированных ранее требований к показателям экономического эффекта показатель оценки бюджетных интересов региона может представлять собой разность доходов регионального бюджета до и после принятия управленческого решения в отношении Пркт. При этом целесообразно отдельно оценить изменения в налоговых и неналоговых доходах регионального бюджета. Связано это прежде всего с тем, что доходные потоки от использования природных ресурсов распределяются между различными уровнями бюджетной системы, а также в отдельных случаях зачисляются на счета специализированных государственных структур, минуя региональные и муниципальные бюджеты. Влияние различных управленческих решений, принимаемых региональными властями в области ПРКТ, на доходы регионального бюджета приведены в таблице (будем считать, что земельный налог взимается в соответствии с правилами, установленными гл. 31 Налогового кодекса РФ).
Из таблицы видно, что управленческие решения оказывают различное влияние на налоговые и неналоговые доходы регионального бюджета. Отметим, что в силу особенностей законодательства различны-
0
Л
Влияние отдельных управленческих решений в области природно-ресурсного комплекса территории на доходы
регионального бюджета
Пример управленческого решения Влияние на налоговые доходы регионального бюджета Влияние на неналоговые доходы регионального бюджета
1. Продажа в частную собственность участка земли, ранее находившегося в собственности субъекта РФ и сдававшегося в аренду Отсутствует, так как за пользование участком начинает взиматься земельный налог, зачисляемый в местный бюджет Региональный бюджет теряет ранее поступавшую арендную плату
2. Участок земли, ранее находившийся в региональной собственности, продается в частную собственность с обязательным условием добычи на этом участке общераспространенных полезных ископаемых В региональный бюджет начинает поступать налог на добычу полезных ископаемых, исчисляемый по правилам, установленным гл. 26 Налогового кодекса РФ Региональный бюджет теряет ранее поступавшую арендную плату
3. Участок земли, находящийся в региональной собственности и сдаваемый в аренду, переводится в земли лесного фонда Отсутствует Региональный бюджет теряет часть ранее поступавшей арендной платы, так как в соответствии с Бюджетным кодексом РФ платежи за пользование лесным фондом распределяются между федеральным и региональным бюджетом
4. Участок земли, находящийся в региональной собственности, переводится в земли водного фонда Отсутствует, так как в соответствии с гл. 25.2 Налогового кодекса РФ если на территории данного участка будут осуществляться виды водопользования, являющиеся объектом обложения водным налогом, то в соответствии с Бюджетным кодексом РФ суммы этого налога будут зачисляться в федеральный бюджет Региональный бюджет теряет доходы, ранее поступавшие от использования этого участка (если они были)
5. На участке, ранее использовавшемся для добычи общераспространенных полезных ископаемых, начинает добываться газ горючий природный Региональный бюджет теряет суммы, зачислявшиеся в рамках налога на добычу полезных ископаемых, так как в соответствии с бюджетным законодательством этот налог начинает зачисляться в федеральный бюджет Отсутствует
ми будут не только характер, но и объемы этого влияния. Таким образом, при принятии управленческого решения возникает объективная необходимость:
> либо оценивать влияние на налоговые и неналоговые доходы раздельно - в этом случае в СПЭ необходимо включить два показателя: отдельно показатели изменения налоговых доходов и изменения неналоговых доходов;
> либо оценивать суммарное влияние управленческого решения на доходы регионального бюджета - в этом случае показатель, включаемый в СПЭ, должен рассчитываться как сумма изменений налоговых и неналоговых доходов (со своими знаками).
В общем случае представляется целесообразным включить в СПЭ показатель суммарного влияния, т.к. в противном случае произойдет «перекос» в элементах СПЭ: в значение коэффициента социально-экономической лояльности будут отдельно вносить вклад два показателя, отражающих бюджетные интересы, - таким образом, при некоторых
распределениях рангов бюджетные интересы получат неоправданный приоритет перед другими элементами СПЭ. Однако, отдельные задачи вполне могут потребовать включения в СПЭ двух отдельных показателей, характеризующих бюджетные интересы территории.
ЛИТЕРАТУРА
1. Эндрес А, Квернер И. Экономика природных ресурсов, 2-е изд. — СПб.: Питер, 2004.
2. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебник. — М.: Инфра-М, 2004.
3. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление.
- М.: ЮНИТИ, 2002.
4. Юрзинова И.Л. Влияние налоговой политики на экономическое развитие регионов: Дисс. канд. экон. наук. - М., 2004.
5. Незамайкин В.Н. Аллокационные проблемы в управлении природными ресурсами // Финансы и кредит.
- 2006. - № 4. - С. 72.
6. Постановление Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель».
