CC BY
26DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_284
КРИТЕРИИ ВЫХОДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ОБЫЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СДЕЛОК ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ Criteria for going beyond the limits of ordinary economic activity for extraordinary transactions of business entities
КОЗИНА Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент права, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 9. E-mail: eakozina@msal.ru;
Kozina Elena Alexandrovna,
PhD in Law, Associate Professor of Business and Corporate Law at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 9 Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, Russia, 125993. E-mail: eakozina@msal.ru
Краткая аннотация: В статье выделяются признаки обычной хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для отказа в признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, соответствующими качественному критерию экстраординарных сделок и требующими соблюдения специального режима их совершения. Поскольку на законодательном уровне не определены факторы, позволяющие отнести ту или иную сделку хозяйственного общества к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, автор обращается к судебной практике и выводит критерии обычной хозяйственной деятельности, а затем систематизирует их, исходя из обобщающих признаков. По итогам исследования приводится аргументированное предложение об унификации признаков обычной хозяйственной деятельности для крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Abstract: The article highlights the signs of ordinary economic activity, which are the basis for refusing to recognize large transactions and transactions in which there is an interest, corresponding to the qualitative criterion of extraordinary transactions and requiring compliance with a special regime for their commission. Since the legislative level does not define the factors that make it possible to attribute a particular transaction of a business company to the number of transactions made within the framework of ordinary economic activity, the author turns to judicial practice and deduces the criteria of ordinary economic activity, and then systematizes them based on generalizing features. Based on the results of the study, a reasoned proposal is made to unify the signs of ordinary economic activity for large transactions and transactions in which there is an interest.
Ключевые слова: экстраординарные сделки; крупные сделки; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; обычная хозяйственная деятельность.
Keywords: extraordinary transactions; large transactions; transactions in which there is an interest; ordinary economic activity.
Для цитирования: Козина Е.А. Критерии выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности для экстраординарных сделок хозяйственных обществ //Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 284-287. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_284.
For citation: Kozina E.A. Criteria for going beyond the limits of ordinary economic activity for extraordinary transactions of business entities // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 284-287. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_284.
Статья поступила в редакцию: 31.07.2023
Несоблюдение режима крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не позволяет достичь цели этих корпоративно-правовых институтов, направленных на ограничение компетенции волеизъявляющего органа юридического лица в целях предотвращения негативных последствий для деятельности общества, в том числе, нивелирования конфликта интересов между участниками, обладающими значительной долей участия в уставном капитале общества, органами управления и миноритарными участниками [11]. Основанием для исключения из режима экстраординарных сделок является совершение сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Применительно к крупной сделке данный факт означает отсутствие качественного критерия и соответствующее освобождение единоличного исполнительного органа от обязанности её согласования с вышестоящими органами управления, а для сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью) - это прямое исключение из соответствующего режима сделок. Отсутствие в законах о хозяйственных обществах однозначных признаков несоответствия сделки обычной хозяйственной деятельности ставит под сомнение достижимость целей рассматриваемых сделок, из которых исходил законодатель при определении специального порядка их совершения, и актуализирует вопрос судебных подходов к определению признаков обычной хозяйственной деятельности, которые требуют обобщения в целях формирования единообразия судебной практики при оценке качественных характеристик экстраординарных сделок.
Говоря о признаках сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует отметить, что до 2017 года подлежал применению унифицированный подход к их определению и для крупной сделки, и для сделки с заинтересованностью, согласно которому для обоих видов экстраординарных сделок являлись характерными множественность, неоднократность, однородность повседневных операций хозяйственного общества. В настоящее время с подачи законодателя критерии таких сделок существенно разнятся и в части определяющих признаков, и в части презумпции того, что крупная сделка признается соответствующей обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств экстраординарных последствий её совершения [20,21] при том, что такое допущение не предусмотрено для сделок с заинтересованностью. Вернемся к вопросу о причине и целесообразности такого нормативного различия в определении критериев обычной хозяйственной деятельности для двух видов экстраординарных сделок и его прикладном значении для правоприменения по итогам анализа судебных подходов к пониманию данных критериев.
Применительно к крупной сделке выход за пределы обычной хозяйственной деятельности общества имеет место в том случае, если совершение сделки приводит к одному из трех последствий [14,20,21]: 1) прекращение деятельности, 2) изменение вида деятельности, 3) суще-
ственное изменение масштабов деятельности хозяйственного общества. Обратимся к судебному пониманию обозначенных последствий совершения крупной сделки, которое можно разделить на формальное и прикладное (фактическое).
На примере такого последствия крупной сделки, как прекращение деятельности общества, наиболее наглядно представлены формальный и фактический подходы судов к оценке экстраординарности данных сделок. Первый сводится к невозможности продолжения деятельности общества в результате его ликвидации или банкротства. Оценивая сделку на соответствие качественному критерию крупной сделки, суды указывают на то, что «деятельность общества после расторжения договора не прекращена, поскольку общество не ликвидировано, в банкротстве и в стадии ликвидации не находится и может продолжать хозяйственную деятельность» [10].
Фактическую невозможность продолжения деятельности общества (прикладной подход) демонстрирует факт утраты обществом имущественного права или иного имущества, которое являлось ключевым или единственным базисом ведения такой деятельности и приносящим основной доход. К примеру, исполнение сделок перенайма земельного массива, используемого для осуществления основного вида хозяйственной деятельности - сельскохозяйственного производства [6] или продажа обществом всего оборудования, непосредственно обеспечивающего его производственную деятельность [16].
Последствия в виде прекращения деятельности общества характерны также для сделок, связанных с временным отчуждением или передачей во временное владение и пользование имущества общества, непосредственно обеспечивающего его деятельность (производственное оборудование, недвижимость, другие ликвидные активы) [2]. Учитывая, что экономические последствия таких сделок не сводятся к определению дальнейшей «судьбы» хозяйственного общества в форме ликвидации и банкротства юридического лица, их следует оценивать прежде всего через призму фактического отсутствия материальной основы для сохранения и продолжения обществом приносящей доход деятельности.
О фактическом прекращении деятельности общества должны свидетельствовать случаи, когда общество лишается субъективного права осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (например, прекращение лицензии ввиду того, что общество вследствие крупной сделки утратило имущество, нахождение которого на балансе общества обеспечивало ключевое условие лицензирования). Однако данная оценка не является общепризнанной в арбитражной практике, которая чаще исходит из того, что аннулирование лицензии не подтверждает невозможность осуществления обществом аналогичной деятельности после получения новой лицензии в установленном законом порядке [17]. Такой непоследовательный подход к факту невозможности осуществления обществом прежней деятельности, который является проявлением рассматриваемого признака выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, демонстрирует разночтение судами критериев, предусмотренных статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) и статьей 78 Закона «Об акционерных обществах» (далее - закон об АО) и несовершенство правоприменения, предпосылки которого заложены в абстрактности определения качественного критерия крупной сделки в указанных нормах.
Изменение вида деятельности общества вследствие совершения и исполнения крупной сделки как признак несоответствия обычной хозяйственной деятельности представлен в незначительном числе судебных актов. Определение данного критерия может выражаться в создании препятствий к осуществлению текущей деятельности при одновременном инициировании условий для других видов деятельности [1]. Не признаются изменением вида деятельности общества случаи, когда сделки способствуют увеличению масштаба основного вида деятельности. Чаще всего суды приходят к такому выводу при оценке хозяйственных договоров, направленных на закупку оборудования, увеличение производственных мощностей или связанных с модернизацией производства [8].
Обзор судебной практики демонстрирует отсутствие судебных актов, признающих сделки крупными ввиду изменения вида деятельности общества вследствие их совершения, что свидетельствует о невостребованности рассматриваемого критерия для перспективы оспаривания в судебном порядке договора, соответствующего количественному признаку крупности.
Квалифицирующими признаками существенного изменения масштабов деятельности общества могут оцениваться несколько последствий крупной сделки. С учетом разъяснений Постановления Пленума РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она связана с изменением региона деятельности или рынков сбыта [7]. При этом данное правило не является универсальным и применяется судами с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об изменении масштабов деятельности общества. К примеру, таковым не признается факт перемещения деятельности из одного субъекта в другой субъект Российской Федерации, если «они граничат друг с другом и входят в один и тот же федеральный округ» [12].
В практике также представлены такие признаки изменения масштабов деятельности, как изменение сведений в едином государственном реестре юридических лиц о видах и регионах деятельности [9] и отчуждение либо вывод из владения крупного актива общества - имущества, используемого для осуществления основной, приносящей доход деятельности (к примеру, утрата права на значительную часть земельных участков при наличии основного вида деятельности - выращивание зерновых культур [4]). Изменение масштабов деятельности общества может также выражаться в изменении величины ежегодного дохода, получаемого от деятельности общества [3].
Осуществленный анализ судебной арбитражной практики позволяет выделить следующие обстоятельства, свидетельствующие об изменении масштаба деятельности вследствие совершения обществом крупной сделки:
1) изменение территориального масштаба: смена региона деятельности или рынков сбыта;
2) изменение масштаба в части объема принадлежащего обществу имущества;
3) изменение масштаба в части экономических характеристик деятельности общества.
Неоднородность обстоятельств, с которыми суды связывают тот или иной критерий выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, несмотря на попытку автора найти в их числе общие признаки для классификации, демонстрирует отсутствие универсального и единообразного подхода к выявлению качественного критерия крупной сделки. Одно и то же последствие сделки может иметь разную судейскую оценку и перспективы оспаривания в связи с нарушением её режима. В отсутствие законодательной конкретизации признаков фактического либо формального прекращения деятельности, изменения её конкретных показателей и масштаба в определенных аспектах неоправданно определяющую роль в толковании признаков обычной хозяйственный деятельности приобретает частное усмотрение.
Иную оценку имеет практика применения признаков выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности сделок с заинтересованностью, что во многом объясняется однозначностью положений статьи 81 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО. Согласно указанным нормам правила о заинтересованности не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Соответственно, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности сделкам присущи следующие характеристики: незначительное число, различие существенных условий, непродолжительность периода времени, в течение которого они совершались. Арбитражные суды согласно направлению, заданному положениями статьи 81 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО, не выделяют экстраординарные последствия сделок с заинтересованностью для деятельности общества, а оценивают в совокупности наличие признаков неоднократности, длительного периода и идентичности условий совершения сделок с иными субъектами, в которых отсутствует заинтересованность [5]. При этом следует отметить, что не всегда арбитражные суды следуют буквальному прочтению норм о необходимости наличия всех трёх признаков соответствия сделки обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание только два критерия (множественность сделок и схожесть их условий) и придавая факультативное значение длительности периода времени совершения сделок [15].
Помимо обозначенного законодателем в судебной практике представлено альтернативное определение соответствия сделки обычной хозяйственной деятельности с отсылкой к операциям в текущей деятельности «иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее» [18]. Данный подход следует оценивать не в качестве общей тенденции, а скорее исключения, основанного на неактуальном для действующего правового регулирования определения обычной хозяйственной деятельности, данного в утратившем силу Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» [13].
Оценка практики оспаривания сделок с заинтересованностью позволяет заключить, что качественный признак таких сделок, характеризующий их экстраординарность в масштабе всей деятельности общества, не является фактором [19], препятствующим или осложняющим восстановление нарушенных прав участников корпоративных отношений в судебном порядке. Для положительного результата обращения в суд истцу достаточно доказать заинтересованность соответствующего лица в сделке и нарушение порядка ее совершения, что выгодно отличает его положение от истца по требованию о признании недействительной крупной сделки, на которого возложено бремя доказывания качественной характеристики оспариваемой сделки.
Непредсказуемость судебной оценки в части соответствия крупной сделки обычной хозяйственной деятельности, которая объясняется неоправданно масштабными последствиями такой сделки для экономического статуса общества и неоднозначностью критериев таких последствий, влечет недейственность института крупных сделок в качестве инструмента предотвращения нарушения и восстановления нарушенного имущественного интереса общества и его участников. В научной литературе по вопросу о причинах различного нормативного определения качественной характеристики экстраординарных сделок представлено мнение о том, что такой подход, который законодатель применил к крупным сделкам, нельзя распространить на сделки с заинтересованностью, поскольку «при отсутствии доказательств наступления таких экстраординарных последствий любые сделки с заинтересованностью, причиняющие обществу ущерб и направленные на очевидный вывод активов в пользу аффилированных лиц, презюмировались бы «обычными» и не требовали соблюдения правил о сделках с заинтересованностью, что явно противоречит самому институту таких сделок» [19]. Соглашаясь с приведенной позицией, отметим, что она несправедливо ограничивается негативной оценкой возможности применения таких критериев обычной хозяйственной деятельности, как экстраординарные последствия сделок, исключительно для сделок с заинтересованностью. Достижение цели института крупных сделок также невозможно в силу того, как Федеральные законы о хозяйственных обществах определили экстраординарный характер таких сделок через призму последствий их исполнения обществом, поскольку крупная по количественному признаку сделка не будет требовать соблюдения специального режима совершения и возможности признания её недействительной, если не будет доказано, что такая сделка ведет к прекращению хозяйственной деятельности или к изменению ее вида или масштабов, которые находят разное и зачастую непредсказуемое понимание судебной практикой. Полагаем, что в качестве возможного варианта нивелирования того, что распространенный до 2017 года институт корпоративного права в настоящее время не выполняет возложенную на него функцию, может выступить унификация критериев обычной хозяйственной деятельности для двух видов экстраординарных сделок. Определение критериев обычной хозяйственной деятельности для крупных сделок аналогично тому, как они сформулированы для сделок с заинтересованностью, позволит снять вопрос о целесообразности института крупных сделок и наметить положительные перспективы его применения.
Библиогра фия:
1. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 306-ЭС22-1185 по делу № А57-34120/2020; Постановление Арбитражного суда Дальнево-
сточного округа от 08.02.2021 № Ф03-6004/2020 по делу № А51 -21546/2019 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2019 № Ф01-3684/2019 по делу № А29-5490/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 № Ф03-1007/2019 по делу № А04-3096/2018; [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022 № Ф02-3246/2022 по делу № А19-17826/2020; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 по делу № А73-19214/2020 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 № Ф04-6782/2022 по делу № А03-7078/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 № Ф01-7589/2019 по делу № А31-10226/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 № Ф01-11264/2020 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 № Ф08-4722/2018 по делу № А20-3202/2016; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-248517/19-136-2012 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 № Ф08-2030/2019 по делу № А32-45012/2014 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
7. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № 02АП-9049/2019 по делу № А82-8417/2018 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 № 09АП-34460/2021 по делу № А40-14445/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 № Ф01-705/2019 по делу № А43-35899/2016 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 № 09АП-16002/2022 по делу № А40-298545/2019 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 № 10АП-23701/2019 по делу № А41-72567/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 № Ф03-478/2022 по делу № А51-20026/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 № 09АП-16002/2022 по делу № А40-298545/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 № Ф01-911/2022 по делу № А43-20583/2016 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // СПС Консультант Плюс, 2023.
12. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 № 11АП-16048/2018 по делу № А55-1606/2018 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС Консультант Плюс, 2023.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СПС Консультант Плюс, 2023.
15. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № 04АП-2811/2019 по делу № А78-18838/2018 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
16. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 № 06АП-5465/2021, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.02.2022 № Ф08-14705/2021 по делу № А53-19715/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 № Ф01-7250/2022 по делу № А43-34933/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 № Ф03-1007/2019 по делу № А04-3096/2018 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
17. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу № А43-31981/2020 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
18. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-1420/2020 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 31.07.2023).
19. Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография / О.А. Беляева, С.А. Бурлаков, М.М. Вильданова и др.; отв. ред. О.В. Гутников. Москва: ИЗиСП, Статут, 2021. 528 с.
20. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
21. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
References:
1. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation No. 306-ES22-1185 of 21.03.2022 in case No. A57-34120/2020; Ruling of the Arbitration Court of the Far Eastern District of 08.02.2021 No. F03-6004/2020 in case No. A51-21546/2019 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
2. Resolution of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District dated 04.10.2019 No. F01-3684/2019 in case No. A29-5490/2016; Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District dated 19.04.2019 No. F03-1007/2019 in case No. A04-3096/2018; [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
3. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District of 22.07.2022 No. F02-3246/2022 in case no. A19-17826/2020; Decision of the Arbitration Court of the Khabarovsk Territory dated 06.09.2021 in case no. A73-19214/2020 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (accessed: 31.07.2023).
4. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 24.01.2023 No. F04-6782/2022 in case No. A03-7078/2021; Resolution of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District of 03.02.2020 No. F01-7589/2019 in case No. A31-10226/2018; Resolution of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District of 06.07.2020 No. F01-11264/2020 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
5. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District dated 13.07.2018 No. F08-4722/2018 in case No. A20-3202/2016; Decision of the Arbitration Court of Moscow dated 12.02.2020 in case No. A40-248517/19-136-2012 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of application: 31.07.2023).
6. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District of 18.04.2019 No. F08-2030/2019 in case No. A32-45012/2014 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (accessed: 31.07.2023).
7. Resolution of the Second Arbitration Court of Appeal dated 05.12.2019 No. 02AP-9049/2019 in case No. A82-8417/2018 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
8. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated 30.06.2021 No. 09AP-34460/2021 in case No. A40-14445/2021; Resolution of the Volga-Vyatka Arbitration Court Districts dated 04.04.2019 No. F01-705/2019 in case No. A43-35899/2016 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
9. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal of 30.05.2022 No. 09AP-16002/2022 in case No. A40-298545/2019 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (accessed: 31.07.2023).
10. Resolution of the Tenth Arbitration Court of Appeal of 24.03.2020 No. 10AP-23701/2019 in case No. A41-72567/2018; Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District of 31.03.2022 No. F03-478/2022 in case No. A51-20026/2020; Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal of 30.05.2022 No. 09AP-16002/2022 in case No. A40-298545/2019; Resolution of the Volga Arbitration Court-Vyatka District No. F01-911/2022 dated 30.06.2022 in case No. A43-20583/2016 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
11. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 10, 2003 No. 5-P "In the case of checking the constitutionality of paragraph 1 of Article 84 of the Federal Law "On Joint Stock Companies companies" in connection with the complaint of the Priargunskoye Open Joint Stock Company // SPS Consultant Plus, 2023.
12. Resolution of the Eleventh Arbitration Court of Appeal dated 13.11.2018 No. 11AP-16048/2018 in case No. A55-1606/2018 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
13. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 16.05.2014 No. 28 "On Some Issues Related to Challenging Large Transactions and Related Party Transactions" // SPS Consultant Plus, 2023.
14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 26.06.2018 No. 27 "On challenging large transactions and transactions in which there is an interest' // SPS Consultant Plus, 2023.
15. Resolution of the Fourth Arbitration Court of Appeal dated 06/19/2019 No. 04AP-2811/2019 in case No. A78-18838/2018 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (accessed: 31.07.2023).
16. Resolution of the Sixth Arbitration Court of Appeal of 11.11.2021 No. 06AP-5465/2021, Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District of 16.02.2022 No. F08-14705/2021 in case No. A53-19715/2021; Resolution of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District of 26.12.2022 No. F01-7250/2022 in case No. A43-34933/2020; Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District of 04/19/2019 No. F03-1007/2019 in case No. A04-3096/2018 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
17. The decision of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod region of 19.11.2021 in case no. A43-31981/2020 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (date of appeal: 31.07.2023).
18. Decision of the Arbitration Court the courts of the city of St. Petersburg and the Leningrad region of 13.08.2020 in case no. A56-1420/2020 [Electronic resource]: URL: https://kad.arbitr.ru (accessed: 31.07.2023).
19. Modern Corporate Law: actual problems of theory and practice: monograph / O.A. Belyaeva, S.A. Burlakov, M.M. Vildanova, etc.; ed. by O.V. Gutnikov. Moscow: IZiSP, Statute, 2021. 528 p.
20. Federal Law No. 208-FZ of 12/26/1995 "On Joint Stock Companies" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 1. Article 1.
21. Federal Law No. 14-FZ of 08.02.1998 "On Limited Liability Companies" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1998. No. 7. St. 785.
