CC BY
100
6) обязательным условием обеспечения пассивного избирательного права является наличие и эффективное функционирование механизмов защиты избирательных прав участников избирательного процесса, беспристрастное международное наблюдение за выборами, в том числе за соответствием международным обязательствам обеспечения избирательных прав граждан.
Библиографический список
1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Рос. газ. 1995. 5 апр.
2. Международные избирательные стандарты: сб. документов. М., 2004.
3. Муниципальная служба. 2003. № 3.
4. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
5. Гулиев против Азербайджана [Guliyev - Azerbaijan] (№9 35584/02) от 27 мая 2004 г. [Перевод на русский язык]. URL: http://www.echr.ru/documents/bulleten.htm
6. Лысенко В.И. Реализация избирательных прав граждан Российской Федерации в контексте международных избирательных стандартов // Материалы международной конференции «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов». URL: http:// www.vibory.ru/Publikat/RVKMIS/lys-vi.htm
7. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Федер. закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1231.
8. URL: http://www.cikrf.ru/international/conference_proekt_konv2.jsp.
9. БорисовИ.Б. Маятник демократии (об избирательной системе, революциях и суверенитете) // Журнал о выборах. 2008. N° 5.
M.A. Ivanova
Criteria of the Separation of Proceedings on Cases, Arising from Public Legal Relations into an Independent Kind of Legal Proceedings
The disputable questions of separation of the proceedings on cases arising from public legal relations into an independent kind of legal proceedings are considered. The basic criteria of the division of the uniform procedural form into kinds are defined.
Key words and word-combinations: legal procedure kind, dispute on law, material-legal nature of cases.
Рассмотрены спорные вопросы выделения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в самостоятельный вид судопроизводства. Определены основные критерии деления единой процессуальной формы на виды.
Ключевые слова и словосочетания: вид судопроизводства, спор о праве, материально-правовая природа дел.
УДК 347
ББК 67.410.113.42
М.А. Иванова
КРИТЕРИИ ВЫДЕЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ,
В САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД СУДОПРОИЗВОДСТВА
юридической науке на протяжении нескольких десятков лет ведутся споры относительно того, является ли производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, самостоятельным видом судо-
производства. Еще советские ученые-процессуалисты отрицали саму возможность деления единой процессуальной формы на виды. По их мнению, деление единой гражданской процессуальной формы на виды неправомерно, и производство по делам, возникающим из административных правоотношений, и особое производство - не более как отдельные изъятия из общих правил судопроизводства [1, с. 189]. Кроме того, с точки зрения некоторых авторов, вообще отсутствуют критерии разграничения отдельных видов гражданского судопроизводства.
На наш взгляд, разграничение единой гражданской процессуальной формы на отдельные виды должно быть объективно оправданным и решать задачи гражданского судопроизводства. Создание искусственных, надуманных критериев, не отвечающих целям и задачам судопроизводства, не допустимо. Любая классификация и подразделение на виды различных правовых явлений должны отвечать определенным требованиям и иметь не только теоретическую, но и прежде всего практическую значимость. Так, подразделение гражданского судопроизводства на виды должно способствовать а) определению задач суда при разрешении дел; б) определению процессуальных особенностей той или иной категории дел.
Вообще термин «критерий» означает признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо. В качестве критериев (признаков, оснований) для классификации (деления на виды) гражданского судопроизводства необходимо выбрать такие, которые являются существенными для гражданского судопроизводства. В данном случае классификация гражданского судопроизводства выявляет существенные сходства и различия между видами судопроизводства.
Г оворить об отдельном виде гражданского судопроизводства в рамках единой гражданской процессуальной формы можно только в случае наличия определенной совокупности следующих критериев: а) материально-правовой природы дел; б) существования самостоятельных средств и способов защиты прав и интересов; в) особенности судебной процедуры. Таким образом, вид гражданского судопроизводства - это определенный характером и спецификой подлежащего защите материального права или охраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения определенных групп гражданских дел.
Материально-правовая природа дел проявляется в таком признаке, как наличие либо отсутствие по делу гражданско-правового спора. Можно сказать, что основным критерием деления судопроизводства на виды является наличие либо отсутствие гражданско-правового спора о праве в рассматриваемом деле.
Публично-правовой спор отличается от гражданско-правового тем, что всегда возникает в условиях осуществления публичной власти. В таких спорах участвуют стороны с диаметрально противоположными интересами и мнением. Авторы, отрицающие наличие спора о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений, выделяют данную категорию дел в отдельный вид судопроизводства. По их общему мнению, в судебном разбирательстве, одним из субъектов которого выступает орган власти, споров, подобных гражданско-правовым, возникать не может.
Задача суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, может и должна заключаться не в разрешении спора о праве, а в проверке законности действий органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. Иначе говоря, суд по данной категории дел осуществляет судебный контроль за законностью действий (бездействий) органов власти. В связи с этим производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, является самостоятельным видом судопроизводства и имеет специфические черты [2, с. 207].
Сторонники другой точки зрения считают, что для дел, возникающих из публичных правоотношений, характерно наличие спора о праве. Следовательно, они могут рассматриваться в порядке искового производства. Процессуальная сущность дел, возникающих из публичных правоотношений, та же, что и для дел искового производства, и к ним применимы институты и понятия искового производства.
Авторы, поддерживающие данную точку зрения, считают, что целью судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, является разрешение спора о публичном праве, а также контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих [3, с. 85]. Такой спор вызван разногласиями субъектов публичных правоотношений по поводу различно понимаемых прав и обязанностей и / или законности правовых актов (действий и решений) органов публичной власти. Соответственно, эти споры могут иметь своим предметом либо вопросы законности нормативно-правовых актов (споры о праве объективном или «споры о норме»), либо споры о праве субъективном, имеющие целью защиту и восстановление нарушенных прав [4, с. 93].
В юридической литературе такие споры определяются как публично-правовые и анализируются как установленная законом процедура рассмотрения уполномоченными органами притязаний субъектов права по поводу их интересов, актов и действий публичного (общественного) характера [5, с. 8].
Анализируя процесс становления производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в историческом аспекте, следует сказать, что ГПК РСФСР 1964 г. [6] содержал специальный подраздел «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». ГПК РФ 2002 г. [7] не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Эти вопросы с 1 июля 2002 г. регулирует Кодекс РФ об административных правонарушениях [8].
Выделение производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в самостоятельный вид судопроизводства связывается с сущностью и особенностями возникающих процессуальных правоотношений. Необходимо определить сущность процессуальных отношений, предмет судебной защиты, участников процесса.
Так, участниками производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются орган публичной власти и физическое или юридичес-
кое лицо. Предметом судебной защиты в делах, возникающих из публичных правоотношений, могут быть субъективные материальные права и охраняемые законом интересы. В частности, в делах по жалобам на неправильное наложение штрафов предметом судебной защиты в зависимости от исхода дела может быть субъективное материальное право органа, наложившего штраф, либо охраняемый законом интерес лица, обратившегося в суд с жалобой [9, с. 10].
В поддержку данной точки зрения высказываются специалисты, по мнению которых предметом судебной защиты в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются частно-правовые (в первую очередь) и публично-правовые (во вторую очередь) интересы, права и свободы граждан и других субъектов [3, с. 87]. В определении Конституционного суда РФ № 182-0 от 12 июля 2006 г. указывается: «... возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих» [10].
Вообще термин «спор» означает словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение, либо взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом. В юридической науке спор о праве рассматривается как а) материально-правовая категория; б) категория, имеющая процессуальную природу; в) два самостоятельных понятия в материальном и процессуальном смыслах. На наш взгляд, спор о праве необходимо рассматривать как категорию, обладающую двойственной правовой природой. Если это взаимное притязание сторон на владение чем-нибудь, которое разрешается сторонами без обращения в суд, то в таком случае спор о праве представляет собой материально-правовую категорию. Если же стороны передают неурегулированный спор о праве на рассмотрение суда, то данная категория приобретает процессуально-правовую природу.
Наиболее верным из всех предлагаемых определений спора о праве представляется следующее: спор о праве - это взаимное притязание сторон гражданского правоотношения, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны другой стороной, урегулированное самими сторонами или переданное на рассмотрение судом. Главным в понятии спора о праве является неисполнение обязанностей одной из сторон гражданского правоотношения, то есть нарушение или оспаривание данными лицами субъективных прав, возникающих из правоотношений.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать: в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве отсутствует, так как отсутствуют взаимное притязание сторон на владение чем-либо или требование одной стороны об устранении препятствий в осуществлении права и неисполнение нарушителем требования субъекта защиты. Более того, судья обязан оставить заявление по делу, возникающему из публичных правоотноше-
ний, без движения в том случае, если при подаче такого заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве.
В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд по заявлению заинтересованного лица оценивает соответствие спорного нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, проверяет законность решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Суд в данном случае выполняет специфическую функцию - осуществление судебного контроля за законностью действий органов государства, органов местного самоуправления, должностных лиц по отношению к гражданам и юридическим лицам. Данная функция предопределена конституционным закреплением «сдержек и противовесов» в системе разделения властей, когда судебная власть следит за тем, чтобы другая ветвь власти не превышала пределы отведенных ей полномочий.
Теоретическое осмысление, многочисленные упоминания категории «спор о праве» в законодательстве и литературе в конечном итоге не могли не привести к тому, что назрела необходимость законодательного определения и раскрытия содержания данной категории. Так, термин «спор о праве» в ГПК РФ упоминается в пяти статьях (ст. 125, 247, 263, 307, 310). Термин «спор» упоминается более чем в тридцати статьях.
Для исключения различного понимания данных категории судьями и правильного установления материально-правовой природы дела (а от этого зависит определение способа защиты прав субъекта, обратившегося в суд), на наш взгляд, необходимо на законодательном уровне закрепить определение понятия «спор о праве». Так, п. 3 ст. 247 ГПК РФ необходимо дополнить предложением следующего содержания: «При этом под спором о праве следует понимать взаимное притязание субъектов гражданского правоотношения, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны другой стороной, переданное на рассмотрение судом».
Библиографический список
1. Гурвич M.Ä. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.
2. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, A.A. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008.
3. Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
4. Зеленцов А. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 2.
5. ТихомировЮ.А. Публично-правовые споры // Экономика. 1998. № 6.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 28 июня 2009 г.) // С3 РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
В.В. Спесивое
8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 24 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
9. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1971.
10. Определение Конституционного Суда РФ № 182-0 от 12 июля 2006 г. по жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Г агаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. № 40. Ст. 4204.
V.V. Spesivov
Some Issues of Legalization of the Conception of Evidences Evaluation in the Civil Procedure and Arbitrage Procedure
The author studies a variety of conceptions of the evaluation of evidences in the modern civil procedure and arbitrage procedure sciences. The essence of the activity of a court in the process of the evaluation of evidences is analyzed. The author's own conception of the evaluation of evidences is given and its legalization is proposed.
Key words and word-combinations: conception of evaluation of evidences, mental activity, inner conviction of a judge.
Представлено многообразие понятий оценки доказательств, существующих в современной гражданско-процессуальной и арбитражно-процессуальной науке. Анализируется сущность деятельности уполномоченного органа (суда) в процессе оценки доказательств. Дается собственное понятие оценки доказательств и предлагается его законодательное закрепление.
Ключевые слова и словосочетания: понятие оценки доказательств, мыслительная деятельность, внутреннее убеждение судьи.
УДК 334 ББК 65.291.212.1
В.В. Спесивов
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ
^Оценка доказательств как комплексное правовое явление играет одну из наиболее важных ролей в реализации ключевых принципов судопроизводства. В ст. 67 ГПК РФ [1] и 71 АПК РФ [2] определяются основные положения и принципы, в соответствии с которыми должно происходить исследование судебной ценности имеющихся доказательств, однако в них отсутствуют прямые, ясные определения самого процесса доказывания. Это позволяет многочисленным исследователям выдвигать свои точки зрения в поисках верного, объективного подхода к оценке доказательств в гражданском и арбитражном процессах.
В академической среде процесс оценки доказательств единогласно признан мысли-
