CC BY
202
3.3. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
Власов Евгений Васильевич, соискатель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права. Место учебы: Российская академия правосудия. Должность: судья. Место работы: Калужский областной суд. E-mail: vla-sov_e_v@yahoo. com
Аннотация: В статье обсуждаются вопросы, связанные с рассмотрением в апелляционном порядке судами общей юрисдикции дел, возникающих из публичных отношений. Автор приводит обоснование в пользу точки зрения о том, что доступ по таким делам к суду второй инстанции имеет свою специфику.
Ключевые слова: Верховный Суд РФ, Европейская конвенция о правах человека, доступность правосудия, апелляционное производство, публичные правоотношения.
FEATURES OF THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE
OF ACCESS TO JUSTICE IN THE COURTS OF GENERAL JURISDICTION CASES ARISING FROM PUBLIC RELATIONS, ON APPEAL PROCESS
Vlasov Evgeniy Vasilievich, competitor at civil, arbitration and administrative procedural law chair. Place of study: Russian Academy of justice. Position: judge. Place of employment: Kaluga region court. E-mail: vlasov_e_v@yahoo.com
Annotation: The article discusses issues related to consideration on appeal courts of general jurisdiction of cases arising out of public relations. By making the case in favor of the view that access to the court of second instance on this type of case is different.
Keywords: Supreme Court of RF, European convention on human rights, accessibility of justice, appeal process, public relations.
После ратификации Европейской конвенции о правах человека (далее по тексту - Конвенции)1 наше государство стало признавать в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - ЕСПЧ) обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих договорных актов. Положения о доступности судебной защиты прав и законных интересов сформулированы в статье 6 Конвенции.
Если в общем определить право доступа к суду, выводимое из статьи 6 Конвенции, то его существо состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. -М.:ИНФРА-М,2010.
передать дело в суд в целях принятия по нему решения.2
Российское законодательство использует для характеристик судебной защиты права терминологию, не совпадающую с применяемой в Конвенции. В Конституции РФ нет такого понятия, как «право на суд»; отечественный законодатель употребляет близкое к нему, но не совпадающее полностью понятие «право на судебную защиту».
ЕСПЧ право доступа к суду (право на суд) рассматривается, как принадлежащее частным (физическим и юридическим) лицам.
Разрешая вопросы о приемлемости жалоб, в своих решениях ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции распространяется на судебное разбирательство, исход которого непосредственно связан с определением и/или основным содержанием прав или обязательств частного лица.3 Именно данный критерий учитывается в качестве решающего для определения того, подпадает ли тот или иной вопрос, соприкасающийся со сферой публичного права, под положения статьи 6 Конвенции.
По действующему гражданскому процессуальному законодательству субъектами обращения в суд по поводу разрешения правовых конфликтов являются не только частные лица, но и органы, наделенные властными полномочиями, для которых правосудие также должно быть доступным.
В литературе отмечалось, что в обращение в суд органов власти обусловлено их обязанностями в силу компетенции выступать в защиту прав других лиц или интересов государства.4
По своему содержанию право доступа к суду для частных лиц, в основе которого находится материально-правовая заинтересованность в разрешении спора, отлично от права доступа к суду органов власти, напрямую зависящего от исполняемых ими функций в государстве.
Такие различия следуют, прежде всего, из деления права на частное и публичное, которое означает юридическое признание сфер общественной жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещено или ограниченно законом. Тем самым исключается (юридически) возможность произвольного вторжения государства в сферу личной свободы, юридически узакониваются степень и границы «прямого приказа» государства и его структур, юридически раздвигаются границы свободы собственности и частной инициативы.5
Рассмотрим некоторые особенности реализации права доступа к суду частных лиц и органов власти при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
В этих целях обратим внимание на различия в предназначении этого права в ситуации публично-правового конфликта.
2 Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. - М.:Лекс-Книга,2005. - С.92.
3 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М.:Изд-во МНИМП,1998.- С.228.
4 Семенов В.М.Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М.: Юридическая литература, 1982. - С.112.
5 Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: дис. ... докт.юрид. наук. - Спб., 2002. -С.14.
Для частных лиц доступ к суду здесь связан с поиском защиты у независимого арбитра в споре со своим властным, более сильным оппонентом.
Государственные органы и органы местного самоуправления, будучи наделенными властными полномочиями и, соответственно, правом принимать обязательные для граждан и организаций решения, в рамках публично-правовых отношений обращаются в суд не потому, что не могут решить спорный вопрос своей властью, а потому, что для его решения в демократическом государстве установлена специальная судебная процедура, обеспечивающая справедливость разрешения конфликта посредством его передачи на рассмотрение независимого арбитра - суда. Судебная процедура установлена законодателем в качестве гарантии соблюдения прав частных лиц со стороны органов власти.
В случае несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, лицо, обратившееся в суд по поводу разрешения публично-правового конфликта, вправе обжаловать состоявшийся судебный акт в апелляционном порядке.
При таком обжаловании сам суд оказывается в положении органа государственной власти (к числу которых он, собственно, с учетом положений статьи 10 Конституции РФ и относится), чье решение ставится под сомнение, и для оспаривания которого предусмотрена специальная процедура.
С точки зрения защиты прав граждан и организаций такое оспаривание основывается на тех же положениях статьи 46 Конституции РФ, которые предполагают охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда.6
Реализация права на суд, как права на беспристрастного арбитра, возможна лишь при его доступности.
Вопрос о доступе к суду сопряжен не только с обращением в суд первой инстанции, но и с возможностями иницирования судебного процесса заинтересованным лицом в целях защиты прав во всех его стадиях.
Вопросы доступности правосудия при обжаловании судебных актов ранее рассматривались в монографиях7 и диссертационных исследованиях8 в основном через призму общих проблем, без акцента на особенности такого доступа применительно к отдельным категориям гражданских дел.
Так, применительно к стадии обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в плане доступности правосудия выделялись проблемы, связанные с правом на пересмотр любого решения, не вступившего в законную силу; с невозможностью утраты права на обжалование в силу объективных причин; с правом на подачу жалобы не только на решение суда в целом, но и на его часть; с правом на самостоятель-
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука» // СПС «КонсультантПлюс».
7 См., напр.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе:основные проблемы. - Спб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2005.
8 См., напр.: Жукова О.В. Обеспечение доступности правосудия
в стадии кассационного производства : дис. ... канд.юрид. наук. -
Тверь, 2005; Масаладжиу Р.М. Проблемы обеспечения доступно-
сти правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах : дис. ... канд.юрид.наук. - М., 2009.
ное обжалование не только решений, но и определений, постановленных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; с меньшим размером госпошлины, чем в суде первой инстанции, отсутствием ее зависимости от характера спора.9
Анализ проведенных исследований показывает, что авторами должного внимания проблемам доступа к суду при пересмотре судебных актов, связанным со спецификой дел, возникающих из публичных отношений, не уделялось. Это при том, что именно данная категория дел отличается неравенством субъектов правоотношений, и только в рамках судебной процедуры законодатель их уравнивает. Кроме того, Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № З53-Ф310 реформированы процедуры пересмотра судебных актов, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Соответственно, в настоящее время уже с учетом такого реформирования проблематика доступности правосудия в стадиях проверочных производств также требует обсуждения.
Если в общем попытаться определить предназначение права доступа к суду второй инстанции в гражданском процессе, то оно сводится к возможности для лица, не согласного с тем, как суд первой инстанции разрешил спорный вопрос, инициировать процедуру проверки законности и обоснованности судебного акта вышестоящим судом и использовать процессуальные средства для доказывания ошибочности судебного постановления.
Доступ к суду второй инстанции по делам, возникающим из публичных отношений, специфичен в том смысле, что государство во взаимоотношениях с частными лицами выступает и как спорящая сторона (в лице тех органов, чьи действия обжалуются в суд), и как арбитр, решающий спор. При этом решение суда первой инстанции, ранее выступавшего в роли арбитра, само становится объектом проверки, как оспариваемый акт органа государственной власти.
Обозначим некоторые особенности доступа к правосудию при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений, в суде второй инстанции, обратившись к положениям главы 39 ГПК РФ.
Первое, что обращает на себя внимание - это наличие возможности в рамках рассмотрения таких дел в апелляционном порядке устранения фактически любого изъяна в доказательственной базе за счет применения специальных правил, предусмотренных главой 23 ГПК РФ.
Поясним о чем идет речь.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Это значит, что в апелляционной инстанции специальные правила при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений, предусмотренные положениями глав 23-26.2 ГПК РФ, применяются, если иное не установлено главой 39 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 246 и части 2 статьи 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе истребовать доказа-
9 См.: Жукова О.В. Указ.дис.- С.180,181.
10 Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
тельства по собственной инициативе в целях правильного разрешения дела. Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устанавливая ограничение для сторон на предоставление доказательств, не содержит такого ограничения для истребования доказательств по инициативе суда. Следовательно, установив при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что представленные сторонами доказательства не позволяют правильно разрешить дело, суд вправе истребовать недостающие доказательства в необходимом объеме по собственной инициативе.
Представляется, что с учетом специфики публично-правовых споров инициатива суда в истребовании доказательств не ограничивается случаями, которые приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам апелляционного рассмотрения дел (неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела).11
Правила относительно возможностей в истребовании доказательств судом второй инстанции по делам, возникающим из публичных отношений, следуют из самой природы этих дел.
Так, по делам частно-правового характера, основанным на равенстве субъектов, ограничения в представлении доказательств в суд второй инстанции при неполной апелляции преследуют цель не допустить недобросовестного «придерживания» доказательств в суде первой инстанции тяжущимися сторонами, исходя из того, что основные вопросы установления действительных прав и обязанностей сторон должны решаться в суде первой инстанции. По делам, возникающим из публичных отношений, вопрос относительно того, какими правами и обязанностями обладают стороны, не стоит, поскольку сама модель отношений сторон является нормативно заданной. С учетом этого, доказательства по делам, возникающим из публичных отношений, необходимы для того, чтобы показать, как эти отношения развивались: кто из сторон каким образом действовал с точки зрения заданных правил поведения. И эти доказательства об этом развитии отношений как раз и находятся у более сильной стороны. Без получения этих доказательств не представляется возможным проверить действия сторон на предмет их соответствия закону. Вот поэтому, истребование таких доказательств является объективно необходимым, а, соответственно, должны отсутствовать препятствия для их получения судом второй инстанции, который не может уклониться от разрешения спора по существу, поскольку право передать дело на новое рассмотрение у него отсутствует, а при отсутствии доказательств суд лишен возможности правильно разрешить спор.
Нельзя согласиться с И.А. Приходько в части приведенных им суждений о необходимости ограничить суд в собирании доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений; более активно применять правила о вынесении против государственных органов и органов местного самоуправ-
11 Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант-Плюс».
ления решений в ситуациях недоказанности ими правомерности своих действий.12
Если в делах о защите частного интереса вопрос о судьбе спора может и должен решаться, по общему правилу, с учетом того, кто из участников процесса каким образом выполнил свои обязанности по доказыванию, то в делах, возникающих из публичных отношений, центр тяжести процесса в которых смещен в сторону следственного начала, ввиду того, что этого требует защита публичного интереса, суд должен предпринять все возможные действия в целях установления действительных отношений сторон, а для этого он должен быть наделен соответствующими возможностями по собиранию доказательств.
Также в рамках настоящей статьи полагаем необходимым обратить внимание на специфичную для дел, возникающих из публичных отношений, проблему различных подходов к установлению гражданским процессуальным законодательством сроков их рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Как справедливо отмечала Е.А. Борисова «...для того, чтобы цель гражданского... судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав была достигнута, необходимо, чтобы в процессуальном законодательстве порядок производства в суде второй инстанции был максимально согласован (взаимосвязан) с порядком производства в суде первой инстанции. Отсутствие такой согласованности неизбежно приведет ... к неправильному разрешению гражданских дел, несвоевременной защите гражданских прав».13
В настоящее время в ГПК РФ для рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений, в суде второй инстанции отведены значительно более длительные сроки, чем в суде первой инстанции.
Подход законодателя в этом вопросе не совсем понятен с точки зрения того, почему для разбирательства именно в суде первой инстанции, на которую выпадает основная нагрузка по разрешению конфликта, отведены сокращенные сроки рассмотрения дел. К примеру, десятидневный срок, предусмотренный для рассмотрения заявлений, подаваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, дела качественно практически разрешать не позволяет. На практике, особенно при нахождении участников процесса в разных местах, суду за это время невозможно должным образом подготовить дело к разбирательству, провести судебное заседание и вынести решение.
Представляется, что само установление вышеназванных сроков должно определяться не столько критерием существенности (важности) данной категории дел, предполагающим наиболее быстрое разрешение и внесение определенности в соответстввующие правоотношения (как это имеет место, например, для дел о взыскании алиментов, восстановлении на работе, для которых предусмотрено немедленное исполнение), сколько зависит от иных объективных критериев.
К числу этих критериев полагаем можно отнести:
1) заданность временными рамками публично-правовой процедуры, происходящей при участии лица, обращающегося в суд, за которыми в силу самой спе-
12 Приходько И.А. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных отношений // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: материалы Всероссийской научно-практической конференции!. - М.: РАП,2004. - С.120-136.
13 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским де-
лам.- М.: Издательский Дом «Городец», 2005.-С.128,129.
цифики этой процедуры посредством судебного разбирательства затруднительно обеспечить реальное и полное восстановление нарушенных прав и свобод. Например, сокращенные сроки обжалования судебных постановлений по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенных в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, призваны обеспечить стабильность избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективность судебной защиты избирательных прав граждан;14
2) предопределенность в рамках заданного алгоритма публично-правовой процедуры для органа, наделенного властными полномочиями, его последующих действий ранее совершенными действиями; прямая зависимость правомерности последующих действий от ранее совершенных. Например, в рамках исполнительного производства признание незаконным постановления о его возбуждении ставит под сомнение все последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Соответственно, 10-дневный срок, установленный для оспаривания такого постановления (и иных постановлений, действий судебного пристава-исполнителя), позволяет избежать угрозы возникновения таких ситуаций, не допустить злоупотребления правом со стороны участников исполнительного производства. С этой точки зрения логично установление как непродолжительных сроков для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так и сокращенных сроков рассмотрения таких обращений судом по существу.
Если признать, что специфика дел, возникающих из публичных отношений, объективно требует установления непродолжительных сроков рассмотрения таких дел судом, то логично признать, что такие непродолжительные сроки должны быть установлены не только для первой, но и для второй инстанции.
Представляется, что эти сроки для апелляционной инстанции должны не просто арифметически соотносится со сроками рассмотрения дел судом первой инстанции, а определяться исходя из возможности такой организации процесса, который бы позволял, во-первых, в полной мере участникам процесса реализовать свои права, во-вторых, позволял бы в отведенное время по существу разрешить заявленный спор без ущерба для возможности установления его обстоятельств и вынесения правильного решения.
Что касается предложения относительно оптимизации рассмотрения дел не за счет дифференциации сроков на обжалование в зависимости от категории дела, а за счет расширения перечня дел, по которым допускается немедленное обращение решения к исполнению15, то применительно к делам, возникающим из публичных отношений, данный подход представляется неприменимым, поскольку немедленное обращение к исполнению судебных актов по названным де-
14 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В.Штанина» // СПС «Консультант-Плюс».
15 Филатова М.А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарий к главе 39 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012 - № 2. -С.24-28.
лам не всегда будет соответствовать их правовой природе.16
Таким образом, действующий ГПК РФ требует соответствующих корректив в плане согласования сроков рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений, в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в действующий ГПК РФ должны быть внесены и изменения, которые касаются круга лиц, обладающих правом подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В настоящее время правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в силу части 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.17
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, встречаются ситуации, когда заявителем ставится под сомнение правильность решения (действий) органа государственной власти, основанных на разъяснениях по вопросам применения законодательства, не носящих нормативный характер, данных вышестоящим в порядке подчиненности органом в пределах его компетенции по запросу конкретного лица. Возникает вопрос о том, может ли орган, давший разъяснения, при несогласии с судебным актом, подать на него жалобу.
Поясним о чем идет речь на следующем примере.
Минэкономразвития РФ в соответствии с утвержденным о нем положением, обязан давать ответы по предмету его ведения на обращения граждан и орга-низаций.18
В письме от 08 апреля 2010 года № Д23-1219 этим органом исполнительной власти были приведены разъяснения по вопросу о порядке изменения вида разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями.19
Разрешая конкретное дело и отклоняя доводы стороны, ссылавшейся на данное разъяснение, суд при-
16 В частности, в этой связи можно привести положения части 4 статьи 260.1 ГПК РФ о том, что решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.
17 Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант-Плюс».
18 Постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Письмо Министерства экономического развития РФ от 08 апреля 2010 года № Д 23-1219 «Об изменении вида разрешенного использования» // СПС «КонсультантПлюс».
вел в своем акте позицию, по сути, противоположную, изложенной в упомянутом документе.20
Возникает вопрос о праве Минэкономразвития РФ, не являвшегося участником процесса, обжаловать состоявшийся судебный акт и о пределах такого обжалования.
Очевидно, что в ситуациях, когда разъяснения органа исполнительной власти не носят нормативный характер суд, разрешающий дело, должен руководствоваться нормами законодательства и вправе применять и толковать их отлично от трактовки, приводимой в соответствующих разъяснениях.
Вместе с тем, полагаем, что когда при рассмотрении дела в решении суда прямо производится оценка, как несостоятельных, носящих информационно-разъяснительный характер доводов писем (иных документов) органа исполнительной власти, положенных заинтересованным лицом в основу оспариваемого по делу заявителем решения (действий), орган, от которого исходит соответствующий документ-разъяснение, не согласный с данной ему оценкой, вправе обжаловать решение суда в части доводов, относящихся к оценке его акта, поскольку в этой части судебное решение устанавливает ошибочность действий данного органа при вынесении соответствующего разъяснения.
С учетом изложенного напрашивается вывод о том, что такой орган обладает правом подачи на решение суда, в том числе апелляционной жалобы, независимо от того, что он к числу участников процесса не относится.
Рецензия
на статью соискателя РАП, судьи Калужского областного суда Е. В. Власова «Особенности реализации принципа доступности правосудия при рассмотрении судами общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, в апелляционном порядке».
В своей статье автор поднимает актуальную проблему обеспечения доступности правосудия при рассмотрении в апелляционной инстанции дел, возникающих из публичных правоотношений.
В статье автор анализирует нормативные документы, судебную практику и мнение ученых по реализации доступа к судебной защите определенной категории дел и в конкретной инстанции, и в данном случае название статьи соответствует предмету исследования.
Целью исследования является желание автора выявить возможные пути развития и совершенствования механизма доступа к судебной защите при рассмотрении публично-правовых конфликтов в суде второй инстанции. Подчеркивая изменения, произошедшие в гражданском процессуальном законодательстве после принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ и специфику рассмотрения названных дел, обусловленную субъектным составом их участников, в статье обращается внимание на связанные с этим особенности процедуры судебного разбирательства в суде второй инстанции, которые непосредственно или опосредовано влияют на доступность к судебной защите. Определенное внимание уделяется полномочиям лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, на подачу апелляционной жалобы, полномочиям суда апелляционной инстанции истребовать доказательства по собственной инициативе, как фактам обеспечивающим доступность правосудия.
В результате анализа автор приходит к выводу о необходимости более четкого нормативного регулирования вопросов, связанных со сроками рассмотрения судом второй инстанции дел, возникающих из публично-правовых отношений.
Содержание статьи обладает достаточной научной ценностью, чтобы быть опубликованной в научном издании.
Профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процесса РАП, научный руководитель С.З. Женетль
20 См.: определение Верховного Суда Удмуртской республики от 10 августа 2011 года по делу № 33-2853 // СПС «Консультант-Плюс».
