CC BY
18
определение приоритетов // Вопросы экономики. - 2006. - №>2. - С. 26.
7. Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности // Вопросы экономики. - 2006. - №>3. - С. 58-59.
8. Миронов В., Пухов С. Российская экономика в контексте развития мировых энергетических рын-
ков // Вопросы экономики. - 2006. - №28. - С. 119.
9. Нешитой А. Необходима смена приоритетов // Экономист. - 2006. - С. 8.
10. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. - 2006. -№4. - С. 17.
К.В. Смирнов
КРИТЕРИИ ВЫБОРА ПРИОРИТЕТОВ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА И РЕГИОНОВ
В исходе инвестиционной деятельности любого субъекта хозяйственных отношений лежит продуманная политика как проект, в котором отдается предпочтение ускоренному вложению капитала в те или иные отрасли экономики и определяется путь их долгосрочного развития. В настоящее время таким путем являются инновационные технологии, а отраслями - атомная энергетика, авиа-космичес-кая промышленность, судостроение. В них сосредоточен огромный научно-технический потенциал, позволяющий производить как сами инновационные технологии для применения в собственном производстве и других отраслях экономики, так и наукоемкий продукт конечного потребления. Таким образом, речь должна идти об инновационной деятельности в рамках государственной промышленной политики, включающей в себя инвестиционную и инновационную политику в качестве составных частей, значение которых, конечно, не ограничивается только этими рамками и охватывает другие отрасли общественного производства. Иными словами, промышленная инвестиционно-инновационная политика определяет вектор долгосрочного развития всей российской экономики, хотя в исходе предполагает ускоренное развитие только нескольких отраслей, задающих как направление, так и темпы динамики научно-технического прогресса, которым в последствии будет охвачено все общество, начиная от сельхозпроизводителей и заканчивая домохозяйства-ми как основными пользователями потребительских благ и услуг. Сосредоточим в начале статьи свое внимание на такой составной части промышленной политики как инвестиционная политика, направляющая в нужное русло финансовые потоки и саму инвестиционную деятельность.
Инвестиционная политика любого федеративного государства базируется на взаимодействии федерации и ее субъектов, их равной имущественной и финансовой ответственности за принимаемые решения и обязательства, способствует на основе стабильных, предсказуемых, но достаточно гибких законодательных норм формированию благоприятных условий, обуславливающих у производителей устойчивую потребность в инвестициях. Эти общие принципы недостаточно хорошо реализуются в Российской Федерации.
Грамотно проводимая инвестиционная политика может воздействовать на сложившуюся «неоптимальную» структуру промышленного производства, характеризующуюся преимущественно сырьевой специализацией, с целью развития отдельных отраслей, получивших статус приоритетных.
Анализ международного опыта реализации инвестиционной политики (в таких странах, как Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань) свидетельствует о том, что правительства этих стран рассматривают ее в качестве основы для обеспечения устойчивого долгосрочного экономического роста, базирующегося на повышении уровня конкурентоспособности национальных производителей.
Практика показывает, что государственная политика реформенного периода в России по привлечению инвестиций была неэффективной. На федеральном уровне так и не было создано единого центра, ответственного за реализацию промышленной политики и координацию действий правительства в этой области, принятые законодательные акты носили фрагментарный характер, а отдельные меры господдержки приоритетных отраслей и предприятий не отвечали базовым принципам системности и не были подкреплены реальными возможностями правитель-
© К.В. Смирнов, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006
337
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
К.В. Смирнов
ства. Кроме того, приоритеты часто менялись, и определялись они по субъективным признакам или в соответствии с политической конъюнктурой, что привело к нарастанию отраслевого лоббирования и неэффективному использованию ограниченных государственных ресурсов без достижения желаемого результата. Между тем, разработка эффективной инвестиционной политики может стать основой для ликвидации структурных дисбалансов в российской экономике и выхода на траекторию устойчивого долгосрочного экономического роста.
Инвестиционная политика не может быть направлена только на решение проблем отдельных отраслей. Она должна вести к повышению эффективности экономики через оптимизацию распределения ресурсов и позволять быстро и адекватно реагировать на внешние шоки, являясь, таким образом, основой устойчивого экономического роста. Разумная инвестиционная политика должна рассматриваться как стратегия развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции как на внешнем, так и на внутренних рынках, обеспечивая устойчивый экономический рост в долгосрочной перспективе.
Инвестиционная политика в реальной практике всегда принимает вид структурной политики -ограниченные бюджетные средства и государственную поддержку необходимо направить в те отрасли хозяйства, которые в долгосрочной перспективе обеспечат достижение стратегических целей (максимальный прирост национального богатства, устойчивый рост благосостояния населения и т.д.), в некоторых случаях, за счет депрессивных отраслей, развитием которых можно пожертвовать в пользу отраслей, находящихся на начальной фазе жизненного цикла. В связи с этим, одним из ключевых вопросов в рамках разработки инвестиционной политики является выбор и обоснование приоритетов промышленного развития.
В соответствии с базовыми принципами и общими целями социально-экономического развития можно разделить выбор приоритетов в широком и узком смысле. Выбор приоритетов в широком смысле заключается в определении общего направления процесса развития экономической системы, модели реализации промышленной политики. Критериями выбора в данном случае выступают господствующая в обществе идеоло-
гия и характер конкурентных преимуществ страны в мировом хозяйстве. Анализ опыта реализации инвестирования в промышленность в развитых и развивающихся странах позволяет выделить следующие базовые модели, выступающие в качестве вектора промышленного развития: экспортно-ориентированная, импортозамещающая и инновационно-ориентированная модели.
Импортозамещение предполагает обеспечение внутреннего рынка страны преимущественно на основе развития национального производства, часто с использованием высокого уровня протекционистской защиты - лицензий, импортных тарифов, квот, а также других инструментов. Основным ограничением для политики импор-тозамещения, как правило, является внутренний платежеспособный спрос. В том случае, когда темпы роста внутреннего рынка отстают от динамики общемировой конъюнктуры, политика импортозамещения может негативно влиять на конкурентоспособность импортозамещающих производств, в частности, и страны в целом.
Политика стимулирования экспорта в развивающихся странах, как правило, является лишь фазой торговой политики и осуществляется на различных стадиях индустриализации, обычно после стадии импортозамещения.
В последние годы ключевыми направлениями процесса инвестирования стали меры по увеличению инвестиций в основные средства, НИ-ОКР, и человеческий капитал (образование и повышение квалификации), что определяет инновационно-ориентированную модель промышленной политики.
Как показывает практика (опыт Южной Кореи, Японии, Китая), модели промышленной политики не являются взаимоисключающими и могут эффективно сочетаться для достижения целей сбалансированного экономического развития. При этом успех в долгосрочном периоде определяет не ставка на ту или иную модель, а комплексный подход к разработке долгосрочной стратегии развития, основанной на понимании страновых конкурентных преимуществ, на экономически обоснованном определении приоритетов развития, на формировании центров ответственности за реализацию этой стратегии и на разработке четких правил поведения экономических субъектов при обеспечении макроэкономической стабильности.
Одними из главных препятствий в реализации приоритетов в выборе модели эффективного ка-
338
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006
питаловложения в Российской Федерации были и остаются:
- фрагментарность и бессистемность законодательной базы;
- отсутствие методологии разработки инвестиционной политики, особенно, в части определения приоритетов развития;
- отсутствие единого органа, отвечающего за координацию процессов разработки и реализации промышленной политики.
Выбор приоритетов развития хозяйства страны, то есть набор определенных отраслей, секторов, должен быть подчинен четким и обоснованным критериям. В самом общем виде критерием отбора приоритетных областей, которые в принципе могут претендовать на ту или иную форму государственной поддержки могут служить следующие:
- наличие и надежные перспективы роста платежеспособного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды продукции и услуг. В этом случае, производство приобретает положительную количественную и качественную динамику только при увеличении спроса и изменении его структуры, а это значит, что при осуществлении промышленной политики необходимо исходить из того, что поддержки заслуживают в первую очередь те отрасли, продукция которых пользуется платежеспособным спросом. В том случае, если платежеспособный спрос ограничен, государство может, прежде всего, содействовать его расширению, и лишь затем идти на крупномасштабные вложения в производство удовлетворяющих его продуктов и услуг;
- наличие конкурентных преимуществ комплекса, отрасли или отдельного производства. Базовыми являются такие преимущества как дешевизна исходного сырья, энергии и рабочей силы, высокая производительность труда, минимум затрат экологического характера, наличие значительного научного потенциала, высокая рентабельность производства. Последний показатель имеет особое значение. Рентабельность объектов государственной поддержки обеспечивает самофинансирование их расширенного воспроизводства и улучшение качественных параметров производственной базы, применяемых технологий и самого конечного продукта. Этот параметр может быть особенно важен в начальный период послекризис-ного возрождения индустрии, т.е. в условиях острейшего инвестиционного дефицита, однако, с оживлением и подъемом производства расши-
ряется круг предприятий и отраслей, выступающих в роли «дойных коров». Это позволяет расширить масштабы перераспределения финансовых ресурсов, как важнейшего рычага селективной промышленной политики, без ущерба для воспроизводства предприятий и отраслей-доноров;
- существенное мультипликативное воздействие развития избираемой отрасли, вытягивающее за собой смежные производства. Желательно, чтобы избранный и поддерживаемый сектор индустрии обеспечивал значительный и растущий спрос на продукцию и услуги сопряженных отраслей-поставщиков (сырье, материалы, комплектующие изделия, оборудование, средства коммуникации), на услуги строителей, транспортников, научно-исследовательских и конструкторских организаций. Подъем основного производства и производств, технологически с ним связанных, через увеличение объема зарплаты вызывает сопутствующий спрос в отраслях, работающих на личные и общественные непроизводительные текущее потребление и накопление.
Эти критерии, очевидно, определяются императивом утверждения в России структурно диверсифицированной инновационной экономики, конкурентоспособной в мирохозяйственном плане. С этой точки зрения приоритеты государственной политики, конечно, коренным образом отличаются от приоритетов сколь угодно крупных хозяйствующих субъектов, которые в первую очередь максимизируют прибыль. Дело также не может быть сведено к формированию некоего набора проектов, пусть высокоэффективных: задачи промышленной политики носят сугубо системный характер. Именно она призвана, во-первых, обеспечивать разумный баланс между высокоэффективными отраслями, «локомотивами» экономического роста и менее эффективными сферами, без развития которых, однако, и первые не могут полностью реализовать свой потенциал. Во-вторых, формировать «несущие конструкции», необходимые для нормального функционирования народного хозяйства в целом. Только при проведении государственной промышленной политики возможна реализация долгосрочных масштабных программ, требующих объемных инвестиций, отдача от которых может наступить через десять-двадцать лет, таких как освоение космоса или разработка новых сложных технологий.
Таким образом, одним из ведущих в системе важнейших критериев в выборе приоритетов про-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006
339
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
А.Ю. Волков
мышленной политики государства и отдельных регионов должна быть их инвестиционная привлекательность, которая проявляется в потенциальных
и реальных социально-экономических преимуществах, определяющих проектные объемы привлекаемых в экономику инвестиционных ресурсов.
А.Ю. Волков
О ПРОБЛЕМАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии с законом «О некоммерческих организациях» бюджетные организации Министерства обороны Российской Федерации подпадают под определение одной из форм некоммерческой организации -учреждения, поскольку имеют соответствующие признаки:
- созданы для осуществления функций некоммерческого характера - защиты суверенитета Российской Федерации;
- не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности;
- не распределяют полученную прибыль между участниками;
- полностью или частично финансируются учредителем - государственными органами власти.
Однако деятельность бюджетных учреждений Министерства обороны, как в достижении основной цели, так и в части коммерческой зачастую проблематична из-за неопределенного организационно-правового статуса бюджетных учреждений Министерства обороны, осуществляющих разрешенную законодательством деятельность. Речь идет об отсутствии статуса юридического лица у бюджетных учреждений Министерства обороны, непосредственно участвующих в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а потому осуществляющих свою деятельность от имени Министра обороны. В частности, у бюджетных учреждений Министерства обороны отсутствуют необходимые учредительные документы юридического лица, в том числе основной - устав, утверждаемый учредителем (Министром обороны) и другие, содержащие сведения о наименовании, месте нахождения, порядке управления его деятельностью; не определены предмет и цели деятельности конкретных бюджетных учреждений Министерства обороны до низового звена включительно.
Указанная проблема не может разрешиться на законодательном уровне уже не первый год,
что негативно влияет на перспективы осуществления Вооруженными силами разрешенной законодательством деятельности. Так, с 2000 года Министерством обороны, Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны неоднократно обращалось внимание на тот факт, что отсутствие законодательной базы в этой области отрицательно сказывается на экономике Вооруженных сил и использовании средств, выделяемых на национальную оборону, а это в свою очередь диктует острую необходимость в рассмотрении и принятии палатами Федерального Собрания закона регулирующего правовое положение военных организаций, который решит проблемы неопределенности правового положения военных учреждений как юридических лиц. В проекте закона, в частности, предусмотрены такие принципиальные положения, как:
1. Права и ответственность военных учреждений по отношению к используемому (аренда) и высвобождающемуся (реализация) военному имуществу.
2. Адаптация норм Гражданского кодекса к бюджетным учреждениям Министерства обороны с учетом их конституционного предназначения и специфики деятельности.
3. Регулирование договорных отношений с широким кругом контрагентов, в том числе с негосударственными структурами и т. д.
В настоящее время формированию средств за счет осуществления государственными бюджетными учреждениями, к которым относятся и военные учреждения, разрешенной законодательством деятельности уделяется самое серьезное внимание на уровне, как самих министерств, так и Правительства Российской Федерации, Президента Российской Федерации. Так, в рамках работы в январе 2003 года комиссии Правительства по вопросам оптимизации бюджетных расходов под руководством министра финансов А. Кудрина по вопросу структуры и объемов поступле-
340
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006
© А.Ю. Волков, 2006
