CC BY
35УДК 332.146.2
Ванюшкин Александр Сергеевич,
доктор технических наук, доцент, профессор кафедры мировой экономики, Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, г. Симферополь.
Друзин Руслан Валентинович,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры мировой экономики,
Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, г. Симферополь.
Vanyushkin Alexander Sergeevich,
Doctor of Technical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of the World Economy, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol.
Druzin Ruslan Valentinovich,
Ph.D. in Economics, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of the World Economy,
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol.
КРИТЕРИИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ «ТОЧЕК РОСТА» В РАМКАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА1
IDENTIFICATION CRITERIA OF POTENTIAL «GROWTH POINTS» IN FRAMES OF ECONOMIC POLICY OFA REGION
На основании критического анализа последних публикаций, в статье разработана новая система критериев и алгоритм идентификации «точек роста» региона. Целесообразность и востребованность использования концепции «точек роста» для формирования региональной экономической политики обусловлена тем, что данная парадигма подходит для условий ограниченных финансовых ресурсов, что актуально, как для России в целом, ввиду значительных диспропорций в развитии ее регионов, так и для Республики Крым, в частности. Представленные в последних публикациях показатели и критерии выбора «точек роста» региона сведены в пять групп: критерии, отражающие финансовую эффективность «точек роста» для собственника / владельца, экономическую эффективность для региона, динамику макроэкономических показателей развития региона, существующие / потенциальные связи «точек роста» с другими отраслями / производствами региона, условия устойчивого функционирования «точек роста» региона. Обосновано, что последняя группа критериев в наименьшей степени подходит для непосредственного выбора «точек роста» региона. Показано, что критерии, отражающие связи «точек роста» с другими отраслями / проектами, являются факторами по отношению к критериям экономической эффективности для региона. Обосновано, что приведенные в проанализированных публикациях критерии выбора «точек роста» региона являются не критериями, а показателями, поскольку не содержат пороговых значений. Ввиду отсутствия рекомендованных пороговых значений прироста ВРП региона, предложено выявлять их эмпирическим путем, на основании данных о рейтингах регионов РФ, присваиваемых рейтинговыми агентствами. Предложенные критерии идентификации «точек роста» региона включают их способность обеспечить: пороговый прирост ВРП, отделяющий регионы — лидеры рейтингов от остальных регионов страны, приостановку тенденции падения сальдо ввоза — вывоза продукции / торгового баланса региона, замещение ввоза / импорта продукции в рамках отрасли. Эти критерии и алгоритм их применения апробированы на примере Республики Крым.
Ключевые слова: «точки роста», критерии идентификации, региональная политика, экономическая эффективность.
Basing on critical analysis of the recent publications, the new system of criteria and the algorithm of identification of «growth points» of a region is elaborated in the article. Appropriateness and necessity of use of the concept of «growth points» for forming regional economic policy is caused by meeting this paradigm the conditions of limited financial resources, it is actual, as for Russia, as the whole, taking into account essential disproportions in developing its regions, as for Republic of Crimea, in particular. The parameters and criteria of identification of «growth points» of a region, represented in the recent publications, are integrated into the following five groups: criteria, reflecting financial effectiveness of «growth points» for a holder / owner, economic effectiveness for a region, the dynamics of macroeconomic parameters of developing a region, the existing / potential links of «growth points» with other industries / enterprises of a region, conditions of sustainable functioning of «growth points» of a region. It's grounded, that the
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках гранта № 18-010-00117 «Инициация портфеля взаимодополняющих проектов развития как портфеля точек роста региона в рамках ОЭЗ РФ на примере Крыма».
153
recent group of criteria is the least suitable for direct identification of «growth points» of a region. It's shown, that criteria, reflecting links of «growth points» with other industries / projects, are the factors for criteria of economic effectiveness for a region. It's grounded, that represented in the analyzed publications criteria of identification of «growth points» of a region are not criteria, but parameters, because they don't include threshold values. Taking into account the absence of the recommended threshold values of growth of gross regional product, it's proposed to determine them empirically, basing on the data about the ratings of regions of Russia, evaluated by rating agencies. The proposed criteria of determining «growth points» of a region include their ability to provide: a threshold value of gross regional product, which separates regions — leaders of ratings from other regions of a country, stopping the tendency of decline of a trade balance of a region, substitution of import in frames of an industry. These criteria and the algorithm of their use are approbated in the example of Republic of Crimea.
Keywords: «growth points», identification criteria, regional policy, economic efficiency.
ВВЕДЕНИЕ
На текущий момент многие ученые-экономисты и практики в сфере государственного управления заняты поиском источников экономического роста в России. Большинство ученых справедливо считают, что в стране давно назрела модернизация. Однако тут же признают, что существуют серьезные проблемы с источниками ее финансирования. В то же время, есть ряд концепций, которые позволяют и при дефиците финансовых ресурсов получить импульс к устойчивому экономическому развитию страны. К одной из таких концепций относится парадигма «точек роста».
Одним из дополнительных преимуществ концепции «точек роста» является то, что ее грамотное применение может стать также инструментом выравнивания диспропорций в экономическом развитии регионов, существующие в России и угрожающие экономической безопасности нашей страны. Теоретическим базисом концепции «точек роста» являются: теория «полюсов роста» Ф. Перру, модель «ядро — периферия» Г. Мюрдаля, А. Хиршмана, содержащая т.н. «расходящиеся эффекты», теория «центр — периферия» Дж. Фридмана с «центрами / ядрами роста», модель «диффузии нововведений» Т. Хэгерстранда.
Однако перечисленные теории и модели не содержат четких критериев, по которым тот или иной инвестиционный / инновационный проект мог бы быть отнесен к «точкам роста». В то же время, такие критерии крайне необходимы ввиду того, что в большинстве регионов России проводится политика предоставления налоговых льгот инвесторам, либо в пределах отдельных территорий (в рамках ОЭЗ), либо по всей стране в целом, в рамках так называемого режимного подхода. При этом, бюджетная эффективность, как деятельности ОЭЗ РФ, так и предоставления налоговых льгот инвесторам в рамках режимного подхода в нашей стране достаточно низкая. До сих пор отсутствует разграничение инвестиционных проектов, приносящих преимущественно финансовый эффект для владельца / собственника и имеющих экономический эффект в масштабах региона. Очевидно, что поддержка государства в виде налоговых и иных льгот должна даваться последней категории проектов, т.е. тем, которые могут дать ярко выраженный экономический эффект, при наличии хотя бы минимально приемлемого финансового эффекта. Тем не менее, на текущий момент отбор проектов по принципу финансовая vs экономическая эффективность в России затруднен. Вышеизложенное указывает на актуальность выбранной темы данного исследования.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Целью исследования является определение критериев идентификации «точек роста» региона. Для достижения поставленной цели исследования были решены следующие задачи:
• проведен критический анализ научных публикаций, в которых исследованы критерии идентификации «точек роста» региона;
• синтезирована новая система критериев идентификации «точек роста» региона;
• апробированы синтезированные критерии на примере Республики Крым. РЕЗУЛЬТАТЫ
Для синтезирования новой системы критериев идентификации «точек роста» были исследованы научные труды и существующие утвержденные региональные методики.
В статье Федько В.П. и Кирьяновой Л.Г. «К вопросу формирования маркетинговой концепции выделения и развития «точек роста» в регионе» [1] представлены следующие критерии выделения «точек роста» в регионе:
• удельный вес продукции / услуг в ВРП региона;
• доля убыточных предприятий в отрасли;
• среднеотраслевая рентабельность и прибыль;
• бюджетная эффективность предоставленных налоговых и иных льгот.
Стоит отметить, что из представленных четырех критериев два (первый и четвертый) относятся к экономической эффективности для региона, а остальные два — к финансовой для собственника бизнеса. При этом авторы не указали, какие из указанных четырех критериев более предпочтительные, а какие — менее. Между тем, такие приоритеты необходимо расставить, ввиду того, что на практике
154
финансовая эффективность проектов для собственников бизнеса и экономическая для региона, как правило, вступают в противоречие между собой.
С одной стороны, в России и других странах СНГ весьма популярны проекты возведения торгово-развлекательных центров (ТРЦ), которые имеют достаточно высокую финансовую эффективность для собственника бизнеса, а экономический эффект для региона практически отсутствует. Тем не менее, подобные проекты часто получают налоговые льготы, что недопустимо с точки зрения экономической эффективности. С другой стороны, большинство промышленных предприятий страны в обрабатывающих секторах нуждаются в коренной модернизации. Особенно остро эта проблема стоит в машиностроении, в первую очередь, станкостроении и приборостроении страны. Очевидно, что проекты модернизации подобных производств в большинстве случаев обладают потенциально высоким экономическим эффектом, однако минимально приемлемым финансовым эффектом обладают, в лучшем случае, считанные единицы производственных объектов / проектов. Исходя из сущности концепции «точек роста», а также учитывая вышеизложенное, больший приоритет должен отдаваться тем критериям, которые отражают потенциальный экономический эффект для региона.
Кроме того, следует упомянуть, что второй критерий (доля убыточных предприятий в отрасли) может отражать теневой характер той или иной сферы экономической деятельности. Например, в Республике Крым это с полным основанием относится к сфере курортно-рекреационного обслуживания. Что касается третьего критерия (среднеотраслевая рентабельность и прибыль), то совершенно очевидно, что усредненные показатели скрывает разницу в уровне и эффективности менеджмента на предприятиях отрасли. С этой точки зрения, было бы предпочтительным наличие группировки предприятий отрасли по рентабельности / прибыли на «лучшие» и «худшие» практики, поскольку это могло бы существенно скорректировать привлекательность потенциальных «точек роста», которые должно ориентировать на лучшие управленческие практики. Это пожелание можно отнести и к перечню видов статистики, публикуемой «Росстатом».
В статье Драгун Н.П., Ивановской И.В. «Определение точек / полюсов роста экономики региона» [2] представлены следующие критерии отбора потенциальных «точек роста» региона:
• темп роста выбранных точек / полюсов роста и их удельный вес в ВВП;
• рентабельность продаж и инвестиций в разрезе видов экономической деятельности;
• потенциальный мультипликативный эффект взаимосвязи точек / полюсов роста с другими отраслями экономики региона;
• устойчивость тенденций развития у выбранных точек / полюсов роста в будущем;
• соответствие выбранных точек / полюсов роста целям и задачам развития региона;
• размер потребностей в инвестициях у выбранных точек / полюсов роста региона;
• синергетический эффект взаимодействия точек / полюсов роста с другими производствами, проектами в регионе;
• наличие апробированных механизмов развития точек / полюсов роста в регионе.
Так же, как и в предыдущем случае, не разделены критерии, отражающие финансовую эффективность для собственника бизнеса и экономическую для региона, и не выделены приоритеты критериев. Однако, в отличие от предыдущей проанализированной публикации, в рассматриваемой статье всего одна позиция (вторая) отражает финансовую эффективность для собственника бизнеса—рентабельность продаж и инвестиций. Два критерия (частично первый и четвертый) отражают динамику потенциальной «точки роста». Очевидно, что для идентификации «точки роста» информация о ее динамике весьма востребована. Вместе с тем, два критерия (третий и седьмой) отражают взаимосвязь «точек роста» с остальной экономикой региона. Причем потенциальный мультипликативный эффект (третий критерий) отражает «расходящиеся эффекты» Г. Мюрдаля, или «диффузию нововведений» согласно модели Т. Хэгерстран-да. Естественно, он отражает экономический эффект для региона. Синергетический эффект от «точек роста» в регионе (седьмой критерий) отражает потенциал образования кластеров в регионе. Синергетический эффект может появиться в результате укрупнения партий закупаемых материалов / комплектующих, либо замещения в регионе той продукции, которая в него ввозится, и, как результат, снижения цен поставки соответствующих товаров. Этот критерий также отражает потенциальный экономический эффект для региона. Однако стоит отметить, что идентификация синергетическош эффекта — задача весьма нетривиальная. Поэтому, на наш взгляд, лучше сосредоточиться на факторах, способных вызвать синергетический эффект. В первую очередь, это касается замещения в регионе ввозимой продукции.
Вместе с тем, формулировки пятого и шестого критериев, по нашему мнению, нуждаются в уточнении. Так, формулировка критерия (соответствие «точек роста» целям и задачам развития региона) является неконкретной, т. к. не уточняет, какие именно из разноплановых целей и задач социально-экономического развития региона следует учитывать в первую очередь. На наш взгляд, речь должна идти об отраслевых приоритетах развития региона. Однако парадокс в том, что в соответствии со сложившейся мировой практикой, отраслевые приоритеты формируются на основании уже отобранных «точек роста», а никак не наоборот. Поэтому пятый критерий, по нашему мнению, является необоснованным.
155
Формулировка шестого критерия (размер потребности в инвестициях) является неоднозначной. Так, на основании данного критерия возникает соблазн ранжировать все «точки роста» региона по степени возрастания инвестиционных потребностей, и отобрать ряд объектов с минимальными объемами необходимого финансирования. Очевидно, что с точки зрения экономической эффективности для региона этот путь является тупиковым. Учитывая ограниченность финансовых ресурсов для инвестирования в «точки роста» региона, логичным будет сформулировать данный критерий как соответствие инвестиционных потребностей «точки роста» возможностям привлечения инвестиций в регион, в целом, и в конкретную отрасль «точки роста», в частности. Последний критерий (наличие апробированных механизмов развития) отражает условия устойчивости «точек роста», безотносительно критериев их выбора. Поэтому этот критерий целесообразно перевести в категорию условий устойчивости «точек роста» и не учитывать его в общем перечне критериев выбора.
В статье Швецова И.В. «Концепция «точек роста» и стратегия развития региона» [3] приведены следующие признаки прогрессивных «точек роста» региона:
• наличие потенциала для прорывов в фундаментальных исследованиях;
• активное создание и коммерциализация продуктов интеллектуального труда;
• интенсивная и всесторонняя интеграция производства, науки, образования.
Что касается первых двух факторов, то значимость инновационных начал роста экономики, как на национальном, так и на региональном уровне, трудно переоценить. Тем более, это полностью соответствует основам теории международной конк\ рснтоспособности М. Портера. К сожалению, отечественная практика показывает, что для реализации этих начал далеко не во всех регионах существуют соответствующие возможности. Между прочим, первый критерий отражает как раз условия реализации инновационных прорывов в регионе. Поэтому он не может являться критерием идентификации «точек роста» региона. Формулировка второго критерия обладает сразу двумя недостатками: не учитывается значимость масштабов создания и коммерциализации продуктов интеллектуального труда для региона, а также отраслевая принадлежность, без которой не может быть вычленена конкретная «точка роста». На наш взгляд, рассмотренные первые два критерия лучше заменить, например, на критерий соответствия степени потребности в инновациях отраслей «точек роста» региона имеющемуся инновационному потенциалу и отнести его кусловиям их устойчивости. Последний критерий из представленной выше тройки отражает, на самом деле, институциональные условия функционирования инновационной системы региона. Поэтому он никак не может служить критерием идентификации «точек роста» региона.
В статье Борщ Л.М. «Формирование эффективной региональной хозяйственной системы точек роста инновационного развития» [4] приведены следующие показатели для определения «точек роста» экономики региона:
• удельный вес отрасли / сектора в общем объеме производства региона;
• доля убыточных предприятий в отрасли / секторе;
• среднеотраслевой уровень рентабельности и прибыли;
• бюджетная эффективность отрасли / сектора (объем налоговых платежей).
Судя по представленному перечню, автор придерживается тех же позиций, что и Федько В.П. и Кирьянова Л.Г., авторы статьи «К вопросу формирования маркетинговой концепции выделения и развития «точек роста» в регионе», которая была проанализирована нами ранее. Соответственно, все отмеченные ранее недостатки, касающиеся отсутствия разделения критериев по принципу отражения финансовой эффективности для собственника и экономической для региона, а также установления степени приоритетности критериев, имеют место быть и в данном случае.
Ввиду того, что поиск источников экономического роста, в целом, и идентификация потенциальных «точек роста», в частности, входит в обязанности региональных администраций всех регионов РФ, то, помимо научных публикаций, имеет смысл проанализировать те стратегии развития регионов, где присутствуют элементы методики отбора «точек роста». Так, в Приложении 8 к «Инвестиционной стратегии Волгоградской области на период до 2020 г.» [5] приведены следующие критерии идентификации «точек роста» региона:
• по финансовым показателям: выручка; чистая прибыль; дебиторская и кредиторская задолженность; основные средства; оборотные активы;
• правило определения точек роста: точкой роста считается отрасль / сегмент, темп роста которого превышает среднерыночный хотя бы по четырем финансовым показателям;
• правило определения затухающих точек роста: точка роста является затухающей, если по трем из пяти финансовых показателей темп роста в текущем году ниже, чем в предыдущем;
• правило определения потенциальных точек роста: потенциальной точкой роста считается отрасль / сегмент, темп роста которого превышает среднерыночный по трем из пяти финансовых показателей, при этом темп роста в текущем году выше, чем в предыдущем.
156
Сразу обращает на себя внимание то, что первая позиция из приведенного перечня критериев идентификации «точек роста» региона отражает только финансовую эффективность для собственника бизнеса, и никак не отражает экономическую эффективность для региона. Это однозначно отрицательно характеризует рассматриваемую систему критериев. С другой стороны, остальные три позиции отражают динамику показателей «точки роста», что положительно характеризуют эти критерии. На наш взгляд, выделение класса «затухающих» точек роста является бессмысленным, поскольку понятия «точки роста», и «точки затухания» являются альтернативными друг другу Кроме того, для принятия правильного решения недостаточно учитывать динамику показателей только за два последних года, как это указано в третьем критерии. Также, по нашему мнению, не имеет особого значения, сколько финансовых показателей продемонстрировали повышающий / понижающий тренд. Практика показывает, что все они (по крайне мере, из тех, что перечислены в первой позиции) достаточно тесно связаны друг с другом, и поэтому, демонстрируют, в основном, одинаковую направленность (высокую степень корреляции).
В статье Новиковой И.В., Красникова Н.И. «Методика выделения индикаторов экономической безопасности региона» [6] представлен перечень признаков, которым должны отвечать потенциальные «точки роста»:
1. Быть конкурентоспособными. Косвенные признаки — удельный вес экспорта продукции и получение прямых иностранных инвестиций.
2. Приемлемая динамика развития: темпы роста рынков сбыта, удельный вес в ВРП и т.п.
3. Максимальная степень использования региональных ресурсов (трудовых, сырьевых).
4. Существенное влияние на снижение угроз экономической безопасности региона.
Удельный вес экспорта продукции, на наш взгляд, далеко не во всех случаях является исчерпывающей характеристикой конкурентоспособности потенциальной «точки роста». Если внутренний рынок страны обладает достаточной емкостью и по отношению к той или иной категории товаров спрос со стороны населения является платежеспособным, то вся продукция «точки роста» может поставляться на внутренний рынок страны. В России продукция пищевой и легкой промышленности, массовые сегменты бытовой техники, в принципе, попадают в данную категорию. Таким образом, отсутствие экспорта ни в коем случае нельзя ассоциировать с низкой конкурентоспособностью «точки роста» региона. В условиях санкций, особенно в отношении Республики Крым, это особенно актуально.
Что касается получения прямых иностранных инвестиций, то они также не являются однозначной характеристикой конкурентоспособности потенциальной «точки роста». Так, вывезенные в прошлом из России финансовые средства теневой экономики нередко приходят в страну уже под вывеской иностранных инвестиций, как правило, из оффшорных территорий. Чаще всего средства из оффшоров инвестируются в приобретение / строительство элитной жилой недвижимости, реже — гостиничных комплексов. Подобные проекты имеют, как правило, высокую финансовую эффективность для собственника бизнеса, и низкую экономическую для региона. При этом инвестиции оффшорного происхождения гораздо реже поступают в промышленность, сельское хозяйство страны. Вышеизложенное дает основание утверждать, что отсутствие прямых иностранных инвестиций также нельзя ассоциировать с низкой конкурентоспособностью «точки роста» региона.
Максимальная степень использования региональных ресурсов может весьма отрицательно характеризовать потенциальную «точку роста» региона. Так, низкая производительность труда означает большую потребность в трудовых ресурсах. Между тем, с точки зрения экономической эффективности для региона, очевидно, что стремиться следует именно к высокой производительности труда, а не к росту количества нанятого персонала. Кстати, по этой причине показатель количества вновь созданных рабочих мест, используемый в рамках ОЭЗ РФ как характеристика проектов инвесторов, без учета производительности труда вводит в заблуждение и потому сам по себе нецелесообразен для использования. Что касается показателя степени использования сырьевых ресурсов, то против него можно привести похожие аргументы. Так, экстенсивная и интенсивная эксплуатация месторождений полезных ископаемых, особенно топливно-энергетических, может привести к экологической катастрофе, стоимость ликвидации последствий которой может значительно превысить стоимость добытых ресурсов.
Кроме того, существует необходимость всемерного снижения материало- и энергоемкости всех видов производства в России. Если следовать логике показателя степени использования сырьевых ресурсов, то все проекты энергосбережения, реально являющиеся потенциальными «точками роста», следует отклонить, что недопустимо. К тому же, не следует забывать, что современные тенденции развития мировой экономики связаны с созданием наукоемких производств последних технологических укладов, связанных с затратами на НИОКР, а никак не с материальными затратами на сырье и потреблением электроэнергии.
С этой точки зрения, положительно характеризует «точку роста» региона максимальная степень использования лишь одного вида ресурсов — интеллектуальных, в виде стоимости заключенных договоров на проведение НИОКР, приобретения патентов, лицензий, ноу-хау, разработанных учеными и специалистами вузов и НИИ региона.
157
Формулировка «угрозы экономической безопасности» в рамках последнего, четвертого признака является неконкретной, т.к. существует достаточно большое число видов таких угроз. На наш взгляд, следует уточнить перечень подобных угроз, а также ограничиться теми из них, которые возможно корректно идентифицировать, и которые однозначно ассоциируются с экономической эффективностью «точек роста» для региона. К таким разновидностям экономической безопасности, на наш взгляд, следует отнести продовольственную (что актуально для Республики Крым), а также сохранение (при наличии) потенциала стратегических наукоемких отраслей, таких как авиакосмическая, ядерная, энергомашиностроение, электроника, биотехнологии и фармацевтика, новые материалы (нано- технологии, тонкая химия), а также станкостроение и приборостроение. К сожалению, только часть регионов России сохранили потенциал, относящийся к перечисленным отраслям.
Следует заметить, что в отношении перечисленных отраслей потенциал связан не с основными производственными фондами и оборудованием, а с человеческим капиталом — с научно-производственными школами ученых и специалистов, способных воспроизводить на высоком качественном уровне уникальные технологии, являющиеся основным фактором конкурентоспособности указанных секторов. Поэтому логичным является проецирование понятия экономической безопасности на сферы образования и НИОКР. С этой точки зрения, средний по каждой отрасли размер затрат на НИОКР, а также количество подготовленных вузами региона специалистов в разрезе необходимых квалификационных профилей являются крайне важными показателями экономической безопасности региона. Эти два показателя экономической безопасности региона характеризуют не сами «точки роста», а условия и возможность их устойчивого развития в будущем.
В статье Виноградовой А.А., Дронова С.Е. «Ограничения реализации государственной политики активизации региональных точек роста» [7] приведен алгоритм оценки возможности генерации новых «точек роста» в регионе. Упомянутый алгоритм оценки содержит такие блоки:
1. Блок оценки базового ресурсного потенциала.
2. Блок оценки локального ресурсного потенциала.
3. Блок оценки организационной готовности государственных институтов.
4. Блок оценки готовности к изменениям населения региона.
Первые два блока — оценки ресурсного потенциала — не выдерживают никакой критики. Складывается впечатление, что автор полностью игнорирует основные постулаты теории международной конкурентоспособности М. Портера, в соответствии с которой основное богатство страны не наследуется в виде природных ресурсов, а создается в виде способов их эффективного преобразования. Как уже указывалось выше, только один вид ресурсов достоин детальной оценки—это интеллектуальные ресурсы. И это характеризует не сами «точки роста», а условия их устойчивого развития. Также к условиям устойчивости «точек роста» относится и оценка организационной готовности государственных институтов (блок N° 3).
Формулировка последнего, четвертого блока вызывает ряд возражений. Во-первых, население России не имеет прямого влияния на происходящие в стране социально-экономические процессы: оно опосредовано представительными и общественными органами типа общественных советов с ограниченной численностью их членов. Поэтому при осуществлении тех или иных изменений власти при всем желании не могут учитывать мнение всего населения.
Единственный вид готовности населения, который имеет реальное отношение к функционированию «точек роста» региона — это наличие платежеспособного спроса на те, или иные товары / услуги. Очевидно, что если спроса на тот или иной товар / услугу недостаточно в одном регионе, то его можно восполнить за счет других регионов страны. Выход на экспорт может потребовать повышения качества продукции, связанного со значительными затратами, которые могут существенно понизить экономическую эффективность проекта «точки роста» региона. Поэтому платежеспособный спрос населения также следует отнести к условиям устойчивости «точек роста» региона.
Подводя итоги проведенного аналитического обзора, следует отметить, что, прежде всего, критерии идентификации «точек роста» региона должны акцентироваться на экономической эффективности для региона, а не на финансовой для собственника. Экономическую эффективность потенциальных «точек роста» для региона отражают такие статические критерии как доля в ВРП региона, экспортных поставках, а также замещении импорта. Также на экономическую эффективность потенциальной «точки роста» для региона указывают динамические критерии, которые повторяют уже приведенные показатели, только в динамике. Помимо этого, очень важным динамическим критерием экономической эффективности потенциальной «точки роста» для региона является повышение сальдо торгового баланса региона / межрегионального товарообмена. Прежде всего, речь идет о приостановке тенденции падения этого сальдо, и обращении ее в рост за счет замещения импорта / ввоза из других регионов, а также наращивания экспорта / вывоза продукции в другие регионы страны.
Следующая категория критериев идентификации «точек роста» региона отражает степень их взаимосвязи с другими отраслями экономики региона. К таким критериям относятся размер мультипликатив-
158
ного воздействия «точки роста» на другие отрасли экономики региона, а также синергетический эффект от роста взаимных поставок между «точкой роста» и другими производствами / проектами и снижения соответствующих издержек. При соответствии указанным критериям «точки роста» превращаются в «драйверы роста», а их потенциальная экономическая эффективность и значимость для региона существенно повышается.
Что касается институциональных условий: эффективности государственного управления, уровня поддержки малого и среднего бизнеса, экономической безопасности региона, степени интеграции производства, науки, образования, а также показателей состояния инновационной системы региона: уровня фундаментальных исследований, количества получаемых прав интеллектуальной собственности и объемов их коммерциализации, то все перечисленное отражает не сами «точки роста», а условия устойчивости их функционирования.
Также к условиям устойчивости «точек роста» следует отнести возможности кластеризации в рамках отдельных отраслей производства, выявляемые по таким показателям как коэффициент локализации производства, а также оценка возможного вклада потенциальной «точки роста» в деятельность кластера. Последний показатель определяется по доле возможных поставок потенциальной «точки роста» в общем объеме поставок предприятиям кластера.
Отметим, что термин «критерий» отличается от термина «показатель» наличием порогового значения, отделяющего две разные / противоположные качественные характеристики объекта / явления. В нашем случае речь идет о том, что вышеупомянутые критерии выделения «точек роста» на самом деле являются показателями, а их превращение в критерии требует определения пороговых значений.
Прежде всего, требуется знание порогового значения прироста ВРП, которое следует считать приемлемым для конкретного региона. Распределяя поровну выявленное пороговое значение прироста ВРП по планируемым «точкам роста», можно определить их потенциал экономической эффективности для региона.
Помимо этого, также необходимо опираться на данные о динамике сальдо ввоза-вывоза продукции / торгового баланса региона с тем, чтобы определить, какой прирост объемов производства продукции в той или иной отрасли требуется для приостановки тенденции падения этого сальдо, либо для начала его роста.
На текущий момент не существует четкого разграничения, какой прирост ВРП региона считается приемлемым / устойчивым, а какой — нет. Очевидно только одно «правило»: чем больше — тем лучше. Поэтому следует опираться на другие критерии, позволяющие осуществить такое разграничение. Предлагаем в качестве такого критерия использовать рейтинги регионов РФ, присваиваемые известными рейтинговыми агентствами, например, «Эксперт-PA», «РИА рейтинг», Национальным рейтинговым агентством. По таким рейтингам становится возможным выявить тот порог прироста ВРП, который отделяет регионы — лидеры от остальных регионов страны.
На основании вышеизложенного, нами синтезированы следующие критерии идентификации «точек роста» региона:
• способность обеспечить в регионе пороговый прирост ВРП, равный таковому, отделяющему регионы-лидеры от остальных регионов страны, согласно данным рейтингов регионов, разделенному на количество потенциальных «точек роста»;
• способность обеспечить приостановку тенденции падения сальдо ввоза-вывоза продукции / торгового баланса региона за счет прироста объемов выпуска продукции в отрасли проекта;
• способность обеспечить замещение ввоза / импорта продукции в рамках отрасли «точки роста».
Отсутствие в предложенном списке критериев, отражающих взаимосвязь потенциальной «точки
роста» с другими отраслями экономики региона обусловлено тем, что они, на самом деле, являются факторами по отношению к вышеприведенным критериям. Так, и прирост ВРП, и приостановка падения сальдо ввоза — вывоза продукции / торгового баланса региона могут быть обеспечены, в том числе, за счет мультипликативного воздействия «точки роста» на другие отрасли экономики региона, либо за счет синергетического эффекта от снижения издержек при росте взаимных поставок между «точкой роста» и другими проектами.
На основании вышеизложенного предлагаем следующий алгоритм идентификации потенциальных «точек роста» региона:
1. На основе рейтинга регионов РФ по версии «Эксперт-PA» или других рейтинговых агентств, данных о динамике ВРП регионов РФ, выявляется порог прироста ВРП, который отделяет регионы — лидеры от остальных регионов страны.
2. Выявленный в п. 1 порог прироста ВРП делится на число потенциальных «точек роста».
3. По данным Росстата определяется средняя за пять лет динамика сальдо ввоза-вывоза продукции / торгового баланса региона и его среднее абсолютное значение за этот же период.
4. По данным Росстата выявляются наиболее дефицитные (ввозимые / импортируемые) категории продукции в регионе и абсолютное значение этого дефицита.
159
5. Выявляется способность потенциальной «точки роста» обеспечить требования п. 2, п. 4, а также обратить отрицательную динамику по п. 3 хотя бы в ноль.
Далее приступим к апробации на примере Республики Крым предложенных нами критериев идентификации «точек роста» региона и алгоритма их применения. В соответствии с п. 1 предложенного алгоритма, проанализируем рейтинги регионов РФ по версии рейтингового агентства «Эксперт-РА». В табл. 1 представлены рейтинги регионов РФ, сгруппированные по таким оценочным категориям агентства «Эксперт-РА»: «максимальный потенциал — минимальный риск (1А), «средний потенциал — минимальный риск (2А)».
Таблица 1. Рейтинг регионов РФ по версии рейтингового агентства «Эксперт-РА» за 2014-2017 гг. *
Категория рейтинга Регион РФ Рейтинг (балл)
2014 г. 2015 г. 2017 г.
Максимальный потенциал — минимальный риск (1А) Московская область 10 10 10
г. Москва 18 18 18
Санкт-Петербург 29 29 29
Краснодарский край 32 32 32
Средний потенциал — минимальный риск (2А) Белгородская область 1 1 1
Республика Татарстан — 46 —
* [8]
Как видно из табл. 1, согласно данным рейтингового агентства «Эксперт-РА», за период 2014-2017 гг. неизменными лидерами рейтинга, прочно удерживающими свои позиции в нем, являются такие регионы РФ: Московская область, город Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край. В следующей категории рейтинга агентства «Эксперт-РА» прочно удерживает свои позиции Белгородская область, и один раз появилась Республика Татарстан.
Далее проанализируем динамику ВРП тех регионов РФ, которые представлены в табл. 1 Соответствующие данные, согласно информации Росстата, приведены в табл. 2.
Таблица 2. Динамика ВРП регионов РФ, представленных в табл.1, за 2010-2015 гг., млрд руб. *
Регион РФ 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Московская о бласть 1833 2177 2357 2546 2743 3214
г. Москва 8376 9949 10667 11815 12780 13533
Санкт-Петербург 1700 2092 2280 2491 2661 3024
Краснодарский край 1028 1245 1460 1663 1785 1947
Белгородская область 398 508 546 569 620 686
Республика Татарстан 1002 1306 1437 1551 1661 1833
* [9]
Согласно данным табл. 2, в указанных регионах РФ за весь период 2010-2015 гг. наблюдался рост ВРП, при этом он везде несколько замедлился в 2012-2013 гг., а затем снова активизировался. Для определения прироста ВРП необходимо найти разности значений ВРП из табл. 2 между соседними годами по каждому из указанных регионов РФ, определить среднее за весь анализируемый период изменение ВРП по каждому региону, и затем рассчитать среднее значение изменения ВРП по регионам — лидерам рейтинга РФ и регионам, следующим за ними. Такая информация представлена в табл. 3.
Таблица 3. Определение усредненного прироста ВРП по регионам РФ *
Регион РФ 2011/ 2010 2012/ 2011 2013/ 2012 2014/ 2013 2015/ 2014 Средн.
Московская область 1,19 1,08 1,08 1,08 1,17 1,12
г. Москва 1,19 1,07 1,11 1,08 1,06 1,10
Санкт- Пет ербург 1,23 1,09 1,09 1,07 1,14 1,12
Краснодарский край 1,21 1,17 1,14 1,07 1,09 1,14
Белгородская область 1,27 1,07 1,04 1,09 1,11 1,12
Республика Татарстан 1,30 1,10 1,08 1,07 1,10 1,13
* Рассчитано на основании табл. 2
160
Согласно данным табл. 3, регионы РФ из двух высших категорий их рейтинга по версии агентства «Эксперт-РА» продемонстрировали среднегодовой прирост ВРП в размере 12 %. Именно это значение (12 %) целесообразно принять за эталон прироста ВРП при определении целесообразности воплощения в реальность планируемых «точек роста» региона.
Далее, в соответствии с п. 3 алгоритма, необходимо проанализировать динамику сальдо ввоза-вывоза продукции / торгового баланса региона, в котором выявляются «точки роста». В случае Республики Крым, торговый баланс региона анализировать нецелесообразно ввиду того, что вследствие введенных странами Запада санкций, объем внешней торговли Крыма в 2014 г. упал в 10 раз. Данные Крымстата по сальдо ввоза — вывоза товаров из Республики Крым показаны в табл. 4.
Таблица 4. Сальдо ввоза-вывоза товаров из Республики Крым за 2014-2016 гг. *
Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. Среднее
Вывоз из Республики Крым, млрд руб. 4,8 15,2 19,4 13,1
Ввоз в Республику Крым, млрд руб. 10,8 35,5 49,6 32,0
Сальдо ввоза-вывоза, млрд руб. -6,0 -20,2 -30,2 -18,8
Падение сальдо ввоза-вывоза, % — 237 % 49,5 % 143,3%
* [10]
Согласно данным табл. 4, потенциальные «точки роста» в совокупности должны обеспечить прекращение тенденции падения сальдо ввоза — вывоза товаров из Республики Крым в размере 143,3 % от его среднего значения в размере 18,8 млрд руб., т.е. 26,8 млрд руб. ВЫВОДЫ
Все поставленные задачи исследования решены, сформулированная цель достигнута в полном объеме. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы.
Для идентификации «точек роста» региона следует учитывать в первую очередь те критерии, которые отражают экономическую эффективность для региона, а не финансовую для собственника бизнеса. Экономическую эффективность «точек роста» для региона отражают, как статические критерии (доля в ВРП, экспорте региона, замещении импорта), так и динамические. К последней категории относится критерий повышения (приостановки тенденции падения) сальдо торгового баланса региона / межрегионального товарообмена.
Критериями идентификации «точек роста» региона, отражающими степень их взаимосвязи с другими отраслями экономики, относятся размер мультипликативного воздействия, а также синергетический эффект от роста взаимных поставок и снижения соответствующих издержек. При соответствии указанным критериям «точки роста» превращаются в «драйверы роста», а их экономическая эффективность и значимость для региона существенно повышается. Указанные критерии являются факторами по отношению к статическим и динамическим критериям.
Что касается всевозможных институциональных условий, а также показателей состояния инновационной системы региона, то относящиеся к ним характеристики отражают условия устойчивости функционирования «точек роста», и потому не являются критериями выбора. То же самое относится и к показателям, отражающим возможности кластеризации в рамках отдельных отраслей производства в регионе.
Обосновано, что самым главным упущением практически во всех проанализированных публикациях на тему критериев выбора «точек роста» региона является несоответствие приведенных в них показателей сути термина «критерий» ввиду отсутствия соответствующих пороговых значений.
Ввиду отсутствия однозначных теоретических и практических рекомендаций по поводу приемлемого значения прироста ВРП региона, предложено для идентификации такового использовать рейтинги регионов РФ, присваиваемые отечественными рейтинговыми агентствами.
Вышеизложенное позволило нам синтезировать следующие критерии идентификации «точек роста» региона:
• способность обеспечить в регионе пороговый прирост ВРП, равный таковому, отделяющему регионы — лидеры от остальных регионов страны, согласно данным рейтингов регионов, разделенному на количество потенциальных «точек роста»;
• способность обеспечить приостановку тенденции падения сальдо ввоза-вывоза продукции / торгового баланса региона за счет прироста объемов выпуска продукции в отрасли проекта;
• способность обеспечить замещение ввоза / импорта продукции в рамках отрасли «точки роста».
На основании предложенных критериев нами разработан алгоритм идентификации потенциальных
«точек роста» региона, который апробирован на примере Республики Крым.
Выявлено, что регионы РФ из двух высших категорий их рейтинга по версии агентства «Эксперт-РА» продемонстрировали среднегодовой прирост ВРП в размере 12 %. Поэтому эти 12 % следует считать пороговым значением прироста ВРП при идентификации «точек роста» региона.
161
Анализ динамики сальдо ввоза-вывоза продукции из Крыма позволил определить, что потенциальные «точки роста» в совокупности должны обеспечить прекращение тенденции его падения в размере 143,3 % от его среднего значения в размере 18,8 млрд руб., т.е. 26,8 млрд руб.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федько В.П. К вопросу формирования маркетинговой концепции выделения и развития «точек роста» в регионе. / В.П. Федько, Л.Г. Кирьянова [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами. — 2016. — № 11. — Режим доступа: uecs.ra/index.php?option= com_flexicontent&view=items&id=4l50 (дата обращения: 02-05.04.2018).
2. Драгун Н.П. Определение точек / полюсов роста экономики региона. / Н.П. Драгун, И.В. Ивановская [Электронный ресурс] // Вестник ГГТУ им. Сухого. — 2016. — № 1. — Режим доступа: elib.gstu.by/bitstream/handle/220612/14210/ Драгун %20Н.П. %2СИвановская %20И.В. %20Определение %20точек %20 %20полюсов %20роста %20экономики %20региона.pdf?sequence= 1 &isAllowed=y (дата обращения: 02-05.04.2018).
3. Швецов И.В. Концепция «точек роста» и стратегия развития региона / И.В. Швецов // Российский Север: стратегическое качество управления. Вып. 11. — М.: ООО «Тайдекс Ко». — 19 п.л.
4. Борщ Л.М. Формирование эффективной региональной хозяйственной системы точек роста инновационного развития / Л.М. Борщ [Электронный ресурс] // Таврический научный обозреватель. — 2016. — № 12 (17). — Режим доступа: tavr.science/stat/2016/12/17-Borshh.pdf (дата обращения: 02-05.04.2018).
5. Инвестиционная стратегия Волгоградской области на период до 2020 г. Приложение 8 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: economics.volgograd.ru/docs/orv/pk20l5/ %D0 %9F %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %BB % D0 % BE %D0 %B6 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5_8.pdf (дата обращения: 02-05.04.2018).
6. Новикова И.В. Методика выделения индикаторов экономической безопасности региона. / И.В. Новикова, Н.И. Красников [Электронный ресурс] // Terra economicus. — 2009. — Том 7. — № 2. — Режим доступа: journals.tsu.ru/ uploads/import/843/files/330-132 .pdf (дата обращения: 02-05.04.2018).
7. Виноградова A.A. Ограничения реализации государственной политики активизации региональных точек роста / A.A. Виноградова, С.Е. Дронов [Электронный ресурс] // Социально-экономические явления и процессы. — 2014. — Т. 9. № 12. — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/ogranicheniya-realizatsii-gosudarstvennoy-politiki-aktivizatsii-regionalnyh-tochek-rosta (дата обращения: 02-05.04.2018).
8. Рейтинги инвестиционного климата регионов России [Электронный ресурс] // Рейтинговое агентство «Эксперт -РА». — Режим доступа: raexpert.ru/rankingtable/region_climat/ (дата обращения: 02-05.04.2018).
9. Валовой региональный продукт в текущих основных ценах [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики РФ. — Режим доступа: www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. Торговля продукцией (товарами) между субъектами РФ [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики РФ. — Режим доступа: www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_ll38623506l56 (дата обращения: 02-05.04.2018).
SPISOK LITERATURY
1. Fed'ko V.P. K voprosu formirovaniya marketingovoy kontseptsii vydeleniya i razvitiya «tochek rosta» v regione / V.P. Fed'ko, L.G. Kir'yanova [Elektronnyy resurs] // Upravleniye ekonomicheskimi sistemami. — 2016. — № 11. — Rezhim dostupa: uecs.ru/index.php?option= com_flexicontent&view=items&id=4l50 (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
2. Dragun N.P. Opredeleniye tochek / polyusov rosta ekonomiki regiona. / N.P. Dragun, I.V. Ivanovskaya [Elektronnyy resurs] // Vestnik GGTU im. Sukhogo. — 2016. — № 1. — Rezhim dostupa: elib.gstu.by/bitstream/handle/220612/14210/ Dragun %20N.P. %2CIvanovskaya %20I.V. %20Opredeleniye %20tochek %20 %20polyusov %20rosta %20ekonomiki %20regiona.pdf?sequence=l&isAllowed=y (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
3. Shvetsov I.V. Kontseptsiya «tochek rosta» i strategiya razvitiya regiona / I.V. Shvetsov // Rossiyskiy Sever: strategicheskoye kachestvo upravleniya. Vyp. 11. — M.: OOO «Taydeks Ko». — 19 p.l.
4. Borshch L.M. Formirovaniye effektivnoy regional'noy khozyaystvennoy sistemy tochek rosta innovatsionnogo razvitiya / L.M. Borshch [Elektronnyy resurs] // Tavricheskiy nauchnyy obozrevatel'. — 20l6. — № 12 (17). — Rezhim dostupa: tavr. science/ stat/2016/12/17-Borshh.pdf (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
5. Investitsionnaya strategiya Volgogradskoy oblasti na period do 2020 g. Prilozheniye 8 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: economics.volgograd.ru/docs/orv/pk20l5/ %D0 %9F %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %BB % D0 % BE %D0 %B6 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5_8.pdf (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
6. Novikova I.V. Metodika vydeleniya indikatorov ekonomicheskoy bezopasnosti regiona / I.V. Novikova, N.I. Krasnikov [Elektronnyy resurs] // Terra economicus. — 2009. — Tom 7. — № 2. — Rezhim dostupa: journals.tsu.ru/uploads/import/843/ files/330-l32.pdf (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
7. Vinogradova A.A. Ogranicheniya realizatsii gosudarstvennoy politiki aktivizatsii regional'nykh tochek rosta. / A.A. Vinogradova, S.Ye. Dronov [Elektronnyy resurs] // Sotsial'no-ekonomicheskiye yavleniya i protsessy. — 2014. — T. 9. № 12. — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/article/n/ogranicheniya-realizatsii-gosudarstvennoy-politiki-aktivizatsii-regionalnyh-tochek-rosta (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
8. Reytingi investitsionnogo klimata regionov Rossii [Elektronnyy resurs] // Reytingovoye agentstvo «Ekspert - RA». — Rezhim dostupa: raexpert.ru/rankingtable/region_climat/ (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
9. Valovoy regional'nyy produkt v tekushchikh osnovnykh tsenakh [Elektronnyy resurs] // Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki RF. — Rezhim dostupa: www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
10. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli. Torgovlya produktsiyey (tovarami) mezhdu sub'yektami RF [Elektronnyy resurs] // Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki RF. — Rezhim dostupa: www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_ll38623506l56 (data obrashcheniya: 02-05.04.2018).
Статья поступила в редакцию 16 апреля 2018 года Статья одобрена к печати 21 мая 2018 года
162
