CC BY
27УДК 332
Боднер Галина Дмитриевна,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов предприятий и страхования, Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, г. Симферополь.
Bodner Galina Dmitrievna,
Ph.D. in Economics, associate professor,
Associate Professor of the Department of Business Finance and Insurance,
V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Simferopol.
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
FINANCIAL AND ECONOMIC SITUATION OF THE REPUBLIC OF CRIMEA IN MODERN CONDITIONS OF DEVELOPMENT OFTHE COUNTRY
Рассмотрены вопросы финансово-экономического положения Республики Крым. Показано, что в настоящее время Крым находится в сложных условиях, связанных с влиянием различных внешних и внутренних факторов. Необходимость решения возникающих в связи с этим проблем подчеркивает актуальность темы данного исследования. На основе статистических данных выполнен сравнительный анализ финансовых и экономических показателей, характеризующих сложившееся положение по округам Российской Федерации (РФ), по субъектам Южного Федерального округа и Республике Крым. Его результаты свидетельствуют о более низких размерах многих показателей в Крыму и о необходимости первоочередного решения существующих проблемных вопросов в целях обеспечения их роста. Значительное внимание уделено осуществлению инвестиционных вложений в основной капитал предприятий и организаций, характеристике их объемов в расчете на душу населения, а также индексов физического объема инвестиций, распределению их по видам основных фондов, финансированию из собственных и привлеченных источников, инвестициям в различные виды экономической деятельности. Установлено, что наряду с положительными тенденциями развития в Республике Крым сложился небольшой размер валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения, и невысокий удельный вес ВРП в общем объеме данного показателя по РФ в целом. Кроме этого, в течение 2015-2017 гг. наблюдалось снижение агрегированных индексов промышленного производства, более трети крупных и средних предприятий Крыма в 2017 году являлись убыточными. Также объемы инвестиций в основной капитал по сравнению с другими субъектами РФ имеют значительно меньшие размеры, собственные средства предприятий и организаций не являются преобладающим источником финансирования инвестиций в основной капитал. Повышение инвестиционной активности, увеличение объемов инвестирования позволит обновить основные фонды, увеличить объемы производства, обеспечить экономический рост в крымском регионе и в стране.
Ключевые слова: валовой региональный продукт, индексы промышленного производства, финансовые результаты деятельности, инвестиции в основной капитал (на душу населения, индекс физического объема), структура инвестиций, источники финансирования.
The issues of financial and economic situation of the Republic of Crimea are considered. It is shown that Crimea is currently in difficult conditions associated with the influence of various external and internal factors. Relevance of the topic of this research is indicated this problems. On the basis of statistical data the comparative analysis of financial and economic indicators characterizing the current situation on districts of the Russian Federation (RF), on subjects of the southern Federal district and the Republic of Crimea is done. The results indicate a lower amount of many indicators in the Crimea and the necessity of immediate solution of the existing problematic issues in order to ensure their growth. Considerable attention is paid to the implementation of investments in fixed assets of enterprises and organizations, the characteristics of their volumes per capita, as well as indices of the physical volume of investments, their distribution by types of fixed assets, financing from own and attracted sources, investments in various types of economic activities. It is established that along with the positive development trends in the Republic of Crimea there is a small size of the gross regional product (GRP) per capita, and a low share of GRP in the total volume of this indicator for the Russian Federation as a whole. In addition, during 2015-2017 there was a decrease in the aggregate indices of industrial production, more than a third of large and medium-sized enterprises of the Crimea in 2017 were unprofitable. Also, the volume of investments in fixed assets in comparison with other subjects of the Russian Federation are much smaller, own funds of enterprises and organizations are not the predominant source of financing investments in fixed assets. The increase in investment activity, increase in investment volumes will allow to update fixed assets, increase production volumes, ensure economic growth in the Crimean region and in the country.
Keywords: gross regional product, index of industrial production, financial performance, investment in fixed capital (per capita, volume index), the structure of investment, financing sources.
ВВЕДЕНИЕ
Необходимость дальнейшего развития Республики Крым в сложившихся современных условиях, а также повышения эффективности и ускорения данного процесса являются достаточно актуальными,
14
как для крымского региона, так и страны в целом. В настоящее время Республика Крым успешно вошла в законодательное поле Российской Федерации, решаются вопросы обеспечения электроэнергией и водой, транспортные и логистические проблемы, осуществляются многие региональные программы, которые финансируются преимущественно из Федерального бюджета. Вместе с тем существует ряд серьезных проблем и, в первую очередь, экономические санкции со стороны Северной Америки и Западной Европы, влияние которых является существенным и значительно осложняющим вопросы привлечения инвестиций за счет внешних и внутренних источников. В связи с санкциями в Крым не вошли крупные российские коммерческие банки и в настоящее время крымский банковский сектор представлен только тремя региональными кредитными организациями с невысоким уровнем капитализации. Кроме этого, в Крыму практически отсутствует рынок ценных бумаг, российские страховые компании, как и коммерческие банки, представлены филиалами, головные организации которых находятся в других федеральных округах. Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на возможностях привлечения кредитных ресурсов, как краткосрочных для пополнения оборотных средств предприятий, так и долгосрочных для осуществления ими инвестиционных проектов, обновления действующих основных фондов, внедрения новых технологий и оборудования, что, в свою очередь, значительно сдерживает развитие отраслей экономики Крыма, ее экономический рост.
Вопросы финансово-экономического развития Республики Крым, как и других регионов страны, рассматриваются многими учеными-экономистами, научными работниками, специалистами. В их числе следует отметить Борщ Л.М. [1], Воробьева Ю.Н. [2], Воробьеву Е.И. [3], Гришину И.В. [4], Залоз-ную Д.В. [5], Игонину Л.Л. [6], Любовцеву Е.Г. [9], Палей Т.В. [10], Селютина В.В. [12], Тернов-скую Е.П. [17] и др.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Целью статьи является оценка финансового и экономического состояния Республики Крым в сравнении с другими субъектами Российской Федерации в условиях современного развития. Основные поставленные задачи заключаются в изучении показателей, характеризующих сложившееся состояние экономики Крыма, выявлении положительных и отрицательных тенденций, определении возможностей по их сглаживанию.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Как показал анализ статистических данных, валовой региональный продукт Республики Крым на конец 2015 года составил 248,28 млрд руб., что по сравнению с 2014 годом больше на 58,8 млрд руб. [8]. Удельный вес данного показателя в общей сумме ВРП по Российской Федерации составлял в 2015 году 0,4 %. При этом удельный вес ВРП по Южному федеральному округу был равен 7,1 %, по Краснодарскому краю — 3,0 %, Ростовской и Волгоградской областям — соответственно, 1,8 % и 1,1 % [11].
Валовой региональный продукт на душу населения РК в 2014 году составлял 100526,4 руб., в 2015 — 130569,9 руб., индекс физического объема в процентах к предыдущему году — 108,5 % [8]. Республика Крым по размеру данного показателя в 2015 году занимала 82 место из 85 субъектов Российской Федерации. При этом субъекты Южного федерального округа находились на более высоких позициях: Краснодарский край — на 31 месте, Астраханская область — 46, Волгоградская — 50, Ростовская — 52 месте [11].
Индекс промышленного производства в Республике Крым (по отношению к предыдущему году) в 2015 году составил 127,2 %, в 2016 году — 104,3 %, в 2017 году — 100,1 %. Данные индексы являются агрегированными и рассчитываются по 4 видам экономической деятельности: «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», «Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» [8, 15].
Размеры большинства индексов свидетельствуют о приросте объемов производства по указанным видам деятельности, хотя наблюдается тенденция к их снижению. Так, индекс по добыче полезных ископаемых снизился за 2015-2017 гг. на 7,6 п. п., по обрабатывающим производствам — на 16,9 п. п., обеспечению электрической энергией, газом и паром; кондиционированию воздуха — на 23,4 п. п., водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений — на 116,2 п. п. Следует также отметить, что в отдельные годы наблюдались размеры индексов меньше 100 % (табл. 1).
Показатель «оборот организаций» характеризует их коммерческую деятельность и отражает статистические данные по совокупности организаций, имеющих соответствующий основной вид деятельности. Оборот организаций Республики Крым, как видно из таблицы 2, значительно вырос и составил в 2017 году 508,56 млрд руб. Темп роста в сопоставимых ценах по расчетам органов статистики равнялся в 2016 году 154,8 %, в 2017 году — 124,5 %.
Объем производства продукции сельского хозяйства уменьшился на 5,7 %, объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» характеризуется ежегодным увеличением, и темп роста в 2017 году составил 252,0 %.
15
Таблица 1. Индексы промышленного производства в Республике Крым по видам экономической деятельности в 2015-2017 гг. *
Виды э ко номическо й деятельности 2015 2016 2017 Отклонение, п. п.
2016 / 2015 2017 / 2016 / 2017 / 2015
Всего 127,2 104,3 100,1 22,9 -4,2 -27,1
Добыча полезных ископаемых 119,5 122,6 111,9 3,1 -10,7 -7,6
Обрабатывающие производства 127,2 94,1 110,3 -33,1 16,2 -16,9
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха 107,9 138,7 83,9 30,8 -54,8 -23,4
Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений в 2,2 раза 151,9 103,8 -68,1 -48,1 -116,2
* Составлено и рассчитано согласно данным [8, 15]
Таблица 2. Динамика основных экономических показателей деятельности организаций Республики Крым в 2015-2017 гг. *
Показатели 2015 2016 2016 / 2015, % 2017 2017 / 2016, %
Оборот организаций, млрд руб. 219,73 331,93 154,8 508,56 124,5
Объем производства продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей в действовавших ценах, млрд руб. 61,83 67,90 102,8 57,52 94,3
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», млрд руб. 2,47 7,49 177,4 47,43 252,0
Грузооборот автомобильного транспорта, млн т-км 127,5 105,7 101,0 110,6 113,0
Пассажирооборот автомобильного транспорта, млн пасс. -км 2136,6 2358,1 110,3 2366,2 100,4
Оборот розничной торговли, млрд руб. 194,57 217,74 92,4 228,70 101,4
Объем платных услуг населению, млрд руб. 69,90 86,15 107,7 86,01 91,4
Оборот оптовой торговли организаций оптовой торговли, млрд руб. 67,38 226,15 172,6 180,96 128,9
* Составлено согласно данным [8, 13, 14]
При этом более низкие темпы роста наблюдались по объемам грузо- и пассажирооборота и значительно выше по обороту оптовой торговли.
Финансовые результаты деятельности организаций (без учета субъектов малого предпринимательства и организаций со средней численностью до 15 человек, не являющихся субъектами малого предпринимательства, а также коммерческих банков, страховых организаций и бюджетных учреждений) свидетельствуют об увеличении суммы прибыли организаций за 11 месяцев 2017 года в 3,4 раза по сравнению с аналогичным периодом 2016 года. При этом удельный вес прибыльных предприятий составил 64,7 %, сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) увеличился в 4,2 раза [8].
Объем инвестиций в основной капитал предприятий и организаций Российской Федерации в 2016 году составил 14,64 трлн. руб. в фактически действовавших ценах. Каждый из субъектов РФ был представлен определенной суммой инвестиций, удельный вес которой позволяет судить о вкладе субъекта в общий объем инвестиций (табл. 3).
Наибольший объем инвестиций в указанном периоде сложился по предприятиям Центрального федерального округа (ФО), их удельный вес составил 25,9 % объема инвестиций по всей Федерации. Высокий удельный вес инвестиций сложился также в Уральском и Приволжском федеральных округах — соответственно, 18,65 % и 16,59 %. Удельный вес инвестиций по г. Москва составлял 11,63 %, примерно столько же по Северо-Западному ФО — 11,34 %.
Объем инвестиций в основной капитал по Южному федеральному округу в 2016 году составлял 1110446 млн руб., или 7,59 % всего объема инвестиций по Российской Федерации. При этом более высокий удельный вес наблюдался по Краснодарскому краю — 428972 млн руб. (2,93 %), Ростовской области — 287413 млн руб. (1,96 %), Волгоградской области — 181485 млн руб. (1,24 %). По осталь-
16
Таблица 3. Инвестиции в основной капитал субъектов РФ в 2014-2016 гг., млн руб.*
Федеральные округа и субъекты Российской Федерации 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Млн руб. Удел. вес, %
Российская Федерация 13902645 13897188 146398351) 100,0
Центральный федеральный округ 3570432 3578186 3795986 25,9
Северо-Западный федеральный округ 1406454 1437479 1660840 11,34
Южный федеральный округ 1383658 1296200 1110446 7,59
Северо-Кавказский федеральный округ 494 286 475857 484958 3,31
Приволжский федеральный округ 2834349 2463346 2429023 16,59
Уральский федеральный округ 2368498 2357901 2730971 18,65
Сибирский федеральный округ 1484414 1383131 1405338 9,60
Дальневосточный федеральный округ 810554 905087 985157 6,73
Субъекты Южного федерального округа
Республика Адыгея 17155 15756 15391 0,11
Республика Калмыкия 22609 16605 13510 0,09
Республика Крым 26447 47582 52965 0,36
Краснодарский край 750236 586903 428972 2,93
Астраханская область 116856 113169 118625 0,81
Волгоградская область 182 798 200191 181485 1,24
Ростовская область 264173 309436 287413 1,96
г. Севастополь 3385 6558 12087 0,08
1) Включая уточнение на федеральном уровне объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами, без распределения по субъектам Российской Федерации.
* Составлено и рассчитано согласно данным [7, 11]
ным субъектам Южного федерального округа удельный вес инвестиций в основной капитал составлял менее 1,0 %, в том числе по Республике Крым — 0,36 %, г. Севастополю — 0,08 %.
Инвестиции в основной капитал на душу населения по Российской Федерации в 2016 году составляли 99812 руб. Среди федеральных округов наибольший размер данного показателя сложился по Уральскому ФО (221545 руб.), Дальневосточному ФО (159183 руб.), Северо-Западному ФО (119687 руб.), Центральному ФО (96943 руб.). Высокий его размер наблюдался по г. Москва (137841 руб.) (табл. 4).
По всем остальным округам объем инвестиций в основной капитал на душу населения находился на уровне более низком, чем по Российской Федерации в целом, хотя по отдельным их субъектам есть и более высокие его размеры. Так, объем инвестиций в основной капитал на душу населения по Южному ФО составлял в 2016 году 67718 руб. (7 место среди округов). Выше, чем по Южному ФО, сложился объем инвестиций на душу населения по Астраханской области (116442 руб., 17 место среди всех субъектов РФ), Краснодарскому краю (77399 руб., 40 место), Волгоградской области (71435 руб., 42 место), Ростовской области (67887 руб., 45 место). Республика Крым и г. Севастополь имели в 2016 году небольшие объемы инвестиций в основной капитал на душу населения и занимали соответственно 83 и 82 места из 85 субъектов РФ.
Анализ динамики объема инвестиций в основной капитал на душу населения в фактически действовавших ценах показал, что в целом по Российской Федерации наблюдался его рост, как и по большинству федеральных округов (за исключением Южного и Приволжского).
Размеры индекса физического объема инвестиций в основной капитал в целом по Российской Федерации в анализируемом периоде находились на уровне менее 100,0 % и составляли соответственно в 2014 году — 98,5 %, в 2015 году — 89,9 %, в 2016 году — 99,1 % к предыдущему году (табл. 5).
Таким образом, в 2015 году данный показатель снизился на 8,6 п. п., в 2016 году — повысился на 9,2 п. п., то есть за анализируемый период сложился прирост в 0,6 п. п.
Анализ индекса физического объема инвестиций в основной капитал по федеральным округам показал, что по большинству из них в 2014-2016 годах наблюдалось его снижение. Так, по СевероКавказскому ФО оно составило 7,9 п. п., Приволжскому ФО — 7,8 п. п., Южному ФО — 4,7 п. п., Центральному ФО — 4,1 п. п., Сибирскому ФО — 3,4 п. п. При этом наибольшим снижением характеризовался 2015 год (в семи федеральных округах, кроме Дальневосточного ФО, где имел место рост на 5,5 п. п.).
Наряду с этим следует отметить рост индексов физического объема инвестиций по Северо-Западному ФО (на 12,6 п. п.), Уральскому ФО (на 5,6 п. п.), Дальневосточному ФО (на 3,7 п. п.).
17
Таблица 4. Инвестиции в основной капитал субъектов Российской Федерации в 2014-2016 гг. на душу населения, руб. *
Федеральные округа и субъекты Российской Федерации 2014 г. 2015 г. 2016 г. Место, занимаемое в Российской Федерации в 2016 г.
Российская Федерация 95165 94922 99812
Центральный федеральный округ 91819 91683 96943 4
Северо-Западный федеральный округ 101754 103799 119687 3
Южный федеральный округ 85123 79359 67718 7
Северо-Кавказский федеральный округ 51357 49116 49755 8
Приволжский федеральный округ 85123 79359 67718 7
Уральский федеральный округ 193267 191824 221545 1
Сибирский федеральный округ 76903 71598 72721 6
Дальневосточный федеральный округ 130339 145911 159183 2
Субъекты Южного федерального округа
Республика Адыгея 38310 34988 34018 78
Республика Калмыкия 80376 59380 48549 63
Республика Крым 14034 25023 27735 83
Краснодарский край 138196 107029 77399 40
Астраханская область 114688 110955 116442 17
Волгоградская область 71315 78455 71435 42
Ростовская область 62249 72997 67887 45
г. Севастополь 8758 16088 28608 82
* Составлено согласно данным [7, 11]
Таблица 5. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал субъектов Российской Федерации (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году) *
Федеральные округа и субъекты Российской Федерации 2014 г. 2015 г. 2016 г. Изменение, п. п.
2015 / 2014 2016 / 2015 2016 / 2014
Российская Федерация 98,5 89,9 99,1 -8,6 9,2 0,6
Центральный федеральный округ 102,8 94,1 98,7 -8,7 4,6 -4,1
Северо-Западный федеральный округ 95,7 90,8 108,3 -4,9 17,5 12,6
Южный федеральный округ 88,3 85,6 83,6 -2,7 -2,0 -4,7
Северо-Кавказский федеральный округ 104,2 87,5 96,3 -16,7 8,8 -7,9
Приволжский федеральный округ 100,1 93,1 92,3 -7,0 -0,8 -7,8
Уральский федеральный округ 103,2 89,7 108,8 -13,5 19,1 5,6
Сибирский федеральный округ 99,2 83,4 95,8 -15,8 12,4 -3,4
Дальневосточный федеральный округ 93,4 98,9 97,1 5,5 -1,8 3,7
Субъекты Южного федерального округа
Республика Адыгея 87,9 87,5 87,7 -0,4 0,2 -0,2
Республика Калмыкия 140,5 64,2 71,4 -76,3 7,2 -69,1
Республика Крым 134,3 128,2 — -6,1 —
Краснодарский край 78,9 73,6 70,7 -5,3 -2,9 -8,2
Астраханская область 83,7 90,3 104,1 6,6 13,8 20,4
Волгоградская область 125,4 99,1 90,9 -26,3 -8,2 -34,5
Ростовская область 102,1 104,3 87,8 2,2 -16,5 -14,3
г. Севастополь 141,5 165,3 — 23,8 —
* Составлено и рассчитано согласно данным [7, 11]
Размеры индексов физического объема инвестиций в основной капитал по Южному Федеральному округу в 2014-2016 гг. так же, как и по Российской Федерации, находились на уровне менее 100 % и снижались ежегодно (с 88,3 % в 2014 году до 83,6 % в 2016 году). Наибольшее снижение наблюда-
18
лось по следующим субъектам: Республике Калмыкия — со 140,5 % до 71,4 % (-69,1 п. п.), Волгоградской области — со 125,4 % до 90,9 % (-34,5 п. п.), Ростовской области — со 102,1 % до 87,8 % (-14,3 п. п.), Краснодарскому краю — с 78,9 % до 70,7 % (-8,2 п. п.).
При этом повышающийся тренд можно отметить по Астраханской области на 20,4 п. п. (с 83,7 % до 104,1 %). Положительно также сказались на показателе по Южному Федеральному округу в целом более высокие индексы физического объема инвестиций в основной капитал в 2015 и 2016 годах, которые составляли по Республике Крым 134,3 % и 128,2 %, по г. Севастополю соответственно — 141,5 % и 165,3 % к предыдущему году.
Рассмотрим структуру инвестиционных вложений в основной капитал по видам основных фондов.
Таблица 6. Структура инвестиций в основной капитал субъектов РФ по видам основных фондов в 2016 году (в процентах от общего объема инвестиций) *
Федеральные округа и субъекты Российской Федерации Жилища Здания (кроме жилых) и сооружения Машины, оборудование, транспортные средства Прочие
Российская Федерация 15,4 45,2 30,6 8,8
Центральный федеральный округ 17,3 38,8 36,6 7,3
Северо-Западный федеральный округ 14,1 49,2 31,9 4,8
Южный федеральный округ 19,9 46,1 28,4 5,6
Северо-Кавказский федеральный округ 23,1 41,3 24,6 11,0
Приволжский федеральный округ 22,1 38,4 32,4 7,1
Уральский федеральный округ 7,6 53,9 21,6 16,9
Сибирский федеральный округ 13,2 44,5 35,3 7,0
Дальневосточный федеральный округ 8,2 58,6 24,8 8,4
Субъекты Южного федерального округа
Республика Адыгея 17,6 44,4 35,7 2,3
Республика Калмыкия 10,0 49,7 22,2 18,2
Республика Крым 4,1 35,2 53,9 6,7
Краснодарский край 18,4 51,3 26,0 4,3
Астраханская область 19,5 44,6 18,4 17,5
Волгоградская область 18,5 48,4 30,3 2,8
Ростовская область 27,3 40,6 28,7 3,4
г. Севастополь 3,9 19,0 62,0 15,1
* Составлено согласно данным [7, 11]
Как видно из таблицы 6, в 2016 году по Российской Федерации преобладали инвестиционные вложения в здания (кроме жилых) и сооружения (45,2 % общего объема инвестиций в основной капитал). На второй позиции находились вложения в машины, оборудование и транспортные средства (30,6 %), на третьей — вложения в жилища (15,4 %).
Следует отметить, что такое соотношение вложений сохранялось в течение 2014-2016 гг., но при этом изменялся удельный вес тех или иных направлений вложений. Так, в указанном периоде увеличился удельный вес вложений в здания (кроме жилых) и сооружения (с 40,8 % до 45,2 %), в жилища (с 14,5 % до 15,4 %) и уменьшилась доля вложений в машины, оборудование и транспортные средства (с 36,3 % до 30,6 %) [11].
Анализ структуры инвестиционных вложений в основной капитал по федеральным округам показал, что инвестиции в здания (кроме жилых) и сооружения в 2015 и 2016 годах являлись преобладающими во всех федеральных округах, в 2014 году — в пяти из восьми округов. На втором месте находились вложения в машины, оборудование и транспортные средства (за исключением Приволжского округа в 2016 году и Северо-Кавказского округа в 2015 году). Инвестиции в жилища преимущественно находились на третьем месте.
Наибольший удельный вес инвестиционных вложений в здания и сооружения в 2016 году наблюдался по Дальневосточному ФО (58,6 %), Уральскому ФО (53,9 %), Северо-Западному ФО (49,2 %), в машины, оборудование и транспортные средства — по Центральному ФО (36,6 %), Сибирскому ФО (35,3 %), Приволжскому ФО (32,4 %), в жилища — по Северо-Кавказскому ФО (23,1 %), Приволжскому ФО (22,1 %), Южному ФО (19,9 % общего объема инвестиций в основной капитал по каждому из округов).
19
Структура инвестиционных вложений по видам основных фондов в Южном Федеральном округе в 2014-2016 гг. характеризовалась преобладанием инвестиций в здания (кроме жилых) и сооружения, за исключением Республики Крым и г. Севастополя в 2015 и 2016 годах, Волгоградской области в
2014 году. Аналогично, как и по федеральным округам, на втором месте находились вложения в машины, оборудование и транспортные средства, на третьем — вложения в жилища.
Что касается Республики Крым и г. Севастополя, то, в 2014 году, как и в других субъектах Южного Федерального округа, на первом месте у них находились вложения в здания (кроме жилых) и сооружения (соответственно — 38,5 % и 52,9 %), в 2015 и 2016 годах — в машины, оборудование и транспортные средства (44,6 % и 53,9 % по Республике Крым, 64,9 % и 62,0 % — по г. Севастополю).
Выше сложившегося в целом по Южному Федеральному округу наблюдался удельный вес вложений в жилища в 2016 году по Ростовской области (27,3 %), Астраханской области (19,5 %), Волгоградской области (18,5 %). При этом в анализируемом периоде повышение удельного веса произошло по большинству субъектов, кроме Республик Адыгея и Крым, а также по г. Севастополю.
В здания, кроме жилых, и сооружения преимущественно осуществляли вложения в 2016 году Краснодарский край (51,3 %), Республика Калмыкия (49,7 %), Волгоградская область (48,4 %). В 2015 году на первых трех местах находились вышеуказанные субъекты при более высоких размерах удельных весов вложений по Республике Калмыкия (67,2 %) и Краснодарскому краю (55,2 %). В 2014 году на первом месте находилась Калмыкия (64,9 %), на втором — Краснодарский край (55,4 %), на третьем — г. Севастополь (52,9 %).
Удельный вес вложений в машины, оборудование и транспортные средства был самым высоким в
2015 и 2016 годах по г. Севастополю (64,9 % и 62,0 %), на втором месте находилась Республика Крым (44,6 % и 53,9 %), на третьем месте — Республика Адыгея (32,6 % и 35,7 %). В 2014 году на первом и втором местах находились Волгоградская и Ростовская области с удельным весом вложений 41,1 % и 33,7 %, на третьем — Республика Адыгея (30,6 %).
Что касается динамики вложений в различные виды основных фондов, то по вложениям в жилища в 2014-2016 гг. их рост наблюдался в пяти из восьми субъектов, по зданиям (кроме жилых) и сооружениям — в двух субъектах, в частности по Волгоградской области — с 40,5 % в 2014 году до 48,4 % в
2016 году и Астраханской области — с 39,4 % до 44,6 %. При этом значительное уменьшение произошло по г. Севастополю (с 52,9 % до 19,0 %). По вложениям в машины, оборудование и транспортные средства в анализируемом периоде удельный вес повысился в пяти из восьми субъектов Южного ФО, в том числе наиболее весомо по Республике Крым (с 27,9 % до 53,9 %), г. Севастополю (с 16,9 до 62,0 %).
Анализ инвестиций в основной капитал по формам собственности свидетельствует о преимущественном вложении в 2016 году в российскую собственность (83,3 % по РФ). Удельный вес вложений в иностранную собственность составлял 7,5 %, в совместную российскую и иностранную собственность — 9,2 % их общего объема. При этом вложения в российскую собственность наиболее весомыми среди всех федеральных округов были по Северо-Кавказскому ФО (98,0 %), Южному ФО (92,3 %), Приволжскому ФО (88,5 %), Северо-Западному ФО (87,3 %). Ниже уровня, сложившегося по РФ, наблюдался удельный вес вложений по Уральскому ФО (75,3 %), Дальневосточному ФО (79,6 %), Сибирскому ФО (81,3 %), Центральному ФО (80,9 %). Это связано с более высоким удельным весом вложений по этим округам в иностранную и совместную российскую и иностранную собственность, которые, например, по Уральскому ФО составляли соответственно 2,7 % и 22,0 %, Дальневосточному ФО — 15,8 % и 4,7 %, Центральному ФО — 13,1 и 6,0 %, Сибирскому — 8,9 % и 9,7 % (табл. 7).
Российская собственность представлена статистическими данными по таким видам собственности как государственная, муниципальная, частная и смешанная российская. Удельный вес инвестиционных вложений в объекты этих видов собственности в целом по Российской Федерации составлял соответственно 15,1 %, 2,6 %, 56,3 % и 7,8 %.
Преобладают, таким образом, вложения в частную собственность. На втором месте находятся вложения в государственную, на третьем — смешанную российскую, на четвертом — муниципальную собственность.
Анализ по федеральным округам показал, что указанные выше соотношения наблюдаются по всем их них, хотя удельный вес вложений в отдельные виды собственности разный по каждому из округов. Так, выше сложившегося уровня по РФ в 2016 году наблюдался удельный вес вложений в частную собственность по Северо-Кавказскому ФО (69,0 %), Приволжскому ФО (66,8 %), Южному ФО (60,6 %), Уральскому ФО (59,2 %), Сибирскому ФО (57,4 %).
При этом вложения в объекты государственной собственности, при сложившемся удельном весе по РФ в размере 15,1 %, преобладали в Северо-Западном ФО (25,9 %), Южном ФО (20,4 %), СевероКавказском ФО (19,5 %), Дальневосточном ФО (19,3 %), Центральном ФО (18,4 % инвестиций в основной капитал каждого округа). Наибольший удельный вес вложений в основные фонды муници-
20
Таблица 7. Распределение инвестиций в основной капитал субъектов Российской Федерации по формам собственности в 2016 году, (в процентах) *
Федеральные округа и субъекты Российской Федерации Российская из нее Иностранная Совместная российская и иностранная
государственная муниципальная частная смешанная российская
Российская Федерация 83,3 15,1 2,6 56,3 7,8 7,5 9,2
Центральный ФО 80,9 18,4 1,9 50,5 7,8 13,1 6,0
Северо-Западный ФО 87,3 25,9 2,1 46,6 9,8 8,1 4,6
Южный ФО 92,3 20,4 3,5 60,6 5,9 3,4 4,3
Северо-Кавказский ФО 98,0 19,5 5,4 69,0 3,8 0,6 1,5
Приволжский ФО 88,5 9,9 3,1 66,8 7,9 3,0 8,5
Уральский ФО 75,3 4,9 1,6 59,2 9,1 2,7 22,0
Сибирский ФО 81,3 14,3 3,6 57,4 5,2 8,9 9,7
Дальневосточный ФО 79,6 19,3 3,9 47,2 9,0 15,8 4,7
Субъекты Южного ФО
Республика Адыгея 89,9 28,7 5,8 53,3 2,1 7,6 2,5
Республика Калмыкия 84,2 9,9 9,6 62,9 1,9 0,2 15,6
Республика Крым 82,5 34,6 15,8 22,9 8,9 9,4 8,1
Краснодарский край 91,6 23,2 2,4 59,4 6,5 3,1 5,3
Астраханская область 94,3 9,0 0,5 83,6 1,2 1,5 4,2
Волгоградская область 95,0 12,6 2,4 74,4 5,6 2,8 2,2
Ростовская область 93,7 21,1 4,5 53,5 7,3 3,6 2,8
г. Севастополь 81,8 74,1 0,0 7,5 0,2 8,2 10,0
* Составлено согласно данным [7, 11]
пальной собственности сложился в Северо-Кавказском ФО (5,4 %), Дальневосточном ФО (3,9 %), Сибирском ФО (3,6 %), Южном ФО (3,5 %), Приволжском ФО (3,1 %).
У большинства субъектов Южного Федерального округа удельный вес вложений в объекты российской собственности характеризуется более высоким уровнем, чем сложившийся по РФ в целом. Так, в Волгоградской области этот показатель в 2016 году равнялся 95,0 %, Астраханской области — 94,3 %, в Ростовской — 93,7 %, в Краснодарском крае — 91,6 %, что также выше, чем в среднем по Южному Федеральному округу. Более низкий уровень вложений в объекты российской собственности сложился в Республике Крым (82,5 %), г. Севастополе (81,8 %), Республике Калмыкия (84,2 %). Что касается объектов иностранной и совместной российской и иностранной собственности, то наибольший удельный вес вложений наблюдался в 2016 году в г. Севастополе (18,2 %), Республике Крым (17,5 %), Республике Калмыкия (15,8 %), Краснодарском крае (8,4 %).
Удельный вес вложений в объекты государственной собственности также был высоким по г. Севастополю (74,1 %), Республике Крым (34,6 %), Республике Адыгея (28,7 %), Краснодарскому краю (23,2 %), Ростовской области (21,1 %).
Удельный вес вложений в объекты частной собственности был более высоким в Астраханской области (83,6 %), Волгоградской области (74,4 %), Республике Калмыкия (62,9 %), Краснодарском крае (59,4 %), Ростовской области (53,5 %), Республике Адыгея (53,3 %). Соответственно, более низкими они были по г. Севастополю (7,5 %), Республике Крым (22,9 %).
Большое значение в процессе инвестирования в основной капитал имеют источники финансирования. Как показал анализ статистических данных, в 2016 году объемы собственных и привлеченных средств в Российской Федерации как источник финансирования находились примерно на одинаковом уровне (50,9 % — собственные средства и 49,1 % — привлеченные средства). При этом в структуре привлеченных средств 10,4 % составляли кредиты банков, 16,5 % — бюджетные средства, которые в свою очередь представлены средствами из Федерального бюджета на 9,3 % и средствами из бюджетов субъектов РФ на 6,0 % (табл. 8).
В разрезе федеральных округов наибольший удельный вес собственных средств сложился по Приволжскому ФО (57,7 %), Сибирскому ФО (54,8 %), Уральскому (54,1 %), Северо-Западному ФО (51,8 %), что выше, чем по РФ в целом (50,9 %). Более низкий удельный вес собственных средств сложился в Центральном ФО (49,2 %), Дальневосточном ФО (44,2 %), Южном ФО (38,4 %), СевероКавказском ФО (35,7 %). По этим округам соответственно более высоким являлся удельный вес инвестиций, финансируемых за счет привлеченных средств.
21
Таблица 8. Распределение инвестиций в основной капитал по источникам финансирования в 2016 году (без субъектов малого предпринимательства; в процентах) *
Федер альные округа и субъекты Российской Федерации Собственные средства Привлеченные средства из них
кредиты банков бюджетные средства из них
федеральный бюджет бюджеты субъектов Российской Федерации
Российская Федерация 50,9 49,1 10,4 16,5 9,3 6,0
Центральный ФО 49,2 50,8 9,9 23,5 9,8 12,4
Северо-Западный ФО 51,8 48,2 3,6 18,5 12,8 5,0
Южный ФО 38,4 61,6 7,7 27,5 22,1 3,9
Северо-Кавказский ФО 35,7 64,3 7,3 38,8 27,7 8,8
Приволжский ФО 57,7 42,3 13,5 13,4 7,5 4,8
Уральский ФО 54,1 45,9 17,8 4,7 2,0 2,0
Сибирский ФО 54,8 45,2 5,9 12,9 7,9 3,5
Дальневосточный ФО 44,2 55,8 6,1 18,3 10,8 6,0
Субъекты Южного ФО
Республика Адыгея 53,7 46,3 2,3 28,7 16,9 9,8
Республика Калмыкия 50,7 49,3 0,0 39,8 30,6 3,6
Республика Крым 33,4 66,6 1,8 57,4 35,6 17,5
Краснодарский край 43,0 57,0 10,4 27,7 24,0 2,4
Астраханская область 15,1 84,9 2,4 6,4 5,4 0,4
Волгоградская область 56,1 43,9 1,5 16,9 13,5 2,4
Ростовская область 32,7 67,3 11,9 33,1 26,5 4,6
г. Севастополь 18,6 81,4 1,6 77,6 61,0 16,5
* Составлено согласно данным [7, 11]
Удельный вес бюджетных средств как источника финансирования инвестиций в основной капитал в пяти из восьми федеральных округов в 2016 году был выше уровня, сложившегося по Российской Федерации в целом. Так, по Северо-Кавказскому ФО его размер был равен 38,8 %, по Южному ФО — 27,5 %, Центральному ФО — 23,5 %, Северо-Западному ФО — 18,5 %, Дальневосточному ФО — 18,3 %. В значительно меньшей мере использовали бюджетные средства Уральский ФО (4,7 %), Сибирский ФО — 12,9 %, Приволжский ФО (13,4 %). При этом в структуре бюджетных средств в шести федеральных округах преобладающими являлись средства из Федерального бюджета.
Что касается кредитов банков как источника финансирования инвестиций в основной капитал, то их самый высокий удельный вес наблюдался в Уральском ФО и составлял 17,8 %, а также в Приволжском ФО — 13,5 % объема привлеченных средств. В шести остальных федеральных округах кредиты банков использовались в меньших объемах, и их удельный вес находился в пределах от 3,6 % по Северо-Западному ФО до 9,9 % по Центральному ФО.
Анализ по субъектам Южного Федерального округа показал, что при соотношении удельного веса собственных и привлеченных средств (38,4 % и 61,6 %) по округу в целом у отдельных субъектов удельный вес собственных средств в 2016 году был значительно ниже. Так, по Астраханской области его размер был равен 15,1 %, по г. Севастополю — 18,6 %, Ростовской области 32,7 %, Республике Крым — 33,4 %. Соответственно, более высоким по этим субъектам сложился удельный вес привлеченных средств (84,9 %; 81,4 %; 67,3 %; 66,6 %). При этом существенными источниками финансирования в 2016 году являлись бюджетные средства, удельный вес которых в целом по Южному Федеральному округу составлял 27,5 %, а кредиты банков — 7,7 %.
Более высокий удельный вес бюджетных средств сложился по г. Севастополю — 77,6 %, Республике Крым — 57,4 %, Республике Калмыкия — 39,8 %, Ростовской области — 33,1 %. Преобладающими при этом по всем субъектам Южного Федерального округа являлись средства из Федерального бюджета.
Кредиты банков как источник финансирования в основной капитал характеризуются небольшими размерами их удельных весов в общем объеме инвестирования. Так, по Волгоградской области удельный вес кредитов банков в 2016 году составлял 1,5 %, по г. Севастополю — 1,6 %, Республике Крым — 1,8 %, Республике Адыгея — 2,3 %, Республике Калмыкия — 0,0 %.
22
Наряду с этим значительно выше удельный вес кредитов банков сложился по Ростовской области — 11,9 %, а также Краснодарскому краю — 10,4 %, что позволило достичь удельного веса данного показателя по Южному Федеральному округу в размере 7,7 %.
Анализ инвестиций в основной капитал предприятий и организаций по видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства) показал, что в каждом из федеральных округов и субъектов Российской Федерации сложились свои пропорциональные соотношения инвестиционных вложений в различные отрасли экономики и виды экономической деятельности. В целом по Российской Федерации в 2016 году инвестиции осуществлялись по 15 видам экономической деятельности, среди которых можно выделить ряд их них с более высокими размерами вложений и соответственно их удельного веса в общем объеме инвестиций в основной капитал.
Такими, в частности, являлись операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (20,62 %), добыча полезных ископаемых (19,33 %), транспорт и связь (18,62 %), обрабатывающие производства (14,51 %), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (6,42 %). При этом указанные виды экономической деятельности являются наиболее весомыми и в большинстве федеральных округов.
Распределение инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности, исходя из их весомости, в Республике Крым и г. Севастополе характеризуется следующими их соотношениями:
• по Республике Крым: производство и распределение электроэнергии, газа и воды (18,93 %), транспорт и связь (18,05 %), здравоохранение и предоставление социальных услуг (10,95 %), образование (10,61 % общей суммы инвестиций в основной капитал по РК).
• по г. Севастополю: государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование (58,0 %), здравоохранение и предоставление социальных услуг (7,95 %), образование (6,72 %), транспорт и связь (6,13 % общей суммы инвестиций в основной капитал по г. Севастополю).
Проведенное исследование также показало, что в Республике Крым имеется много проблем, осложняющих ее дальнейшее развитие. На их решение направлена Стратегия развития Республики Крым до 2030 года, предусматривающая использование сильных сторон и потенциальных возможностей Крыма. При этом в качестве слабых сторон и, соответственно существующих проблем, в указанном документе в первую очередь отмечаются дефицит водных ресурсов, отсутствие прямого сухопутного сообщения с материковой частью РФ, дефицит электросетевого оборудования и др.
К числу финансовых проблем относятся ограниченный доступ к рынку капитала, высокая стоимость финансовых ресурсов; действие экономических санкций, ограничивающих приток иностранных и частных российских инвестиций. Отмечаются также высокий уровень износа основных фондов, нахождение в стадии формирования инвестиционной и инновационной инфраструктуры Республики Крым и др. [16]. ВЫВОДЫ
Проведенное исследование позволило выявить положительные тенденции в развитии Республики Крым, о чем свидетельствует рост ряда экономических и финансовых показателей. В частности, к ним следует отнести оборот организаций (прирост в 2015 и 2016 годах соответственно 54,8 % и 24,5 %), индексы промышленного производства по таким видам экономической деятельности, как добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, обрабатывающие производства. Также сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) значительно увеличился в 2017 году, возросли индексы физического объема инвестиций в основной капитал (прирост 34,3 % в 2016 и 28,2 % в 2017 году) и др.
Наряду с этим среднедушевой валовой региональный продукт в Республике Крым значительно ниже, чем по Российской Федерации и субъектам Южного Федерального округа, индексы промышленного производства имеют тенденцию к ежегодному снижению, более трети крупных и средних предприятий и организаций являются убыточными. Также объем инвестиций в основной капитал по сравнению с другими субъектами Российской Федерации имеет небольшие размеры (удельный вес составляет менее одного процента общего объема инвестиций по РФ). Преобладающим источником финансирования при этом являются привлеченные средства, в которых преимущественная часть представлена бюджетными средствами, а кредиты банков составляют менее двух процентов всех привлеченных средств.
Кроме этого, Республика Крым является дотационным регионом, государство осуществляет значительные вложения на укрепление границ полуострова, его военную защиту, обеспечение населения, предприятий и организаций водой, различными видами энергии, на дорожное строительство, осуществление различных региональных программ, что, конечно, могло бы быть направлено на развитие других российских регионов, повышение благосостояния их населения. Очевидно, что сложившаяся ситуация не может быть долговременной и необходимым является принятие мер по преимущественному развитию отраслей и видов деятельности, предприятия и организации которых имеют потенциальные возможности по наполнению бюджета Республики Крым.
23
В качестве первоочередной задачи нам представляется улучшение финансово-экономического положения Республики Крым на основе активизации деятельности крупного, среднего и малого бизнеса, для чего, на наш взгляд, необходимо:
• повысить уровень его доступности к финансовым ресурсам коммерческих банков других российских регионов, разработав совместную программу на уровне государственных и муниципальных органов власти;
• оказывать методическую и практическую помощь предприятиям и организациям в осуществлении выпуска ими корпоративных облигаций для привлечения финансовых ресурсов и, в первую очередь сбережений населения, для чего создать фонд гарантирования их возврата в случае возникновения дефолтных ситуаций;
• более широко использовать потенциальные возможности финансового лизинга в целях модернизации и обновления машин, оборудования и транспортных средств, увеличения на этой основе объемов производства, улучшения финансовых результатов деятельности предприятий и организаций, роста объемов их собственных средств и преимущественного их направления на инвестиционные цели.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Борщ Л.М. Социально-экономическое развитие на примере Республики Крым / Л.М. Борщ, А.А. Ступак // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2015. — № 1 (30). — С. 110—114.
2. Воробьев Ю.Н. Факторы и условия обеспечения финансово-экономической безопасности Республики Крым / Ю.Н. Воробьев, Д.В. Порицкий // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2016. — № 1 (34). — С. 12-20.
3. Воробьева Е.И. Финансовое положение России в условиях обострения кризисных явлений в экономике / Е.И. Воробьева // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2017. — № 1 (38). — С. 5-16.
4. Гришина И.В. Социально-экономическое положение российских регионов: методические подходы и результаты комплексной оценки / И.В. Гришина, А.О. Полынев [Электронный ресурс] // Современные производительные силы. — 2012. — Режим доступа: elibrary.ru/download/elibrary_19122455_43479134.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
5. Залозная Д.В. Перспективы инвестиционного развития региона (на примере Ростовской области) / Д.В. Залозная [Электронный ресурс] // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. — 2018. — № 1 (53). — Режим доступа: eee-region.ru/article/5306/ (дата обращения: 19-21.02.2018).
6. Игонина Л.Л. Финансовое развитие и экономический рост / Л.Л. Игонина [Электронный ресурс] // Финансы: теория и практика. — 2016. — № 1 (91). — Режим доступа: elibrary.ru/download/elibrary_25681843_57011544.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
7. Инвестиции в России. 2017: Стат. сб. [Электронный ресурс] / Росстат. — М., 2017. — 188 с. — Режим доступа: www.gks.ru/free_doc/doc_2017/invest.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
8. Краткосрочные экономические показатели Республики Крым в январе - декабре 2017 года [Электронный ресурс] // Крымстат. — Режим доступа: crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/b69c24804449b90e9d78bffa1 7e1e317/КРАТК0СР0ЧНЫЕ++_ЯНВАРЬ-ДЕКАБРЬ_2017+r+.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
9. Любовцева Е.Г. О финансировании инвестиций в основной капитал Чувашской Республики / Е.Г. Любовцева [Электронный ресурс] // Науковедение: Интернет-журнал. — 2017. — Том 9. — № 2. — Режим доступа: naukovedenie.ru/ PDF/94EVN117.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
10. Палей Т.Ф. Влияние уровня инфраструктурного потенциала региона на выбор стратегии инвестирования / Т.Ф. Палей [Электронный ресурс] // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. — 2017. — № 3 (51). — Режим доступа: eee-region.ru/article/5108/ (дата обращения: 19-21.02.2018).
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. [Электронный ресурс] / Росстат. — М., 2017. — 1402 с. — Режим доступа: www.gks.ru/free_doc/doc_2017/region/reg-pok17.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
12. Селютин В.В. Проблемы социально-экономической интеграции Крыма и России / В.В. Селютин [Электронный ресурс] // Наука Юга России (Вестник Южного научного центра РАН). — 2016. — Т. 12, № 3. — Режим доступа: www.ssc-ras.ru/ckfinder/userfiles/files/111-121_Selyutin_NYuR_3_2016.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
13. Социально-экономическое положение Республики Крым в январе-декабре 2017 года [Электронный ресурс] / Крымстат. — Режим доступа: crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/ad2f8b00444100e69e43bffa17e1e317/ Доклад_Январь-декабрь+2017.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
14. Социально-экономическое положение Республики Крым в январе-декабре 2016 года [Электронный ресурс] // Крымстат. — Режим доступа: crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/5be617804fda5ddda09bbd a19 f946 3e4/pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
15. Статистический ежегодник Республики Крым. 2016: Стат. сб. / Крымстат. — Симферополь, 2017. — 243 с.
16. Стратегия социально-экономического развития Республики Крым до 2030 года [Электронный доступ] // Госсовет РК. — Режим доступа: crimea.gov.ru/textdoc/ru/7/act/352z.pdf (дата обращения: 19-21.02.2018).
17. Терновская Е.П. Перспективы финансово-кредитной поддержки инвестиционного потенциала российской экономики / Е.П. Терновская [Электронный доступ] // Финансы и кредит. — 2017. — Том 23. — № 4 (724). — Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-finansovo-kreditnoy-podderzhki-investitsionnogo-potentsiala-rossiyskoy-ekonomiki (дата обращения: 19-21.02.2018).
SPISOK LITERATURY
1. Borshch L.M. Sotsial'no-ekonomicheskoye razvitiye na primere Respubliki Krym / L.M. Borshch, A.A. Stupak // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2015. — № 1 (30). — S. 110-114.
2. Vorobyov Yu.N. Faktory i usloviya obespecheniya finansovo-ekonomicheskoy bezopasnosti Respubliki Krym / Yu.N. Vorobyov, D.V. Poritskiy // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2016. — № 1 (34). — S. 12-20.
24
3. Vorobyova E.I. Finansovoye polozheniye Rossii v usloviyakh obostreniya krizisnykh yavleniy v ekonomike / E.I. Vorobyova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2017. — № 1 (38). — S. 5-16.
4. Grishina I.V. Sotsial'no-ekonomicheskoye polozheniye rossiyskikh regionov: metodicheskiye podkhody i rezul'taty kompleksnoy otsenki / I.V. Grishina, A.O. Polynev [Elektronnyy resurs] // Sovremennyye proizvoditel'nyye sily. — 2012. — Rezhim dostupa: elibrary.ru/download/elibrary_19122455_43479134.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
5. Zaloznaya D.V. Perspektivy investitsionnogo razvitiya regiona (na primere Rostovskoy oblasti) / D.V. Zaloznaya [Elektronnyy resurs] // Regional'naya ekonomika i upravleniye: elektronnyy nauchnyy zhurnal. — 2018. — № 1 (53). — Rezhim dostupa: eee-region.ru/article/5306/ (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
6. Igonina L.L. Finansovoye razvitiye i ekonomicheskiy rost / L.L. Igonina [Elektronnyy resurs] // Finansy: teoriya i praktika. — 2016. — № 1 (91). — Rezhim dostupa: elibrary.ru/download/elibrary_25681843_57011544.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
7. Investitsii v Rossii. 2017: Stat. sb. [Elektronnyy resurs] / Rosstat. — M., 2017. — 188 s. — Rezhim dostupa: www.gks.ru/ free_doc/doc_2017/invest.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
8. Kratkosrochnyye ekonomicheskiye pokazateli Respubliki Krym v yanvare - dekabre 2017 goda [Elektronnyy resurs] // Krymstat. — Rezhim dostupa: crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/ b69c24804449b90e9d78bffa17e1e317/KRATKOSROCHNYYe++_YANVAR'-DEKABR'_2017+g.+.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
9. Lyubovtseva Ye.G. O finansirovanii investitsiy v osnovnoy kapital Chuvashskoy Respubliki / Ye.G. Lyubovtseva [Elektronnyy resurs] // Naukovedeniye: Internet-zhurnal. — 2017. — Tom 9. — № 2. — Rezhim dostupa: naukovedenie.ru/ PDF/94EVN117.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
10. Paley T.F. Vliyaniye urovnya infrastrukturnogo potentsiala regiona na vybor strategii investirovaniya / T.F. Paley [Elektronnyy resurs] // Regional'naya ekonomika i upravleniye: elektronnyy nauchnyy zhurnal. — 2017. — № 3 (51). — Rezhim dostupa: eee-region.ru/article/5108/ (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
11. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli. 2017: Stat. sb. [Elektronnyy resurs] / Rosstat. — M., 2017. — 1402 s. — Rezhim dostupa: www.gks.ru/free_doc/doc_2017/region/reg-pok17.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
12. Selyutin V.V. Problemy sotsial'no-ekonomicheskoy integratsii Kryma i Rossii / V.V. Selyutin [Elektronnyy resurs] // Nauka Yuga Rossii (Vestnik Yuzhnogo nauchnogo tsentra RAN). — 2016. — T. 12, № 3. — Rezhim dostupa: www.ssc-ras.ru/ ckfinder/userfiles/files/111 -121_Selyutin_NYuR_3_2016.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
13. Sotsial'no-ekonomicheskoye polozheniye Respubliki Krym v yanvare-dekabre 2017 goda [Elektronnyy resurs] / Krymstat. — Rezhim dostupa: crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/ad2f8b00444100e69e43bffa17e1e317/ Doklad_Yanvar'-dekabr'+2017.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
14. Sotsial'no-ekonomicheskoye polozheniye Respubliki Krym v yanvare-dekabre 2016 goda [Elektronnyy resurs] // Krymstat. —Rezhim dostupa: crimea.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/crimea/resources/5be617804fda5ddda09bbda19f9463e4/pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
15. Statisticheskiy yezhegodnik Respubliki Krym. 2016: Stat. sb. / Krymstat. — Simferopol', 2017. — 243 s.
16. Strategiya sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Respubliki Krym do 2030 goda [Elektronnyy dostup] // Gossovet RK. —Rezhim dostupa: crimea.gov.ru/textdoc/ru/7/act/352z.pdf (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
17. Ternovskaya Ye.P. Perspektivy finansovo-kreditnoy podderzhki investitsionnogo potentsiala rossiyskoy ekonomiki / Ye.P. Ternovskaya [Elektronnyy dostup] // Finansy i kredit. — 2017. — Tom 23. — № 4 (724). — Rezhim dostupa: cyberleninka.ru/ article/n/perspektivy-finansovo-kreditnoy-podderzhki-investitsionnogo-potentsiala-rossiyskoy-ekonomiki (data obrashcheniya: 19-21.02.2018).
Статья поступила в редакцию 14 марта 2018 года Статья одобрена к печати 21 мая 2018 года
25
