CC BY
25
3 См.: Лебедев С.А. Философия науки. Краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). М., 2008. С. 104; СтепинВ.С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 42.
4 См.: Глухарева Л.И. Объект и предмет юридического исследования // История государства и права. 2009. № 15.
5 См.: Новейший философский словарь. С. 1001; Степин
B.С. Теоретическое знание. С. 37.
6 См.: Глухарева Л.И. Объект и предмет юридического исследования // История государства и права. 2009. № 15.
7 См.: РайхерВ.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: АН СССР, 1947.
8Райхер В.К. Указ. соч. С. 189, 190.
9 См.: Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 45, 46.
10 Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1.
C. 45; Он же. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.): Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 12.
11 См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 91.
12 См.: Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971. С. 48.
13 См.: Халфина Р.О. Советское административное право (Общая часть). М., 1962. С. 56.
14 См.: Люкшин А.М. Бизнес, менеджмент, право // Строительное право. 2011. № 1 (23). С. 26-34.
15 См.: Исаков В.Б. Система советского права и перспектива ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 101.
16 См. ТанчукИ.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: «Юридическая литература», 1970, С. 10-17.
17 Ю.К. Толстой утверждает, что отношение автора данной работы к комплексным отраслям «несколько раз менялось» («Правоведение» 1973 г. №6, стр. 119). В действительности же мое отношение к идее комплексных отраслей изменилось только «один раз». Оно явилось логическим результатом дальнейшей разработки ранее отстаивавшихся и защищаемых сейчас положений об объективности системы права, о предмете и методе правового регулирования. Именно поэтому комплексные отрасли трактуются в настоящей работе только в качестве вторичных образований (т.е. в иной интерпретации, чем та, которую в свое время давали В.К. Райхер и Ю.К. Толстой).
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.2/.7 ББК 67.408
КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКИ
МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ ДВОРЕЦКИЙ,
кандидат юридических наук, доцент Тамбовского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваюется критерии эффективности реализации уголовной ответственности в контексте решения вопросов теории и правоприменительной практики; исследуются направления повышения эффективности штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в контексте реализации уголовной ответственности. Предметом публицистического исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем систематизации штрафа как вида наказания, его реализация и эффективность правоприменительной практики.
Ключевые слова: направления повышения эффективности уголовной ответственности; формы уголовной ответственности и их виды; уголовная ответственность; реализация; штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Annotation. In the present paper explains the criteria for effective implementation of criminal responsibility in the context of solving problems of the theory and practice Author explores ways to improve the effectiveness of the penalty and deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities in the context of criminal proceedings. The subject of journalistic research supports the complex theoretical and practical problems of systematization of the penalty as a form of punishment, its implementation and the effectiveness of law enforcement.
Keywords: ways to improve the effectiveness of criminal responsibility; forms of criminal liability and their types; criminal liability; implementation; fine; deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities.
Несмотря на то, что отечественный законодатель принял Федеральные законы (от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ РФ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ РФ) нормативно далеко не оптимальным образом были урегулированы положения ч. 5 ст. 46 УК (замена штрафа лишением свободы лицам, осужденным за коррупционные преступления); есть трудности и в его реализации. Так, согласно содержанию п. 13 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отказать заменять штраф другим видом наказания в случае признания причин его неуплаты в срок уважительными. Следовательно, возникает ситуация, когда у осужденного отсутствуют необходимые финансовые средства, или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Соответственно у виновного лица фактически появляется парадоксальная возможность, непосредственно не платя штрафа, реально не рискуя при этом быть лишенным свободы, тем самым избегать какой бы то ни было уголовной ответственности. Именно в данной ситуации суды должны оптимально оценивать характер и степень общественной опасности содеянного преступления, назначая штраф в качестве основного вида наказания за получение взятки только лишь в исключительных случаях1. А высшей судебной инстанции следует дополнить положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6, оптимизировав практику применения данных уголовно-правовых норм. Исходя из имеющейся проблемы, по мнению автора, именно его пункты должны содержать столь необходимые определенные разъяснениями, унифицирующие современную судебную практику применения именно этих уголовно-правовых норм.
Согласно положениям ст. 76'УК РФ при выявлении впервые совершенных преступлений, предусмотренных законодателем в ст. 198-1991 УК РФ, виновным лицам достаточно в полном объеме возместить ущерб, причиненный бюджетной системе для их освобождения от уголовной ответственности. Однако, поскольку далеко не все субъекты деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 761 УК РФ, фактически даже потенциально имеют возможность выполнить условия, прежде всего, в части денежного возмещения в размере пятикратной суммы полученного преступного дохода, то непосредственно освобожденными в реальной действительности могут становиться те обеспеченные лица, которые занимались преступной деятельностью продолжительное время. Вследствие того, что в ч. 1
и 3 ст. 281 УПК РФ норма о порядке освобождения от уголовной ответственности была изложена иначе УК РФ, имея, в отличие от ст. 761, не императивный, а дис-позитивный характер, то дознавателем и следователем преследование прекращается только лишь с согласия руководителя следственного органа и прокурора. Соответственно именно это правовое основание дает суду право, не являясь его формальной обязанностью решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Следовательно, фактическое выполнение субъектами данных составов преступлений условий, предусмотренных ст. 761 УК РФ, непосредственно не должно автоматически вести к постоянному освобождению этих лиц от уголовной ответственности, так как правоохранительные органы и суд реально учитывают и другие обстоятельства конкретного дела. Несмотря на то, что имеющаяся коллизия положений ст. 281 УПК РФ с положениями ст. 761 УК РФ, должна решаться в пользу уголовно-процессуальной нормы, это межотраслевое противоречие, по нашему представлению, отечественному законодателю необходимо в кратчайшие сроки оптимально устранить нормативным путем.
Поскольку положениями УК РФ фактически не был урегулирован срок, в течение которого возможно привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетнего, в связи с непосредственным неисполнением им возложенных на него обязанностей и требований, то, по сути, согласно содержанию этих мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, неисполнение, реальным образом основывается на следующем:
1) субъективном нежелании;
2) отказе от выполнения требований;
3) пренебрежении предъявляемым условиям.
Вследствие того, что это возможно применительно
к передаче в целях «осуществления постоянного надзора родителями или лицами, их заменяющими, либо специализированным органом» (п. «б» ч. 2 ст. 90) и «ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего» (п. «г» ч. 2 ст. 90), то данные меры имеют срочный характер2. Соответственно срок, на который они назначаются, должен определять продолжительность периода возможной их отмены в дальнейшем при неблагоприятном варианте развития ситуации. Однако, даже этот гипотетический вывод носит для применения уголовно-правовых норм неунифицированный характер, что, по нашему мнению, делает целесообразным для законодателя прямо указать в УК РФ на конкретные сроки возможной отмены фактически реализации ее форм и
их видов в отношении данной возрастной категории непосредственно с назначением уголовно-правовых средств воздействия реально симметричных субъекту применения.
Поскольку основания охранительного правоотношения и уголовной ответственности фактически совпадают, непосредственно юридическим фактом, реально их порождающим выступает совершение преступления. Отечественный законодатель, определяя основания уголовной ответственности, по нашему представлению, воспроизводит формулировку УК РСФСР 1960 г., алогично ограничиваясь только лишь абстрактной конструкцией, создавая возможность разного толкования там, где необходимо оптимальная унификация вполне конкретных для дальнейшей ее эффективной реализации обстоятельств общественно-опасного деяния. Вследствие того, что законодательно в качестве ее правового основания предусматривается не какой-либо состав преступления, воспроизводимый в Особенной части УК РФ, а общественно опасное деяние, которое содержит его признаки, нами предлагаются внести соответствующие изменения в УК РФ. При этом, по замечанию ряда авторов, диспозиции значительного количества статей УК РФ являются несовершенными, что требует соответствующего законодательного урегулирования3. По нашему мнению, ныне существующая редакция ст. 8 УК РФ выражает основания уголовной ответственности фактически неточно, поскольку априори преступлением непосредственно является единство двух его неотъемлемых сторон, когда реальное общественно опасное деяние подпадает под официальное описание в нормах УК РФ. Именно поэтому нами констатируется необходимость обязательного воспроизведения именно в содержании ст. 8 УК РФ следующих обстоятельств:
1) физическим лицом совершено общественно опасное деяние;
2) общественно опасное деяние было совершено полностью вменяемым лицом;
3) общественно опасное деяние было совершено лицом, достигшим возраста уголовной ответственности;
4) в совершенном общественно опасном деянии имеются все признаки определенного законодателем конкретного состава преступления, который предусмотрен нормами Особенной части УК РФ;
5) фактически было совершено общественно опасное деяние, непосредственно запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации, предусматривающее назначение вида наказания и (или) применения иных мер уголовно-правового характера, которое реально содержит всю совокупность его признаков, необходимых для квалификации в качестве такового.
Именно поэтому, законодателю требуется отредактировать как структуру, так и содержание ст. 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности». Так, структурно она фактически должна непосредственно состоять из четырех частей:
1) первая часть должна реально регламентировать общее понятие «Основание уголовной ответственности»;
2) вторая часть воспроизводить ее основание за общественно опасное деяние, которое окончено;
3) третья - за общественно опасное деяние, которое не окончено;
4) четвертая - за общественно опасное деяние, которое было совершено соучастниками.
Нами представляются оптимальными следующие структура и содержание ст. 8 УК РФ:
«Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности лица, достигшим ее возраста, за совершения преступления является виновно совершенное им общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом.
Основанием уголовной ответственности лица за оконченное преступление является виновно совершенное им общественно опасное деяние, фактически содержащее непосредственно все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. Основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является виновно совершенное им общественно опасное деяние, содержащее часть признаков оконченного состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом и фактически образующих непосредственно приготовление к преступлению или покушение реально на совершение преступления.
4. Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является виновно совершенное им общественно опасное деяние, содержащее признаки оконченного состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом и фактически образующее непосредственно организацию реально совершения преступления, или подстрекательство к нему, или пособничество в нем».
Воспроизводимая в настоящее время формулировка фактически требует от законодателя непосредственно скорректировать положения норм обеих структурных частей УК РФ, где реально используется определение «Состав преступления» соответствующим образом. По нашему представлению, содержание ч. 3 ст. 31 УК РФ отечественному законодателю следует скорректировать, изложив следующим образом:
«3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения общественно опасное деяния до конца (приготовление к преступлению или покушение на преступление), подлежит уголовной ответственности только за фактически виновно совершенное им деяние, содержащее все признаки другого оконченного состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
Поскольку отечественный законодатель в УК РФ на сегодняшний день фактически алогично применяет разнообразный понятийно-терминологический аппарат, описывая негативные результаты, в отношении виновных, которые совершили общественно опасные
деяния, непосредственно затрудняя реализацию принципов, то, соответственно, реально осложняется осуществление задач отраслевого законодательства, не в полной мере обеспечивая охрану4. А, именно, как отдельных личностей, так и общества, и государства в целом от этих угроз. Поэтому нами предлагается отечественному законодателю фактически использовать словосочетание «Уголовная ответственность», а при непосредственной ее взаимосвязи с одной из форм реализации - наказанием, его отдельными видами реально и понятие «Наказание», внеся корреляции в положения ст.ст. 2, 3, 6, 7 и 9 УК РФ. Нами констатируется, что именно данные корреляции предполагают создание так называемых базовых статей, в которых законодателю и необходимо дать как само основополагающее понятие «уголовная ответственность», так ее цели и формы реализации. По нашему мнению, это вполне логично и столь необходимо законодательно свидетельствовало бы о том, что данная категория признается основополагающим уголовно-правовым последствием для физических лиц, виновно совершивших преступления. По нашему представлению, исчерпывающий перечень ее форм, фактически имеющийся в предлагаемой нами отдельной статье УК РФ, непосредственно будет реально системно подтверждать полное единство их юридической природы, обеспечивая эффективную реализацию при применении.
Изменению, по нашему мнению, подлежит местонахождение в структуре УК РФ и наименование разд. 3 «Наказание», за счет переименования, редактирования и использования в нем образующего ее систему разновидностей словосочетания «уголовная ответственность», отражающего, прежде всего, основополагающее уголовно-правовое последствие для виновных лиц, совершивших преступление. Соответственно, виды наказания, фактически являясь непосредственно нетождественным по своей сути и содержанию понятиями реально выступают отдельными сегментами одной из ее форм:
«Раздел III. Уголовная ответственность. Наказание».
В свою очередь, соответственно глава девятая «Понятие и цели наказания, виды наказаний», наименование и содержание входящих в их структуру статей, исходя, из предлагаемых нами законодателю корреляций смещаются в гл. 10, освобождая место в Общей части УК РФ под нормативное содержание понятия уголовной ответственности, ее цели и форм реализации. Таким образом, фактически структура уголовного закона, как представляет соискатель, непосредственно изменяется за счет расширения нормативного регулирования и реального перемещения самого текстуального материала. Прежде всего, в контексте содержательно не полностью в настоящее время присутствующей в его официальном тексте основополагающей уголовно-правовой категории «уголовная ответственность». По нашему мнению, предлагаемую гл. 9. «Понятие и цели уголовной ответственности. Формы
уголовной ответственности» отечественному законодателю следует изложить в следующей редакции:
«Глава 9. Понятие и цели уголовной ответственности. Формы уголовной ответственности
Статья 43. Понятие и цели уголовной ответственности
Уголовная ответственность есть предусмотренное настоящим Кодексом негативное юридическое последствие, фактически основанное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно-опасного деяния и лица, виновно его совершившего, непосредственно выраженное во вступившем в силу обвинительном приговоре суда, реально сопряженное с назначением наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера и судимостью.
Уголовная ответственность имеет целью эффективную реализацию назначенных видов наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера и судимости для восстановления социальной справедливости, исправление лица, в отношении которого она назначена, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и иных граждан».
Для полного раскрытия содержания форм реализации уголовной ответственности, а в дальнейшем и видов, их оптимальной дифференциации, эффективной унификации правоприменительной практики отечественному законодателю, по нашему представлению, необходимо в отдельной статье УК РФ определить сферу действия этих разных форм, разновидностей данной основополагающей уголовно-правовой категории. Предлагаемую нами коррелированную ст. 44 УК РФ «Формы уголовной ответственности» следует изложить в следующей редакции:
«Статья 44. Формы уголовной ответственности
Уголовная ответственность реализуется в следующих формах:
1) наказание (ст. 44 УК РФ);
2) условное осуждение (ст. 73 УК РФ);
3) отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ);
4) судимость (ст.ст. 86 и 95 УК РФ);
5) иные меры уголовно-правового характера (разд. VI УК РФ)».
Таким образом, можно констатировать, что фактическая реализация непосредственно перечисленных нами форм уголовной ответственности в предлагаемой уголовно-правовой норме реально осуществляется в следующих их разновидностях:
1) без назначения наказания, которая реализуется в отношении лиц, освобожденных от него согласно ст. ст. 75, 76, 77, и примечаниям к статьям Особенной части УК РФ;
2) с назначением наказания без его исполнения в момент вступления обвинительного приговора в силу, которая возлагается на лиц в соответствии со ст. ст. 73, 82 УК РФ;
с назначением наказания, но неполным его исполнением, на основании ст. 79, ч. 2 ст. 81, 93 УК РФ;
без назначения наказания, но с принудительными
мерами воспитательного воздействия, исходя из положений ст. ст. 90, 92 УК РФ;
без назначения наказания, но с принудительными мерами медицинского характера, согласно пунктов «в», «г» части 1 ст. 97 УК РФ;
связанная с конфискацией имущества, в соответствии с п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ;
связанная видами судимости лица, на основании положений ст. ст. 86 и 95 УК РФ;
определение вида наказания и его реализация с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу.
По нашему мнению, назначение наказания исчерпывается следующими видами и законодателю далее в тексте закона необходима корреляция имеющихся положений ст. 44 УК РФ без какого-либо выделения именно в качестве структурной единицы в тексте уголовного закона.
Вследствие появления в отечественном уголовном законодательстве норм об иных мерах уголовно-правового характера фактически принципиальным обстоятельством, по нашему представлению, стало выяснение непосредственного соотношения их уголовной ответственности и государственного принуждения, так как они все тесно взаимосвязаны, но при этом между ними имеются существенные различия в контексте общего и частного. Так, прежде всего, уголовная ответственность, будучи одной из форм государственного принуждения наряду с административной, гражданско-правовой, дисциплинарной и иной ответственностью является последствием преступлений, а, соответственно, «иные меры уголовно-правового характера» и «меры государственного принуждения» также распространяются и на лиц, совершивших не только преступления, но осуществивших иные правонарушения и про-ступки5.
Поскольку в УК РФ само выражение «уголовная ответственность» встречается в ряде статей, именно об этой образующей систему категории отечественным законодателем говорится в следующих уголовно-правовых нормах:
во-первых, в ст. 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации»;
во-вторых, в ст. 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации»;
в-третьих, в ст. 4 «Принцип равенства граждан перед законом»;
в-четвертых, в ст. 5 «Принцип вины»; в-пятых, в ст. 6 «Принцип справедливости»; в-шестых, в ст. 8 «Основание уголовной ответственности»;
в-седьмых, в ст. 11 «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации».
Нами констатируется, что фактическое использование непосредственно данного выражения реально также и во многих других статьях УК РФ.
По нашему мнению, сущность уголовной ответственности фактически состоит в ограничении прав и свобод лица, непосредственно основанном на осуждении лица, реально закрепленном во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда. В свою очередь, нами констатируется, что только лишь когда лицо признано официально государством преступником, а совершенное им общественно опасное деяние — преступлением, есть основания утверждать наличие следующего обстоятельства: виновное лицо привлечено к уголовной ответственности.
Вследствие того, что уголовная ответственность фактически состоит в государственном принуждении лица, в применении к нему мер уголовно-правового характера, то непосредственно сами его формы при ее применении, по представлению автора, в реальной действительности могут быть различными:
во-первых, наказание согласно положениям, ст. 44; во-вторых, условное осуждение в соответствии со ст. 73;
в-третьих, отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82;
в-четвертых, судимость исходя из положений ст. 86; в-пятых, конфискация имущества согласно положениям, ст. 1041-1043;
в-шестых, другие вариативно реализуемые составные сегменты именно данной образующей устойчивую систему уголовно-правовой категории.
Поскольку наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности является наказание, то именно этом случае она проявляется в осуждении лица, закрепленном в обвинительном приговоре суда, конкретном его виде и (или) видах и судимости6. В свою очередь, фактически уголовная ответственность, по нашему мнению, может быть также непосредственно реализована и путем реального применение такой «иной меры уголовно-правового характера» как «условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания». Наконец, как нами констатируется, принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, наряду с наказанием, также являются одной из форм ее реализации.
Вследствие того, что фактически уголовная ответственность непосредственно возникает с момента вступления вынесенного приговора суда в силу, а реально прекращается с погашением или снятием судимости, когда лицо привлекли к ней, то возможно уже только его освобождение от наказания. Так, например, в виде отсрочки отбывания наказания больным наркоманией согласно положениям ст. 82.1 УК РФ. По нашему представлению, фактически освобождение от уголовной ответственности непосредственно возможно до привлечения лица к ней, т.е. реально до его осуждения. Соответственно, все, так называемые в отечественной уголовно-правовой науке следующие «общие виды освобождения от уголовной ответственности»:
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
во-первых, «в связи с деятельным раскаянием» согласно ст. 75;
во-вторых, «в связи с примирением с потерпевшим» в соответствии со ст. 76;
в-третьих, «по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» на основании положений ст. 76.1;
в-четвертых, «в связи с истечением сроков давности» исходя из ст. 78;
в-пятых, «несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия» согласно части 1 ст. 90.
Так, нами констатируется, что фактически также на сегодняшний день, непосредственно еще двадцать шесть так называемых в теории уголовного права «специальных видов освобождения от уголовной ответственности», реально установленных отечественным законодателем на основании положений примечаний следующим статьям Особенной части УК РФ, которые применяются до осуждения лица - ст. 122, 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 282.2, 291, 307, 337, 338.
1 См., напр.: Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Общ. Ч. Ростов н/Д.: Булат, 1996. Т. 1. С. 146 ; Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11. С. 61 и др.
2 См., напр.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1993. С. 50-51, 135; Разгильдиев Б.Т. Некоторые проблемы задач уголовного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. С. 82; Тен-чов Э.С. О разработке концепции уголовно-правовой политики и некоторых вопросах ее реализации // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализация органами внутренних дел. Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 71 и др.
3 См., напр.: Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 6-7; Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13-15; ПухтийЕ.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Авто-реф. дисс... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 7-9; Федоров А.В. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Ав-тореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10-11; Осокин Р.Б. Проблемы применения и направления совершенствования уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу // Изменение преступности и актуальные вопросы законодательства по борьбе с ней : материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 155-159; СтепановМ.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 11-12; Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7-8; Царев Д.В. Общее понятие и признаки преступлений
против основ конституционного строя и безопасности государства в России: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 8-9; Осокин Р.Б. Актуальные направления совершенствования уголовно-правовой нормы о служебном подлоге // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. Липецк: Липецкий государственный технический университет, 2006. С. 257-259; Габдрахманов А.Ш. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 7-9; Гришин Д.А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Монография. Екатеринбург: Уральский юридический ин-т МВД России, 2007. 80 с.; Копырюлин А.Н. Преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. С. 8-10; Лопашенко Н.А. Уголовная политика России в отношении преступлений в сфере экономической деятельности (анализ на основе изменений уголовного законодательства) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 4. С. 36-44; Курманов А.С. Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 11-16; Лопашенко Н.А. Уголовная полтика России по противодействию преступлениям в сфере экономической деятельности: шаг вперед, два шага назад // Московский юрист. 2011. № 3. С. 38-47;НадысеваЭ.Х. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: вопросы современного состояния и совершенствования законодательства: Ав-тореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 14-17; Осокин Р.Б. К вопросу о толковании понятия «проституция» // Актуальные вопросы юридической науки и практики: Сборник научных трудов членов тамбовского регионального отделения общероссийской организации «Ассоциация юристов России». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. С. 164-169; Осокин Р.Б., Курсаев А.В. О некоторых противоречиях в применении категории «порнография» в Уголовном кодексе РФ и российском законодательстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 8 (100). С. 331-335; Осокин Р.Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219-223; Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 9 (101). С. 361-364; Осокин Р.Б. К вопросу о предмете надругательства над телами умерших и местами их захоронения // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. Вып. 6 (110). С. 271-273; Розенцвайг А.И. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: вопросы истории, теории и практики: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 7-9; Маслак С.Н. Насильственные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности: проблемы уголовно-правового
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
регулирования и квалификации: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 11-17; Осокин Р.Б. К вопросу о легальном толковании понятия «порнография» // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Вып. 5 (121). С. 271-273; Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 134-138; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 16-19; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 18-21; Пономарева Е.Е. Экологические преступления: законодательный хаос // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 3 (7). С. 92-100; Соловьев О.Г. Казуистический способ изложения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ): современное состояние и тенденции // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 11-1. С. 263-265; Акименко П.А., Осокин Р.Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 1 (24). С. 277-285; ДворецкийМ.Ю., Красносло-бодцеваН.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с экологическими преступлениями: понятие, общая характеристика и виды // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2016. Вып. 2 (6). С. 61-66; Кокорев В.Г. Криминализация оскорбления религиозных чувств верующих (чч. 1 и 2
ст. 148 УК РФ) // Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы : сборник научных статей. М.: ЮСТИЦИЯ. Т. 3. С. 167; ЮшинаЮ.В. Проблемные вопросы толкования некотрых терминов и понятий объективной стороны преступлений против общественной безопасности // Таврический научный обозреватель. 2016. № 7 (12). С. 30-33 и др.
4 См., напр.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 52-53; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987. С. 25; Келина С.Г., Кудрявцев
B.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.
C. 22; Смирнов А.В. Неотвратимость ответственности за совершенное преступление - принцип советского уголовного процесса // Уголовная ответственность: основание и порядок реализации. Самара: СГУ 1990. С. 84 и др.
5 См., напр.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. С. 98-125; Усс А.В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. С. 88 и др.
6 См., напр.: Кропачев Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А.Н. Уголовная ответственность и применение санкции уголовно-правовой нормы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального закон-ства. Ярославль, 1989. С. 52; Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009. С. 394 и др.
УДК 34 ББК 67
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ, В ТЕРМИНОЛОГИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ КИРЮХИН,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология,
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлены результаты исследования терминологии насилия как уголовно-правовой категории. Показано значение содержания терминов, обозначающих преступление, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, для правоприменительной практики. Рассмотрены некоторые спорные вопросы квалификации таких преступлений. Сделан вывод о необходимости комплексного подхода к совершенствованию отдельных положений Уголовного кодекса и определены его основные направления.
