CC BY
121
интерпретировать события новейшей истории, связанные с развалом СССР и разграблением страны.
Идеологи власти, особенно, так называемая, ее либерально-демократическая часть, стремятся обосновать историческую обреченность России на европеизацию, а лучше - на американизацию, для чего, по их замыслу, необходимо уничтожить ностальгию и по СССР, и по старой России, в которой американцам не было места.
В целом, у политического руководства России до настоящего времени отсутствуют четко обозначен-
ные внутриполитические ориентиры в связи с размытостью стратегической концепции национальных интересов.
С каждым годом множится число людей, которые не поддерживают мнение о том, что во имя рыночных реформ надо было уничтожать все завоевания социализма и насаждать в социально-экономической жизни капиталистические отношения, а в политической - устанавливать авторитарное правление с усеченными элементами западной демократии.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34.343 ББК 67
ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ВИДЫ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКИ
ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ СТРОМОВ,
кандидат юридических наук, доцент, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина;
МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ ДВОРЕЦКИЙ, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса института права и национальной безопасности Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются формы реализации уголовной ответственности и отдельные их виды. Констатируется: в Российской Федерации достаточно низкая эффективность реализации потенциально высокоэффективных видов форм реализации уголовной ответственности. Вносится ряд предложений отечественному законодателю и правоприменителям по оптимизации реализации в контексте соблюдения основополагающих принципов.
Ключевые слова: формы реализации уголовной ответственности и их виды; проблемы теории и правоприменительной практики; система уголовных наказаний; эффективность реализации; иные меры уголовно-правового характера; уголовная ответственность; наркотические средства, психотропные веществ, их аналоги.
Annotation. In contents of the publication forms of realization of criminal liability and their separate types are considered by coauthors. Authors state in the Russian Federation rather low efficiency of realization of potentially highly effective types of forms of realization of criminal liability. Publishers make a number of offers to the domestic legislator and law enforcement officials on optimization of realization in the context of observance of the fundamental principles.
Keywords: forms of realization of criminal liability and their types; problems of the theory and law-enforcement practice; system of criminal penalties; efficiency of realization; other measures of criminal and legal character; criminal liability; narkoticheksky means, psychotropic substances, their analogs.
Совершение целого ряда составов преступлений связанных со злоупотреблением представительным количеством населения России алкоголем, немедицинским употреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов1, по нашему представлению, требуют научного исследования; в связи с этим возникает необходимость поставить вопрос законодателю о регламентации именно «принудительных мер медицинского характера» соответствующим образом. Прежде всего, по отношению к лицам, которые совершили преступления и страдают алкогольной, наркотической и токсической зависимостью в реальной действительности. Так, принудительные меры медицинского характера, соединенные с назначением наказания в отношении лиц, страдающих алкогольной, наркотической или токсической зависимостью необходимо указать в п. «г» ст. 97 УК РФ и изложив ее содержание в следующей редакции: «г) Совершившим общественно-опасное деяние и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма, наркомании или токсикомании». По нашему мнению, именно поэтому принудительные меры медицинского характера фактически соединенные с назначением наказания, законодателю следует непосредственно также воспроизвести, отредактировав содержание уголовно-правовой нормы ч. 4 ст. 97 УК РФ. Как нам представляется, необходимо, прежде всего, уточнив в ее тексте данные обстоятельства, отразить конкретное физическое, психическое, эмоциональное состояние лиц, в том числе реально страдающих этими видами асоциальных и криминогенно опасных зависимостей.
В свою очередь, сама необходимость назначения именно данной меры в отношении лиц, страдающих например, токсикоманией, вызвана появлением качественно новых препаратов, которые официально длительное время могут и не признаваться наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами2. Вследствие того, что фактически по силе своего непосредственного воздействия они могут реально оказывать, куда более губительное воздействие, чем традиционные наркотики, включенные в Перечень, утвержденный Правительством РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» соответствующим образом. Однако, одновременно именно это вещество может оказать наиболее губительное воздействие и явиться достаточным массово провоцирующим криминогенным фактором для совершения как правонарушений, так и преступлений. Так, если до 2009 г. это были, в основном, курительные смеси (так называемые «Спай-сы»), то после широкого общественного резонанса и официального включения их компонентов в Перечень, в настоящее время на внутреннем рынке появились новые синтетические наркотики. На сегодняшний день именно они путем систематической фальсификации массово маскируются под товары бытовой химии, корм для животных и косметические препараты. На-
пример, производимый отечественной промышленностью «кристалиус» по утверждению его разработчиков являющийся только лишь солью для ванн, на самом деле содержит в своем химическом составе сильный синтетический стимулятор центральной нервной системы (мефедрон), по своему совокупному эффекту максимально близкий к амфетамину и экстази.
По нашему мнению, сама же необходимость фактического возобновления принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, непосредственно совершивших преступления и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, реально вызвана низкой эффективностью применения мер уголовно-правового воздействия в рамках ныне действующего уголовного законодательства. Так, согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного лица может быть возложена обязанность пройти курсовое лечение от данных психофизиологических зависимостей. Несмотря на это, данная мера является весьма ограниченной, так как суд может назначить его только лишь при условном осуждении к определенным видам наказания («исправительным работам», «ограничению свободы», «содержанию в дисциплинарной воинской части», «лишению свободы на определенный срок») осужденного лица3. Нами констатируется, что в случае назначения наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, суд лишен такой возможности в полном объеме, даже после проведенных корреляций уголовного законодательства. Помимо этого возложения данной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ фактически возможно в отношении узкого круга лиц, так как непосредственно уже находясь в абстинентной, т.е. средней стадии алкоголизма, эти лица реально не в состоянии самостоятельно пройти курс лечения4. Нам представляется, что именно принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением вида наказания виновным, призваны оптимально способствовать эффективному предупреждению совершения преступлений им и иными лицами в дальнейшем.
Исходя из официальной статистики, ведущейся высшей судебной инстанцией (Судебным департаментом при Верховном Суде России), по нашему мнению, практика назначения уголовных наказаний районными судами фактически претерпела определенные количественно-качественные изменения и в настоящее время непосредственно характеризуется следующими показателями.
В 2011 г. всего было реально осуждено 517,3 тыс. лиц, что на 8,2% меньше чем в 2010 г., когда количество осужденных составило 563,8 тыс. человек. Соответственно, на основании этих статданных:
• число осужденных к лишению свободы на определенный срок в 2011 г. составило 205,3 тыс. лиц, или 39,7% в структуре всего осужденных, а в 2010 г. их было 237,4 тыс. , или 42,1% от общего числа всех осужденных;
• число осужденных в 2011 г. к ограничению свободы как основному виду наказания составило 6,4
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
тыс. лиц, или 1,2% в структуре всего осужденных; а в
2010 г. их было 4,5 тыс. лиц, или 0,8% от общего числа всех осужденных;
• также ограничение свободы было применено в
2011 г. в отношении 3,6 тыс. осужденных в качестве дополнительного вида наказания;
• число осужденных к исправительным работам в 2011 г. составило 8,4 тыс. лиц, или 1,6% от общего числа всех осужденных, а в 2010 г. их было 9,3 тыс. лиц, или 1,7% от общего числа всех осужденных;
• число осужденных к обязательным работам в 2011 г. составило 26,7 тыс. лиц, или 5,2% от общего числа всех осужденных, что на 13,3% больше чем в 2010 г., когда их было 23,6 тыс. лиц, или 4,2% от общего числа всех осужденных;
• число осужденных к штрафу как основному виду наказания в 2011 г. уменьшилось на 3,8% с 46,4 тыс. до 44,6 тыс. лиц и составило 8,6% от общего числа всех осужденных, а в 2010 г. показатель составлял - 8,2%;
• в отношении 12,9 тыс. лиц, осужденных в 2011 г. штраф применялся в качестве дополнительного вида уголовного наказания, а в 2010 г. в отношении 13,6 тыс. лиц;
• число лиц, осужденных к лишению свободы и исправительным работам условно согласно положениям ст. 73 УК РФ в 2011 г. составило 222,3 тыс., или 43% от общего числа всех осужденных, а из них к лишению свободы условно осуждено 220,5 тыс. лиц; за 2010 г. всего условно были осуждены 238,6 тыс. лиц, или 42,3%, из них условно к лишению свободы было условно осуждено 236,4 тыс. лиц;
• «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» назначалось в течении 2011 отчетного года как основной вид наказания соответственно к 435 осужденным лицам, а в качестве дополнительного вида наказания применялось к 11,3 тыс. осужденным лицам, а в 2010 г. данный вид наказания применялся к 314 осужденным и к 11 тыс. лиц;
• освобождено от наказания по различным основаниям 3 тыс. лиц, что в 2011 г. составило 0,6% от общего числа осужденных, а в 2010 г. - 3,6 тыс. лиц, что составляло также 0,6% от общего числа осужденных;
• число виновных, которые были освобождены от отбывания наказания, назначением «принудительных мер воспитательного воздействия» в 2011 г. составило 752 осужденных, при этом удельный вес от общего числа осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, составил 2,1%, а в 2010 г. он составлял 2,5%;
• незначительно уменьшилось число лиц, направленных в учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, с имевшихся в 2010 г. 446 лиц до 434 осужденных в 2011 г., составив 1,2%, по сравнению с 1% ранее.
По нашему представлению, фактический анализ официальной судебной статистики дает основание констатировать доминирование в Российской Феде-
рации по-прежнему наказания, непосредственно в двух его разновидностях: с реальным исполнением или с отсрочкой его исполнения. Вследствие того, что освобождение от уголовного наказания по различным основаниям применяется судами традиционно крайне редко, то они, как правило, предпочитают, наряду с доминирующим реальным назначением, предоставить виновному, совершившему общественно-опасное деяние, именно испытательный срок, по истечении которого вновь вернуться к окончательному решению вопроса о необходимости применения в отношении этого лица5. Поскольку суды априори фактически субъективно непосредственно страхуются от предполагаемых последующих неприятностей иных судебных инстанций и обвинения, поэтому на представительном фоне всех имеющихся видов наказания систематически предпочтение отдается лишению свободы, вариативно назначаемому реально, или ус-ловно6. По нашему мнению, даже, несмотря на то, что УК РФ предусматривает целый ряд оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, на сегодняшний день именно данные уголовно-правовые институты используются правоохранителями и судами недостаточно оптимально и крайне редко. Так, констатируется, что судами Российской Федерации фактически не учитывается непосредственно сколько-нибудь значимая возможность действительного исправления виновного лица, до реального отбытия им наказания, в том числе и в виде лишения свободы7. Исходя из сложившейся неоптимистичной ситуации, нами также констатируется, что при комплексной оценке имевшегося преступления судьями должны учитываться не только фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, непосредственно влияющие на назначение наказания, но также и реальные обстоятельства, определенным образом характеризующие личность конкретного обвиняемого лица.
По нашему представлению, разносторонний анализ отраслевого законодательства необходим для согласования положений УК РФ с интересами общества и эффективности уголовной ответственности в реализации ее форм и их видов. Для оптимального решения проблем повышения эффективности уголовной ответственности в контексте межотраслевых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений по ее реализации им обозначается ряд актуальных проблем. Так, по нашему мнению, фактически эффективность реализации уголовной ответственности, непосредственно базируется на ряде условий, относящихся к Уголовному кодексу Российской Федерации и сферой реальной действенности, которые находятся в зависимости от социального, экономического, политического и правового аспектов управляемости государством. Нами констатируется, что все вышеизложенное дают возможность понимать под эффективностью основополагающей категории «Уголовная ответственность» получение позитивных результатов защиты нормами
УК РФ отношений вследствие ее оптимальной реализации в современной действительности.
1 Милюков С.Ф. Российская система наказаний / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб. : Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 48 с.; Актуальные вопросы противодействия незаконному обороту наркотиков : сборник статей / Под ред. Ендольцевой А.В., Осокина Р. Б., Чулахова В.Н. М.: Московский университет, 2013. С. 9-27; ОсокинР.Б. Криминализация изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость: аргументы «за» и «против» // Закон и право. 2014. № 3. С. 28 -31; Осокин Р.Б. К вопросу о криминализации изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость // Публичное и частное право. 2014. № 1. С. 70-73; Осокин Р.Б. Проблемы объективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2007. № 4 (56). С. 179 -182.
2 Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 7 -16.
3 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М. : Норма, 2002. 302 с.
4 Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3. С. 17 -19
5 Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. 277 с.
6 Скобликов П.А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2. С. 61 -63.
7 Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54; Осокин Р.Б., Денисенко М.В. Уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов: Учеб. пособие. М.: Московский университет МВД России: Щит-М, 2005. С. 10 -28.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ
НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ,
доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
^Ш^-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются объективные признаки присвоения и растраты, поскольку данные преступления в рамках национальной уголовно-правовой доктрины традиционно признаются самостоятельными формами хищения.
Ключевые слова: присвоение, растрата, хищение чужого имущества, объективные признаки, национальная уголовно-правовая доктрина.
Annotation. In the article the author considers objective evidence of assignment and waste, which under the national criminal law doctrine traditionally recognized independent forms of theft.
Keywords: misappropriation, embezzlement, theft of another's property, objective evidence, the national criminal law doctrine.
Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, в рамках национальной уголовно-правовой доктрины традиционно признаются самостоятельными формами хищения, а, следовательно, отдельными составами преступлений против собственности, которые объединены законодателем в рамках ст. 160 УК РФ.
Согласно действующему Уголовному кодексу РФ
присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, являются квалифицированным составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Н.А. Колоколов именует их «особо квалифицированными видами присвоения или растраты»1.
Объект и предмет присвоения и растраты аналогичны соответствующим уголовно-правовым катего-
