CC BY
26
УДК 338.242.44
критерии эффективности долгосрочных программ развития производства
Гаврилин Евгений Васильевич, д-р экон. наук, заместитель руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Заслуженный экономист Российской Федерации, Москва, Россия evgavrilin@maiLru
В статье анализируются существующие подходы к оценке вариантов долгосрочных программ развития (ДПР), которые базируются на двух различных принципах. В одном случае в основу выбора положена экономическая эффективность, т.е. соотношение эффекта и затрат, в другом - экономический эффект, т.е. абсолютная величина, представляющая собой разность между экономическим результатом и затратами ресурсов. Предлагается при оценке экономической эффективности ДПР в условиях формирования цифровой экономики использовать критерий, соизмеряющий экономический эффект в виде валовой прибыли, или показатели денежного потока, характеризующие приток денежных средств с капитальными и текущими затратами, приведенными к единому моменту времени, с использованием коэффициента дисконтирования.
Ключевые слова: долгосрочные программы развития; цифровая экономика хозяйственные общества с государственным участием; государственные унитарные предприятия; результат хозяйственной деятельности; затраты ресурсов, критерий эффективности долгосрочных программ развития; стоимостная оценка эффективности управления.
Performance Criteria for Long-Term Programs of Production Development
Gavrilin Evgeniy V., ScD (Economics), Deputy Head of the Federal Agency for State Property Management, Honored Economist of the Russian Federation, Moscow, Russia [email protected]
The paper analyzes the existing approaches to the assessment of Long-term development programs (LTDP) based on two different principles. In one case, the choice is based on the economic effectiveness, i.e. the cost-to-effect ratio, in the other case on the economic impact, i.e. an absolute value being the difference between the economic result and the cost of resources. When assessing the economic effectiveness of the LTDP under the conditions of the emerging digital economy, it is proposed to use a criterion measuring the economic impact in the form of gross profit or cash inflows against capital and current costs reduced to a single point in time using the discount factor.
Keywords: long-term development programs; digital economy; economic entities with state participation; state unitary enterprises; economic performance; cost of resources, performance criterion of long-term development programs; cost assessment of management efficiency.
Построение цифровой экономики и долгосрочные программы развития
Современный этап развития мировой экономики представляет собой переход к новому технологическому этапу развития. Правительство РФ взяло курс на построение цифровой экономи-
ки. В этих условиях требуется решение проблемы организации финансово-хозяйственной деятельности государственных предприятий и хозяйственных обществ с долей участия государства на основе долгосрочных программ развития (далее — ДПР), их формирования и эко-
номической оценки. ДПР предприятий и хозяйственных обществ должны состоять из планов краткосрочного и долгосрочного реструктурирования, вариантов развития производства, направленных на создание успешно функционирующих рыночных структур, и предусматривать реализацию мер, способствующих повышению конкурентоспособности и улучшению текущего состояния предприятий по всем направлениям их деятельности.
В части производства ДПР должны быть направлены на повышение эффективности факторов производства, качества продукции, улучшение производственного планирования, внедрение новой техники и технологий, в части снабжения — на оптимизацию объемов товарно-материальных запасов и расходов, на факторы производства, диверсификацию поставщиков, в части сбыта — на переосмысление маркетинговой стратегии с целью увеличения сбыта продукции и расширения доли рынка, диверсификации производимых товаров, улучшения обслуживания потребителей, в отношении персонала — на повышение производительности труда, развитие системы стимулирования, в области финансов — на улучшение финансовых показателей, внедрение мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и оценку эффективности действий менеджеров компании по ее управлению, повышение эффективности управления финансами, включая реализацию анализа денежных потоков, их планирование, составление бюджета капитальных инвестиций, оптимизацию источников их финансирования, реструктурирование выплат, формирование оптимальной дивидендной политики, анализ и планирование необходимой нормы прибыли и т.д., по вопросам корпоративного управления — на изменение структуры управления предприятием или хозяйственным обществом, слияние, поглощение и приобретение активов, подготовку предложений по включению предприятий или акций в ежегодные прогнозные планы (программы) приватизации для изменения структуры управления или собственности, а также владения контрольным пакетом.
Главной целью должно стать создание успешно функционирующих рыночных бизнес-структур.
основные подходы к оценке экономической эффективности дПР
Функционирование хозяйственных обществ и государственных предприятий в условиях рынка требует особого подхода к формированию краткосрочных (годовых), среднесрочных и долгосрочных программ развития.
При оценке экономической эффективности ДПР можно выделить показатели, служащие для оценки результата хозяйственной деятельности за определенный промежуток времени. Но при их применении возникает проблема соизмерения полученных результатов с затратами на их получение.
Таким образом, для оценки эффективности ДПР необходимо определиться с формулировкой понятий результатов производственно-хозяйственной деятельности и критериев установления эффективности производственной деятельности, которые позволяют сопоставлять результаты и понесенные затраты.
Наибольшую сложность представляет проблема определения способа измерения интегрального или обобщающего экономического результата хозяйственной деятельности и отражаемых в ДПР вариантов развития производства с целью установления наиболее эффективных направлений воспроизводства.
Обычно принято выделять абсолютную, сравнительную и относительную эффективность. Под абсолютной эффективностью понимается соотношение экономического эффекта и необходимых затрат. Экономический эффект может оцениваться по абсолютным значениям или приросту продукции, прибыли, денежных потоков, а также снижению себестоимости продукции. Эффективными считаются программы осуществления инвестиций, общая эффективность которых не ниже среднеотраслевых или аналогичных показателей за прошлый период.
Расчеты сравнительной эффективности хозяйственных мероприятий проводятся для сопоставления и выбора наилучших решений. Показателем сравнительной эффективности инвестиционных вложений может служить минимум приведенных затрат с использованием коэффициента дисконтирования (с поправкой на предполагаемые темпы роста), отражающего период окупаемости вложенных средств. За базу сравнения должны
приниматься лучшие отечественные и зарубежные аналогичные варианты развития производства.
При расчетах экономической эффективности инвестиций должна соблюдаться сопоставимость сравниваемых вариантов по решению социальных вопросов, влиянию на окружающую среду, фактору времени, ценам, служащим для определения результатов производства и вложения средств. В случае несопоставимости затрат и результата по фактору времени приведение к единому моменту времени осуществляется посредством применения коэффициента дисконтирования.
В составе инвестиций должны учитываться не только производственные, но и непроизводственные капиталовложения (в случае, если таковые предполагаются). Эти вложения могут оказывать непосредственное влияние не только на улучшение условий труда, но и на повышение производительности труда и эффективности производства.
Логичность и стройность описанных подходов не лишают их недостатков. При определении абсолютной эффективности экономический эффект относится к одному из видов затрат, поэтому является частным показателем эффективности использования капитальных вложений. При выборе на основе этого показателя направлений развития производственного аппарата не учитываются текущие затраты. Поэтому выбранные направления развития должны быть наилучшими с точки зрения соизмерения результата производства и затрат.
Разрешению этого противоречия, на первый взгляд, служит показатель сравнительной эффективности, поскольку он позволяет выбрать вариант с минимальными приведенными затратами из тех, абсолютная эффективность которых не ниже среднеотраслевой эффективности капитальных вложений. Однако вариант, характеризующийся минимумом приведенных затрат, может не обеспечивать максимальный экономический эффект в виде прироста прибыли, денежного потока, продукции или снижения себестоимости. Таким образом, полного соизмерения экономического эффекта и затрат показатели абсолютной и сравнительной эффективности капитальных вложений не обеспечивают.
Наряду с приведенными выше подходами, существует и другой подход к выбору направлений развития. В основу определения годового эконо-
мического эффекта положено сопоставление приведенных затрат базового и нового производства. При этом предполагается сопоставимость сравниваемых вариантов по объему производимой продукции и ее потребительских свойств фактору времени, социальному и природоохранному эффектам.
Экономия текущих и капитальных затрат объективно идет на пользу производителю. Однако не всегда получаемый эффект может ограничиваться только экономией затрат. Это верно для случая, когда варианты ДПР идентичны по выпускаемой продукции, работам, услугам, природоохранным и социальным результатам. В общем случае варианты развития должны выбираться на основе сопоставления конечного результата от их внедрения и необходимых затрат на выпуск продукции.
Использование в качестве обобщающего показателя экономической эффективности разности между результатами производства и затратами ресурсов может привести к тому, что наиболее эффективными могут оказаться крупномасштабные варианты ДПР. При соотнесении же полезного результата с затратами может сложиться ситуация, при которой выбранный вариант развития будет неприемлем. Для таких случаев предусмотрено использование показателей общей и частной эффективности, характеризующихся отношением результата к затратам или отношением их приростов. Однако в этом случае теряется грань между вариантами развития, которые могут приниматься или должны отвергаться на основе значений общей или частной эффективности.
В мировой практике при выборе наилучших проектов используется метод максимизации чистого дисконтированного дохода, представляющего собой приведенную к единому моменту времени с помощью коэффициента дисконтирования сумму годовых разностей притоков и оттоков денежных средств по годам прогнозируемого периода за вычетом первоначальных капитальных затрат.
критерии выбора вариантов дПР
Описанные выше подходы базируются на двух различных принципах. В одном случае в основу выбора положена экономическая эффективность, т.е. соотношение эффекта и затрат, а в другом — экономический эффект, т.е. абсо-
лютная величина, представляющая собой разность между экономическим результатом и затратами ресурсов.
По-нашему мнению, предпочтительнее является первый подход. Во-первых, инвестиции необходимо вкладывать в наиболее эффективные с точки зрения отдачи проекты, основанные на интенсивных факторах производства, предполагающих ускоренный рост экономических результатов по сравнению с требуемыми затратами. Во-вторых, абсолютное значение экономического эффекта без соизмерения затрат может быть достигнуто за счет вовлечения дополнительных ресурсов, что повлечет снижение эффективности производства.
Возникает вопрос: что должно быть положено в основу определения экономического эффекта? Другими словами, необходимо определить критерий выбора вариантов долгосрочного развития производства, который должен быть построен так, чтобы ориентироваться на выбор проектов, наиболее полным образом отвечающих интересам эффективного вложения капитала. В экономических категориях это должно выражаться в получении максимально возможного эффекта по сравнению с капитальными затратами и текущими издержками производства в процессе выпуска продукции, выполнения работ или оказания услуг.
В качестве измерителя экономического результата (абсолютного эффекта) наилучшим образом подходят показатели, характеризующие выпускаемую продукцию, работы или услуги. Показателями, характеризующими абсолютную эффективность производства, могут быть:
• выручка от реализации продукции (П);
• валовая прибыль (ВП);
• прибыль от продаж или прибыль до налогообложения и выплаты процентов (ПП);
• прибыль до налогообложения (ПН);
• чистая (нераспределенная) прибыль (ЧП);
• денежные потоки (бездолговой и для собственного капитала).
В международных стандартах финансовой отчетности показателями, которые характеризуют абсолютные результаты хозяйственной деятельности, являются:
• выручка от реализации (Б);
• валовая прибыль (УЕ);
• операционная прибыль (ЕВ1ТП);
• прибыль до уплаты процентов (ЕВ1Т);
• прибыль до налогообложения (ЕВТ);
• чистая прибыль (Е);
• денежный поток для собственного капитала
(СР1);
• бездолговой денежный поток или денежный поток для всего инвестированного капитала (СП).
Для оценки эффективности направлений развития производства в зависимости от целей исследования могут применяться все рассмотренные показатели абсолютного эффекта. Кроме того, для оценки экономического эффекта могут использоваться такие получившие в последнее время распространение за рубежом показатели, как экономическая добавленная стоимость, представляющая собой текущую стоимость будущих доходов, и акционерная добавленная стоимость, являющаяся приростом стоимости инвестированного капитала. С точки зрения российского частного капитала (при условии нормализации финансовых показателей) наиболее приемлемыми, по нашему мнению, являются очищенный от текущих издержек производства показатель валовой прибыли и показатели денежного потока как индикаторы, характеризующие приток денежных средств.
При определении затрат необходимо учитывать как капитальные и прочие единовременные затраты (далее — просто капитальные затраты) на внедрение проекта, так и текущие затраты, включающие себестоимость и прочие затраты, схожие с ней по движению стоимости (далее — просто себестоимость продукции).
Осуществление капитальных вложений и выпуск продукции на вновь введенных основных средствах не совпадают во времени из-за лага времени строительства и продолжительности освоения введенных мощностей. Кроме того, внеоборотные активы переносят свою стоимость на продукт постепенно в течение срока службы. Капитальные вложения должны возвратить свою стоимость в течение определенного срока, который, как правило, меньше срока службы введенных производственных мощностей. Поэтому соизмерение капитальных и текущих затрат с экономическим эффектом должно осуществляться за период, как минимум равный сроку окупаемости инвестиций.
Для разных отраслей срок окупаемости, приемлемый для частного капитала, варьируется от трех-четырех лет до шести — восьми лет, а иногда и больше в зависимости от риска вложения средств.
В модельном виде капитальные и текущие затраты на внедрение проектов технического перевооружения, производства и выпуск продукции на новых основных фондах имеют следующий вид:
т о+е 1 т л
З = У—Ц- ^в (') + У —Ц- • С5('), ¡=То (1+¿У , =т0+ е (1+¿У
где З — текущие и капитальные затраты на осуществление проекта;
Т0 — начало осуществления проекта;
0 — срок строительства объекта;
Г — год перспективного рассмотрения периода, t е [Т0, Т;
Т — окончание периода анализа;
КВ(Г) — капиталовложения в году Г;
С 5 (Г) — себестоимость продукции в году Г;
d — ставка дисконтирования.
Коэффициент дисконтирования используется для приведения разновременных затрат и результатов к текущему моменту времени.
Основными источниками финансирования производственных капиталовложений являются собственный капитал предприятия, амортизация в части, идущей на реновацию (полное восстановление), долгосрочные кредиты банка, коммерческие кредиты дружественных организаций, рынок капиталов в части привлечения средств через дополнительную эмиссию акций.
Выделяются следующие основные компоненты себестоимости: материальные затраты, заработная плата, амортизационные отчисления на реновацию и затраты на капитальный, текущий, профилактический ремонт и обслуживание, прочие общезаводские расходы.
Таким образом, при осуществлении проекта оцениваются не только капиталоемкость проекта, но и материалоемкость, трудоемкость, фондоемкость продукции.
При отсутствии возможности прогнозирования информации о затратах каждого года перспективного периода, а также в случае «грубого» прогноза могут быть использованы экстраполированные ретроспективные среднегодовые значения себестоимости продукции, а капитальные вложения,
по предположению, осуществляются в течение одного года. В этом случае формула затрат, с учетом срока окупаемости капиталовложений и их приведения в сопоставимый вид с текущими затратами, примет вид приведенных затрат:
З = С5 + — КВ, Тн
где З — приведенные затраты;
С5 — среднегодовая себестоимость выпуска продукции;
Тн — среднеотраслевой срок окупаемости капиталовложений;
КВ — капиталовложения на осуществление проекта.
Таким образом, модельное представление критерия эффективности того или иного варианта ДПР будет иметь следующий вид:
э/ (') =
т 1
У ~-т • п(') ^ (1 + d)t
'=т0 +е
То +е
■ КВ(') + У ■ с5(')
'=т0(1 + Ф t=т0+е (1 + Ф
где — эффективность варианта долгосрочной программы развития производства;
П(Г) — выручка от реализации продукция (работ, услуг), валовая прибыль или денежный поток, получаемые в году Г.
В статическом случае критерий будет иметь следующий вид:
э/=- п
С5-
1 Тн
КВ
где П — среднегодовое значение выручки от реализации продукция (работ, услуг), валовой прибыли или денежного потока.
По тем характеристикам проектов, которые не отражены в критерии, должно соблюдаться так называемое правило «тождества условий», предполагающее приведение ДПР по ряду несравнива-емых характеристик в сопоставимый вид. В нашем критерии такими характеристиками являются социальный и экологический эффекты. Вместе с тем следует отметить, что многие экономисты, с которыми трудно не согласиться, считают, что социальный эффект оказывает непосредственное влияние на результаты производства и, следова-
тельно, на прибыль и доход. Однако количественное измерение социального эффекта сопряжено с определенными трудностями и представляет собой отдельную проблему.
Аналогично несоблюдение определенных экологических норм и нормативов может повлечь экономические санкции, что отразится на размере прибыли или дохода. Количественный учет экономического эффекта от осуществления природоохранных мероприятий также представ-
ляет собственную проблему. Следует также отметить, что по описанному выше критерию должны определяться ДПР, отвечающие определенным социальным и природоохранным нормам и нормативам.
Предлагаемый критерий может быть использован при оценке ДПР на уровне предприятия или хозяйственного общества и на уровне государственных органов, осуществляющих управление государственной собственностью.
литература
1. Гаврилин Е. В., Гаврилина Е. Ю. Преобразование отношений собственности и организация государственного управления в период рыночного реформирования экономики // Вестник Финансового университета. Международный теоретический и научно-практический журнал. 2012. № 2 (68). С. 79-88.
2. Гаврилин Е. В. Развитие технологии управления предприятиями и хозяйственными обществами государственного сектора // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 1 (70). С. 88-95.
3. Гаврилин Е. В. Использование методов финансового анализа при мониторинге деятельности хозяйствующих субъектов государственного сектора // Экономика. Налоги. Право. 2016. № 1. С.16-23.
4. Федотова М. А., Стерник С. Г., Латкин Ф. А. Актуальные проблемы оценки портфеля корпоративной недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 1 (184). С. 70-77.
5. Никонова И. А., Федотова М. А. Проблемы стоимостной оценки в проектном анализе и проектном финансировании // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 42 (393). С. 2-10.
REFERENCES
1. Gavrilin E. V., Gavrilina E. Yu. Transformation of the relations of property and the organization of public administration during market reforming of economy [Preobrazovanie otnoshenij sobstvennosti i organizacija gosudarstvennogo upravlenija v period rynochnogo reformirovanija jekonomiki]. Vestnik Finansovogo universiteta — Bulletin of the Financial university. International theoretical and scientific and practical magazine, 2012, No. 2 (68), pp. 79-88.
2. Gavrilin E. V. Development of technology of management of the enterprises and economic societies of public sector [Razvitie tehnologii upravlenija predprijatijami i hozjajstvennymi obshhestvami gosudarstvennogo sektora]. Jeffektivnoe antikrizisnoe upravlenie — Effective crisis management. Scientific and practical magazine, 2012, No. 1 (70), pp. 88-95.
3. Gavrilin E. V. Use of methods of the financial analysis when monitoring activity of economic entities of public sector [Ispol'zovanie metodov finansovogo analiza pri monitoringe dejatel'nosti hozjajstvujushhih sub#ektov gosudarstvennogo sektora]. Ekonomika. Nalogi. Pravo — Economy. Taxes. Law, 2016, No. 1, pp. 16-23.
4. Fedotova M. A., Sternik S. G., Latkin F. A. Current problems of assessment of a portfolio of the corporate real estate [Aktual'nye problemy ocenki portfelja korporativnoj nedvizhimosti]. Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federaci — The Property relations in the Russian Federation, 2017, No. 1 (184), pp. 70-77.
5. Nikonova I. A., Fedotova M. A. Problems of cost assessment in the design analysis and project financing. Jekonomicheskij analiz: teorija i praktikai — The Economic analysis: theory and practice, 2014, No. 42 (393), pp. 2-10.
