CC BY
29
24
главная тема
УДК 338.242.44
о ключевых показателях эффективности и рисках некачественного управления предприятиями и хозяйственными обществами с государственным участием
Гаврилин Евгений Васильевич, д-р экон. наук, заместитель руководителя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Заслуженный экономист Российской Федерации, Москва, Россия
В статье рассматривается возможный подход к определению эффективности управления исполнительного органа государственного предприятия или хозяйственного общества с государственным участием и рисков некачественного управления. Предмет рассмотрения - ключевые показатели эффективности (КПЭ) управления в контексте риск-ориентированного подхода, цель работы - установление подхода к определению КПЭ управления, основанного на сравнении рыночной стоимости предприятия или хозяйственного общества, определенных затратным и доходным методами с учетом возможных рисков деятельности менеджмента предприятий. В статье отмечается, что эффект управления является нематериальным активом предприятия и должен иметь свою стоимостную оценку. Предлагается в качестве обобщающего ключевого показателя эффекта управления государственными предприятиями и хозяйственными обществами с государственным участием для оценки риска некачественного управления принимать разность между стоимостью предприятия, определенной методом дисконтированного денежного потока, и стоимостью, определенной методом чистых активов. В качестве ключевого показателя относительной эффективности управления может быть принято соотношение годового эффекта управления к затратам на управление или к рыночной стоимости бизнеса, определенного методом чистых активов.
Ключевые слова: государственные предприятия; хозяйственные общества; долгосрочные программы развития; ключевые показатели эффективности; ключевой показатель эффективности управления, ключевые показатели абсолютной и относительной эффективности управления; риски.
on Key Management Performance indicators and Risks of Poor Management of Enterprises and Economic Entities with State Participation
Gavrilin Evgeniy V., ScD (Economics), Deputy Head of the Federal Agency for State Property Management, Honored
Economist of the Russian Federation, Moscow, Russia
The paper examines an approach to determining the management efficiency of the executive body of a state enterprise or an economic entity with state participation and the risks of poor management. The subject of the study is the key performance indicators (KPI) of management in the context of the risk-oriented approach. The purpose of the study was to establish an approach to determining the management KPI based on a comparison of the market value of an enterprise or a business company determined by cost and profit methods with account for possible management risks. The paper notes that the management effect is an intangible asset of an enterprise and as such must have its own valuation. It is suggested that to assess the risk of poor management, the difference between the value of an enterprise determined by the discounted cash flow method and the value determined by the net assets method should be taken as a general key indicator of the management effect for state-owned enterprises and
Е.В. Гаврилин О ключевых показателях эффективности и рисках некачественного управления..
25
business companies with state participation. The ratio between the annual management effect and management costs or the market value of a business determined by the net assets method can be adopted as a key indicator of relative management efficiency.
Keywords: state enterprises; economic entities; long-term development programs; key performance indicators; key indicator of management efficiency, key indicators of absolute and relative management efficiency; risks.
Виды рисков функционирования государственных предприятий и хозяйственных обществ с государственным участием. Постановка задачи
В современной экономике при оценке хозяйственной деятельности предприятий все большее внимание уделяется анализу рисков их функционирования. Ни одна организация не может избежать рисков, спровоцированных деятельностью самой организации, а также экономической системы, государства и конкурентов организации. Таким образом, риски являются не следствием неопределенности внешней среды, а результатом деятельности — это ключевой тезис российской научной школы управления рисками профессора В. И. Авдийского.
Безусловно, в функционировании государственных предприятий и хозяйственных обществ с государственным участием большую роль играют политические, макроэкономические и внешнеэкономические риски, которые определяют внешний фон функционирования предприятий, наряду с отраслевыми особенностями экономической среды и уровнем развития конкуренции. Но этими рисками на микроуровне, на уровне предприятия управлять невозможно. Кроме того, большинство предприятий функционируют в равных условиях внешней среды и внешнего окружения, и поэтому при необходимости учитывать эти риски более важной представляется задача по идентификации, оценке и управлению рисками некачественного менеджмента государственных предприятий через отслеживание ключевых показателей эффективности.
Актуальность проблемы установления критериев эффективности и оценки рисков управленческих решений
В период подготовки годовых собраний акционеров хозяйственных обществ с государственным участием, а также при анализе результативности финансово-экономической
деятельности государственных предприятий возникает необходимость в установлении критериев эффективности работы их исполнительных органов [1] в целях хеджирования рисков неэффективного управления, которое может привести к ухудшению финансово-экономических показателей, а в конечном счете — к утрате платежеспособности. Риски неэффективного и некачественного управления являются одними из ключевых рисков в первую очередь для государственных организаций и предприятий с государственным участием, так как одной из ключевых особенностей этого типа предприятий является несогласованность мотивации основных стейкхолдеров. В настоящее время обобщающий показатель эффективности управления с учетом рисков некачественного управления отсутствует, несмотря на то, что эффект управления является нематериальным активом предприятия и должен иметь свою стоимостную оценку [2, 3].
Возможные подходы к определению КПЭ управления
Эффективность управленческих решений по организации производства, использованию основных факторов производства, обеспечению финансирования текущей деятельности может быть определена посредством оценки частных экономических и финансовых показателей эффективности, на основе данных ежеквартального мониторинга финансово-экономической деятельности.
Стоимостным критерием эффективности управления может служить показатель роста капитализации (рыночной стоимости) хозяйственного общества или предприятия [4], величина которой в немалой степени зависит от влияния таких объективных внешних факторов, как повышение инвестиционного рейтинга страны в целом, а также инфляция [5, 6], что затрудняет установление непосредственного эффект управления. Не менее сложной является проблема
26
главная тема
идентификации рисков некачественного управления предприятием, что тесно связано с выбором и мониторингом конкретных показателей эффективности.
Косвенно эффект управления может характеризоваться частными экономическими ключевыми показателями эффективности использования факторов производства — производительности труда, фондоотдачи, материалоотдачи и т.д., а также финансовыми показателями рентабельности продукции и рентабельности активов. Их общий недостаток состоит в невозможности получения обобщающего результата эффективности управления с учетом риск-ориентированного подхода [7, 8].
определение абсолютного экономического эффекта управления
Определить рыночную стоимость хозяйственного общества или предприятия методом дисконтированного денежного потока можно двумя способами. Первый способ должен базироваться на следующем: ретроспективные значения используемых в расчетах показателей и темпы их изменения должны быть экстраполированы на перспективный период анализа (как правило, пять лет). На основании полученных данных должны быть построены денежные потоки на перспективу и определена их суммарная текущая стоимость. В результате получим стоимость предприятия методом дисконтированного денежного потока на основе экстраполяции существующего уровня организации производства (далее — Ддп-1).
При расчете дисконтированного денежного потока вторым способом значения используемых в расчетах показателей и темпы их изменения должны быть взяты из предлагаемых перспективных бизнес-планов долгосрочных программ развития (далее — ДПР). На основании полученных данных должны быть построены денежные потоки на перспективу и определена их суммарная текущая стоимость. В результате получим стоимость предприятия методом дисконтированного денежного потока на основе перспективы развития предприятия, отраженной в бизнес-плане (далее — Ддп-2).
После этого определяется стоимость посредством затратного подхода методом чистых активов.
Для этого необходимо нормализовать бухгалтерский баланс, переоценить все активы, определить их рыночную стоимость и скорректировать соответствующим образом строки баланса. В результате получим стоимость бизнеса предприятия методом чистых активов (далее — ЧА), которая может быть представлена как сумма стоимостей материальных активов (далее — МА), финансовых активов (далее — ФА) и нематериальных активов (далее — НМА), отраженных в бухгалтерском балансе.
Напомним, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в качестве нематериальных активов в балансе отражаются патентные изобретения, промышленный образец, полезная модель, промышленный продукт, базы данных и технология интегральных микросхем, селекционные достижения, товарные знаки. Ряд нематериальных активов, например таких, как отчеты о научных исследованиях, отражаются по другим статьям активов в материальных затратах.
В соответствии с правилами оценки если все расчеты произведены корректно, то стоимости, полученные методом дисконтированного денежного потока и затратным подходом, должны быть равны. В этом случае можно говорить о нормальном уровне управления, позволяющем обеспечивать доход, соответствующий рыночной стоимости чистых активов. Превышение рыночной стоимости чистых активов над дисконтированным денежным потоком свидетельствует о том, что управление не обеспечивает соответствующего уровня доходности на овеществленный в чистых активах капитал, поэтому может быть оценено как не соответствующее нормальному уровню.
Неравенство в пользу дисконтированного денежного потока свидетельствует, с нашей точки зрения, о наличии неучтенного в балансовом отчете положительного нематериального актива (далее — НМАу). Этот нематериальный актив характеризует, в частности, репутацию и доверие к фирме (гудвил), а также эффект управления, который увеличивает за счет денежного потока стоимость предприятия, превышая таким образом рыночную стоимость активов. Вместе с тем репутация и доверие к фирме также являются нематериальными эффектами управления [7]. Поэтому с полным основанием разность между стоимостью предприятия, определенной методом
Е.В. Гаврилин О ключевых показателях эффективности и рисках некачественного управления..,
27
дисконтированного денежного потока и затратным методом чистых активов, можно считать стоимостной оценкой абсолютного экономического эффекта управления. Годовой эффект управления может быть определен как разность значений на начало и конец периода.
При этом эффект управления, рассчитанный на основании дисконтированного денежного потока путем экстраполяции ретроспективных значений показателей, можем считать текущим или достигнутым абсолютным эффектом (далее — Эут). Эффект управления, рассчитанный на основании дисконтированного денежного потока и показателей перспективного бизнес-плана, является перспективным абсолютным эффектом (далее — Эуп), который может быть записан следующим образом:
ЧА = МА + ФА + НМА, Ддп-1 = ЧА + НМАу, Эут = Ддп-1 — ЧА, Эуп = Ддп-2 — ЧА.
Определение относительного экономического эффекта управления и рисков некачественного менеджмента
Относительный показатель эффективности управления, по нашему мнению, может быть определен двумя способами. В первом случае абсолютный эффект должен соотноситься с затратами на управление, включая затраты на оплату труда управленческого персонала в себестоимости продукции (далее — Зпу), управленческие (далее — УР) и коммерческие расходы (далее — Кр) в валовой прибыли и дополнительную оплату из чистой прибыли (далее — Доу). Если функция управления была возложена на управляющую компанию, в качестве затрат на управление принимаются затраты на оплату управляющей компании (далее — Зук). В этом
случае текущая или достигнутая эффективность (далее — Эфт) и перспективная эффективность управления (далее — Эфп) могут быть определены следующим образом:
Эфт = Эут/Зпу + Ур + Кр + Доу, или для управляющей компании Эфт = Эут/Зук, Эфп = Эуп/Зпу + Ур + Кр + Доу, или для управляющей компании Эфп = Эуп/Зук.
Во втором случае абсолютный эффект должен соотноситься с рыночной стоимостью, определенной методом чистых активов, и показывать долю дополнительной стоимости, полученной за счет эффективного управления, в рыночной стоимости чистых активов. В этом случае текущая (далее — Эфтча) и перспективная (далее — Эфпча) эффективности могут быть записаны следующим образом:
Эфтча = Эут/ ЧА, Эфпча = Эуп/ ЧА.
Относительная эффективность управления может быть установлена как соотношение абсолютного эффекта управления к затратам на управление или к рыночной стоимости бизнеса, определенного методом чистых активов. Полученные показатели могут рассматриваться как ключевые показатели абсолютной и относительной эффективности управления на государственных предприятиях и в хозяйственных обществах с государственным участием. При этом сравнение представленных показателей позволяет получать коэффициенты, измерение которых идентифицирует риски некачественного управления государственным предприятием или хозяйственным обществом с государственным участием.
ЛИТЕРАТУРА
1. Земсков В. В. Оценка эффективности контрольной процедуры с помощью статистического анализа // В сборнике: Кризис XXI века. Вчера. Сегодня. Завтра. Материалы международной научно-практической конференции. 2014. С. 68-72.
2. Федотова М. А., Стерник С. Г., Латкин Ф. А. Актуальные проблемы оценки портфеля корпоративной недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 1 (184). С. 70-77.
28
Е.В. Гаврилин О ключевых показателях эффективности и рисках некачественного управления..
3. Никонова И. А., Федотова М. А. Проблемы стоимостной оценки в проектном анализе и проектном финансировании // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 42 (393). С. 2-10.
4. Гаврилин Е. В. Развитие технологии управления предприятиями и хозяйственными обществами государственного сектора // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 1 (70). С. 88-95.
5. Гаврилин Е. В., Гаврилина Е. Ю. Преобразование отношений собственности и организация государственного управления в период рыночного реформирования экономики // Вестник Финансового университета. 2012. № 2 (68). С. 79-88.
6. Смирнов В. М. Системные закономерности и ошибки учета государственной помощи в российских и международных стандартах финансовой отчетности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 6.С.68-72.
7. Гаврилин Е. В. Использование методов финансового анализа при мониторинге деятельности хозяйствующих субъектов государственного сектора. // Экономика. Налоги. Право. 2016. № 1. С.16-23.
8. Земсков В. В. Неиспользованные резервы как механизм обеспечения экономической безопасности государства // Экономика. Налоги. Право. 2017. Т. 10. № 1. С. 52-59.
REFERENCES
1. Zemskov V. V. Evaluation of the effectiveness of control procedures using statistical analysis // The crisis of the XXI century [Ocenka jeffektivnosti kontrol'noj procedury s pomoshh'ju statisticheskogo analiza // V sbornike: Krizis XXI veka] Yesterday. Today. Tomorrow. Materials of international scientific-practical conference, 2014, pp. 68-72.
2. Fedotova M. A., Sternik S. G., Latkin F. A. Current problems of assessment of a portfolio of the corporate real estaten. [Aktual'nye problemy ocenki portfelja korporativnoj nedvizhimosti]. Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii — the Property relations in the Russian Federation, 2017, No. 1 (184), pp. 70-77.
3. Nikonova I. A., Fedotova M. A. Problems of cost assessment in the design analysis and project financing [Problemy stoimostnoj ocenki v proektnom analize i proektnom finansirovanii]. Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika — the Economic analysis: theory and practice, 2014, No. 42 (393), pp. 2-10.
4. Gavrilin E. V. Development of technology of management of the enterprises and economic societies of public sector [Razvitie tehnologii upravlenija predprijatijami i hozjajstvennymi obshhestvami gosudarstvennogo sektora]. Jeffektivnoe antikrizisnoe upravlenie — Effective crisis management. Scientific and practical magazine, 2012, No. 1 (70), pp. 88-95.
5. Gavrilin E.V., Gavrilina E. Yu. Transformation of the relations of property and the organization of public administration during market reforming of economy [Preobrazovanie otnoshenij sobstvennosti i organizacija gosudarstvennogo upravlenija v period rynochnogo reformirovanija jekonomiki]. Vestnik Finansovogo universiteta — Bulletin of the Financial university, 2012, No. 2(68), pp. 79-88.
6. Smirnov V. M. System laws and errors of state assistance account in Russian and international standards of financial reporting annotation [Sistemnye zakonomernosti i oshibki ucheta gosudarstvennoj pomoshhi v rossijskih i mezhdunarodnyh standartah finansovoj otchetnosti]. Audit i finansovyj analiz — Audit and Financical Analisis, 2011, No. 6, pp. 68-72.
7. Gavrilin E. V. Use of methods of the financial analysis when monitoring activity of economic entities of public sector. [Ispol'zovanie metodov finansovogo analiza pri monitoringe dejatel'nosti hozjajstvujushhih sub#ektov gosudarstvennogo sektora]. Jekonomika. Nalogi. Pravo — Economy. Taxes. Law, 2016, No. 1, pp. 16-23.
8. Zemskov V. V. Unused Reserves as a Mechanism to Ensure Economic Security [Neispol'zovannye rezervy kak mehanizm obespechenija jekonomicheskoj bezopasnosti gosudarstva]. Jekonomika. Nalogi. Pravo — Economy. Taxes. Law, 2017, Vol. 10, No. 1, pp. 52-59.
