CC BY
3Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 2. С. 236 — 241. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(2):236 — 241.
МЕНЕДЖМЕНТ
Научная статья УДК 354
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-2-236-241 NIION: 2007-0062-2/24-100
EDN: https://elibrary.ru/NCJOOK MOSURED: 77/27-004-2024-02-300
Критерии эффективности деятельности органов государственной власти, реализующих молодежную политику в сфере связей с общественностью
Ольга Вячеславовна Трушанова1, Светлана Витальевна Василькова2
1 Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы, Санкт-Петербург, Россия, trushanova.olya@yandex.ru
2 Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Россия, vasilkova973@mail.ru
Аннотация. В статье исследуется проблема определения критериев эффективности деятельности органов государственной власти, реализующих молодежную политику в сфере связей с общественностью
Описываются особенности функционирования инструментов молодежной политики и их влияние на систему критериев эффективности.
В основной части статьи анализируется определение эффективности молодежной политики, а также рассматриваются различные подходы к классификации критериев эффективности государственной политики
Ключевые слова: государственная молодежная политика, критерии эффективности, государственное управление, государственная политика
Для цитирования: Трушанова О.В., Василькова С.В. Критерии эффективности деятельности органов государственной власти, реализующих молодежную политику в сфере связей с общественностью // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 2. С. 236 — 241. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-2-236-241. EDN: https://elibrary.ru/NCJOOK.
MANAGEMENT
Original article
Criteria for the effectiveness of government bodies implementing youth policy in the field of public relations
Olga V. Trushanova1, Svetlana V. Vasilkova2
1 Northwestern Institute of Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration, St. Petersburg, Russia, trushanova.olya@yandex.ru
2 St. Petersburg State University of Economics, St. Petersburg, Russia, vasilkova973@mail.ru
Abstract.The article examines the problem of determining criteria for the effectiveness of the activities of public authorities implementing youth policy in the field of public relations
The features of the functioning of youth policy instruments and their impact on the system of performance criteria are described.
The main part of the article analyzes the definition of the effectiveness of youth policy, and also discusses various approaches to the classification of criteria for the effectiveness of public policy
Keywords: state youth policy, performance criteria, public administration, public policy
For citation: Trushanova O.V., Vasilkova S.V. Criteria for the effectiveness of government bodies implementing youth policy in the field of public relations // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(2):236-241. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-2-236-241. EDN: https://elibrary.ru/NCJOOK.
© Трушанова О.В., Василькова С.В., 2024
Государственная молодежная политика представляет собой «деятельность государства, направленную на создание правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации личности молодого человека и развития молодежных объединений, движений и инициатив» [1, с. 150]. Молодежная политика может иметь различия по методам и концепции в зависимости от различных условий, будь то исторические, социальные, политические и др.
В настоящий момент вопрос оценки эффективности молодежной политики является наиболее проблемным и актуальным, особенно в части основных показателей, характеризующих достигнутые результаты.
Необходимым условием для создания модели эффективности является система критериев, отражающая признаки классификации индикаторов оценки. Так, наиболее часто в процессе оценки эффективности применяются социально-экономические, социально-политические и иные критерии.
Основываясь на мнении ряда исследователей, можно сделать вывод, что вопрос эффективности молодежной политики можно оценивать в рамках соотношения с ее конкретными направлениями и целевыми показателями, однако при таком подходе существует вероятность упущения из вида важных аспектов самой структуры эффективности молодежной политики, а также анализа результатов деятельности. Так, существует мнение, что «структуру понятия эффективности молодежной политики государства имеет смысл определить в виде соотношения между целью, результатом и средствами» [2, с. 54], посредством которых станет возможным достижение улучшения результатов реализации направлений политики государства.
В данном случае эффективностью молодежной политики будет являться ее результативность как совокупность количественных и качественных показателей, посредством которых возможно отследить динамику осуществления всей системы мероприятий.
Стоит также отметить, что эффективность молодежной политики может быть истолкована как результат деятельности государственных органов, который базируется на двух основных критериях: достижение поставленной цели (как финансовой, так и нефинансовой) и эффективность использования ресурсов, однако вопрос оценки эффективности молодежной политики представлен недостаточно широко среди ученых.
В данном случае особенность управления молодежной политикой выражается в управлении деятельностью целого ряда организаций, находящихся во взаимосвязи. Распределение функций происходит как по вертикали (вышестоящие к нижестоящим), так и по горизонтали (между учреждениями одного уровня). С учетом привлечения значительного количества учреждений и человеческого ресурса существенная часть возможностей и информации не спускается до молодежной инфраструктуры. Проблемным остается вопрос формирования эффективного механизма взаимодействия. Такой механизм может иметь место при понимании начала и окончания зон ответственности сторон, принимающих участие в процессе реализации молодежной политики, и при четком распределении регламента действий участников без пересечений и с соблюдением иерархии.
Вызывает ряд вопросов позиция В.А. Луко-ва, предлагающего оценку эффективности молодежной политики на основе критериев в зависимости от сферы деятельности, состава системы и характеристики проектов, а именно: «Количественная оценка эффективности проектной деятельности, проводимая методом сравнительного анализа изменений определенных характеристик:
■ отклонение по стоимости проекта — вызванное перерасходом или недостатком;
■ отклонения в расписании — сдвиги в календарном плане из-за отставания или опережения в графике работ;
■ устранение недостатков, обнаруженных при проверке и оценке качества — оценка эффективности работы команды проекта;
■ количество неразрешенных проблем — эффективность реагирования трудности;
■ укомплектованность команды проекта — наличие всех предусмотренных участников.
Качественная оценка эффективности проектной деятельности может оцениваться по следующим показателям:
■ координация работы подструктур;
■ сформированная база данных по различным категориям молодежи — трудные подростки, безработные, талантливые;
■ действующая нормативно-правовая база;
■ проектный подход к реализации программ и проектов;
■ количество и качество разработанных, сформированных и проведенных проектов;
■ охват целевой аудитории;
■ качество подготовки кадров в сфере молодежной политики» [3, с. 67].
A.A. Зеленин считает наиболее рациональной «систему критериев оценки эффективности политики в отношении молодежи, в основе которой лежат сферы жизнедеятельности общества в рамках ювентологической концепции с учетом анализа проблем процесса социализации молодежи. В рамках данной концепции к основным сферам жизни общества отнесены эйкуменная, экономическая, политическая, мезосоциальная и этнокультурная сферы. Разрешение вопроса определения оценки эффективности возможно посредством «определения целевых ориентиров» и направлений молодежной политики» [4, с. 304].
Предложенная схема «реальные проблемное поле в молодежной среде — формулирование целей и задач молодежной политики — определение направлений — выработка системы критериев эффективности по каждому из направлений — ранжирование выработанных критериев оценки осуществляется посредством определения приоритетных направлений молодежной политики» [5, с. 92] видится наиболее актуальной и применимой в настоящих жизненных реалиях.
С учетом изложенного полагаем, что на данный момент единообразный подход к определению показателей и критериев молодежной политики отсутствует.
Таким образом, в качестве базовой классификации критериев эффективности госполитики можно определить:
■ вовлечение молодежи в процесс развития общества путем внедрения различных ресурсов;
■ расширение возможностей трудоустройства и искоренение дискриминации в сфере трудоустройства молодежи;
■ создание законодательной базы, регулирующей равное право на образование, в особенности для молодежи сельских районов, обеспечение медицинским обслуживанием, питание, просвещение;
■ создание культурной среды, способствующей всестороннему развитию представителей молодежи, и поддержка развития молодежных организаций в целях повышения интереса молодежи и содействие ее участия в мирном урегулировании конфликтов.
Существуют также иные подходы к оценке эффективности государственной политики в отношении молодежи.
A.B. Рудаков и С.В. Устинкин сформировали следующую классификацию: «подход, базирующийся на основе оценки социальной эффективности исполненных программ для молодежи;
подход, нацеленный на оценку эффективности по «экономическим издержкам» и анализирующий достигнутые результаты с задействованными ресурсами; подход, основанный на определении социальных последствий молодежных программ, с учетом оценки затраченных издержек и достижения заявленных целей» [6, с. 42].
В.А. Луков полагает, что «наиболее эффективным механизмом решения проблем молодежи должен стать социальный проект. Работа по проектам позволяет соединить преимущества вертикальных и горизонтальных управленческих отношений, опираться на имеющиеся ресурсы и достигать точно установленные цели. Ограниченность ресурсов — исходная база социального проектирования, но из этого фактора делается не проблема, а известное преимущество: ограниченность ресурсов устанавливает потолок достижимого, не позволяет слишком отрываться от реальностей в области целепола-гания. Очевидно, что в этом случае возникают условия для широчайшего многообразия проектных поисков и решений, и на каждом из уровней осуществления государственной молодежной политики обозначаются свои задачи и функции» [7, с. 556].
Таким образом, эффективной молодежную политику можно считать в случае соответствия ее направлений деятельности и разрешении проблемных для молодежи вопросов, что выражается в достаточности кадровых, финансовых, правовых и прочих ресурсов, качественно сформированной правовой базы, регулирующей молодежную политики и здоровой активности молодежи. Кроме того, для эффективности деятельности молодежной политики необходимо решить вопрос надлежащего информирования молодежи о деятельности государства в этом направлении [8, с. 25].
Имеет смысл обратиться к позиции ряда ученых, которые выделяют условия, при которых молодежная политика будет являться эффективной, а именно:
■ соответствие программы молодежной политики действующему времени;
■ обеспечение ресурсами, в том числе идеологическое и методологическое;
■ социальная ориентация молодежной политики;
■ стабильная коммуникация структур молодежной политики различных уровней со всеми заинтересованными сторонами и между собой в соответствии с распределением полномочий;
■ высококвалифицированное управление на различных уровнях власти;
■ введение системы оценки эффективности молодежной политики и социального мониторинга с применением методов отслеживания динамики явлений и процессов.
Для оценки эффективности молодежной госполитики, полагаем, следует выделить основные признаки, такие как:
■ достижение заявленных целей;
■ поддержка обществом молодежной политики;
■ открытость молодежной политики для контроля общества;
■ высокий уровень научного и информационного обеспечения молодежной политики.
Таким образом, анализируя различные подходы оценки эффективности молодежной политики государства, можно сделать вывод, что в процессе проведения оценки эффективности молодежной политики показатели, характеризующие динамику в различных сферах жизнедеятельности, должны рассматриваться в единой системе. Кроме того, необходимо включать в оценку деятельность органов государственной власти и уровень взаимодействия всех субъектов, реализующих молодежную политики как в отдельном муниципальном образовании, так и на территории субъекта и всей страны в целом.
Кроме того, оценивая эффективность молодежной политики, необходимо учитывать факторы, включающие разнообразие социальных групп в зависимости от региона, географического положения, степени интеграции, принадлежности к сельской или городской местности, и т.д.
Анализ эффективности молодежной политики не может быть полноценным без понимания особенностей ее функционирования. Исследование технологических составляющих ее разработки и реализации даст возможность оценить эффективность и сформировать способы оптимизации молодежной политики.
Так, при расчете индекса здоровья оценивается статистика о количестве умерших молодых людей с оценкой причин по категориям: несчастные случаи и иные болезни. К несчастным случаям статистика относит убийства, самоубийства, повреждения, в период военных действий, отравления и т.д.
Расчет же индекса образования осуществляется на основе определения доли грамотной молодежи, процента охвата образованием различного уровня, а также качества полученного ими
образования, которая основывается на результатах ЕГЭ по базисным предметам.
Важной составляющей индекса развития молодежи является индекс дохода, который определяется исходя из данных Росстата.
В итоге обобщающий индекс развития молодежи рассчитывается как среднее значение всех показателей, входящих в его состав [9, с. 103].
Учитывая изменения, происходящие в настоящее время внутри страны, могут потребоваться новые подходы, способные сформировать у молодого поколения активную гражданскую позицию.
Упомянутые ранее аспекты объясняют значимость реализации эффективной государственной молодежной политики и необходимость максимально отвечать потребностям общества. Такая политика также должна демонстрировать отношение государства к молодежной группе населения, а также сформировать базовые условия становления и развития.
Отдельно стоит отметить, что цели молодежной политики включают в себя практически все значимые вопросы для молодежи и создают фундамент эффективного управления молодежными процессами, в то время как основной задачей государства является не только создание хорошей программы, но и ее эффективное воплощение в жизнь.
Так, федеральный проект «Развитие системы поддержки молодежи («Молодежь России»)», представленный Министерством просвещения Российской Федерации, предусматривающий мероприятия для повышения и осведомленности молодежи о возможностях и механизмах самореализации в России, реализуемый с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г., предполагает к концу 2024 г. достичь следующих показателей:
■ 5,1% молодых людей, охваченных молодежными проектами и программами;
■ создание и функционирование образовательного центра «Машук» в Северо-Кавказском федеральном округе;
■ 150 тыс. участников фестивалей творческих сообществ «Таврида-Арт»;
■ 120 тыс. участников Всероссийских молодежных образовательных форумов «Территория смыслов»;
■ 33 просветительских мероприятия с участием государственных деятелей и представителей бизнес-сообщества в субъектах Российской Федерации;
■ 90 тыс. участников Всероссийского студенческого конкурса «Твой ход»; 10 тыс. уча-
стников Форума молодых деятелей культуры и искусств «Таврида».
С учетом изложенного полагаем, что в настоящее время государство не в полной мере справляется с поставленными целями и задачами в сфере молодежной политики, кроме того, вопросы определения эффективности государственной политики в отношении молодежи и применения PR-инструментов до сих пор не решены и крайне актуальны.
Считаем, что первостепенной целью государственной политики в отношении молодежи должны явиться создание условий для молодежной самореализации и поощрение талантливых проектов и начинаний. Важная часть современного общества — молодежь, которая, будучи субъектом молодежной политики, действует в интересах страны с применением инновационных технологий.
Таким образом, основная идея реализации государственной молодежной политики выражается в обеспечении государством каждому молодому человеку равных возможностей для хорошего старта — в виде образования, карьеры, жилья и самосовершенствования на любом жизненном цикле.
Список источников
1. Маркина Н.Л. Государственная молодежная политика мировой и отечественный опыт. С. 150
2. Зеленин АА. Региональная модель государственной молодежной политики и практика ее реализации. Новосибирск, 2008. 54 с.
3. Государственная молодежная политика: российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений: науч. монография / под общ. ред. Вал. А. Лукова. М.: Изд-во Моск. гуманит. унта, 2013.
4. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Академический проект, 2001.
5. Зеленин АА. Критериальная модель оценки эффективности молодежной политики / / Пол-зуновский вестник. 2006. № 3. С. 92.
6. Устинкин С.В. О критериях оценки эффективности государственной политики // Молодежь в российских регионах: перспективы гражданского и профессионального становления: сборник материалов. М., 2006. С. 42.
7. Луков ВА. Государственная молодежная политика: проблема социального проектирования будущего России / / Гуманитарное знание: тенденции развития в 21 веке. М., 2006. С. 556.
8. Чирун С.Н. Молодежная политика в современном российском обществе: автореф. ... канд. социолог. наук. Кемерово, 2001. 25 с.
9. Рожнов О А. Оценка эффективности реализации молодежной политики / / Номотетика: Философия. Социология. Право. 2011. № 8 (103).
10. URL: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_253862/
References
1. Markina N.L. State youth policy world and domestic experience. P.150
2. Zelenin AA. The regional model of state youth policy and the practice of its implementation. Novosibirsk, 2008. 54 p.
3. State youth policy: Russian and world practice of realizing the innovative potential of new generations in society: scientific. monograph / under the general editorship of Val. A. Lukov. M.: Publishing House of Moscow. a humanitarian. University, 2013.
4. Pavlovsky V.V. Juvenile science: the project of integrative science of youth. M.: Academic project, 2001.
5. Zelenin AA. A criterion model for evaluating the effectiveness of youth policy // Polzunovsky vestnik. 2006. No. 3. P. 92.
6. Ustinkin S.V. On criteria for evaluating the effectiveness of public policy / / Youth in Russian regions: prospects of civil and professional formation: a collection of materials. M., 2006. P. 42.
7. Lukov VA. State youth policy: the problem of social design of the future of Russia // Humanitarian knowledge: development trends in the 21st century. M., 2006. p. 556.
8. Chirun S.N. Youth policy in modern Russian society: the author's abstract. ... cand. Social sciences. Kemerovo, 2001. 25 p.
9. Rozhnov OA. Evaluation of the effectiveness of the implementation of youth policy // Nomotetics: Philosophy. Sociology. Right. 2011. № 8 (103).
10. URL: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_253862/
Информация об авторах
О.В. Трушанова — студент 2-го курса магистратуры факультета государственного и муниципального управления Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы;
С.В. Василькова — декан юридического факультета СПбГЭУ; доцент кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета СПбГЭУ; директор Научно-исследовательского центра (НИЦ) «Сравнительное правоведение и стратегические инициативы развития национального топливно-энергетического комплекса», член Арктического Совета; арбитр Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», кандидат юридических наук.
Information about the authors
O.V. Trushanova — 2nd year graduate student of the Faculty of Public and Municipal Administration of the Northwestern Institute of Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration; S.V. Vasilkova — Dean of the Faculty of Law of St. Petersburg State University; Associate Professor of the Department of Business and Energy Law of the Faculty of Law of St. Petersburg State University; Director of the Research Center (SIC) "Comparative Law and Strategic Initiatives for the Development of the National Fuel and Energy Complex", member of the Arctic Council of St. Petersburg State University; arbitrator of the Arbitration Center at the Autonomous Non-profit Organization "National Institute for the Development of Arbitration in the Fuel and Energy Complex", Candidate of Law.
Вклад авторов
О.В. Трушанова — постановка проблемы, разработка концепции статьи, критический анализ литературы, сбор статистических данных, описание результатов, написание исходного текста, формирование выводов исследования.
С.В. Василькова — участие в разработке концепции статьи, доработка текста, формирование выводов исследования.
Contribution of the authors
O.V. Trushanova — statement of the problem, development of the concept of the article, critical analysis of the literature, collection of statistical data, description of the results, writing the original text, drawing up research conclusions.
S.V. Vasilkova — participation in developing the concept of the article, finalizing the text, forming research conclusions.
Статья поступила в редакцию 09.04.2024; одобрена после рецензирования 1 3.05.2024; принята к публикации 10.06.2024.
The article was submitted 09.04.2024; approved after reviewing 13.05.2024; accepted for publication 10.06.2024.
