CC BY
510
Р.В. Колесников
А.Н. Ильяшенко,
доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЦ, СОВЕРШАЮЩИХ УГОНЫ И ХИЩЕНИЯ ТРАНС ПОРТНЫХ СРЕДСТВ
CRIMINOLOGY DESCRIPTION PERSONS, COMMITTING OVERTAKING AND STEALING VEHICLES
Рассматривается характеристика лиц, совершающих угоны и хищения транспортных средств. Анализируется понятие «личность преступника» раскрываются основные элементы структуры личности: «уголовно-правовые, социально-демографические и нравственно-психологические» Дается криминологический портрет лиц, совершающих угоны и хищения транспортных средств (в форме кражи, мошенничества, грабежа и разбоя). В зависимости от характера, степени общественной опасности и содержания мотивации выделяются условные типы преступников, совершающих угоны и хищения транспортных средств.
The description ofpersons committing overtaking and stealing vehicles is considered. The concept of «criminal person» is aaalyzed the basic elementn of ppron structure «legal criminal, social-demographical and moral-psychological» arr opened Crimeюlofical pp'traH ofpersons committing overtaking and stealing of vehicle are given (in the form of thet, fraud, robbery and plunder). Depending on character, degree of public danger and motivation contents conditions types of criminals committing overtaking and stealing vehicles are allocated.
Проблема личности преступника является одной из центральных в криминологии [1 — 3]. При всем многообразии определений достаточно исчерпывающим, на наш взгляд, является опре -деление ее как личности человека, который со -вершил преступление вследствие присущих ему антиобщественных взглядов, отрицательного отношения к общественным интересам и выбора общественно опасного пути для реализации сво -его замысла или непроявления необходимой ак -тивности в предотвращении отрицательного ре -зультата [4].
Так, П.С. Дагель [5] отмечает, что «личность преступника, как и всякого другого человека, характеризуется множеством самых различных обстоятельств. Это его социальные связи (поли-тические, трудовые, бытовые, семейные и т.д.); его морально-политические качества (мировоззрения, убеждения, интересы); его психологиче -ские свойства и особенности (интеллект, волевые качества, эмоциональные особенности, темпера -мент); его демографические и физические дан -ные (пол, возраст, состояние здоровья); наконец, это его биография, его жизненный опыт, образо -вание, его заслуги и провинности перед общест -вом».
В связи с этим возникает важная как в науч -ном, так и в практическом отношении задача выделения социально значимых особенностей, свойств или характерных признаков личности преступника. Для этой цели используют понятие
структуры личности преступника, под которой понимается система взаимосвязанных качеств, иерархия и определенное взаимодействие раз -личных элементов. Подход ученых в этом вопро -се довольно разнообразен.
Например, профессор Н.Ф. Кузнецова [6], ведя речь о характеристике личности преступни -ка, выделяет социально -демографические, соци-ально-ролевые и другие свойства личности пре-ступников.
В.Н. Кудрявцев [7] в свою очередь, выделяет следующие основные элементы структуры личности правонарушителя: 1) социально -
демографическая и правовая характеристика личности (социальное положение, пол, возраст, образование, семейное положение, профессия, характер совершенного правонарушения, преж-няя судимость); 2) нравственно-психологическая характеристика (социальная и антисоциальная направленность личности, система ценностных ориентаций, основные потребности и интересы, отношение к нормам морали, уровень правосоз -нания, основные психологические и психофи-зиологические особенности); 3) социальное по -ведение (отношения в социальной группе — производственном коллективе, семье, учебном заведении, в ближайшем окружении; общественная активность; связь с антиобщественными элемент ами; самооценка).
Мы полагаем наиболее правильным остано -виться при рассмотрении особенностей личности
на анализе социально -демографических, уголовно-правовых и нравственно-психологических признаков, поскольку они предложены в качест -ве обязательных почти всеми авторами.
Одним из социально-демографических при -знаков, характеризующих личность, является пол. Проанализировав статистические данные о лицах, совершивших угоны и хищения транс -портных средств, материалы уголовных дел, изученных в ходе исследования, мы пришли к следующим выводам. Так, соотношение женщин и мужчин среди выявленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 166 УК, со -ставляет примерно 1:50 (из 26379 человек, со -вершивших преступление по ст. 166 УК по России в 2008 году, 525 женщин (1,99%). По данным нашего исследования, из 206 лиц, совершивших угоны, женщин только три, т.е. 1,9%. Таким образом, мужчины существенным образом доми-нируют среди преступников, совершающих уго -ны транспортных средств, хотя в целом в общеуголовной статистике соотношение женщин и мужчин 1:10. По нашим данным, в общем числе всех осужденных за хищения автомобилей на долю мужчин и женщин приходится соответст-венно 81,8 % и 18,2%. Причины количественного различия между преступниками обоих полов необходимо искать в тех социальных условиях, определяющих роли мужчин и женщин в обществе, и требованиях, которые предъявляются к ним обществом. Кроме того, следует отметить, что объективная сторона преступления в виде хищения легкового автомобиля предполагает совершение таких действий, которые весьма за -труднительны для женщин, в частности это каса -ется, прежде всего, знания технических вопро-сов, например, каким образом выключить охран -ную сигнализацию, вскрыть дверцу автомобиля, завести двигатель. Наконец, нужно владеть водительскими навыками, быть готовым к действиям в экстремальных ситуациях, например в случае преследования работниками правоохрани-тельных органов при обнаружении покушения на хищение автомобиля. Во всех этих случаях, без -условно, психофизические качества мужчин не -сравненно сильнее, чем у женщин. Ситуацию в данном аспекте не меняет и то обстоятельство, что среди водителей легковых автомобилей доля женщин неуклонно растет [8 — 10]. Женщины в основном участвуют в совершении хищений транспортных средств путем мошенничества в соучастии с мужчинами.
Не менее важным социально-демогра -фическим признаком является возраст преступ-ника. Разумеется, сам возраст не может быть причиной преступлений, однако возрастные осо -бенности определенных периодов жизни, напри -мер молодого возраста, на который выпадает, как правило, наибольшее количество сложных жиз -ненных ситуаций и конфликтов, способствуют
формированию негативных процессов в психике людей. Представляется, что поведение любого человека в общественных отношениях обусловлено его возрастом. В зависимости от возраста людям свойствен определенный тип поведения. В молодом возрасте люди обычно менее сдер -жанны, быстрее принимают решения, зачастую не задумываясь о последствиях, и более подвер -жены максимализму. По -иному действуют лица среднего и старшего возраста. Их поведение строится на основе жизненного опыта и обду-манных решений [11].
Проведенное нами исследование свидетельствует об определенном « омоложении» преступ -ных посягательств на транспортные средства. Это подтверждается и исследованиями, проведенными на основе материалов Центрально -Черноземного региона России в 2001 году В. А. Лелековым и А.Г. Мусеибовым [12]. Так, распределение числа выявленных лиц по ст. 166 УК по России в 2008 году по возрастным категориям происходит следующим образом: в возрасте 1415 лет — 6,3%, 16-17 лет — 18,2%, 18-24 года — 47,3%, 25-29 лет — 14,8%, в возрасте 30-49 лет
— 12,6%, в возрасте свыше 50 лет — 0,8%. Если рассматривать активность возрастных групп в совершении угонов транспортных средств, то можно сделать вывод, что наибольшее их число приходится на возрастную группу 16-17 лет (9,1% в расчете на один возрастной год), далее следуют 18-24-летние (7,9% в расчете на один год); затем 25-29-летние (3,8% на один год); в конце — 30-49-летние (0,6% на один возрастной год). К сожалению, 86,6 % угонов транспортных средств совершаются молодыми людьми в возрасте 14-29 лет. По данным, полученным в ходе нашего исследования, лица по возрастным группам распределяются следующим образом: 14-17 лет — 26,2%, 18-24 года — 44,2% 25-29 лет — 17,0%, 30-49 лет — 12,6%, в возрасте свыше 50 лет — 0,0%. Распределение лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение хище -ний транспортных средств, в зависимости от возраста характеризуют следующие данные: до 14-17 лет — 4,6%; 18-24 года — 29,2%; 25-29 лет
— 31,8%; 30-49 лет 29,9%; свыше 50 лет — 4,5%. Наибольшей криминальной активностью отлича -ется возрастная группа 25-29 лет (6,36% на один возрастной год).
Одним из признаков, характеризующих лич -ность, является уровень образования. Зависи-мость между уровнем образования людей и ве-роятностью их антиобщественного поведения носит сложный характер, поскольку знание мо -жет быть обращ ено не только на пользу, но и во вред. Однако, бесспорно, что уровень образова -ния, стремление к знаниям обеспечивает расши -рение круга интересов, является неотъемлемой частью воспитания и служит цели предупрежде -ния правонарушений и преступлений.
«Образование — важнейший социально зна -чимый фактор и большая динамическая сила, «оказывающая благотворное влияние на станов -ление личности, развитие ее идейных и нравст -венных устоев, формирование морально -
нравственного и научного мировоззрения, общего сознания, высокого культурного уровня чело -века» [13]. «Образование — это огромное и мощное профилактическое средство, позволяющее преодолевать возникновение и развитие не -правомерного поведения молодежи» [14]. Совершенно справедливо исследователи [15 — 19], разрабатывающие вопросы профилактики пре-ступности, рассматривают повышение образова -тельного уровня населения как мощный анти-криминогенный фактор. Образование дает возможность человеку реализовать свои личностные качества — раскрыть способности в общественной работе, досуге, организовать с социально -нравственных позиций семейную жизнь, завоевать доверие и уважение коллектива, утвердить себя в обществе, наконец, получить материальное обеспечение жизнедеятельности и т.п. Сле-дует также отметить, что ученые, разрабатывающие проблемы этики, констатируют наличие прямой зависимости между повышением образо -вания и утверждением норм социальной нравст -венности, расценивая знания как предпосылку моральности [20].
В процессе получения систематического об -разования формируются основные жизненные позиции личности, мировоззренческие установ-ки, практически-действенное отношение к обще -ству, к нормам права, к доминирующим в обще -стве формам поведения. Само по себе образова -ние не может дать рецепт нравственного поведе -ния человека на каждый случай. Оно внедряет относительно устойчивый и в то же время гиб -кий способ поведения, закрепляет в сознании принципы адекватного реагирования на требова -ния, существующие в обществе, что помогает человеку соизмерять поведение с собственными личными убеждениями и конкретной социальной ситуацией, выбирать приемлемую линию пове-дения.
По данным ГИАЦ МВД России [21] за 2008 год, распределение числа выявленных лиц по ст. 166 УК в зависимости от уровня образования выглядит следующим образом: высшее образо -вание имели 1,3%; среднее специальное — 16,5%; начальное и основное общее — 44,1%; среднее (полное) общее — 35,3%; по результатам нашего исследования: имеющие высшее образо -вание — 1,4%; среднее специальное — 18,0%; начальное и основное общее — 44,2%; среднее (полное) общее — 36,4%.
Обращаясь к результатам выборочного исследования уголовных дел, можно сделать вывод о том, что среди 7,2% осужденных за совершение хищений транспортных средств высшие образование
имели 6,5%, среднее специальное образование — 33,8%, начальное и основное общее — 28,0%, среднее (полное) общее — 31,7%.
Существенную роль в поведении преступни -ков играют факторы, связанные с влиянием семьи. Нельзя не учитывать и того, что семья, по общепризнанному мнению, является сдерживающим антикриминогенным фактором. Семья как социальный институт, первичная ячейка общества наделена многими функциями, из которых особо выделяются: репродуктивная (физическое дето -рождение); воспитательная; экономическая; соци -ально-психологическая; социально-культурная;
хозяйственно-бытовая; досуговая и др.
По нашим данным, в общем числе обследо -ванных лиц, совершивших угоны транспортных средств, 93,2% составляли неженатые осужден -ные. Среди осужденных за хищения транспорт -ных средств доля неженатых 72,7%. В этом от -ношении полученные данные близки с результа -тами ранее проведенных исследований по рас -сматриваемой тематике [22].
По данным нашего исследования, совершающие угоны и хищения трансгортных средств в большинстве своем не проявляют интереса к трудовой деятельности Следует указать, что, по нашим дан -ным, доля лиц без определенных занятий, со -вершивших угоны транспортных средств, составила 51,0%, доля учащихся и студентов — 24,8%, наемных работников — 17,0%, служащих
— 7,2%. Анализ ответов лиц, осужденных за совершение хищений транспортных средств, на вопрос о роде занятий показывает, что нигде не работали и не учились в момент совершения преступления 61,7% осужденных, учащимися и студентами являлись 20,9%, наемными работни -ками — 7,8%, служащими — 9,7%.
Важное место в уголовно -правовой харак-теристике занимает число судимостей. Оно достаточно определенно характеризует лич-ность осужденного и предопределяет необхо-димость оказания более интенсивного испра-вительного воздействия на лиц, имеющих большое число судимостей.
По данным ГИАЦ МВД России за 2008 год, из 26379 человек, совершивших преступление по ст. 166 УК, 8861 ранее совершал преступление, что составляет 33,6%, в том числе ранее судимы 7135 человека (27%). Среди обследованных нами лиц криминологический рецидив составляет 34,0%, доля ранее судимых — 31,1%. По хищениям транспортных средств криминологический рецидив составляет 40,6%, удельный вес ранее судимых — 36,4%.
Изучение личности преступника не может успешно осуществляться без исследования мотивов преступного поведения.
Общепринятого понятия мотива нет: существует довольно много определений, которые не сходны между собой. Так, еще в ленинградском
курсе уголовного права (1970 год) мотив преступления определялся как « осознанное побуждение к определенному действию», как «источник действия, его внутренняя сила» [23]. В современном учебнике по юридической психологии говорится, что « мотив поведения — это механизм внутреннего формирования образа действий, которое, проявившись вовне, дает объективный результат» [24].
Что же касается смысла мотива, то надо раз -личать его субъективный и объективный смыс-лы. В субъективном смысле мотив — лишь ос -нование для принятия решения действующим лицом, осознанная (или неосознанная) причина его поступка. В объективном же значении (смысле) мотив оценивается обществом как доб -рое или злое побуждение, как благородное или порицаемое намерение. Мотив — это «узел, в котором сходятся потребности субъекта, акту -альные на данный момент, и возможности их реализации, содержащиеся в ситуации» [25]. Здесь верно обозначена область действия моти -ва. Можно сказать, что смысл мотива — это лишь побуждение, но вовсе не весь механизм определенной деятельности.
Следует различать мотивы по их глубине, устойчивости, длительности. Например, мотив обогащения часто становится устойчивой чертой характера и даже мировоззрения человека, так же как мотив самоутверждения. Мотивы гнева, ревности, обиды, мести, напротив, нередко ско -ротечны, и их можно преодолеть собственными усилиями или с помощью других людей.
Одной из удачных классификаций мотивов считается предложенная в 1954 г. А Маслоу [26]. Он делит как потребности, так и мотивы по их социальному уровню на высшие и низшие (они же базовые, они же фундаментальные). Низшие (« потребности нужды») — физиологические (го -лод, жажда, сексуальная потребность и т.п.); далее по возрастающей — потребности в безопас -ности и защите от боли, страха, гнева и неустро -енности; затем потребности в социальных связях (любви, нежности, присоединении, идентифика -ции); далее следуют потребности в самоуваже-нии, признании, одобрении и достижениях; высший уровень — самоактуализация, потребность в понимании и осмыслении.
В отечественной литературе сложилось не -сколько вариантов классификаций из мотивов, рассмотрим некоторые из них.
Классификация И.Н. Даньшина [27] была проста: он сгруппировал мотивы по основ ным видам преступлений, предусмотренным Уголовным кодексом (мотивы убийства, хищения, спе -куляции и т. д.). П. С. Дагель [28] выделил три группы мотивов поведения людей: 1) общест-венно опасные: это мотивы антигосударственные, низменные личные, религиозные; 2) ней -тральные (обида, вызванная неправильным пове -дением потерпевшего; стыд; жалость; сострада-
ние); 3) общественно полезные мотивы. Таким образом, П. С. Дагелю удалось выйти за пределы Уголовного кодекса.
С.А. Тарарухин [29] все мотивы преступле-ний делил на общественные и личные, причем последние, в свою очередь, подразделялись на вызванные потребностями и на порожденные эмоциями и состояниями.
Основным мотивом хищений транспортных средств является корысть, стремление к приоб-ретению материальных ценностей. По мнению
В. И. Даля [30], корысть — это «страсть к приоб -ретению, поживе, жадность к деньгам, к богатст -ву, падкость на барыш». В современном словаре русского языка корысть понимается как «выгода, материальная польза, а корыстолюбие — это стремление к личной выгоде, поживе, жадность» [31]. В массовом сознании людей в последнее время стали утверждаться взгляды о полной «реабилитации» корысти, всех ее проявлений и степеней развития; насаждаться культ наживы любым путем; пропагандироваться допустимость получения материальной выгоды при игнориро -вании правовых, а также моральных дозволений и запретов. Произошло, по выражению В. В. Лу-неева, общее «окорыствование» экономических, социальных и даже духовных отношений [32].
По мнению В.Я. Рыбальской [33], корыстным преступникам свойственны: а) меньшая опреде-ленность основных нравственных качеств, «шатающаяся» ориентация, примитивный набор утилитарных потребностей, более низкий интел -лектуальный уровень; б) большее спокойствие, добродушие, доброжелательность, изобретательность, не столь высокий уровень притязаний, неустойчивость в выборе жизненных планов; в) как правило, предумышленный характер престу -плений; г) преобладание мотивации жадности, подражания другим лицам, реже желания утвер -диться в глазах товарищей, любопытство.
Анализ проведенного исследования показал, что мотивом совершения угонов транспортных средств являлось: самоутверждение — 61,7% демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями — 37,4% хулиганские побуждения — 27,2% зависть — 17,5% , месть — 10,2%, удовлетворение потребности в развлечении — 9,2% Мотивами совершения хищений транспортных средств являются: корысть — 82,5 % стремление удовлетворить свои материальные потребности (азартные игры, отдых за границей, приобретение алкоголя и т. д.) — 56,5%, самоутверждение — 17,5% зависть — 7,8%, месть — 5,8%.
Проблематика борьбы с угонами и хищениями транспортных средств предполагает рассмот -рение групповой преступности. Наше исследова -ние показывает, что угоны транспортных средств группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организов анно й группо й, совершаются в 36,9% случаев; хищения транспортных средств
— в 59,0% случаев. Такой высокий показатель обусловлен, по нашему мнению, особенностями предмета преступных посягательств, а именно особенностей легкового автомобиля как матери -альной вещи. Похитить такой громоздкий и тех -нически сложный предмет, который в большинстве случаев все же каким-либо образом охраняется и имеет достаточно жесткую регистрацию, в одиночку чрезвычайно сложно. Распространен -ность групповых хищений транспортных средств позволяет констатировать повышенную общественную опасность групповых преступлений, ибо при взаимной поддержке психологическая го -товность соучастников совершить опасное пре-ступление гораздо выше.
Представляет интерес судебная практика на -значения наказания лицам, совершившим угоны и хищения транспортных средств. Поскольку уголовное наказание служит средством реагирования государства на преступление, является центральным институтом уголовного права и важнейшим инструментом в руках государства для охраны политических и социально-экономических общественных отношений. Наказание является ведущей формой реализации уголовной ответст -венности и, вместе с тем, призвано обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм.
Данные о лицах, осужденных за угоны, ха -растеризуются следующим образом: лишение свободы на срок до 3 лет — 13,6%; лишение сво -боды на срок от 3 до 5 лет включительно — 2,9%; лишение свободы на срок 5-10 лет — 1,9%; условное осуждение — 21,4%; штраф — 1,9%. Достаточно часто лицо освобождалось от уго -ловной ответственности: 1) в связи с деятельным раскаянием — 1,5%; 2) в связи с примирением с потерпевшим — 48,5%; 3) в связи с истечением сроков давности — 1,5%; 4) в связи с амнистией или помилованием — 6,8%.
Данные о лицах, осужденных за хищения, ха-растеризуются следующим образом: лишение свободы на срок до 3 лет — 8,4 %; лишение свободы на срок от 3 до 5 лет включительно — 16,9%; лишение свободы на срок 5-10 лет — 6,5%; лишение свободы на срок свыше 10 лет — 3,2%; условное осуждение — 24,7%; обязательные работы — 5,8%; исправительные работы — 14,9% штраф — 6,5%. Относительно редки случаи освобождения от уголовной ответственности: 1) в связи с деятельным раскаянием — 1,3%; 2) в связи с прими -рением с потерпевшим — 9,7%; 3) в связи с исте -чением сроков давности — 0,6%; 4) в связи с ам -нистией или помилованием — 1,3%.
Полученные данные достаточно информа-тивно характеризуют складывающуюся в по -следние годы практику назначения наказания за рассматриваемые преступления: предпочтение
отдается лишению свободы, назначаемому ус -ловно.
Полученные данные о личности угонщиков и похитителей транспортных средств позволяют подойти к решению типологического плана, которое может иметь значение для следственной и судебной практики при реализации требований закона об изучении личности преступника, а также при анализе и учете его особенностей, когда речь идет об определении вида и меры наказания. Одни и те же типы преступников, как уже отмечалось, отличаются по характеру поведения, предшествующего совершению преступления, преобладающей целенаправленности преступ-ных действий и другим рассмотренным выше признак ам.
В юридической литературе встречается различная типология личности корыстных преступ -ников. Например, Ю.М. Антонян, В.П Голубев, Ю.Н. Кудряков [34] выделяют следующие типы: утверждающийся, дезадаптированный, алкоголь -ный, игровой и семейный.
Исходя из развитости и стойкости нравствен -ной деформации личности, ее антиобщественной ориентации и готовности к повторяющемуся выбору варианта преступного поведения Н.Н. Невский [35] выделяет следующие типы угонщиков и автоворов: 1) случайный тип (к нему относятся лица, не обладающие ярко выраженными корыстными устремлениями. Как правило, они соз-нают противоправность своих действий, раскаи -ваются в них. К этому типу относятся, прежде всего, начинающие преступники, в большинст -ве случаев несовершеннолетние, совершающие угоны из озорства, а кражи из автомобилей — для приобретения сладостей, жвачек и безалкогольных напитков); 2) ситуационный тип (к нему относятся лица, совершающие преступления, когда ситуа-ция способствует этому, вследствие неспособно -сти удержаться от соблазна); 3) неустойчивый тип (характеризуется употреблением алкоголя или наркотиков, курением, пристрастием к праздной жизни. Эти лица совершают чаще кражи из автотранспортных средств и их угоны); 4) злостный тип (к нему относятся лица, неоднократно со -вершающие преступления, судимые, а, следовательно, «повысившие» свою квалификацию в ис -правительных учреждениях. Средства, получаемые от преступной деятельности, являются одним из основных источников существования. Пре -ступники данного типа обладают определенны -ми профессиональными навыками, однако стойкая криминальная специализация еще не завершена, поэтому они могут совершать и иные преступления. Эти лица совершают чаще всего кражи автотранспортных средств) 5) особо злост-ный тип (к нему относятся особо опасные реци -дивисты, профессиональные преступники. Их отличительная черта — стойкая антисоциальная направленность; высокий уровень специального рецидива, преступная деятельность — основной источник их доходов. Большую часть преступ-
ников данного типа отличает узкая и стойкая специализация в способах совершения преступле-ний. Эти лица совершают только кражи, а не угоны автотранспортных средств).
В.И. Коваленко [36] полагает, что личность грабителя и разбойника является разновидно -стью личности корыстно-насильственного, ино-гда вооруженного преступника и соответственно выделяет четыре основных типа грабителей и разбойников: 1) криминально-насильственный; 2) аффективно-алкогольный (или агрессивно -ал-когольный); 3) демонстративно-насильственный; 4) авантюрно-пренебрежительный. При этом « авторазбойникам» свойственна высокая органи -зация преступления, почти все они действуют по тщательно продуманному плану в составе груп -пы, они хорошо вооружены; специфика данного преступления характеризует разбойника как дерзкого, самоуверенного человека, владеющего специфическими навыками, позволяющими осуществить задуманное до конца.
По рассмотренным нами социально-демо-графическим и уголовно-правовым признакам, взятым во взаимосвязи, и учитывая специфику указанных преступлений, объединенных нами в отдельную группу, могут быть выделены сле -дующие условные типы преступников, совершающих угоны и хищения транспортных средств в зависимости от характера, степени общественной опасности и содержания мотивации:
1. Случайный — это лица, которые совершают угоны (53,4 % обследованных лиц), кражи (9,8%) и грабежи (11,1%) транспортных средств первый раз в силу стечения неблагоприятных, порой тяжелых неожиданно возникших обстоятельств, причем, как правило, неквалифициро -ванно. Такие лица совершают указанные престу -пления именно «случайно», в силу действия пси -хологического механизма «ошибки» либо так называемого «короткого замыкания». Совершенное преступление — эпизод в жизни таких лиц, и оно не соответствует общей их положительной направленности и в целом законопослушному поведению. У них нет связей с лицами, ранее судимыми, ведущими преступный образ жизни, они не отличаются особым пьянством, в большинстве своем не употребляют наркотики и пси -хотропные вещества. Виновные, как правило, на предварительном следствии раскаиваются в содеянном. В основном это — учащиеся школы, профессионального лицея; студенты вузов, на -емные рабочие. Из числа данной категории несо -вершеннолетние составляют 66,7%.
2. Ситуационный — это лица, которые также совершают угоны (14,6% обследованных лиц), кражи (9,8%) и грабежи (11,1%) транспортных средств. Для них характерно такое сочетание личностных свойств (например, эмоциональная неустойчивость, недостаточность внутреннего торможения, конфликтность, слабоволие, повы-
шенная внушаемость, подверженность негатив -ным влиянием со стороны и т.д.) и криминоген -ной ситуации (например, неосвещенность улицы, безлюдность, простейшее противоугонное уст -ройство транспортного средства или вообще от -сутствие такового и т.д.), когда последняя легко провоцирует угон либо хищение автомобиля. Во взаимодействии «личность — ситуация» для выбора лицом преступного варианта поведения значимой детерминантой оказывается ситуация, т. е. лицо психологически готово позволить си -туации вовлечь себя в преступное деяние и со -вершить угон и хищение транспортного средст -ва К данной группе также относятся: учащиеся школы, профессионального лицея; студенты вузов, наемные рабочие. Из числа данной катего -рии несовершеннолетние составляют 68,2%.
3. Самоутверждающийся. В числе обследованных нами лиц их достаточно большое коли -чество. В основном это несовершеннолетние, совершающие угоны (32,0%), кражи (11,8%) и грабежи (16,7%) в отношении автомобилей в группе и лица, занимающие низкое социальное положение и имеющих небольшой доход. Данные лица совершают угоны и хищения транс -портных средств для того, чтобы завоевать авто -ритет в семье, группе, закрепиться в ней, если членство в группе представляется ценным. Обогащение или корысть не всегда являются веду -щими. Насильственные действия нередко допус-каются этими лицами для того, чтобы утвердиться в собственных глазах, доказать самому себе, что «я смог» это сделать, тем самым повысить самовосприятие.
4. Корыстный — это лица, которые совершают кражи (68,6%), ненасильственные грабежи (38,9%) и мошенничества (100%). Для данных лиц характерно доминирование мотивов личного обогащения. В своей массе они являются более социально адаптированными, менее импульсив -ными, более лабильными и подвижными, у них меньше выражена тревога и общая неудовлетво -ренность социальным положением. Агрессив -ность у лиц, совершающих кражи, ненасильст -венные грабежи и мошенничества в отношении транспортных средств, значительно ниже, и они в большей степени могут контролировать свое поведение. Для преступников, совершающих кражи автомобилей, характерна также относи -тельно хорошая ориентация в социальных нормах и требованиях, сочетающаяся с внутренним их неприятием. Лица, совершающие мошенниче -ства в отношении транспортных средств, более общительны, в большей степени стремятся к устранению конфликтов, у них отсутствует чувство вины. В основном это лица мужского пола (65,6%) но часто, особенно при соисголнительстве и пособничестве в мошенничестве, — лица женского пола.
5. Корыстно-насильственный — это лица,
совершающие насильственные грабежи (22,2%) и разбои (100%), в которых предметом преступ -ления выступают транспортные средства. Только в отличие от корыстного типа наряду с мотивами личного обогащ ения мо тивы всегда у данных лиц сопряжены с различными формами преступного на -силия. Насилие (физическое или психическое) является основным способом достижения цели — приобретение транспортного средства.
Можно констатировать, что лица, совер-шающие угоны и хищения транспортных средств, имеют криминологические характери-стики, которые во многом отличны от общей криминологической характеристики лиц, совер -шающих хищения чужого имущества. Это каса -ется относительно высокого образовательного уровня похитителей, явного преобладания лиц мужского пола, значительной доли преступле-ний, совершенных в группе. Данные особенно -сти обусловлены, прежде всего, особенностями предмета преступления, каковым является транспортное средство, а также содержания объ -ективной стороны угона и хищений, предпола-гающей наличие определенного интеллектуального уровня и необходимых физических качеств. Полученные данные могут быть использованы в организации противодействия преступлениям, посягающим на собственность в виде транспорт -ных средств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В. Е Эминова — М., 2000. — С. 124.
2. Криминология: учеб. пособие / под ред. С. Я. Лебедева, М. А. Кочубей. — М., 2007. — С. 100.
3. Кургузкина Е.Б. Учение о личности преступника: монография. — М., 2002. — С. 96.
4. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Л., 1969. — С. 7.
5. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. — Владивосток, 1970. — С. 15.
6. Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. — М., 1998. —
С. 124—132.
7. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. — М., 1976. — С. 191.
8. Сайт интерактивного автомобильного журнала «М7Иуе». ШЬ: http://www.m7live.ru (дата обращения 28.04.2010)
9. Официальный сайт УГИБДД по Красноярскому краю. ПЯЬ: http://www.gai24.ru/news (дата обращения 2.02.2010)
10. Россия в цифрах-2008: краткий статистический сборник. — М., 2008. — С. 11.
11. Сухов С.В., Гэрэлбаатар Д. Личность преступника, совершающего разбойные нападе-
ния на граждан в Иркутской области // Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс».
12. Лелеков В. А., Мусеибов А. Г. Предупреждение преступлений несовершеннолетних, связанных с автомототранспортом, в Центрально -Черноземном регионе. — М., 2001.
13. Симоненко А.В. Криминологические
проблемы воспитания и его роль в предупреждении преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 2005. — С. 18.
14. Зиядова Д. З. Преступность среди учащихся общеобразовательных школ и проблемы ее предупреждения: региональный аспект. — М., 2005. — С. 188.
15. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов
B.В. Профилактика преступлений. — Минск, 1986.
16. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 2001.
17. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. — М., 2003.
18. Боков А.В. Организация борьбы с преступностью / под ред Г. А Аванесова. — М., 2003.
19. Иванова А. А. Педагогическая профилактика в системе предупреждения преступлений: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.08. — Н. Новгород, 2006.
20. Тундиков Ю. Н. Наука, образование, нравственность. — М., 1980. — С. 35.
21. ГИАЦ МВД России. Сведения о возрастном, образовательном составе лиц, совершив -ших преступления за январь-декабрь 2008 г. — М., 2009. — С. 27.
22. Буз С. А, Магомедов М.К. Хищения легковых автомобилей. Проблемы уголовно-
правового регулирования и правоприменительной практики: монография. — Краснодар, 2008.
— С. 112.
23. Курс советского уголовного права. — М., 1970. — Т. 2. — С. 290.
24. Еникеев М.И Юридическая психология. — 5-е изд. — СПб., 2004. — С. 83.
25. Леонтьев Д. А. Психология смысла. — М., 2003. — С. 193.
26. Маслоу А.Н. Мотивация и личность: пер. с англ. — М., 1954. — С. 98.
27. Даньшин И.Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении пре -ступлений // Вопросы борьбы с преступностью.
— М., 1969. — С. 70.
28. Дагель П. С. Проблема вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальнево-сточного университета. — Владивосток, 1968. —
C. 163.
29. Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. — Киев, 1977. —
С. 21.
30. Даль В.И Толковый словарь живого великорусского языка — М., 1983. — Т.2. — С. 171.
31. Ожегов С.И, Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд, доп. — М., 1990. —
С. 291.
32. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. — М., 1991. — С. 218.
33. Рыбальская В.Я. Сравнительная социально-психологическая характеристика личности
несовершеннолетних, осужденных за корыстные преступления // Психологическое изучение трудновоспитуемых школьников и несовершеннолет -них правонарушителей. — М., 1983. — С. 17.
34. Антонян Ю.М., Голубев В.П, Кудряков
Ю. Н. Личность корыстного преступника. —
Томск, 1989. — С.84—157.
35. Невский Н.Н. Виктимологические аспекты борьбы с преступлениями, посягающ ими на автотранспортные средства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Н. Новгород, 2003. — С. 70.
36. Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — Ростов 2003. — С. 22.
