CC BY
90УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10018
КРИМИНАЛЬНЫЙ КАРТЕЛЬ
Особенности квалификации и освобождения от уголовной ответственности
Дмитрий Викторович ВАСИЛЬЕВ, преподаватель факультета дистанционного обучения Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова, кандидат юридических наук E-mail: 84994097471@mail.ru
Александр Анатольевич ЛАСКИН, проректор по научной работе Международной академии образования, доктор педагогических наук,
профессор E-mail: al.laskin @yandex.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право; 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы правового обеспечения противодействия ограничивающим конкуренцию соглашениям (картелям). Анализируются существующие в уголовном и административном законодательстве нормы, предусматривающие ответственность за преступления в обозначенной сфере, и практика их применения. Предпринята попытка выявления как имеющихся проблем правоприменительной практики, так и направлений совершенствования законодательства. Вырабатываются некоторые предложения по совершенствованию механизма дифференциации юридической ответственности и освобождения от нее.
Ключевые слова: совершенствование законодательства, уголовное преследование, экономические преступления, правоохранительные органы, противодействие правонарушениям, уголовное право, антимонопольное законодательство, Федеральная антимонопольная служба, торги, товарный рынок, картели, ограничение конкуренции.
Annotation. The article analyzes the existing norms in criminal and administrative legislation providing for responsibility for crimes in the designated area and the practice of their application. An attempt is made to identify both existing problems of law enforcement practice and areas of improvement of legislation. Some proposals are being developed to improve the mechanism of differentiation of legal liability and exemption from it.
Keywords: improvement of legislation, criminal prosecution, economic crimes, law enforcement agencies, counteraction to offenses, criminal law, antimonopoly legislation, Federal antimonopoly service, trades, commodity market, cartels, restriction of competition.
Вопросы правового обеспечения противодействия преступлениям против свободной конкуренции на фоне глобального развития мировой экономики не могут не беспокоить ученых и практиков, связанных с исследованиями экономической преступности, особенно в период активно развивающихся связей на пространстве СНГ, внутри Евразийского экономического союза, а также во взаимодействии с Китайской Народной Республикой и другими странами региона.
В эпоху глобализации, когда крупные транснациональные корпорации, часто представляющие собой сеть отдельных компаний, взаимодействуют для увеличения прибыли, особого внимания заслуживают вопросы обеспечения свободной конкуренции в целях поступательного развития мировой экономики, а также соблюдения прав представителей бизнес-сообщества.
По сути, требуется поиск и установление баланса интересов на стыке обеспечения свободной конкуренции и недопущения злоупотребле-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
ний и притеснения бизнеса под видом борьбы с элементами недобросовестной конкуренции.
В связи с этим нами предпринята попытка исследования криминальных видов ограничивающих конкуренцию соглашений (картелей) и не являющихся таковыми, однако влекущих иную предусмотренную законодательством форму ответственности.
Не претендуя на истину в последней инстанции, отмечая наличие других попыток исследования эмпирического материала по затронутой тематике, нам приходится констатировать, что в целом вопросы, связанные с криминальными проявлениями в сфере ограничения конкуренции путем «картельного сговора», в полной мере не изучены, достаточного эффективного правового механизма противодействия данной категории преступлений, на наш взгляд, не сложилось.
Переходя к предмету исследования, остановимся на сложившейся к настоящему времени законодательной базе и правоприменительной практике и, в частности, на нормах ст. 178 УК РФ — ограничение конкуренции.
Положения данной статьи за последнее время претерпевали значительные изменения — от криминализации отдельных деяний, до их частичной декриминализации.
В частности, ранее, вплоть до 2015 г., преступное деяния описывалось как «недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере».
Согласно положениям ст. 178 УК РФ в настоящее время уголовно наказуемым является «ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере».
Как мы видим, законодатель, по сути, пришел к выводу о декриминализации неоднократного злоупотребления доминирующим положением, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.
На наш взгляд, подобная декриминализация явилась достаточно своевременным и целесообразным актом, поскольку, как показывает анализ правоприменительной практики, число лиц, привлеченных по данной статье, оставалось и остается незначительным, и это при том, что случаи выявления правонарушений, ограничивающих конкуренцию, имеются.
В настоящее время в Российской Федерации за картели установлена административная ответственность для юридических лиц и уголовная ответственность для должностных и физических лиц.
В частности, как отмечается в литературе, ежегодно антимонопольные органы страны выносят около двух сотен решений по делам о картелях, количество привлеченных к административной ответственности юридических лиц достигает полутора тысяч, а сумма административных штрафов до 3 млрд руб. Количество уголовных дел и приговоров по ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляется единицами.
Таким образом, наблюдается определенный дисбаланс в количестве выявленных правонарушений и привлеченных к уголовной ответственности лиц, что не может не сказаться на практике правоприменения норм об ответственности за заключение нарушающих конкуренцию соглашений.
В подтверждение сказанному нами проанализирована правоприменительная практика в системах ФАС и МВД России, результаты сведены в представленную таблицу1.
Анализ правоприменительной практики показывает, что подавляющее большинство дошедших до суда дел связано с проведением госзакупок и недобросовестными участниками таких аукционов.
Например, 14 мая 2014 г. /Новгородский районный суд признал учредителя и директора ООО «Новомост-53» Вячеслава Самойлова виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции)2.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
Таблица
Правоприменительная практика по ст. 178 УК РФ
Период ФАС России МВД России
Принято решений Количество дел Возбуждено Направлено
о нарушении ч. 1 ст. 11 Закона о защите по ст. 14.32 КоАП РФ уголовных дел по ст. 178 УК РФ уголовных дел в суд
конкуренции (картели)
2012 187 1394 13 4
2013 75 1537 5 1
2014 148 1231 9 0
2015 173 1438 6 1
2016 219 1411 1 0
Первое 171 571 3 0
полугодие 2017 г.
Уголовное дело Самойлова касалось проведенного в 2012 г. аукциона ГОКУ «Новгородав-тодор» на право заключения госконтракта на строительство моста через реку Перехода. Начальная максимальная цена контракта составляла 21 млн руб. Два участника этого аукциона — компании ООО «Новомост-53» и ООО «СК Балтийский регион»/ — заключили картельное соглашение с целью поддержания цен на торгах.
По факту сговора Новгородское управление ФАС признало обе компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции». Материалы антимонопольного дела были направлены в СУ СКР по Новгородской области, которое и возбудило уголовные дела в отношении руководителей обоих предприятий.
В ходе судебных разбирательств Вячеслав Самойлов признал свою вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд приговорил его к трем годам и восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; на два года и шесть месяцев лишил права заниматься определенной деятельностью и оштрафовал на 300 000 руб.
Имеются и иные примеры судебной практики, касающиеся уголовных дел по ст. 178 УК РФ, однако они имели место до внесения изменений в УК РФ в 2015 г. и затрагивали не экономические преступления в чистом виде, а противоправные действия по физическому препятствию доступа на товарные рынки, связанные с поджога-
ми транспортных средств конкурентов, нанесением телесных повреждений коммерсантам.
В 2012 г. ФАС России также выявила картель по поддержанию цен на торгах по поставкам вещевого имущества для МВД, который действовал на протяжении нескольких лет и объединял 32 хозяйствующих субъекта. Схема работы картеля выглядела следующим образом: участники сговора подавали заявки на интересующие их лоты, затем делили их между собой, в том числе используя некие «квоты», на торгах по каждому лоту один, заранее определенный «собранием» участник побеждал по максимальной цене при неучастии остальных3.
Изложенное не может явиться основанием для сколько-нибудь серьезного вывода о наличии сформировавшейся правоприменительной практики.
В сложившейся ситуации типичными представляются возможные ошибки правоприменителей, влекущие необоснованное возбуждение уголовных дел и привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц, что недопустимо и требует вмешательства надзорного ведомства в целях соблюдения прав и свобод добросовестных предпринимателей, в отношении которых дела подлежат прекращению, поскольку их действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а влекут предусмотренную законом ответственность в ином порядке либо не влекут таковой вовсе.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
Дело в том, что запрет на картели установлен ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 (далее — Закон о защите конкуренции). В частности, запрещаются соглашения между конкурентами о ценах (в том числе на торгах), разделе рынка, создании дефицита, бойкоте.
Закон о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
В данном Законе констатируется, что наступление или возможность наступления последствий, указанных в пунктах 1—5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ограничивает конкуренцию.
Частью 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена ответственность за «заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем» и наказание в виде штрафа в размере от 1 до 15% от выручки на товарном рынке, где совершено правонарушение для картелей на товарных рынках, и от 10 до 50% от начальной стоимости предмета торгов в случаях сговоров на торгах.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ бланкетная и при определении картеля отсылает к Закону о защите конкуренции.
Совсем иначе законодателем сформулирована диспозиция ч. 1 ст. 178 УК РФ: «ограничение конкуренции путем заключения между хозяй-
ствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере».
Таким образом, уголовной ответственности подлежат лишь соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами и лишь в случае наличия нарушений, установленных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запретов.
Кроме того, ч. 1 ст. 178 УК РФ предусматривает в качестве необходимых элементов состава преступления причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере, а также обязывает судебно-следственные органы устанавливать в каждом конкретном случае, что такое соглашение ограничивает конкуренцию.
При таких обстоятельствах необходимо констатировать, что далеко не каждое соглашение между хозяйствующими субъектами будет влечь уголовную ответственность по ст. 178 УК РФ.
Часть таких действий находится за пределами рассматриваемого состава преступления и подлежит квалификации по ст. 14.32 КоАП РФ, либо вовсе не будет являться административным или уголовным правонарушением.
Например, если органами ФАС РФ установлены признаки «вертикального» соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, указанные действия могут являться основанием для административной ответственности, но никак не уголовной.
Как показывают проведенные исследования, предлагаются различные классификации картелей, в зависимости от которых можно было бы определить степень опасности той или иной формы сговора.
В частности, условно выделяются картели на торгах и картели на товарных рынках4.
Картель на товарном рынке и картель на торгах соотносятся между собой как общее и частное. Картель на товарном рынке — это более широкое понятие, предполагающие сговор конкурентов на товарном рынке в целом (зачастую включая торги). При этом реализация такого соглашения может осуществляться также и на торгах.
Картель на торгах — это сговор участников торгов с целью повышения, понижения или поддержания цен исключительно на торгах. Сговор может быть на любых торгах вне зависимости от
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
категории заказчика (в случае закупок) или продавца (например, в случае продажи или аренды государственного имущества).
Представляется, что сговор на торгах является более опасным явлением, нежели сговор на товарных рынках, поскольку влечет за собой зачастую причинение ущерба заказчику, коим в значительной доле выступает государство.
На сегодняшний день известно множество различных антиконкурентных стратегий поведения на торгах.
В отношении сговоров хозяйствующих субъектов-конкурентов и организаторов торгов наиболее распространенными стратегиями являются: «таран», или «торпеда»; «вальс», или «карусель; «единственный поставщик»; «заточки» в аукционной документации и т.д.5.
Эксперты в последнее время все чаще отмечают, что большинство выявляемых антиконкурентных соглашений носят гибридный характер и содержат одновременно признаки как картеля на торгах, так и антиконкурентного соглашения с органами власти, организаторами и заказчиками торгов. Подобные соглашения объединяют сразу несколько стратегий поведения и являются гораздо более вредоносными как для конкуренции в целом, так и для конкретных потребителей товаров (услуг, работ), которые получают по результатам таких торгов некачественную продукцию или услугу по значительно завышенной цене.
Это одна из причин, по которой за подобные соглашения помимо административной ответственности предусмотрена ответственность уголовная, причем не только по ст. 178 УК РФ, но и по целому ряду других статей уголовного закона, в частности, по статьям 285, 290, 291 УК РФ.
По всей видимости, в обозримом будущем потребуются разъяснения высших судебных органов для придания единообразной формы правоприменительной практике путем издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном документе, помимо разъяснений об основаниях привлечения за деяния, подпадающие под действие по ст. 178 УК РФ, должны содержаться четкие критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, не представляющих общественной опасности в уголовно-пра-
вовом смысле и подлежащих иным формам ответственности.
Не претендуя на исчерпывающее выяснение всех аспектов, связанных с ответственностью за правонарушения в сфере цифровой экономики, необходимо отметить, что проведенное исследование не раскрывает все многообразие обозначенных вопросов и является одной из первых попыток осмысления данной проблематики в рассматриваемом контексте.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4-х т. Особенная часть / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.
2 Тесленко A.B. Наиболее распространенные стратегии реализации картелей и иных антиконкурентных соглашений на торгах // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 2. С. 49—54.
3 Кинев А.Ю., Тенишев А.П. Об уголовной ответственности за картели // Юрист. 2017. № 1. С. 7—13.
4 Филимонов A.A., Щерба Т.Э. Как идентифицировать картель: классификация картелей, основные признаки, примеры дел // СПС «Консультант Плюс. 2018»
5 Вступил в силу приговор участнику картельного соглашения // https://fas.gov.ru/news/6607
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017 г.) // СПС «Консультант Плюс»
2. Вступил в силу приговор участнику картельного соглашения // https://fas.gov.ru/news/ 6607
3. Кинев А.Ю., Тенишев А.П. Об уголовной ответственности за картели // Юрист. 2017. № 1. С. 7—13.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4-х т. Особенная часть / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.
5. Тесленко A.B. Наиболее распространенные стратегии реализации картелей и иных антиконкурентных соглашений на торгах // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 2. С. 49—54.
6. Филимонов A.A., Щерба Т.Э. Как идентифицировать картель: классификация картелей, основные признаки, примеры дел // СПС «Консультант Плюс. 2018»
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
