CC BY
0
ИНЫЕ ОТРАСЛИ ПРАВА
DOI 10.24412/2227-7315-2024-3-221-227 УДК 343.9
Н.С. Кудинова
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ МАРКИРОВКИ И СУДЕБНОЙ МЕХАНОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СЛЕДОВ МАРКИРОВАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Введение: в условиях стремительного роста товарных масс маркированные изделия массового производства имеют преимущество перед товарами без маркировки. Оно выражается прежде всего в защите товаров от фальсификации. Однако нередки случаи, когда фальсификации подвергается и сама маркировка. Поэтому решение экспертной задачи относительно соответствия нанесения маркерных знаков техническим условиям завода (предприятия) — изготовителя ведет к решению задачи относительно соответствия изготовления исследуемого изделия данным условиям и к решению вопроса его подлинности (фальсификации). Цель — доказать необходимость создания криминалистических паспортов в качестве образцов для сравнительного исследования для повышения качества производства трасологических экспертиз производственно-технологических следов и доказательственного значения экспертных заключений. Методологическая основа: общая трасологическая методика идентификационного исследования следов производственно-технологического происхождения. Результаты: показана принципиальная возможность выявления идентификационного комплекса признаков производственно-технологической установки, отображающегося в следах маркирования и позволяющего отождествить конкретный маркиратор. Выводы: любая установка обладает комплексом индивидуализирующих признаков, которые способны отображаться в производственно-технологических следах на изделиях. В связи с этим необходимо изготовить криминалистические паспорта, что будет способствовать решению экспертной задачи по отождествлению конкретного маркиратора.
Ключевые слова: механоскопическая экспертиза, производственно-технологические следы, маркировка, фальсификация, идентификационный комплекс признаков, криминалистический паспорт.
© Кудинова Наталия Сергеевна, 2024
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kudinova-natasha@bk.ru © Kudinova Natalia Sergeevna, 2024
Candidate of Law, Associate Professor at the Department of Criminology (Saratov State Law Academy) 221
N.S. Kudinova
FORENSIC SIGNIFICANCE OF MARKING AND FORENSIC MECHANOSCOPIC EXAMINATION OF INDUSTRIAL AND TECHNOLOGICAL TRACES OF MARKING AT THE PRESENT STAGE
Background: in conditions of rapid growth ofcommodity masses, labeled mass-produced products have an advantage over unlabeled goods. It is expressed primarily in the protection of goods from counterfeiting. However, there are not rare cases when the marking itselfis subjected to falsification. Therefore, the solution of the expert problem regarding the compliance of marking with the technical conditions of the plant (enterprise) — manufacturer leads to the solution of the problem regarding the compliance of the manufacture of the product under study with these conditions and to the solution of the issue of its authenticity (falsification). Objective — to prove the necessity to create "forensic passports" as samples for comparative study to improve the quality of production of trace examination of industrial and technological traces and the evidentiary value of expert conclusions. Methodology: general tracological methodology of identification study of traces of industrial-technological origin. Results: the principal possibility of revealing the identification complex of features of the production-technological unit, displayed in the marking traces and allowing to identify a specific marker is shown. Conclusions: irrespective of the marking method, any installation always possesses a whole complex of individualizing features that can be reflected in the production and technological traces on the products. Therefore, there is a real possibility to distinguish a particular marker (or equipment) from a group of similar ones. In this connection, there is an urgent need to produce "forensic passports".
Keywords: mechanoscopic examination, production and technological traces, marking, falsification, identification complex of signs, "forensic passport".
ъ
0
г Судебная механоскопическая экспертиза производственно-технологических
~ следов обладает рядом особенностей по сравнению с другими видами кримина-
? листических экспертиз. Прежде всего они связанны с процессом постоянного
if развития и совершенствованием существующих методик и созданием новых,
ф
f что, в свою очередь, связано с непрерывным прогрессом в области промышленного оборудования, технологий и организацией производства. Так, «имеющиеся IP в настоящее время методики исследования производственно-технологических f следов не затрагивают вопросов, связанных с экспертизой объектов, изготовленных с применением современных технологий, в частности с применением | 3D-принтеров. Это связано с тем, что 3D-печать является развивающимся на-| правлением» [1, с. 35]. Появление на рынке изделий, изготовленных по новым Л технологиям, ведет к расширению круга объектов исследования, предоставля-
1 емых на трасологическую механоскопическую экспертизу.
i Сегодня существующие методики часто не позволяют решать экспертные
s. задачи относительно источника происхождения ряда изделий массового про-I изводства. В основном это связано с недостатком информации о технологии й производства, в том числе о технологии маркирования (процесса нанесения маркировки), которая широко применяется как для изготовления изделий, так и для их защиты. Защитная маркировка активно используется страховыми компаниями, государственным таможенным комитетом, предприятиями при изготовлении разного рода оборудования.
Как правило, экспертиза по установлению происхождения маркировки 222 назначается при расследовании преступлений, связанных с хищением авто-
транспортных средств, с хищением и незаконным оборотом оружия, подделкой ювелирных изделий, пломбировочных устройств и других изделий массового производства, с фальсификацией алкогольной продукции, контрафактным изготовлением узлов и агрегатов автотранспортных средств, запасных деталей самолетов и даже космических аппаратов. Среди товаров наиболее подделываемыми являются детские игрушки, одежда и обувь, часы, потребительская электроника и аксессуары, бытовая химия и парфюмерия, а также «брендовые» товары и пищевая продукция. Усилия по преломлению данной ситуации в стране предпринимаются давно. Более пяти лет назад, например, было предложено все бутылки, выпускаемые каждым заводом, изготавливающим стеклотару, маркировать и учитывать индивидуальные номера при отпуске их производителям алкогольной продукции, то есть, по сути, разделить ответственность между производителями стеклотары и алкогольной продукции.
Учитывая важность проблемы, распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2021 г. № 256-р утверждена Стратегия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года1. В документе говорится, что «высокая доля незаконного оборота промышленной продукции в общем обороте товаров наносит существенные потери бюджетной системе Российской Федерации в виде недополученных таможенных и налоговых платежей, снижает заинтересованность предпринимателей вкладывать значительные финансовые средства в развитие как отдельных производств, так и целых отраслей экономики, обеспечивать рост производительности труда и инвестировать в развитие рабочей силы, соблюдать стандарты качества продукции, создавать высокоэффективные цепочки движения качественных товаров от производства к потребителю и в конечном итоге наносит вред жизни и здоровью граждан Российской Федерации».
В связи с этим механизм маркирования должен стать эффективным инструментом в противодействии незаконному обороту промышленной продукции, поэтому сегодня маркировка приобретает особое криминалистическое значение. Так, основным назначением маркировки в виде индивидуального номера на огнестрельном оружии, помимо учета выпускаемой продукции, является именно защитная функция, которая способствует предупреждению хищений, незаконного сбыта, изготовления и других противоправных действий.
Маркировка, кроме защиты товаров от фальсификации, контрафактности и нелегитимности изготовления, обладает традиционными функциями: информационной, контрольной, гарантийной, испытательной, поверительной, пробирной, идентификационной (обеспечивающей верификацию предметов) — и должна удовлетворять определенным требованиям, таким как длительный срок жизни, хорошая выявляемость, стойкость к агрессивным средам и абразивным воздействиям, восстановление после уничтожения или видоизменения, криминалистическая идентификация.
В настоящее время отмечается негативная тенденция подделки не только товаров, но и их нематериальных свойств, к числу которых относится и маркировка. Это мешает контролирующим органам выявить нелегальную продукцию
1 См.: Распоряжение Правительства РФ от 6 февраля 2021 г. № 256-р «Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в РФ на период до 2025 года» // СЗ РФ. 2021. № 8, ч. 2, ст. 1381. 223
и требует различного рода значительных затрат, в том числе и по экспертному сопровождению расследуемых преступлений. Поэтому часто решение экспертной задачи относительно установления подлинности маркировки одновременно является и решением задачи в отношении подлинности самого изделия, представленного на исследование [2, с. 73].
В трасологической механоскопии, помимо изучения «свойств орудий, инструментов и механизмов», должен изучаться «своеобразный, присущий только им процесс следового контакта (взаимодействия)» [3, с. 9]. В данном случае вопрос о способности эксперта разрешать вопросы технического характера имеет ключевое значение, особенно если этот вопрос касается следов маркирования. При их исследовании возникают определенные трудности. Большинство из них связано с особенностью механизма следообразования (непосредственный или дистанционный следовой контакт) и недостатком информации относительно технологии маркирования. В криминалистической литературе отсутствуют систематизированные данные относительно трасологической характеристики признаков, отображающихся в следах различных видов маркировки, наличествуют сведения только относительно общей характеристики производственно-технологических процессов маркирования и разрозненные сведения относительно их признаков.
Тем не менее можно констатировать, что доказательственное значение трасологической механосопической экспертизы в настоящее время повышается. В связи с этим целесообразно привести пример, когда экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела по факту кражи товаров, перевозимых ° в железнодорожном вагоне, опломбированном запорно-пломбировочными « устройствами (ЗПУ) одной из известных отечественных фирм-изготовителей, ™ позволило сформулировать следственную версию и выявить субъектов престу-? пления. Фабула дела состояла в следующем: при комиссионной выгрузке вагона | была обнаружена крупная недостача дорогостоящих промышленных товаров. Ц При этом ЗПУ, которыми были опломбированы вагоны, не имели видимых сле-
0 дов криминального снятия и повторного навешивания. Позже сотрудниками | железной дороги вблизи путей были обнаружены брошенные ЗПУ-дубликаты
1 с такими же индивидуальными номерами, что и ЗПУ на вагонах, что недопустимо >1 для данного вида пломбировочных устройств.
| Была назначена и проведена механоскпопическая экспертиза производ-
I ственно-технологических следов. Среди прочих решались вопросы относи-| тельно общности (единого) источника происхождения двух ЗПУ и конкретного >1 источника происхождения — технологической установки, с помощью которой | маркировались изделия. В процессе исследования в качестве образцов для срав-! нения были предоставлены корпуса ЗПУ, отмаркированные на всех имеющихся ц в распоряжении производителя установках, с целью установления идентифи-§ кационных признаков каждой из них. Был выявлен идентификационный ком-
со
плекс признаков, отобразившихся в производственно-технологических следах, после чего эксперт сделал вывод, что индивидуальные номера ЗПУ-дубликатов нанесены в соответствии с технологическими условиями фирмы-изготовителя и выполнены на одной и той же лазерной установке. Решение данных экспертных вопросов помогло следствию выявить способ, место, время совершения престу-224 пления, установить причастность лиц (организатора и участников) в соверше-
нии преступления, выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (слабый контроль за поступающими на участок маркирования комплектующими элементами ЗПУ и возможность оператора вносить изменения в программу). То есть результаты механоскопической экспертизы способствовали не только установлению обстоятельств преступления, но и их профилактике.
Успешное разрешение экспертом вопросов, поставленных на разрешение, привело к убеждению о необходимости создания подобных сравнительных образцов для всех групп изделий, которые наиболее часто подвергаются фальсификации. За обоснованность данного утверждения говорит и анализ материалов экспертной практики, который свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев задача установления конкретного источника происхождения (промышленной технологической обстановки или оборудования) обычно не решается, а сводится только к решению вопроса относительно общности (единого) источника происхождения двух (нескольких) изделий. Это объясняется тем, что у эксперта отсутствует натурная коллекция с подобными объектами, а на экспертизу не предоставляются образцы для сравнения, что иногда связано с «засекречиванием» технологии самими производителями.
Совершенно очевидно, что наличие образцов, так называемых криминалистических паспортов, со следами маркирования изделий всеми установками-маркира-торами, работающими в рамках определенного технологического процесса (с конкретно-определенными установленными параметрами процесса) и имеющимися в распоряжении изготовителя, как это было в описанном случае, позволило бы выйти трасологической механоскопической экспертизе на более качественный уровень.
Автором уже изучалась возможность отождествления конкретной техноло- н гической лазерной установки по следам маркировки на корпусе ЗПУ. Фирмой С изготовителем для этих целей предоставлялись образцы для сравнительного ис- т следования. Они представляли собой пластины, материал и поверхность которых к были аналогичны материалу и внешним поверхностям корпусов ЗПУ, на которых были «собраны» следы всех производственно-технологических установок, воз- д можные для данного предприятия. В следах каждого «паспорта» отображался т свой неповторимый (индивидуализирующий) комплекс признаков, присущий н только конкретной установке. В частности, «в следах лазерной маркировки "об- | разца" достаточно полно отобразились индивидуализирующие признаки скани- д рующей системы случайного происхождения, которые можно было разделить с на две группы. В первую группу входили особенности работы (сбои) компьютер- I ной управляющей программы, возникающие в процессе ее трансляции (записи) д на компьютер конкретной лазерной установки. Они выражались в появлении (от- I сутствии) дискретных маркерных знаков, не предусмотренных устанавливаемой № программой. К признакам второй группы относились в основном механические 1 дефекты работы сканирующей системы, выражающиеся в искривлении, удлине- з нии или укорочении элементов цифро-буквенных обозначений, неоднородности 4 параметров растровой графики при формировании их отдельных участков.
При сравнении методом сопоставления было отмечено совпадение ...индивидуализирующих признаков, отобразившихся в следах лазерной маркировки на "образце" и на одном из исследуемых ЗПУ.» [4, с. 159].
Таким образом, по предоставленным «образцам» — паспортам и отождествлялась каждая конкретная лазерная установка. 225
В отношении технологических установок и оборудования, маркирующих изделия другими способами, такая же принципиальная возможность существует. Это подтверждается исследованиями иглоударных установок одной из известных отечественных фирм-производителей, наносящих маркировку на такие же изделия массового производства (запорно-пломбировочные устройства). В даной ситуации также «прослеживалось типичное проявление свойств маркирующих установок» [5, с. 194]. На рисунке окружностями отмечены отображения групповых признаков (характерных для всех исследуемых установок) — увеличенный интервал, связанный с особенностями работы программного обеспечения, стрелками и отрезками кривых показаны отображения индивидуальных признаков конкретной маркирующей установки.
а)
• ••••
•••••
• •••• ■
• • •• • • • • • • • ■
• • • • • • • ••••
• ••• ■
•••
б)
(О :
.•/:•••• I......:•• «""(О".
• • • • • ••••• • • • • /Ъ\ • V»
: \ •....: : :••*.,:
: •* А : ¿л ^ • ^ •* •
В)
• • • •• • • •
•• ••••• ••••• • • • •
• • • • •••••
•• ••••• •••
• ••• • • • •
• • • •
• • • •
••••• ••
Групповые и индивидуализирующие признаки установки, отображающиеся в следах маркирования иглоударным способом
По результатам работы можно сделать следующие выводы: необходимо разработать криминалистические паспорта предприятий, чьи изделия наиболее часто подвергаются фальсификации, совместно со сведениями об используемой маркирующей установке и включающие геометрические параметры использующихся шрифтов, их изображения с разметкой групповых и индивидуализирующих признаков и краткое описание наиболее существенных характеристик маркировки;
описать систему трасологических (диагностических и идентификационных) признаков отдельных видов маркировки, получивших широкое распространение;
разработать методику экспертного исследования различных видов маркировки с целью установления заводского происхождения маркировки и отождествления используемой установки;
подготовить методические рекомендации с целью апробации методики;
проработать вопросы организации и правового регулирования взаимодействия между производителями и экспертными службами органов исполнительной власти.
Логическим результатом этих мероприятий должно стать повышение доказательственного значения судебных трасологических экспертиз.
Библиографический список
1. Калякин А.В., Кудинова Н. С. Перспективные направления механоскопических трасологических исследований производственно-технологических следов на изделиях, изготовленных с помощью 3D-принтеров // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы: научный журнал. 2020. № 2(16). С. 34-38.
2. Кудинова Н.С., Косыгина Т.А. Значение криминалистических исследований защитной маркировки изделий массового производства в целях обеспечения экономической безопасности // Информационная безопасность регионов. 2017. № 3-4(28-29). С. 72-76.
3. МайлисН.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. 46 с.
4. Кудинова Н. С. Судебная механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов лазерной размерной обработки и маркировки: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 220 с.
5. Филимонов А.В., Сухарев А.Г., Кудинова Н.С. Основы механоскопической экспертизы следов иглоударной маркировки // Известия Саратовского университета. Сер.: Экономика. Управление. Право. 2022. Вып. 2, т. 22. С. 191-195.
References
1. Kalyakin AV., Kudinova N.S. Promising Directions of Mechanoscopic Tracological Studies of Industrial and Technological Traces on Products Manufactured Using 3D Printers // Problems of Criminal Procedure, Criminalistics and Judicial Expertise: scientific journal. 2020. No. 2(16). Р. 34-38.
2. Kudinova N.S., Kosygina T.A. The Importance of Forensic Studies of Protective Labeling of Mass-Produced Products in Order to Ensure Economic Security // Information Security of Regions. 2017. No. 3-4(28-29). Р. 72-76.
3. Mailis N.P. Criminalistic Tracology as a Theory and System of Methods for Solving Problems in Various Types of Examinations: extended abstract diss. ... Doc. of Law. M., 1992. 46 p.
4. Kudinova N.S. Forensic Mechanoscopic Examination of Industrial and Technological Traces of Laser Dimensional Processing and Marking: dis. ... Cand. of Law. Saratov, 2006. 220 p.
5. Filimonov A.V., Sukharev A.G., Kudinova N.S. Fundamentals of Mechanical Examination of Traces of Acupuncture Marking // Izvestiya (News) Saratov University. Ser. Economy. Management. Law. 2022. Iss. 2, vol. 22. Р. 191-195.
