CC BY
30Научная статья УДК 343.1
DOI: 10.37399/2686-9241.2022.2.153-170
Криминалистический взгляд на нотариальное обеспечение доказательств в условиях всеобщей цифровизации
Владимир Алексеевич Мещеряков1, 3, Евгений Александрович Пидусов2, Олеся Юрьевна Цурлуй3
' Воронежский государственный университет, Воронеж, Российская Федерация
2 Воронежский юридический институт МВД России, Воронеж, Российская Федерация
3 Центральный филиал, Российский государственный университет правосудия, Воронеж, Российская Федерация
' netshuttle@mail.ru; 2 epidusov@mvd.ru; 3 kijalis@yandex.ru
Аннотация
Введение. Стремительно меняющееся законодательство периодически приводит к коллизии норм, вызывающих существенные затруднения в правоприменении. Законодательное закрепление нотариальных способов обеспечения доказательств в настоящий момент вызывает множество вопросов, чем и вызвана необходимость написания данной статьи.
Теоретические основы. Методы. Авторы статьи проанализировали способы нотариального обеспечения доказательств и выявили положительные и проблемные моменты данного правового института. Методологическую базу составили диалектический метод познания наряду с системным подходом. Сравнительно-правовой, формально-логический и логико-юридический методы позволили исследовать процесс нотариального обеспечения доказательств в судопроизводстве.
Результаты исследования. Протоколы осмотра информации, находящейся в сети «Интернет», нотариусом по своей юридической значимости ничем не отличаются от любых документов и сведений, представляемых сторонами, тем более не могут автоматически признаваться доказательствами, поскольку сайт в сети «Интернет» - это программа со специфическими свойствами; осмотр информации не предусмотрен действующим процессуальным законодательством в качестве формы закрепления доказательств; при осмотре информации в сети «Интернет» требуется наличие специальных знаний в области информационных технологий и компьютерной техники, которыми нотариус не обладает. Нотариус не несет никакой ответственности за заверение недостоверной информации, получаемой в сети «Интернет», в результате некорректного пользования
© Мещеряков В. А., Пидусов Е. А., Цурлуй О. Ю., 2022
компьютерной техникой, информационными технологиями или даже умышленного формирования желаемого результата третьими лицами. Обсуждение и заключение. В качестве рекомендаций на сегодняшний день нотариусам необходимо прекратить осмотр информации, находящейся в сети «Интернет», и назначать производство экспертизы, как предусмотрено ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I. Судьям для исследования и использования в качестве доказательств нотариально заверенных протоколов осмотра информации, находящейся в сети «Интернет», в обязательном порядке привлекать к участию в процессе специалиста в сфере информационных технологий и компьютерных систем.
Ключевые слова: доказательство, доказывание, экспертиза, нотариус, назначение экспертизы, обеспечение доказательств, судопроизводство, цифровиза-ция, процессуальные действия, осмотр
Для цитирования: Мещеряков В. А., Пидусов Е. А., Цурлуй О. Ю. Криминалистический взгляд на нотариальное обеспечение доказательств в условиях всеобщей цифровизации // Правосудие/Justice. 2022. Т. 4, № 2. С. 153-170. DOI: 10.37399/2686-9241.2022.2.153-170.
Original article
A Forensic Look at Notarial Support of Evidence in the Context of Universal Digitalisation
Vladimir A. Meshcheryakov1' 3, Evgeny A. Pidusov2, Olesya Yu. Tsurluj3
' Voronezh State University, Voronezh, Russian Federation
2 Voronezh Law Institute, Ministry of Internal Affairs of Russia, Voronezh, Russian Federation
3 Russian State University of Justice, Central Branch, Voronezh, Russian Federation
For correspondence: ' netshuttle@mail.ru; 2 epidusov@mvd.ru; 3 kijalis@yandex.ru
Abstract
Introduction. Rapidly changing legislation often leads to a conflict of norms that cause significant difficulties in law enforcement. The legislative consolidation of notarial methods of providing evidence at the moment raises many questions. The authors of the article analysed the methods of notarial providing of evidence to identify the positive and problematic sides, which caused the need to write this article. Theoretical Basis. Methods. The authors of the article analysed the methods of notari-sation of evidence and identified the positive and problematic aspects of this legal institution. The methodological basis of this article is the dialectical method of cognition along with a systematic approach. Comparative-legal, formal-logical and logical-legal methods allowed us to investigate the process of notarial provision of evidence in court proceedings.
Results. The protocols of the inspection of information on the Internet by a notary in its legal significance do not differ from any documents and information provided by the parties, especially since they cannot be automatically recognised as evidence, since the website on the Internet is a program with specific properties. The inspection of information is not provided by the current procedural legislation as a form of securing evidence; when examining information on the Internet, special knowledge in the field of information technology and computer technology is required, which the notary does not possess; the notary does not bear any responsibility for the certification of false information obtained on the Internet as a result of incorrect use of computer equipment, information technology or even deliberate formation of the desired result by other parties.
Discussion and Conclusion. As recommendations for today, it is necessary for notaries to stop examining information on the Internet and appoint an expertise, as provided for in Article 103 of the Fundamentals of the Legislation of the Russian Federation on Notaries dated February 11, 1993 No. 4462-I. Judges must involve a specialist in the field of information technology and computer systems to participate in the process in order to study and use notarised protocols of inspection of information on the Internet as evidence.
Keywords: proof, prove, examination, notary, appointment of examination, provision of evidence, legal proceedings, digitalisation, procedural actions, inspection
For citation: Meshcheryakov, V. A., Pidusov, E. A. and Tsurluj, O. Yu., 2022. A forensic look at notarial support of evidence in the context of universal digitalization. Pra-vosudie/Justice, 4(2), pp. 153-170. (In Russ.) DOI: 10.37399/2686-9241.2022.2.153170.
Введение
А ктивное внедрение современных информационных и телекоммуникационных технологий во все сферы человеческой жизни, провозглашение политики цифровизации всех сфер экономики и общественных отношений неминуемо привели к попыткам их внедрения в российское судопроизводство. С завидной регулярностью стали появляться законодательные предложения и законопроекты о расширении сферы использования электронных документов, проведении судебных заседаний в режиме видеоконференции и внедрении электронных доказательств.
При этом если во все виды процессуального законодательства предлагаемые новшества внедряются постепенно и с большой осторожностью, то во все иные сферы нормативного регулирования цифровые и телекоммуникационные нововведения хлынули бурным потоком. Неся с собой позитивные изменения (повышение комфортности и скорости всех юридических процессов, возможности дистанционного осуществления юридически значимых действий и т. п.), в ряде случаев они оказывались не столь безобидными и начинали негативно влиять на весьма значимые свойства отечественного судопроизводства.
Одним из примеров такого неоднозначного влияния попытки совершенствования законодательства о нотариате на все процессуальное законодательство стало принятие Федерального закона от 27 декабря
2019 г. № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1.
Сторонники правомерности и целесообразности нотариального обеспечения доказательств для последующего их представления заинтересованными лицами в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства обосновывают данную деятельность следующими аргументами.
Во-первых, это прямо предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате2 (Основы).
Во-вторых, в силу присущего российскому процессуальному законодательству принципа свободной оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд общей юрисдикции либо арбитражный суд в любом случае будут оценивать обеспеченные нотариусом доказательства по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности [Зайцева, Т. И., и др., 2004, с. 223-225].
Вместе с тем подобное положение вещей вызывает много принципиальных вопросов. Так, если допрос свидетелей и осмотр письменных и вещественных доказательств как по сути, так и по процессуальным моментам (за счет использования в тексте закона отсылки к нормам гражданского процессуального законодательства) понятны, то назначение экспертизы и особенно осмотр информации в сети «Интернет», на наш взгляд, не выдерживают серьезной критики. Рассмотрим названные действия нотариуса по обеспечению доказательств подробнее.
Теоретические основы. Методы
При проведении исследования использовались диалектический метод познания наряду с системным подходом, общенаучные методы: анализ и синтез, исторический и логический, а также частные научные методы исследования: экспериментальный, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, логико-юридический, социологический и статистический. На основе сложившихся в специальной литературе подходов проанализированы текущая ситуация и перспективы нотариального обеспечения доказательств в целях их последующей оценки и использования в судопроизводстве.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 52 (ч. I). Ст. 7798.
2 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.
Результаты исследования Назначение экспертизы
Созвучие названий «назначение экспертизы» нотариусом и «назначение судебной экспертизы»> вызывает полное ощущение того, что это фактически два синонимичных названия одного и того же действия, порождающего одинаковые правовые последствия. Кроме созвучных названий для этого есть ряд объективных причин, усиливающих это ощущение.
Во-первых, начиная с 2015 г. Основами предоставлена возможность нотариального обеспечения доказательств не только на досудебной, но и на судебной стадии.
Во-вторых, порядок проведения обеспечительных мероприятий нотариусами (в частности, назначения экспертизы), как и назначения судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.
В-третьих, в гражданском и арбитражно-процессуальном законодательстве содержатся нормы, устанавливающие, что факты и обстоятельства, отраженные в нотариально заверенных протоколах, не требуют доказывания и признаются доказательствами.
Однако это не совсем так, хотя заинтересованное лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством к нотариусу и заплатившее ему установленную денежную сумму, рассчитывает получить именно полноценные доказательства в будущем или уже идущем судебном споре, а при определенных условиях (благодаря преюдиции) - даже и в уголовном процессе. Рассмотрим существующие различия.
1. Источники финансирования деятельности субъекта назначения экспертизы
При нотариальном обеспечении доказательств экспертизу назначает частный нотариус (государственных нотариусов в Российской Федерации практически не осталось3), осуществляющий свою деятельность на средства, получаемые от обратившихся лиц4.
При назначении судебной экспертизы в соответствии с процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ) экспертизу назначает максимально независимый от интересов сторон судья, деятельность которого обеспечивается финансированием из государственного бюджета.
3 Нотариат России практически полностью перешел на небюджетную основу. 24.04.2020 // Федеральная нотариальная палата : [сайт]. URL: https:// notariat.ru/ru-ru/news/notariat-rossii-praktichesli-polnostyu-pereshel-na-nebudzhetnuyu-osnovu (дата обращения: 07.12.2021).
4 Статья 22 «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности» Основ.
2. Открытость самого факта привлечения специальных знаний в форме назначения экспертизы
При нотариальном обеспечении доказательств допускается назначение нотариусом экспертизы скрытно от одной из сторон, в том числе и в случае, когда спор уже находится на рассмотрении в суде. Подобное назначение в соответствии со ст. 103 Основ допустимо для случаев, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Действующим законодательством на нотариуса не возлагается обязанность устанавливать, находится соответствующий спор в суде или нет. Он может не интересоваться перечнем сторон и третьих лиц в соответствующем судебном споре, следовательно, и не извещать их о времени и месте производства назначенной экспертизы.
При назначении судебной экспертизы в соответствии с процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ) стороны информируются о необходимости привлечения специальных знаний для разрешения возникших в ходе судебного процесса вопросов, поскольку решение о необходимости назначения судебной экспертизы принимается в ходе судебного заседания с участием сторон и иных участников процесса.
3. Процедура формирования вопросов при назначении экспертизы
Несмотря на кажущуюся простоту процесса формулирования вопроса, он имеет серьезное значение для организации экспертного исследования и правильного применения специальных знаний при разрешении судебных споров.
Общеизвестно, что вопрос и ответ находятся в тесной логической взаимосвязи, и тактически грамотная формулировка вопросов одной из сторон может значительно повлиять на результат экспертизы, поскольку эксперт отвечает только на те вопросы, в той форме и в том объеме, в каком они перед ним поставлены. Даже в случае наличия у эксперта реальных и объективных причин, требующих изменения формулировок поставленных перед ним вопросов, он не может это сделать самостоятельно. Согласие субъекта, назначившего экспертизу, для него обязательно.
При формировании вопросов, выносимых на разрешение эксперта при нотариальном обеспечении доказательств, доминирующим фактором является воля обратившегося к нотариусу заинтересованного лица. Кроме того, действующим законодательством не установлены основания отказа нотариуса от включения какого-либо вопроса, выносимого на разрешение эксперта, или изменения его формулировки по сравнению с редакцией, предложенной заинтересованным лицом.
4. Правовое регулирование проведения экспертного исследования
В данном вопросе наблюдается определенная правовая коллизия. Право назначения экспертизы предоставлено ст. 103 Основ нотариусам, этой же законодательной нормой определено, что при производ-
стве необходимых процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»5 и нормах ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), посвященных производству судебной экспертизы, упоминания нотариуса как субъекта, обладающего правом назначения экспертизы со всеми вытекающими из этого последствиями, не содержится.
Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда информация в сети «Интернет» начинает настойчиво ассоциироваться с письменными и вещественными доказательствами, а четкой грани между судебной экспертизой и иной экспертизой не проводится.
Осмотр информации, находящейся в сети «Интернет»
Наиболее неоднозначным, на наш взгляд, в перечне способов нотариального обеспечения доказательств является осмотр информации, находящейся в сети «Интернет», предусмотренный ст. 103 Основ. Данный вид обеспечения доказательств становится все более востребованным, поскольку субъекты современных правоотношений сталкиваются с необходимостью заверения переписки по электронной почте и в интер-нет-мессенджерах в целях подтверждения самого факта возникновения соответствующих видов правоотношений, заключения договоров, подтверждения выполнения обязательств и иных юридически значимых фактов взаимодействия субъектов. Достаточно часто основанием для обращения к нотариусу за обеспечением доказательств данного вида выступает распространение в сети «Интернет» сведений, порочащих честь и достоинство человека, либо размещение заведомо ложной информации, порочащей деловую репутацию юридического лица [Вишнякова, М. В., 2017; Логунова, А., 2017; Ярошенко, Т. В., 2021; Casey, E., Nelson, A. and Hyde, J., 2019].
Как утверждают сторонники данного вида обеспечения доказательств, нет лучшего варианта для этого, чем осмотр доказательств нотариусом, и только нотариальный осмотр в настоящее время, по их признанию, является быстрым способом фиксации информации, находящейся в сети «Интернет».
5 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
Кроме того, значимую роль в повышении востребованности этого нотариального процессуального действия играет и тот факт, что суды все активнее принимают нотариальные протоколы, фиксирующие доказательства6.
Все перечисленные выше юридические факты и обстоятельства, будучи нотариально заверенными, в дальнейшем могут быть предъявлены суду в качестве доказательств в целях защиты нарушенных прав одной из сторон.
Для нотариального обеспечения названных выше доказательств заинтересованное лицо (физическое или юридическое) обращается к нотариусу с письменным заявлением, на основании которого нотариус производит осмотр указанного заявителем информационного источника и составляет протокол осмотра, который будет использован в качестве доказательства в предстоящем или уже начатом судебном споре.
Что же осматривает нотариус?
В соответствии с буквальной формулировкой положений ст. 103 Основ осмотру подлежит «информация», одним из свойств которой является тот факт, что она размещена в сети «Интернет». Эта категория в настоящее время является столь же важной для понимания всех информационных процессов, сколь и терминологически запутанной [Бегичев, А. В., 2020; Исаев, М. М., 2012; Малярова, Е. П., 2018; Gochnauer, M., 1991; Margagliotti, G., Bollé, T. and Rossy, Q., 2019].
Внимательный анализ специальной литературы показывает, что используемое в действующем законодательстве (Федеральный закон об информации, УК РФ и др.) определение информации в настоящее время уже далеко не в полной мере отвечает современному уровню накопленных знаний.
По своей сути категория «информация» является одним из трех базовых и фундаментальных понятий науки (вещество, энергия и информация), которые, по мнению ряда крупнейших ученых, невозможно определить однозначно.
Учитывая это, весьма значимым представляется определение информации, предложенное одним из основателей отечественной кибернетики В. М. Глушковым и связывающее воедино все три фундаментальных понятия современной науки (вещество, энергию и информацию). Он утверждал, что информация «...есть мера неоднородности материи и энергии в пространстве, мера изменений, которыми сопровождаются все протекающие в мире процессы» [Глушков, В. М., 1963, с. 37].
Статья 103 «Действия нотариуса по обеспечению доказательств». Комментарий к ст. 103 см.: https://kommentarii.org/2018/notariat/page166.html (дата обращения: 10.01.2022).
ь
На наш взгляд, именно эта точка зрения является наиболее обоснованной и практически востребованной для решения основных задач правоприменения. Важнейшим ее достоинством является то, что она позволяет перебросить логический мостик от качественного восприятия информации как результата происходящих в результате всеобщего взаимодействия материальных объектов к их количественной мере.
Следовательно, мы приходим к закономерному выводу, что осмотреть (т. е. воспринять визуально, интерпретировать материальные объекты с помощью отраженного от них в окружающей среде света, поступающего к человеку через органы зрения) информацию, понимаемую как «сведения», «данные», «меру неоднородности», ни нотариус, ни кто-либо другой не сможет ввиду нематериальной природы категории «информация».
Тогда поставленный нами вопрос звучит еще более отчетливо: что же все-таки мы осматриваем, говоря об осмотре информации?
Для понимания специфики формирования доказательств обратимся к криминалистической теории отражения. Отражение - всеобщее свойство, присущее любой материи. Результатом такого отражения является информация, которая возникает всегда и существует объективно независимо от нашей готовности ее зарегистрировать или каким-либо образом использовать [Белкин, Р. С., 1970; Sammons, J., 2014, 2016].
В итоге, говоря об информации как о результате отражения, следует подчеркнуть, что информация не может существовать сама по себе, вне своего носителя. Она обязательно выражена (материализована) в виде изменения какого-либо свойства своего носителя (того или иного материального объекта), возникшего в результате взаимодействия объектов окружающей действительности.
Таким образом,, под осмотром информации мы имеем в виду непосредственное восприятие количественных и качественных изменений одного или комплекса взаимосвязанных свойств материального носителя этой информации, являющихся результатом взаимодействия объектов окружающей действительности.
Из этого следует, что информация, находящаяся в сети «Интернет», рассматривается в качестве одного из видов письменных или вещественных доказательств. Исходя из анализа содержания определений, приведенных в ст. 71 «Письменные доказательства» и ст. 73 «Вещественные доказательства» ГПК РФ, становится ясно, что информация, находящаяся в сети «Интернет», с точки зрения ст. 103 Основ - это письменное доказательство.
Дополнительным аргументом в пользу такой трактовки является упоминание в определении письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ (кроме прочего) документов и материалов, полученных посредством электрон-
ной или другой связи, с использованием сети «Интернет» [Мышко, Ф. Г. и Любимцева, Л. П., 2019; Порсюров, Е. А., 2019; Ярошенко, Т. В., 2021; Tan, Zh. X., 2014].
В данном вопросе категорически поддержим позицию коллег, согласно которой «установление достоверности визуально отображаемого содержимого сайта как документа требует выполнения сложных технических действий, не сводимых к простому аналогу фотографирования страниц сайта, которые не могут быть выполнены без использования специальных знаний, а в большинстве случаев - вне производства специализированной (компьютерной) экспертизы» [Земцов, А. П. и Яковлев, А. Н., 2018].
Согласно специальной литературе [Зайцева, Т. И., и др., 2009; Семенова, С. В., 2017; Stein, A., 1996; Casey, E., 2019] при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются:
1) дата и место производства осмотра;
2) фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;
3) сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с п. 2 Методических рекомендаций;
4) обстоятельства, обнаруженные при осмотре.
Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.
В протоколе осмотра нотариусу необходимо детально отразить содержание интернет-страницы, порядок и последовательность действий доступа к ней, а также тщательно изложить интересующие сведения, которые были получены при осмотре интернет-страницы [Шалькова, О. А., 2017].
Очевидно, что протокол осмотра интернет-ресурса должен содержать в себе совокупность сведений, подтверждающих достоверность интернет-ресурса, а следовательно, информацию о способе создания конкретной осматриваемой интернет-страницы, для чего нотариус должен обладать специальными знаниями в области науки, техники (знаниями языка HTML, скриптовых языков, методов реализации сайтов, порядка хранения отображаемых данных на сетевых серверах, порядка владения доменным именем - адресом сайта, способов отображения сайта в исходных кодах и т. п.) [Земцов, А. П. и Яковлев, А. Н., 2018]. Представляется, что нотариус в подавляющем большинстве случаев такими знаниями не обладает.
Анализ публикаций на сайтах, предлагающих услуги по нотариальному заверению информации, находящейся в сети «Интернет», позволяет констатировать понимание нотариусами и лицами, оказывающими подобного рода услуги, сложности указанной процедуры [Никитин, М. И.,
2019; Постельная, Е. А., 2020; Шалькова, О. А., 2017; Daniel, L. E. and Daniel, L. E., 2012; Ikuesan, A. R. and Venter, H. S., 2019; Shipley, T. G. and Bowker, A., 2014].
Так, на сайте сервиса Вебджастис/Интернет-правосудие представлена публикация, отражающая методику обеспечения корректности осмотра информации в сети «Интернет», в которой, в частности, сказано: «Для осмотра веб-страницы можно просто запустить программу-браузер на компьютере, имеющем подключение к Интернету, и набрать в адресной строке вышеуказанный интернет-адрес (URL). Однако, учитывая особенности функционирования сети "Интернет", подобный простой вариант действий даст результат, в корректности которого можно быть уверенным в достаточной степени, но все же не абсолютно»7.
Значительный объем цитирования технических требований методики осмотра информации в сети «Интернет» обусловлен необходимостью и иллюстрации сложности приведенной процедуры и применения специальных знаний, которыми нотариус в силу своей подготовки и специфики деятельности не обладает и не должен обладать [Arshada, H., et al., 2019, p. 147; Cross, M., 2014; Shavers, B., 2013].
Обсуждение и заключение
Таким образом, все изложенное позволяет сформулировать следующие выводы.
1. Протоколы осмотра информации, находящейся в сети «Интернет», нотариусом (как и все иные названия подобных действий) по своей юридической значимости ничем не отличаются от осмотра любых документов и сведений, представляемых сторонами, и не имеют объективных оснований автоматически (или с большим приоритетом) признаваться доказательствами.
2. Сайты в сети «Интернет» как наиболее часто встречающаяся форма представления информации, подлежащей нотариальному обеспечению доказательств, не являются письменными или вещественными доказательствами, а представляют собой компьютерную программу со всеми вытекающими из этого свойствами (полиморфность, динамичность, пер-сонализация и т. п.).
3. Осмотр компьютерной информации (информации в сети «Интернет») до настоящего времени не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве формы закрепления доказательств.
4. Понимание сути осмотра информации в сети «Интернет» и получаемого при этом результата требует наличия специальных знаний в обла-
7 Как составить «правильный» протокол осмотра доказательств в сети «Интернет» (webjustice.ru). URL: https://www.webjustice.ru/blog/kak-sostavit-pravilnyj-protokol-osmotra-dokazatelstv-v-seti-internet (дата обращения: 10.01.2022).
сти информационных технологий и компьютерной техники, которыми нотариус не обладает.
5. Нотариальное заверение протоколов осмотра компьютерной информации (информации в сети «Интернет»), выполненных привлеченными сторонними специалистами, снижает или вовсе исключает какую-либо ответственность как нотариуса, так и привлеченного специалиста за фактическое удостоверение недостоверной информации, получаемой из сети «Интернет», в результате некорректного пользования компьютерной техникой, информационными технологиями или даже умышленного формирования желаемого результата третьими лицами.
Список источников
Бегичев А. В. Проблемы использования электронных технологий нотариусами при обеспечении доказательств // Нотариус. 2020. № 1. С. 41-43. DOI: 10.18572/1813-1204-2020-1-41-43. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М. : Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. 130 с. Винер Н. Кибернетика. М. : Сов. радио, 1968. 326 с.
Вишнякова М. В. Нотариальное обеспечение доказательств // Судебная реформа как инструмент совершенствования правосудия : сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 25-летию судебной реформы в Рос. Федерации. Пенза : Изд-во ПГУ, 2017. С. 279-284. ISBN: 978-5-906913-41-8.
Глушков В. М. Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. № 1. С. 36-48.
Зайцева Т. И., Гонгало Б. М., Крашенинников П. В. и др. Настольная книга нотариуса. 2-е изд., испр. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2004. 664 с. ISBN: 5-466-00022-1.
Земцов А. П., Яковлев А. Н. Об обеспечении цифровых доказательств нотариусами (часть 1). 2018. URL: //https://www.eforensics. ru/publ/eforensics/notarius1/1-1-0-5 (дата обращения: 15 декабря 2021).
Исаев М. М. Нотариальное обеспечение доказательств в Интернете // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2012. № 4. С. 114-116.
Логунова А. Обеспечение доказательств // Верное Решение. 2017. 21 авг.
Малярова Е. П. Проблемы правоприменительной практики при обеспечении нотариусом доказательств, размещенных в сети «Интернет» // Фестиваль права : сб. тр. 4-го Всерос. образоват. форума
/ под ред. М. С. Трофимова. Ставрополь : Изд-во Северо-Кавказ. фед. ун-та, 2018. С. 88-90. ISBN: 978-5-9296-0981-7. Мышко Ф. Г., Любимцева Л. П. Обеспечение нотариусом доказательств в гражданском процессе, в том числе при их размещении в сети «Интернет» // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 6. С. 271-281. DOI: 10.24411/2073-0454-2019-10356.
Никитин М. И. Об обеспечении доказательств нотариусами в Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. № 3. С. 135-137.
Порсюров Е. А. Проблемы использования протоколов осмотра нотариусом интернет-страницы как способ обеспечения доказательств в гражданском процессе // Наукоемкие исследования как основа инновационного развития общества : сб. ст. Междунар. на-уч.-практ. конф. М., 2019. С. 80-83.
Постельная Е. А. Нотариальное обеспечение доказательств в сети «Интернет» // Трибуна ученого. 2020. № 11. С. 344-352.
Семенова С. В. Обеспечение вещественных доказательств нотариусами // Молодой ученый. 2017. № 24. С. 103-104. Шалькова О. А. Обеспечение нотариусом доказательств, размещенных в сети интернет // Правопорядок: история, теория, практика. 2017. № 1. С. 34-36.
Ярошенко Т. В. Обеспечение доказательств как процессуальное и нотариальное действие // Нотариус. 2021. № 5. С. 8-10. DOI: 10.18572/1813-1204-2021-5-8-10.
Arshada H., Gan A. J., Anila K. H., Buttb S. A multilayered semantic framework for integrated forensic acquisition on social media // Digital Investigation. 2019. Vol. 29. P. 147-158. URL: https://doi. org/10.1016/j.diin.2019.04.002 (дата обращения: 15.12.2021). Casey E. Trust in digital evidence // Digital Investigation. 2019. Vol. 31. URL: https://doi.org/10.1016/j.fsidi.2019.200898 (дата обращения: 24.12.2021).
Casey E., Nelson A., Hyde J. Standardization of file recovery classification and authentication // Digital Investigation. 2019. Vol. 31. URL: https://doi.org/10.1016/jj.diin.2019.06.004 (дата обращения: 24.12.2021).
Cross M. Social Media Security. 2014. URL: https://doi.org/10.1016/ C2011-0-09032-4 (дата обращения: 24.12.2021).
Daniel L. E., Daniel L. E. Digital Forensics for Legal Professionals. Understanding Digital Evidence from The Warrant to The Courtroom. 2012. URL: https://doi.org/10.1016/C2010-0-67122-7 (дата обращения: 12.12.2021).
Gochnauer M. Oaths, Witnesses and Modern Law // Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 1991. Vol. 4, issue 1. P. 67-100. DOI: 10.1017/S0841820900001272.
Ikuesan A. R., Venter H. S. Digital behavioral-fingerprint for user attribution in digital forensics: Are we there yet? // Digital Investigation. 2019. Vol. 30. P. 73-89. URL: https://doi.org/10.1016/j. diin.2019.07.003 (дата обращения: 11.12.2021).
Margagliotti G., Bollé T., Rossy Q. Worldwide analysis of crimes by the traces of their online media coverage: The case of jewellery store robberies // Digital Investigation. 2019. Vol. 31. URL: https://doi. org/10.1016/j.fsidi.2019.200889 (дата обращения: 10.12.2021). Sammons J. Digital Forensics. Threatscape and Best Practices. 2016. URL: https://doi.org/10.1016/C2014-0-01932-6 (дата обращения: 20.12.2021). ISBN: 978-0-12-804526-8.
Sammons J. The Basics of Digital Forensics. The Primer for Getting Started in Digital Forensics. 2nd ed. 2014. URL: https://www.science-direct. com/book/9780128016350/the-basics-of-digital-forensics#-book-info (дата обращения: 15.12.2021). ISBN: 978-0-12-801635-0. Shavers B. Placing the Suspect Behind the Keyboard. Using Digital Forensics and Investigative Techniques to Identify Cybercrime Suspects. 2013. URL: https://doi.org/10.1016/C2012-0-00168-8 (дата обращения: 05.12.2021).
Shipley T. G., Bowker A. Investigating Internet Crimes. An Introduction to Solving Crimes in Cyberspace. Elsevier, 2014. 472 p. URL: https:// doi.org/10.1016/C2012-0-06743-9 (дата обращения: 15.12.2021). Stein A. The Refoundation of Evidence Law // Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 1996. Vol. 9, issue 2. P. 279-342. D0I:10.1017/ S0841820900003477.
Tan Zh. X. The province of jurisprudence unbound: re-conceptualising law in a world of normative diversity, interaction and conflict // International Journal of Private Law. 2014. Vol. 7, no. 4. P. 297-309. DOI: 10.1504/IJPL.2014.064924.
References
Arshada, H., Gan, A. J., Anila, K. H. and Buttb, S., 2019. A multi-layered semantic framework for integrated forensic acquisition on social media. Digital Investigation, 29, pp. 147-158. Available at: <https://doi.org/10.1016/j.diin.2019.04.002> [Accessed 15 December 2021].
Begichev, A. V., 2020. Issues of the use of electronic technologies by notaries in perpetuation of evidence. Notarius = [Notary], 1, pp. 41-43. (In Russ.)
Belkin, R. S., 1970. Leninskaya teoriya otrazheniya i metodologicheskie problemy kriminalistiki = [Lenin's theory of reflection and methodological problems of criminalistics]. Moscow: Publishing House of the Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. 130 p. (In Russ.)
Casey, E., 2019. Trust in digital evidence. Digital Investigation, 31. Available at: <https://doi.org/10.1016/j.fsidi.2019.200898> [Accessed 24 December 2021].
Casey, E., Nelson, A. and Hyde, J., 2019. Standardization of file recovery classification and authentication. Digital Investigation, 31. Available at: <https://doi.org/10.1016/j.diin.2019.06.004> [Accessed 20 December 2021].
Cross, M., 2014. Social Media Security. Available at: <https://doi. org/10.1016/C2011-0-09032-4> [Accessed 10 December 2021]. Daniel, L. E. and Daniel, L. E., 2012. Digital Forensics for Legal Professionals. Understanding Digital Evidence from The Warrant to The Courtroom. Available at: <https://doi.org/10.1016/C2010-0-67122-7> [Accessed 12 December 2021].
Glushkov, V. M., 1963. Thinking and cybernetics. Voprosy filosofii = [Questions of Philosophy], 1, pp. 36-48. (In Russ.)
Gochnauer, M., 1991. Oaths, Witnesses and Modern Law. Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 4(1), pp. 67-100. DOI: 10.1017/ S0841820900001272.
Ikuesan, A. R. and Venter, H. S., 2019. Digital behavioral-fingerprint for user attribution in digital forensics: Are we there yet? Digital Investigation, 30, pp. 73-89. Available at: <https://doi.org/10.1016/j~. diin.2019.07.003> [Accessed 11 December 2021].
Isaev, M. M., 2012. [Notarial provision of evidence on the Internet]. Pravo v Vooruzhennykh Silakh - Voyenno-pravovoye obozreniye = [Law in the Armed Forces - Military-Legal Review], 4, pp. 114-116. (In Russ.)
Logunova, A., 2017. [Providing evidence]. Vernoye Resheniye = The Right Decision, 21 Aug. (In Russ.)
Malyarova, E. P., 2018. Problems of law enforcement practice when providing notary evidence posted on the Internet. In: M. S. Trofimov, ed. Festival' prava = [Festival of Law]. Proceedings of the 4th All-Russian Educational Forum. Pp. 88-90. (In Russ.) ISBN: 978-5-9296-0981-7.
Margagliotti, G., Bollé, T. and Rossy, Q., 2019. Worldwide analysis of crimes by the traces of their online media coverage: The case of jewellery store robberies. Digital Investigation, 31. Available at: <https://doi. org/10.1016/j.fsidi.2019.200889> [Accessed 10 December 2021]. Myshko, F. G. and Lyubimtseva, L. P., 2019. Ensuring a notary of the notary's evidence in the civil process, including their occupation in the
internet network. Vestrdk Moskovskogo universiteta MVD Rossii = [Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 6, pp. 271-281. (In Russ.) DOI: 10.24411/2073-0454-2019-10356.
Nikitin, M. I., 2019. About providing proofs by notaries in the Russian Federation. Rassledovaniye prestupleniy: problemy i puti ikh resheniya = Criminal Investigation: Problems and Ways of Their Solution, 3, pp. 135-137. (In Russ.)
Porsyurov, E. A., 2019. Problems of using protocols of inspection by a notary of an Internet page as a way of providing evidence in civil proceedings. Naukoyemkiye issledovaniya kak osnova innovatsionnogo razvitiya obshchestva = [High-tech research as the basis of innovative development of society]. Collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. Pp. 80-83. (In Russ.)
Postel'nya, E. A., 2020. Provision of evidence on the Internet. Tribuna uchenogo = [Tribune of the Scientist], 11, pp. 344-352. (In Russ.) Sammons, J., 2014. The Basics of Digital Forensics. The Primer for Getting Started in Digital Forensics. 2nd ed. Available at: <https:// www.sciencedirect.com/book/9780128016350/the-basics-of-digital-forensics#book-info> [Accessed 15 December 2021]. ISBN: 978-0-12801635-0.
Sammons, J., 2016. Digital Forensics. Threatscape and Best Practices. Available at: <https://doi.org/10.1016/C2014-0-01932-6> [Accessed 20 December 2021]. ISBN: 978-0-12-804526-8.
Semenova, S. V., 2017. [Provision of material evidence by notaries]. Molodoy uchenyi = [Young Scientist], 24, pp. 103-104. (In Russ.) Shal'kova, O. A. 2017. Providing by notarius evidence placed in the Internet network. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika = [Law and Order: History, Theory, Practice], 1, pp. 34-36. (In Russ.) Shavers, B., 2013. Placing the Suspect Behind the Keyboard. Using Digital Forensics and Investigative Techniques to Identify Cybercrime Suspects. Available at: <https://doi.org/10.1016/C2012-0-00168-8> [Accessed 5 December 2021].
Shipley, T. G. and Bowker, A., 2014. Investigating Internet Crimes. An Introduction to Solving Crimes in Cyberspace. Elsevier. 472 p. Available at: <https://doi.org/10.1016/C2012-0-06743-9> [Accessed 15 December 2021].
Stein, A., 1996. The Refoundation of Evidence Law. Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 9(2), pp. 279-342. DOI: 10.1017/ S0841820900003477.
Tan, Zh. X., 2014. The province of jurisprudence unbound: re-conceptualising law in a world of normative diversity, interaction and conflict.
International Journal of Private Law, 7(4), pp. 297-309. DOI: 10.1504/ IJPL.2014.064924.
Vishnyakova, M. V., 2017. Notarial provision of evidence. Sudebnaya reforma kak instrument sovershenstvovaniya pravosudiya = [Judicial reform as a tool for improving justice]. Collection of articles of the All-Russian scientific and practical conference dedicated to the 25th anniversary of judicial reform in the Russian Federation. Penza: Penza State University. Pp. 279-284. (In Russ.) ISBN: 978-5-90691341-8.
Wiener, N., 1968. Kibernetika = [Cybernetics]. Moscow: Sovetskoe Radio. 326 p. (In Russ.)
Yaroshenko, T. V., 2021. Securing evidence as a procedural and notarial action. Notarius = [Notary], 5, pp. 8-10. (In Russ.) DOI: 10.18572/18131204-2021-5-8-10.
Zaitseva, T. I., Gongalo, B. M., Krasheninnikov, P. V., et al., 2004. Nastol'naya kniga notariusa = [Notary's Handbook]. 2nd ed., rev. and enl. Moscow: Wolters Kluwer. 664 p. (In Russ.) ISBN: 5-466-00022-1. Zemtsov, A. P. and Yakovlev, A. N., 2018. On the provision of digital evidence by notaries (Part 1). Available at: <https://www.eforensics.ru/ publ/eforensics/notarius1/1-1-0-5> [Accessed 15 December 2021].
Информация об авторах / Information about the authors
Мещеряков Владимир Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Воронежского государственного университета (Российская Федерация, 394018, Воронеж, Университетская пл., д. 1); заведующий кафедрой судебной экспертизы и криминалистики Центрального филиала Российского государственного университета правосудия (Российская Федерация, 394006, Воронеж, пл. Ленина, д. 10а, корп. 9, к. 611).
Vladimir A. Meshcheryakov, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Criminalistics Department, Voronezh State University (1 Universitetskaya Sq., Voronezh, 394018, Russian Federation); Head of the Forensic Expertise and Criminalistics Department, Central Branch, Russian State University of Justice (10a Lenin Sq., Building 9, of. 611, Voronezh, 394006, Russian Federation).
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9699-063X
Пидусов Евгений Александрович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики Воронежского юридического института МВД России (Российская Федерация, 394065, Воронеж, пр-т Патриотов, д. 53).
Evgeny A. Pidusov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Head of the Criminalistics Department, Voronezh Law Institute, Ministry of Internal Affairs of Russia (53 Patriotov Av., Voronezh, 394065, Russian Federation).
Цурлуй Олеся Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики Центрального филиала Российского государственного университета правосудия (Российская Федерация, 394006, Воронеж, ул. 20-летия октября, д. 95). Olesya Yu. Tsurluj, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Forensic Expertise and Criminalistics Department, Central Branch, Russian State University of Justice (95 Dvadtsatiletiya Oktyabrya St., Voronezh, 394006, Russian Federation). https://orcid.org/0000-0002-2865-3164
Заявленный вклад авторов / Contribution of the authors
Мещеряков Владимир Алексеевич - анализ и обобщение результатов исследования; научное руководство;
Vladimir A. Meshcheryakov - analysis and generalization of the results of the study; scientific leadership;
Пидусов Евгений Александрович - анализ и обобщение литературы по исследуемой теме;
Evgeny A. Pidusov - analysis and generalization of literature on the topic under study;
Цурлуй Олеся Юрьевна - сбор и систематизация данных; обзор литературы по исследуемой проблеме.
Olesya Yu. Tsurluj - collection and systematization of data; a review of the literature on the problem under study.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 04.04.2022; дата одобрения после рецензирования: 25.04.2022; дата принятия статьи к опубликованию: 05.05.2022.
Submitted: 04.04.2022; reviewed: 25.04.2022; revised: 05.05.2022.
