CC BY
54
УДК 343.98
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10021
Журавлев Сергей Юрьевич Sergey Yu. Zhuravlev
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
сandidate of sciences (law), associate professor, professor of criminalistic chair Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: monah07@yandex.ru
Криминалистический стиль мышления: методическое содержание и соотношение с квалификационным пониманием расследуемых событий
Criminalistic thinking style: methodological content and correlation with qualification understanding of the events under investigation
В статье рассматривается научно-методический контекст понимания категории «криминалистический стиль мышления». Исследуется взаимосвязь криминалистического и квалификационного мышления. Переосмысливается методический и организационный компонент деятельности по расследованию преступлений.
Ключевые слова: криминалистическое знание, криминалистический стиль мышления, криминалистическое мышление в правотворчестве и правоприменении, криминалистическое мышление в методике и организации расследования преступлений.
The article deals with the scientific and methodological context of understanding the category «criminalistic style of thinking». The interrelation between criminalistic and qualifying thinking is investigated. The methodical and organizational component of the crime investigation activity is rethought.
Keywords: forensic knowledge, criminalistic thinking style, criminalistic thinking in law-making and law enforcement, criminalistic thinking in the methodology and organization of crime investigation.
Потенциал криминалистического знания и предопределяемого им криминалистического стиля мышления имеет большие резервы практического применения и дальнейшего совершенствования [1], например, в контексте значения криминалистического мышления в правотворчестве и правоприменении [2]. Речь идет о некоторой особой структуре мыследеятельности, которая предваряет внешние действия, является условием эффективности принимаемых методических и тактических решений, условием оптимизации процесса правоприменения и правотворчества [3].
С криминалистической точки зрения первично понимание сути происходящих явлений. Логика осмысления и комплексного понимания вредного для общества негативного процесса (явления) подсказывает, что вначале следует понять, что
и как происходило, кто в этом участвовал, где протекали события, что этому способствовало, а что затрудняло совершение определенных действий, насколько распространены конкретные проявления исследуемого негативного процесса (явления) в настоящее время и какова перспектива его развития в будущем. В целом необходимо понять суть той деятельности, последствия которой в социальном плане для нас неприемлемы. Следует осознать результаты этой деятельности как вредные, нарушающие сложившийся порядок, как опасные в целом для общества или отдельных его членов.
Криминалистическая направленность данного понимания, ее главная составляющая заключается в обнаружении измененных состояний объектов, которые попали в сферу этой вредной деятельности. Фиксация отличий между исход-
© Журавлев С.Ю., 2018
ным состоянием объекта и его конечным состоянием, фиксация информации, содержащейся в измененных состояниях объектов, создает предпосылки для объяснения происходящих процессов, понимания содержания прошлых событий, а также позволяет моделировать определенное развитие ситуации в будущем.
Правовая оценка изучаемого негативного процесса (явления) дается ступенчато, последовательно, по мере фиксации и перепроверки достоверности обнаруживаемой информации. В этом смысле с позиции сущностного понимания познаваемого явления правовая оценка вторична. Она возможна лишь на основе результатов исследования содержания негативного процесса (явления) через призму возникших следов и ни в коем случае не должна опережать процесс сущностного познания реальности. При этом вся сложившаяся система общественных отношений и регулирующих ее правовых норм являются нормативным ориентиром для того субъекта, который познает проявления расследуемого негативного процесса (явления). Для субъекта расследования (того, кто следует по следам, распознает их, фиксирует и переосмысливает варианты их практического использования в доказывании) право является ориентиром в понимании того, какие существуют возможные варианты нормативной оценки (квалификации) расследуемого события. При этом наиболее негативной тенденцией в этом взаимосвязанном процессе «познания - оценки» является опережающая правовая (уголовная, административная) квалификация расследуемого события.
Например, познаваемая в процессе расследования экономико-криминальная схема вначале может осознаваться (в правовом аспекте) как нарушение некоторого нормативного порядка взаимоотношений на объекте экономической деятельности, как незначительное превышение своих полномочий некоторым субъектом. В дальнейшем устанавливаются важные для квалификации обстоятельства: а) кто, с кем, в чьих интересах и с чьей помощью совершил вредные для деятельности организации действия, в том числе выйдя за рамки своих полномочий, или бездействовал; б) особенности корыстной мотивации и ролевые особенности взаимоотношений участвующих субъектов; в) ситуационные особенности, в которых совершались вредные для развития системы экономических отношений действия или бездействие конкретных лиц, последствия данной деятельности. В результате итоговая квалификация будет существенно отличаться от начальной оценки.
В процессе расследования начальная квалификация может быть принципиально изменена, например, за счет смены субъектного состава фигурантов по уголовному делу, за счет установления принципиально новых эпизодов обвинения, за счет уточнения мотивов действий тех лиц, которым предъявлено обвинение и т. п. Причиной такой итоговой трансформации правовой оценки негативного явления будет объективная и полная информация об исследуемом событии, которая зафиксирована по правилам криминалистической методики и тактики расследования преступлений. Именно в этом смысле мы говорим о первичности криминалистического знания в структуре процесса познания в рамках деятельности по расследованию преступлений.
Применительно к процессу расследования преступлений можно говорить о трех главных этапах квалификационного мышления субъекта расследования (правоприменителя).
1. Этап исходного правового ориентирования. Он характерен для процесса выявления признаков преступной деятельности и последующего оперативного документирования по делам оперативного учета. Для данного этапа характерно понимание оперативным работником той палитры правовых норм, которые, возможно, могут быть применены на этапе итоговой квалификации. Поэтому, собирая сведения об отдельных фактах преступной деятельности, субъект расследования лишь предполагает возможность итоговой квалификации, но не может рассчитывать, что с уголовно-правовой точки зрения все будет именно так, как представляется в начале работы. В этом смысле оперативный работник ориентирован в нормах права, предполагает некоторые квалификационные перспективы, но до конца не знает, в каком объеме будут собраны сведения о документируемой преступной деятельности.
2. Этап формирования предварительных квалификационных суждений. Данный этап квалификационного мышления характерен для стадии возбуждения уголовного дела. На нем происходит процессуальная трансформация проверочного материала в уголовное дело и в постановлении о возбуждении уголовного дела делается ссылка (привязка) к конкретной статье (или нескольким статьям) Уголовного кодекса. Впоследствии могут быть установлены новые эпизоды преступной деятельности, кому-то из подозреваемых будет предъявлено обвинение, с кого-то обвинения (подозрения) будут сняты. Не исключен и такой вариант, что так и не бу-
дет установлено лицо, которое совершило преступление, и уголовное дело будет прекращено. Специфическими «шагами» на этапе формирования предварительных квалификационных суждений являются моменты предъявления обвинения, по результатам которых изменяется субъектный состав фигурантов, в отношении которых принято процессуальное решение о наличии в их деятельности признаков участия в событии преступления.
3. Этап итоговых квалификационных выводов. Он имеет протяженность от момента составления обвинительного заключения до момента вынесения судом окончательного решения по данному уголовному делу. В режиме итогового квалификационного суждения, итогового переосмысления совокупности установленных по делу обстоятельств мышление правоприменителя работает и на стадиях кассационного и надзорного производства. Особенность данного этапа и его отличие от двух предыдущих в том, что субъект итоговых квалификационных выводов лишь повторно переосмысливает имеющиеся данные по уголовному делу, вновь уточняет основания и порядок процедур получения доказательственной информации. При этом приращение новой доказательственной и ориентирующей информации не происходит. С логической точки зрения меняются суждения об имеющихся понятиях (о ранее известных обстоятельствах), а также изменяются умозаключения, в которых установлены неверные основания - суждения о ранее обнаруженных и зафиксированных фактах.
Таким образом, применительно к деятельности по расследованию преступлений необходимо говорить о приоритете сопровождающего квалификационного мышления субъекта расследования и ступенчатом характере уголовно-правовой квалификации в практической деятельности по расследованию преступлений. С дидактической точки зрения это важно учитывать в процессе моделирования практических задач для учебного процесса, которые должны формировать не столько итоговое (надзорное) квалификационное мышление, сколько способствовать выработке навыка ступенчатого квалификационного анализа с учетом характера вновь поступающей информации.
Работа по упреждающему криминалистическому моделированию преступной деятельности исключительно важна применительно к вопросам правотворчества. Определять в законе правовые ориентиры и рамки оценки возможно лишь после детального криминалистического исследования негативного общественного яв-
ления. До завершения формирования криминалистической характеристики совершенно преждевременно говорить об уголовно-правовой или административно-правовой характеристике. Конструирование (создание) нормы права -это завершающая стадия работы по подготовке изменений в уголовный закон. Вначале должна быть дана криминалистическая характеристика вредного для общества процесса (явления), понята суть криминализируемого явления как деятельности, которую предполагается ограничить или полностью исключить из жизни общества. Именно в криминалистической характеристике детально исследуется кто и с кем, в чьих интересах и в какие временные рамки, на каком объекте и как действовал, какие средства применял и т. п. Детальное понимание типичных вариантов развития негативной деятельности является основой для формирования диспозиции вновь вводимой или корректируемой статьи уголовного закона.
Реальность же такова, что вначале в законе появляются изменения, затем формируется начальная или достаточно устойчивая правоприменительная практика и лишь после этого проводятся научные исследования по формированию криминалистической характеристики данного преступления [4]. Даже отдельные примеры криминалистических исследований по формированию прогностических методик расследования являются скорее исключением, чем правилом [5].
Несоблюдение оптимальной технологии правотворчества, в которой обязательно должен присутствовать этап криминалистического моделирования криминального механизма, приводит к вульгаризации в нормах уголовного права понимания структуры и содержания определенного вида преступной деятельности. Как следствие - увеличивается число норм уголовного закона, которые отражают лишь малую часть подлежащего криминализации негативного общественного явления.
Еще один важный аспект криминалистического мышления связан с пониманием соотношения категорий «методика расследования» и «организация расследования». Теоретически возможны два диаметрально противоположных варианта сочетания в деятельности по расследованию преступлений или административных правонарушений методических и организационных элементов:
1. Наиболее эффективным является такое состояние деятельности по расследованию, которое можно выразить формулой «разработана
и апробирована научно обоснованная методика расследования некоторых вредных для общества процессов (явлений) и действует эффективная организация их расследования».
2. Наименее эффективным является такое состояние деятельности по расследованию, которое можно выразить формулой «не разработана и не апробирована научно обоснованная методика расследования некоторых вредных для общества процессов (явлений), которые в полной мере не исследованы и нет эффективной организации расследования данных фактов».
В практике методические и организационные составляющие деятельности по расследованию имеют несколько иное соотношение:
а) разработана методика расследования, но нет хорошей организации работы по данному направлению, есть методика, которую никто не проверил на практике, методика, которая не внедрена в деятельность практического органа, организационные приоритеты деятельности по расследованию имеют другие акценты;
б) есть организационные предпосылки для успешной работы по расследованию, но нет разработанной методики расследования определенных вредных для общества процессов (явлений), есть инициативные практические работники, которые с использованием доступных им научно-методических средств (рекомендаций) пытаются бороться с вредным для общества явлением, но при этом нет системных научных исследований, которые обобщают данный опыт расследования и создают предпосылки для его совершенствования.
В первом случае существуют научно-методические подходы к итоговому формированию и апробации конкретной методики расследования единичного или взаимосвязанных вредных для общества процессов (явлений). При этом в правоохранительном органе может не быть достаточных организационных (кадровых, структурных, функциональных, технических, психологических и т. п.) условий и эмпирического материала (конкретной информации о признаках определенного преступления или правонарушения) для ее апробации. Данная ситуация нередко усугубляется незнанием практических работников о разработанном научно-методическом подходе к расследованию определенного вида преступлений, а также отсутствием активности научных структур и отдельных ученых во внедрении и популяризации своих разработок в практику.
Во втором случае есть существенные организационные предпосылки совершенствования
деятельности по расследованию преступлений, но при этом отсутствуют апробированные методические и тактические подходы к обнаружению, фиксации, анализу и использованию следов данных преступлений. По сравнению с предыдущей данная ситуация менее критична для эффективности практической деятельности по расследованию преступлений, потому что именно прогрессивные организационные тенденции нередко являются существенным стимулом для развития научно-методической деятельности по формированию новых методик расследования, их апробации и широкого практического применения.
О соотношении категорий «организация», «методика» и «тактика» можно сказать и в том смысле, что организация деятельности по расследованию протекает по определенной методике, что организационные мероприятия имеют как методические предпосылки, так и методическое содержание, что применительно к деятельности органа расследования всегда должна разрабатываться и применяться методика управления процессом расследования преступлений, которую не следует смешивать с методикой управления самим органом предварительного расследования, что принятие и реализация конкретных решений в сфере расследования преступлений вытекает из применяемой методики управления процессом расследования и происходит по определенной тактической схеме осмысления подготовки и реализации отдельного тактического действия или их комплекса.
Глупая организация значительно опасней и по своим последствиям страшней, чем отсутствующая методика. Это проявляется во всех элементах организации жизни конкретного подразделения по расследованию преступлений. Никакие методические заделы, никакие научные разработки не заменят отсутствие организационной устремленности на изменения в сторону методического и тактического совершенствования деятельности по расследованию преступлений.
В связи с вышеизложенным вполне обоснованным является важный междисциплинарный вывод о том, что обучение процессу расследования с криминалистической точки зрения состоит в привитии навыка принятия методических и тактических решений по сбору, анализу и использованию полученной доказательственной информации [6]. А в части, касающейся вопроса уголовно-правовой квалификации, необходимо говорить, а следовательно, и обучать
сопровождающему процесс расследования квалификационному мышлению и организационному самоопределению [7]. В его основе должна лежать способность к ступенчатой уголовно-правовой квалификации и пониманию организационной стороны правоприменения. Эту логику профессионального мышления правоприменителя, а также недопустимость опережающих квалификационных суждений и организационных ожиданий следует целенаправленно формировать у обучаемых.
Для последовательного формирования именно такого стиля мышления и принятия решений требуется осознание педагогами этапов применения криминалистических дидактических средств, формирующих ключевые компетенции обучаемых [8].
Следует особо подчеркнуть, что рассматриваемые в данной статье технология криминалистического мышления по принятию и реализации методических и тактических решений, применяемый дидактический инструментарий должны быть известны, понятны и освоены педагогами других предметных специализаций. Особенно это важно для преподавателей так называемых кафедр профессиональной деятельности, а также тех, которые рассматриваются как выпускающие кафедры, в том числе связанные с приемом государственных экзаменов.
Важнейшей составляющей криминалистического мышления является осознание того факта, что в процессе изучения (познания) конкретных проявлений негативного процесса (явления) применяется не одна, а как минимум четыре методики (программы) работы: а) общая (базовая) методика расследования; б) методика работы с первичной информацией; в) методика криминалистического анализа информации, выдвижения, разработки версий и формирования системы доказательств; г) тактико-методический алгоритм обоснования, принятия и реализации решения о проведении отдельного тактического действия или их комплекса.
Методическое содержание работы по расследованию в своей основе имеет универсальную логику. Она основана на специальном оперировании понятиями, суждениями и умозаключениями. Предполагается, что логическое содержание этих категорий должно быть усвоено обучающими, которые приступают к изучению криминалистики. Уровень начального оперирования указанными категориями, понимание их отличий относительно правоприменительной деятельности являются предпосылкой для освоения обучаемыми особенностей по-
строения условно-вероятностных суждений по индуктивной и дедуктивной схеме.
В процессе индуктивного мышления отталкиваются от факта обнаружения первоначальных материальных и идеальных следов. Затем переходят к моделированию вариантов происшедших событий и тех возможных действий (бездействия), которые привели к возникновению обнаруженных следов. Моделирование и переосмысление особенностей следообразу-ющей криминальной деятельности позволяет предположить существование измененных состояний объектов (следов), которые должны были возникнуть, но пока еще не обнаружены. Их обнаружение и является целью планируемых тактических действий.
В ходе дедуктивного мышления исходят из предположения о том, что некоторое лицо или группа лиц на определенном объекте и в определенных условиях занимается криминальной деятельностью. Затем переходят к моделированию возможных частных направлений деятельности отдельного лица или некоторой группы. В рамках прогнозируемых направлений деятельности моделируются конкретные действия (бездействие) применительно к четырем возможным фазам развития преступной деятельности. После этого переходят на уровень формулировки тех следов, которые объективно возникнут в результате совершения действий (бездействия), смоделированные на предыдущем уровне. Обнаружение следов возможных действий (бездействия) является целью применения планируемых тактических средств.
Примечания
1. Журавлев С.Ю. Методика и организация расследования преступлений как основные факторы эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания // Криминалистические средства обеспечения деятельности по выявлению и расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности: сборник статей / под ред. А.Ф. Лубина. Казань: Изд-во «Бук», 2017. С. 74-78.
2. Журавлев С.Ю., Крепышева С.К. Криминалистическая методика и тактика: контекст современного понимания роли криминалистики в юридической деятельности и юридическом образовании // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РФ, заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 49-53.
3. Журавлев С.Ю. Комплексная характеристика методических и тактических средств расследования преступлений в сфере экономики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 141-155.
4. Журавлев С.Ю., Крепышева С.К. Квалификационные основы и содержание отдельных элементов криминалистической характеристики преступной деятельности, связанной с торговлей людьми и использованием рабского труда // Российский следователь. 2007. № 24. С. 3-6.
5. Крепышева С.К. К вопросу о формировании криминалистической характеристики преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Бизнес в законе. № 1. 2007. С. 92-99.
6. Журавлев С.Ю. Понятийные «метаморфозы» предмета доказывания и проблема его конкретизации в методиках расследования экономических преступлений // Российский следователь. 2008. № 2. С. 2-5.
7. Журавлев С.Ю. Основы формирования криминалистического стиля мышления субъекта расследования преступлений // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): сборник материалов 53-х криминалистических чтений: в 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2012. Ч. 1. С. 153-159.
8. Журавлев С.Ю. Криминалистические и междисциплинарные инновационные технологии совершенствования учебного процесса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1. С. 198-203.
Notes
1. Zhuravlev S.Yu. Methods and organization of crime investigation as the main factors of effective activity of the bodies of preliminary investigation and inquiry. Forensic tools for providing activities to identify and investigate crimes of economic and corruption orientation: a collection of articles / ed. A.F. Lubin. Kazan: Publishing house «Buk», 2017. Pp. 74-78. (In Russ.)
2. Zhuravlev S.Yu., Krepysheva S.K. Forensic methodology and tactics: the context of modern understanding of the role of criminalistics in law and legal education. Contemporary criminalistics: problems, trends, perspectives: proceedings of the International scientific and practical conference dedicated to the 90th anniversary of the honored scientist of the Russian Federation, honored lawyer RSFSR, doctor of law, professor N.P. Yablokov. Moscow, December 22, 2015 / ed.-comp. M.A. Lushech-kina. Moscow: MAKS Press, 2015. Pp. 49-53. (In Russ.)
3. Zhuravlev S.Yu. A Complex characteristic of methodical and tactical means of investigating crimes in the sphere of economics. Juridical science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2016, no. 2 (34), pp. 141-155. (In Russ.)
4. Zhuravlev S.Yu., Krepysheva S.K. Qualification bases and content of separate elements of the criminalistic characteristics of criminal activity related to trafficking in human beings and the use of slave labor. The Russian investigator, 2007, no. 24, pp. 3-6. (In Russ.)
5. Krepysheva S.K. On the issue of the formation of criminalistic characteristics of crimes associated with the legalization (laundering) of criminal proceeds. Business in law, 2007, no. 1, pp. 92-99. (In Russ.)
6. Zhuravlev S.Yu. Conceptual «metamorphosis» of the subject of proof and the problem of its concretization in the methods of investigating economic crimes. The Russian investigator, 2008, no. 2. pp. 2-5. (In Russ.)
7. Zhuravlev S.Yu. Fundamentals of the formation of the criminalistic style of thinking of the subject of crime investigation. Contemporary criminalistics: problems, trends, names (on the 90th anniversary of professor RS. Belkin): sat. mater. 53 forensic reading: in 3rd p. Moscow: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, part 1, pp. 153-159. (In Russ.)
8. Zhuravlev S.Yu. Criminalistic and interdisciplinary innovative technologies for improving the educational process. Juridical science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2015, no. 1 (29), pp. 198-203. (In Russ.)
