CC BY
46
этой сфере необходимо на законодательном уровне урегулировать механизм его допроса.
В заключение отметим, что проблемы, связанные с использованием показаний специалиста при расследовании преступлений, требуют дальнейшего осмысления и решения.
Библиографический список
1. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М.: Юридическое издательство народного комиссариата юстиции РСФСР, 1929. 139 с.
2. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2011. 42 с.
3. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия / под ред. Н.П. Яблокова. М.; Калининград: Калининградский ун-т, 1997. 248 с.
References
1. Gromov V., Lagovier N. Criminal-Trial Evidence. M.: Legal Publishing House of People's Commissariat of Justice of the RSFSR, 1929. 139 p.
2. Lazareva L.V. Conceptual Foundations of Special Knowledge Use in Russian Criminal Proceedings: Avtoref. dis. ...doctor Jurid. Sciences. Vladimir: VLI of the Federal penitentiary service of Russia, 2011. 42 p.
3. Volchetzkaya Т-S. Criminalistics Situation / ed. N.P. Yablokov. M.; Kaliningrad: Kaliningrad University, 1997. 248 p.
УДК 343. 98 (470) (091)
Е.Н. Быстряков, И.В. Усанов
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Введение: в статье рассматриваются суть, стадии, проблемы развития криминалистической политики России. Предлагается ввести в научный оборот авторское понятие данного термина. Цель: исследовать структуру, особенности криминалистической политики Российского государства на различных этапах развития; рассмотреть точки зрения на данную проблему НА.. Лопашенко, В.Ю. Сокола и других ученых; осветить два этапа формирования криминалистической политики в России: донаучный и научный. Методы: системный подход, методы сравнения, описания,
© Быстряков Евгений Николаевич, 2017 2
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юриди- 73
ческая академия) ^
© Bystryakov Evgeny Nikolaevich, 2017
Candidat of Law, Assotiate professor of Criminalistics department (Saratov State Law Academy) © Усанов Игорь Владимирович, 2017
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия), 2017
© Usanov Igor Vladimirovich, 2017
Candidat of Law, Assotiate professor of Criminalistics department (Saratov State Law Academy) 221
интерпретации. Результаты и выводы: произведен анализ проблемы, выделены этапы формирования отечественной криминалистической политики; предлагаются способы снятия противоречий между понятиями «криминалистическая политика» и «уголовная политика».
Ключевые слова: криминалистическая политика, уголовная политика, происхождение права, этапы законодательного процесса, права человека.
E.N. Bystryakov, I.V. Usanov
CRIMINALISTICS POLICY OF RUSSIA: HISTORY AND MODERN TIMES
Introduction: The article is devoted to the actual problem of modern criminalistics — essence, stages and problems of development of the criminalistics policy in Russia. The authors of the article suggest to put into scientific usage the authors' definition of the given term. Purpose: the article makes the research of the structure, characteristic features of the criminalistics policy of the Russian state at different stages of its development. Points of view on this problem of professor NA. Lopashenko, professor V.Y. Socol and other scholars who argue or agree with the position of the authors are exposed in the article. Two stages of the criminalistics policy development: pre-scientific and scientific are covered in the paper. The authors suggest the modern variant of this term, the authors lay emphasis on the fact of unscientific grounds of the criminalistics policy development in Russia. Methodology: systematic analyses, content analyses, historic analyses were used in making the research. Results: the article carries out the analyses of this problem, individuates two stages of the Russian criminalistics policy development, suggests the ways of discrepancy removal between notions "criminalistics politics" and "criminal policy".
Key-words: criminalistics policy, criminal policy, genesis of law, stages of law procedure, human rights.
| С конца прошлого века и по настоящее время в правовой научной лите-
! ратуре активно дискутируется вопрос о соотношении уголовной, уголовно-
§ процессуальной и криминалистической функций современного Российского
| государства, реализуемых в рамках государственной политики борьбы с пре-
§ ступностью. Оппоненты оперируют понятиями «уголовная политика», «уголовно-
0 процессуальная политика», «криминалистическая политика». С первыми двумя
1 вариантами все более или менее понятно в силу наличия уголовно-правового и I уголовно-процессуального законодательств. Уголовная политика определяет 8 основные направления борьбы с преступностью, уголовно-процессуальная — 1 формы этой борьбы. В сфере криминалистической политики имеется ряд про-
о
0 блемных вопросов относительно ее сути, структуры, да и самого наличия. Про-& блемы эти обусловлены отсутствием ярко выраженного «криминалистического
1 законодательства», а также неоднозначной оценкой его характера. Определение $ характера криминалистики как прикладного дает основание Н.А. Лопашенко
отрицать самостоятельность криминалистической политики. Она пишет: «Едва ли правильно говорить о криминалистической политике как о самостоятельной в силу сугубо прикладного характера, безусловно, самостоятельной криминалистической отрасли знаний» [1, с. 22]. С подобным мнением трудно согласиться. Специфика криминалистики состоит в том, что это самоопределяющаяся
222
наука. Поддерживая мнение о ее исключительно прикладной направленности,
следует отметить, что криминалистика и ее конкретное воплощение в виде криминалистической политики есть реальность, выражающаяся в совокупности методологических, технических, тактических, методических и стратегических средств, используемых государственными правоохранительными органами с целью установления истины по уголовному делу.
В обоснование своей точки зрения сошлемся на мнение В.Ю. Сокола, который считает, что содержание криминалистической политики составляют принципы, цели, приоритеты, перспективы и стратегии современной криминалистической (в т.ч. и экспертно-криминалистической) деятельности, а также основные направления разработки, совершенствования, внедрения и эффективного использования на практике криминалистического арсенала средств борьбы с преступностью [2, с. 202].
Криминалистическая политика государства во многом обусловлена уголовной и уголовно-процессуальной политикой, а также отношением общества к деятельности государственных структур в борьбе с преступностью.
Аналогичной точки зрения придерживаются Э.Н. Попченков и В.А. Кузнецов, которые утверждают, что криминалистическая политика — это уголовная политика в сфере формирования взглядов на цели, приемы, способы, средства расследования (обнаружения, собирания, фиксации, исследования доказательств) и их реализации в деятельности органов раскрытия, расследования и суда в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства [3, с. 220].
Уголовная политика есть средство реализации уголовно-правовой доктрины, обозначающей составы преступлений, наиболее опасных для государства на определенном этапе его развития.
Уголовно-процессуальная политика выражается в применении совокупности инструментов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а именно — действий и мер процессуального характера, направленных на оптимизацию форм досудебного и судебного производства. Криминалистическая политика любого государства фактически начинает осуществляться тогда, когда государство и общественность осознают необходимость борьбы с преступностью.
С позиции исторической науки начало борьбы с преступностью на территориях государств восточных славян положила «Русская Правда» Ярослава Мудрого. Разумеется, ни о каком научном подходе при раскрытии и расследовании преступлений не могло быть и речи, поскольку криминалистика как наука получила определенное оформление на рубеже Х1Х-ХХ вв. Однако криминалистические навыки, знания, идеи, концепции начали появляться задолго до этого времени.
Считаем, что можно выделить два основных этапа существования криминалистической политики России:
первый этап — этап донаучной криминалистики, охватывающий значительный исторический период — со времен «Русской правды» до судебной реформы Александра II 1864 г., заложившей основы перехода к научной криминалистике;
второй этап — этап научной криминалистики, временной период которого длится с конца XIX в. до нашего времени.
Внутри каждого из этапов можно выделить отдельные стадии, каждая из которых выводила криминалистическую политику России на качественно новый уровень.
Период донаучной криминалистики структурно можно представить следующим образом.
1. «Суд божий», или ордалии. Во времена «Русской правды» существовал обычай испытывать обвиняемого куском раскаленного железа, который надо было взять в руки. Если ожога не было — считалось, что обвиняемый не виноват, поскольку находится под покровительством бога. Греческий вариант ордалий появился во времена правления Ивана III, после того, как его супругой стала византийская принцесса Софья Палеолог. Заподозренную в ведовстве женщину привязывали к креслу и на специальном коромысле опускали в воду. Если женщина не тонула, обвинение в колдовстве с нее снималось. При Ярославе Мудром произошло упразднение обычая кровной мести.
2. Долгое время преследование либо поиск преступника по «горячим следам», с точки зрения государства, являлось прерогативой членов общины. Каких-либо специальных органов, предназначенных для этой цели, русское государство не создавало вплоть до принятия Судебника Ивана III 1497 г. В данном правовом акте закрепляется статус судьи. В качестве судей выступали специально отобранные бояре, а для церковных людей — епископы. Появляется такой инструмент установления истины как пытка (ст. 34). Она применялась исключительно к государственным преступникам и состояла в терзании пяток. Продолжал существовать «суд божий» в виде т.н. «поля» или судебного поединка (известен на Руси с начала XV в.). В ходе поединка разрешалось применять любое оружие, кроме лука и пищали (таким способом власть пыталась предотвратить смертоубийство, хотя это не всегда удавалось). Тяжебщикам разрешалось выставлять вместо себя наемных бойцов. Победитель выигрывал тяжбу. В то же время именно Иван III установил негласное правило великих князей вмешиваться в судебный процесс (зимой 1497-1498 гг. великий князь приказал бить кнутом новгородских попов
° за поругание икон в пьяном виде).
st 3. Жесткая политика установления истины по делу получила свое закрепление
^ в Судебнике Ивана IV 1550 г., а также системе государственных мер по искоре-f нению боярской крамолы в форме опричнины (1565-1572 гг.). Признание вины
| под пыткой становится основной формой доказательств. Самыми распростра-
ф
| ненными пыточными инструментами были дыба и кнут. При Иване IV широкое | применение получает политика внесудебных расправ, в ходе которых было убито I и казнено порядка 3000-4000 чел. В 1555 г. создается первое специализирован-
1 ное учреждение, ведавшее уголовными преступлениями, — «Разбойная изба».
4. Соборное уложение 1649 г. царя Алексея Михайловича. Приказы, XVI -| начала XVIII века. Раскол. | 5. Петр I, его уставы и артикулы.
| 6. Эпоха Тайной канцелярии. Создана Петром I в 1718 г., переименована в
2 Тайную экспедицию, упразднена манифестом Александра I 2 апреля 1801 г.
§ 7. Криминалистическая политика XIX в. Сохранение инквизиционного про-
| цесса при его отрицании на уровне государства. Опубликованы работы Н. Орлова <3 («Опыт краткого руководства для произведения следствий», 1833 г.), Я. Баршева 1 («Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголов-I ному судопроизводству», 1841 г.), А. Квачевского («Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.», 1867 г.).
Второй этап. Криминалистическая политика России на научной основе.
1. Конец XIX в. Создание первых отечественных экспертных учреждений. 1889 г. — начало работы судебно-фотографической лаборатории под руководством 224 Е.Ф. Буринского в Петербурге.
2. Начало XX в. 1909, 1911, 1912 гг. — на территории Российской империи криминалистом В.И. Лебедевым успешно произведены первые дактилоскопические экспертизы.
3. Март-октябрь 1917 г. Правоохранительная система России пытается максимально приблизиться к европейским стандартам в организации процесса формирования доказательственной базы по уголовным делам.
4. Ноябрь 1917 - конец 1950-х гг. Фактический откат к "инквизиционному процессу". Криминалистическая политика государства осуществляется на основе классового чутья следователя и судьи (1917-1929 гг.), а позднее — в соответствии с принципом об усилении классовой борьбы по мере построения социализма в СССР. Процветает доносительство, в отношении подследственных широко применяются меры незаконного физического воздействия. В практику внедряется «галочно-палочная система», аресты людей происходят по спускаемым сверху разнарядкам. Появляются органы внесудебной расправы — особые совещания, «двойки», «тройки». С середины 1930-х гг. масштабные репрессии охватывают значительные слои населения. Господство принципа «собственное признание — царица доказательств». Проводником его в жизнь выступает А.Я. Вышинский, в 1933-1939 гг. занимавший высшие должностные посты в генеральной прокуратуре СССР. В это же время началось формирование разветвленной сети экспертно-криминалистических подразделений различных министерств и ведомств.
5. Начало 1960 - конец 1980-х гг. Эпоха стабильного состояния государства. «Золотой век» криминалистики в СССР. Широкое внедрение в практику новейших научно-технических средств и методов борьбы с преступностью. Наряду с этим происходит ослабление контроля государства за деятельностью правоохранительных органов вследствие ошибочного прогноза о постепенном снижении уровня преступности, а также массовое увольнение наиболее опытных работников следственных и оперативно-розыскных органов, что привело к увеличению количества преступлений на территории СССР. В частности, с конца 1960-х гг. отмечен рост умышленных убийств. По «неочевидным преступлениям» (в ситуациях, когда по объективным или субъективным причинам не удалось обнаружить материальные следы преступника) продолжают применяться незаконные методы ведения следствия. Наиболее показательны в этом плане уголовные дела маньяков Михасевича и Чикатило, по которым ряд граждан были незаконно привлечены к уголовной ответственности вплоть до высшей меры наказания. Громкие коррупционные дела — «узбекское», «краснодарское» и т.д. Формирование политики «замалчивания», когда то или иное дело приберегается на «потом».
6. 1990-е годы. «Провальное десятилетие». Практически полное прекращение снабжения следственных органов прокуратуры и милиции научно-техническими средствами. Увеличение случаев ведения следствия незаконными методами. Практические работники перестают выполнять криминалистические рекомендации, что ведет к снижению уровня раскрываемости преступлений и увеличению числа незаконно осужденных в местах лишения свободы. Разгул организованной преступности.
7. 2000-2017 гг. Эпоха стабилизации российской государственности. Значительное улучшение уровня материально-технического оснащения правоохранительной системы в целом. Установка в экспертных подразделениях нового современного оборудования. Внедрение в практику средств визуализации и
робототехники. Тем не менее, на местах уровень технической оснащенности оставляет желать лучшего.
Анализ ситуации свидетельствует, что современная криминалистическая политика существенным образом зависит от специфики криминогенных условий на территории конкретного правоприменяющего субъекта. В частности, на территории Чечни, Дагестана, Астраханской губернии происходят открытые боестол-кновения с ваххабитами и террористами из запрещенной в России организации ИГ. Раскрытие и расследование преступлений террористическо-экстремистской направленности происходят в обстановке, максимально приближенной к боевой.
Специфика совершаемых преступлений также оказывает весьма существенное воздействие на содержание криминалистической политики. В первую очередь речь идет о количестве тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории определенного субъекта за отчетный период. Необходимо отметить, что существующие на сегодняшний день проблемы формирования и реализации отечественной криминалистической политики в основном связаны с некоторыми спорными концепциями, заложенными в современный вариант УПК РФ. С одной стороны, имеет место попытка использовать идею приоритета общечеловеческих ценностей и достижений мировой цивилизации в уголовном процессе (ст. 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве), на что в свое время обращал внимание А.И. Александров [4, с. 414-415]. С другой стороны, мы разделяем мнение, высказанное В.Ю. Соколом, который констатирует, что некритически воспринятая разработчиками УПК РФ англо-американская доктрина уголовного судопроизводства фактически снимает постановку вопроса о необходимости установления объективной (материальной) истины в ходе производства по уголовным делам, заменяя последнюю т.н. юридической истиной.
Такой подход явно противоречит традициям отечественной криминалистики, ориентированной на установление материальной истины в уголовном судопроизводстве [5, с. 201]. Другими словами, налицо противоречие между существующими возможностями поисково-познавательной (криминалистической) деятельности и формами ее уголовно-процессуальной регламентации, что требует их согласования, а также снятия противоречий между уголовно-процессуальной и криминалистической политикой.
Библиографический список
1. Лопашенко H.A. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. 608 с.
2. Сокол В.Ю. Криминалистическая политика // Общество и право. 2012. № 5 (42). С. 200-204.
3. Попченков Э.Н., Кузнецов В.А. К вопросу о понятии, сущности, месте, роли и значении оперативно-розыскной политики Российской Федерации // Современные проблемы уголовной политики: материалы Всероссийский научно-практической конференции (1 окт. 2010 г.): в 2 т. Т. II. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2010. С. 220-224.
4. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петербургского гос. ун-та, 2003. C. 414-419.
References
1. Lopashenko N.A. The Criminal Policy. M.: Volters Kluver, 2009. 608 p.
2. Socol VY. The Criminalistics Policy // Society and law. 2012. № 5 (42). P. 200204.
3. Popchenkov E.N., Kuznetsov V.A. Question of the Essence of ORD in Russia // The modern problems of criminal policy. Krasnodar, 2010. P. 220-224.
4. Alexandrov A.I. The Criminal Policy and Criminal Procedure in the Russian National Statehood: History, Modern state, Perspectives and Problems. SPb., 2003. P. 414-419.
УДК 343.985.2
И.Б. Воробьева
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА ЧЛЕНОВ РЕЛИГИОЗНЫХ СЕКТ
Введение: статья посвящена тактике допроса сектантов, отличающегося спецификой и сложностью. Знание особенностей допроса сектантов поможет существенно повлиять на его результативность. Цель: выявление тактических особенностей допроса сектантов, анализ трудностей, влияющих на результативность допроса (дефицит времени, не позволяющий провести его надлежащую подготовку; отсутствие необходимых сведений о личностных качествах сектанта; активное противодействие сект расследованию), выработка рекомендаций по тактике проведения допроса сектанта. Методы: логический (при изложении материала, формулировании рекомендаций); исторический (при изучении отдельных аспектов деятельности религиозных сект); метод системного анализа (при рассмотрении возможностей использования специальных знаний); статистический (при анализе следственных ситуаций, складывающихся при допросе, при сборе и обработке данных проведенного интервьюирования следователей); метод моделирования (в процессе разработки рекомендаций по проведению следственного действия) и др. Результаты: анкетирование, наблюдение и обобщение опыта работы следователей и практических работников показали, что далеко не каждый из них может результативно провести допрос сектанта. Вывод: при допросе сектанта необходимы тщательная подготовка к допросу с учетом специфики конкретной секты; прогнозирование поведения сектанта; учет своеобразия культового языка допрашиваемого; внимательное отношение к формулированию задаваемых вопросов и т.д.
Ключевые слова: допрос, секта, сектант, следственные действия, криминалистика.
© Воробьева Ирина Борисовна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: irinavorobyeva@yandex.ru) © Vorobyova Irina Borisovna, 2017
Candidate of Law, Associate professor, Department of criminalistics (Saratov State Law Academy) 227
