CC BY
131
КРИМИНАЛИСТИКА: ГЕНЕЗИС, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
УДК 343.984
Л.Г. Шапиро
К ВОПРОСУ О ПОЛУЧЕНИИ ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Введение: в статье рассматриваются возможности использования сведений, сообщенных специалистом на допросе, в доказывании по уголовным делам и недостатки правоприменительной деятельности, связанные с отсутствием законодательного урегулирования процедуры допроса специалиста. Отмечается специфика предмета допроса специалиста в зависимости от оснований его производства. Цель: сформулировать предложения по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов, связанной с использованием показаний специалиста. Методологическая основа: диалектический метод, а также комплекс общенаучных и специальных методов научного познания (анализ, сравнение, аналогия, системный метод и др.). Результаты: проводится сравнительный анализ допроса специалиста и свидетеля, специалиста и эксперта; формулируются предложения по оптимизации деятельности следователя по использованию показаний специалиста при расследовании преступлений. Вывод: обосновывается необходимость законодательного урегулирования механизма получения показаний специалиста с учетом ситуационного подхода.
Ключевые слова: показания специалиста, допрос специалиста, расследование преступлений, доказывание по уголовным делам, предмет допроса.
L.G. Shapiro
CERTAIN QUESTIONS OF TAKING LEGAL SPECIALIST'S EVIDENCE IN INVESTIGATING CRIMES
Introduction: The article deals with the possibility of using the information reported by the specialist during the interrogation in proving criminal cases and shortcomings in the law- enforcement activity because of the lack of legislative regulation procedure of the expert's interrogation. The specificity of the interrogation specialist subject depending on the grounds of a judicial proceeding is also stated in the article. Purpose: the author suggests the wording of proposals for improving the effectiveness of law enforcement related to the use of an expert testimony. Methodology: dialectical method as well as a complex of general scientific and special methods of scientific knowledge (analysis, comparison, analogy, systematic approach etc.) were used by the author in the research. Results:
© Шапиро Людмила Геннадьевна, 2017
Доктор юридических наук, заведующая кафедрой криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: shapiro2003@mail.ru © Shapiro Lyudmila Gennadievna, 2017
Doctor of Law, Head of the Criminalistics Department (Saratov State Law Academy) 217
making the research the author uses comparative analysis of the examination of an expert witness, a specialist and an expert, suggests proposals for improving the effectiveness of law enforcement and comes to the conclusion concerning the necessity of the legislative regulation mechanism for taking the testimony of an expert. Conclusion: the necessity of settling regulation procedural mechanism for taking the testimony of an expert in the frame of the situational approach is justified in the article. Proposals for optimizing the activity of an inspector about the use of an expert testimony in the investigation of crimes are expounded in the article too.
Key-words: testimony of an expert, an interrogation expert, investigation of crimes, to prove criminal cases, a subject of interrogation.
Эффективным средством собирания необходимых сведений для использования в доказывании при расследовании преступлений являются показания специалиста, получение которых обеспечивает оперативное внедрение научных данных в уголовное судопроизводство. Показания специалиста представляют собой сообщенные им на допросе сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ (ч. 4 ст. 80 УПК)1. В этой связи предмет допроса специалиста представляет собой неопределенный круг вопросов, составляющих его профессиональную компетентность.
Расследуя уголовные дела, следователь (дознаватель) использует показания специалиста в процессе осуществления планирования расследования и выдвижения версий, при подготовке к производству допроса, выемки, обыска и других следственных действий, при назначении судебных экспертиз. Допрос специалиста позволяет существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их носителях; выбрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации.
Проблемы, связанные с получением показаний специалиста в уголовном судопроизводстве, были предметом обсуждения ученых еще в 20-30 гг. прошлого века [1, с. 99] и до настоящего времени остаются нерешенными. Широкому использованию показаний специалиста при расследовании преступлений препятствуют проблемы, во многом обусловленные тем, что законодатель не предусмотрел порядок (механизм) допроса специалиста. Нами и другими авторами неоднократно высказывались предложения о необходимости закрепить в УПК РФ правовые нормы, регламентирующие данное следственное действие, формулировались их редакции. Тем не менее, прошло уже более 14 лет после введения показаний специалиста в качестве самостоятельного средства доказывания, но эта проблема до сих пор остается нерешенной на законодательном уровне. С целью ее решения Пленум Верховного Суда РФ отметил в п. 21 Постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что специалист, принимавший участие в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля; показания специалиста, приглашенно-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. I, ст. 492; 218 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 25.10.2017).
Л.Г. Шапиро ■
К вопросу о получении показаний специалиста при расследовании преступлений
го сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля2.
С обозначенной позицией Пленума Верховного Суда РФ трудно согласиться, поскольку, учитывая существенные различия в процессуальном статусе специалиста и свидетеля, можно констатировать, что сущность их показаний также различна: свидетели дают свои показания на основе воспринятой ими информации и наблюдений, а специалисты — на основе имеющихся у них специальных знаний. Данное обстоятельство отмечается и другими авторами [2, с. 29].
Другая проблема правоприменительной деятельности связана со сложностями разграничения показаний специалиста и его заключения. Ее обострение вызвано позицией Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего в своем Постановлении № 28, что при даче заключения специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам (п. 20). Таким образом, с учетом мнения Пленума Верховного Суда РФ заключение специалиста по существу стало очень похожим на его показания, только записанные специалистом собственноручно. Тем не менее, необходимо учитывать, что письменное изложение какой-либо информации служит средством их фиксации и не всегда представляет собой суждение как результат мыслительной деятельности.
Вопрос об использовании той или иной формы (показаний или заключения специалиста) при расследовании преступлений необходимо решать на основе ситуационного подхода (тщательного анализа следователем сложившейся по делу ситуации на определенном этапе расследования), который, активно завоевывая позиции в юридической науке и практике, способствует установлению связи между научными рекомендациями и их практической реализацией [3, с. 5]. Решение о получении показаний специалиста целесообразно принимать в ситуации, когда у следователя возникает необходимость в получении информации по специальным вопросам, которая может быть сообщена специалистом без предварительного изучения им соответствующих объектов, литературы, статистической и иной информации, нормативных актов и т.п., либо имеется соответствующее ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, их представителей, гражданского ответчика и его представителей).
В ситуации, когда следователю необходимо получить письменное суждение специалиста по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний и для формулирования данного суждения ему может потребоваться какая-либо подготовительная деятельность, должно быть принято решение о получении его заключения. В целях более оперативного принятия оптимального решения о выборе той или иной формы использования специальных знаний следователю целесообразно предварительно проконсультироваться со специалистом.
При наличии соответствующих ходатайств может возникнуть необходимость получить показания специалиста, который принимал участие в каких-либо процессуальных действиях. В данном случае следует учитывать ограниченность объема сведений, которыми располагает специалист, исходя из информационной сущности конкретного процессуального действия.
Специалисты этой группы могут сообщить сведения, касающиеся их участия в конкретном процессуальном действии и связанные с содействием в обнаруже-
2 См.: Российская газета. 2010. 30 дек.
219
нии, закреплении, изъятии и сохранении следов и других объектов (предметов, документов), использованием технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Допрос специалиста также может проводиться с целью получения разъяснения вопросов, в которых он компетентен.
В ситуации, когда в качестве специалиста для участия в процессуальных действиях привлекался эксперт, проводивший по делу экспертизу, он допрашивается в качестве специалиста, если предмет его допроса связан с участием в процессуальном действии. Если у следователя возникает необходимость получить разъяснение экспертного заключения, речь должна идти о допросе эксперта.
В процессе расследования преступлений может сложиться ситуация, обусловившая необходимость производства допроса одного лица в связи с его деятельностью в качестве специалиста и эксперта. В этом случае должны быть проведены два допроса, предметом которых будет соответственно деятельность в качестве специалиста или эксперта.
Планируя производство допроса, следователь должен учитывать, что при даче показаний специалисту может потребоваться какая-либо информация, ознакомление с соответствующей научной, справочной и иной литературой, документами, определенные расчеты, осмысление интересующей следствие ситуации с позиций научных данных. В этих случаях по его ходатайству допрос может быть отложен, прерван либо прекращен.
К сожалению, в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, связанной с получением показаний специалиста, имеются различного рода недостатки: на допросах специалисты по сути пересказывают содержание ранее составленных ими заключений, актов ревизий и иных проверок вместо того, чтобы сообщить какую-либо новую информацию по вопросам, находящимся в пределах их специальных знаний, либо разъяснить, уточнить или дополнить ранее данное заключение. На практике имеют место случаи, когда при получении показаний у специалиста выясняются сведения, не связанные с его профессиональными знаниями, например, кто предоставлял ему копии необходимых документов, были ли копии заверены и т.п.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» говорится, что показания специалиста, как и его заключение, подлежат проверке и оценке по общим правилам, т.е. оценивается компетентность специалиста и его незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений и др. (п. 20).
При оценке компетентности специалиста следователь должен учитывать не только занимаемую им должность, но и наличие соответствующего образования, опыта работы по специальности и участия в уголовном судопроизводстве.
Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы подчеркнуть, что специалист может быть допрошен по неопределенному кругу вопросов, составляющих его профессиональную компетентность и не связанных с ранее данным им заключением; вопрос об использовании показаний или заключения специалиста при расследовании преступлений должен быть решен следователем на основе ситуационного подхода; при конкуренции способов получения информации при принятии соответствующего решения целесообразно получить консультацию специалиста. В целях более эффективного использования показаний специалиста в уголовном судопроизводстве и предупреждения следственных ошибок в
Е.Н. Быстряков, И.В. Усанов
• Криминалистическая политика России: история и современность
этой сфере необходимо на законодательном уровне урегулировать механизм его допроса.
В заключение отметим, что проблемы, связанные с использованием показаний специалиста при расследовании преступлений, требуют дальнейшего осмысления и решения.
Библиографический список
1. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М.: Юридическое издательство народного комиссариата юстиции РСФСР, 1929. 139 с.
2. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2011. 42 с.
3. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия / под ред. Н.П. Яблокова. М.; Калининград: Калининградский ун-т, 1997. 248 с.
References
1. Gromov V., Lagovier N. Criminal-Trial Evidence. M.: Legal Publishing House of People's Commissariat of Justice of the RSFSR, 1929. 139 p.
2. Lazareva L.V. Conceptual Foundations of Special Knowledge Use in Russian Criminal Proceedings: Avtoref. dis. ...doctor Jurid. Sciences. Vladimir: VLI of the Federal penitentiary service of Russia, 2011. 42 p.
3. Volchetzkaya Т-S. Criminalistics Situation / ed. N.P. Yablokov. M.; Kaliningrad: Kaliningrad University, 1997. 248 p.
УДК 343. 98 (470) (091)
Е.Н. Быстряков, И.В. Усанов
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Введение: в статье рассматриваются суть, стадии, проблемы развития криминалистической политики России. Предлагается ввести в научный оборот авторское понятие данного термина. Цель: исследовать структуру, особенности криминалистической политики Российского государства на различных этапах развития; рассмотреть точки зрения на данную проблему НА.. Лопашенко, В.Ю. Сокола и других ученых; осветить два этапа формирования криминалистической политики в России: донаучный и научный. Методы: системный подход, методы сравнения, описания,
© Быстряков Евгений Николаевич, 2017 2
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юриди- 73
ческая академия) ^
© Bystryakov Evgeny Nikolaevich, 2017
Candidat of Law, Assotiate professor of Criminalistics department (Saratov State Law Academy) © Усанов Игорь Владимирович, 2017
Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия), 2017
© Usanov Igor Vladimirovich, 2017
Candidat of Law, Assotiate professor of Criminalistics department (Saratov State Law Academy) 221
