CC BY
123
Уварова И.А. ©
К.ю.н, доцент кафедры уголовно-процессуальных дисциплин,
Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал)
РПА Минюста России
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК И ИХ
ПРИЧИНЫ
Аннотация
В статье раскрыты сущность и особенности следственных ошибок; рассмотрено понятие «криминалистическая ошибка» как одного из видов следственных ошибок. Автор проводит анализ субъективных и объективных причин возникновения ошибок в процессе расследования преступлений.
Ключевые слова: следственная ошибка, криминалистическая ошибка, причины возникновения ошибок, расследование преступлений.
Keywords: inquiry error, criminalistics bug, causes of error, the investigation of crimes.
Изучение и анализ материалов судебной, прокурорской и следственной практики за последние десятилетие показывает, что в досудебных стадиях уголовного процесса по уголовным делам допускается немалое количество всякого рода ошибок, связанных с нарушениями закона, которые не всегда выявляются судом и становятся судебными ошибками.
При непрекращающемся росте преступности, ее профессионализации, перерождении в наиболее опасные организованные формы общество все более нетерпимо относится к фактам беспомощности следственных органов в раскрытии и расследовании уголовных дел, к проявлениям непрофессионализма и недобросовестности следователей при исполнении своих служебных обязанностей, влекущих за собой нарушения закона и прав личности [1, 167].
Вопросами исследования понятия, классификации следственных, экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве занимались многие известные ученые-криминалисты, в том числе Р. С. Белкин, В. С. Бурданова, Н. Л. Гранат, Г. Л. Грановский, А. М. Зинин, Г. А. Зорин, Н. И. Клименко.
А. Р. Ратинов, С. А. Шейфер и др.
Общее определение понятия ошибки Н. Л. Гранат сформулировала следующим образом: «Это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения.. .В качестве общего правила, на основе которого неправильные действия следователя должны считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в тех ее классических формах, которые известны в теории права»[2, 54].
Попытка основательно разобраться с этими вопросами была предпринята в 1985-1986 гг. группой научных сотрудников Всесоюзного института Прокуратуры СССР при участии Главного следственного управления и Управления по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах Прокуратуры СССР (руководители коллектива - доктора юридических наук А. Д. Бойков и А. Б. Соловьев) совместно с юридическим факультетом Куйбышевского (ныне - Самарского) и экономикоправовым факультетом Калининградского университетов. Авторский коллектив пришел к выводу, что под следственной ошибкой понимаются «.неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого была констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом»[3, 182].
Другой коллектив криминалистов (под руководством С. А. Шейфера) предложил иное определение следственной ошибки - это «.отступление следователя от требований уголовнопроцессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно не проведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и воспрепятствующих достижению целей расследования» [4, 118]. Однако, нам видится, что данное определение сущности следственной
© Уварова И.А., 2013 г.
ошибки нельзя рассматривать как верное. На наш взгляд, «отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий», а также «не проведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий» - не является ошибкой следователя, эти действия нужно рассматривать как сознательное невыполнение норм процессуального закона и научных рекомендаций.
Г. А. Зорин определяет следственную ошибку как «.недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений» [5, 285]. Однако, Р. С. Белкин, критикуя данное Г. А. Зориным определение понятия следственной ошибки, отмечает, что оно носит настолько общий и неспецифический характер, что ему может соответствовать не только ошибка, но и любое упущение и даже умышленно неверные суждения и действия [6,167]. При таком подходе к определению сущности следственной ошибки к ней можно отнести неадекватные формы деятельности следователя, возникшие при восприятии вследствие плохого зрения, вида памяти, воздействия неблагоприятных объективных факторов, физического и психического состояния следователя в момент восприятия (усталость, плохое самочувствие, психическое напряжение и др.). Эти и иные факторы могут влиять и на оценку следователем конкретных следственных ситуаций, и на принятие им решений, и на последующую их реализацию.
Некоторые ученые-криминалисты предлагают выделить из числа следственных ошибок, как более широкого понятия, так называемую криминалистическую ошибку, причина которой кроется не в недостаточности знаний уголовно-процессуального и уголовного закона, а в слабой профессиональной подготовки следователя. Например, В. С. Бурданова полагает, что «криминалистическая ошибка - явная или скрытая - это односторонняя постановка и ограниченное решение криминалистических задач, вытекающих из следственной ситуации, без применения полного комплекса методов и правил, при невысоком качестве выполнения действий» [7, 117]. Полагаем, что В. С. Бурданова в данном случае относит к криминалистическим ошибкам в работе следователя просчеты, ошибки в тактике проведения следственных процессуальных действий.
На наш взгляд является очевидным то, что если следователь сознательно нарушает уголовнопроцессуальный закон, неправильно квалифицирует преступное деяние, неполно или односторонне расследует уголовное дело - здесь имеет место не ошибка, а прямой умысел. В связи с этим Р. С. Белкин справедливо отмечает, что именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку, реагирования [6, 166]. Следовательно, отличительным признаком ошибки в работе следователя является его неумышленное, добросовестное заблуждение. В то же время, по мнению Р. С. Белкина, ошибка следователя не является упущением, поскольку при упущении лицо не выполняет должное не в силу добросовестного заблуждения, а по причине того, что игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно или самонадеянно относится к требованиям. Например, в процессе расследования уголовного дела упущение со стороны следователя может быть выражено в превышении длительности ведения допроса (не более 4 часов непрерывно, в соответствии с ч. 2 ст. 187 УПК РФ), в не вызове педагога для участия в процедуре допроса несовершеннолетнего (ст. 191, ч. 3. 425 УПК РФ), если его участие обязательно, в не приглашении специалиста для участия в осмотре места происшествия.
Особенностями следственных ошибок являются:
1) они совершаются в специфической сфере правоприменительной деятельности;
2) субъекты подобных ошибочных действий - должностные лица правоохранительных органов;
3) такие ошибки не являются упущением.
При совершении ошибок следователем в ходе осуществления специфической деятельности отсутствует умысел на ее осуществление. Поэтому законодатель, при определении понятия некоторых преступлений против правосудия, чтобы показать отличие ошибки следователя от преступления, которое может быть им совершено в силу его должностных полномочий, употребляет термин «заведомо». Например, ст. 299 УК РФ предусмотрена ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, а ст. 301 УК РФ - за заведомо незаконное задержание и заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей [8]. Следовательно, термин «заведомо» при совершении подобных преступлений подчеркивает, что
субъект, в данном случае - следователь, осознавал ложность своих выводов и противоправность действий.
Проанализировав и обобщив мнения различных авторов можно предложить следующее определение следственной ошибки - это неправильные действия или бездействия следователя, допущенные в ходе планирования и производства следственных действий, обусловленные его добросовестным заблуждением в оценке имеющегося в его распоряжении информационного материала в области применения уголовного, уголовно-процессуального закона и ранее проведенных тактических операций.
Желание свести к минимуму допускаемые в практике расследования преступлений следственные ошибки обязывает нас рассмотреть причины следственных ошибок.
Так, А. Т. Дугин выделяет объективные и субъективные причины процессуальных правонарушений [9, 61]. К объективным причинам нарушений уголовно-процессуального закона А. Т. Дугин относит профессиональную характеристику особенностей следственной работы, предопределяющую возможности допущения следователями ошибок. Причины субъективного характера представляют собой определенную систему некоторых отрицательных качеств следователя, сказывающихся на допускаемых им следственных ошибках.
В. И. Власов [10, 97] среди причин следственных ошибок, выделяет такие, как:
1) низкий уровень деловых качеств следователя;
2) отсутствие должных политических, моральных, а также некоторых специальных, необходимых для профессии следователя качеств, их недостаточное развитие;
3) организационные недостатки, перегрузки в работе следователя.
Множество причин выделяют Л. Д. Калинкина и А. А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголовно-процессуального закона [11, 78; 12, 139].
Следственные ошибки в деятельности органов дознания и следователей обусловлены целым комплексом обстоятельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя надеяться на серьезное улучшение качества и повышение эффективности предварительного расследования.
На наш взгляд, непосредственными причинами следственных ошибок являются:
1. Недобросовестное отношение следователей к выполнению служебного долга в расчете на достижение результатов без выполнения необходимого объема работы по расследуемому уголовному делу. Не проведение или ненадлежащее проведение следственных или иных процессуальных действий. Чаще всего следователи не проводят всех необходимых по делу судебных экспертиз (43% ошибок), не приобщают к делу необходимые вещественные доказательства и документы (26% ошибок), не проводят проверки показаний на месте (13% ошибок), ненадлежащим образом проводятся осмотры места происшествия (54% ошибок), первоначальные допросы подозреваемых (31% ошибок) и свидетелей (24% ошибок).
2. Существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий.
3. Неправильная оценка собранных по делу доказательств. В каждом третьем случае допускалась недооценка показаний обвиняемого, отрицавшего свою вину, и эти показания должным образом не проверялись. В каждом четвертом случае следователи безмотивно отвергали доказательства, противоречащие избранной ими версии, в каждом третьем - выводы следствия противоречили имеющимся в деле доказательствам либо были внутренне противоречивы [13, 147].
4. Пренебрежительно-нигилистическое отношение следователей к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона.
5. Нахождение в производстве у следователей одновременно значительного количества уголовных дел.
6. Неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе, отсутствие деловой взаимопомощи.
7. Отсутствие у следователей необходимых профессиональных познаний и навыков в работе.
8. Сложности, возникающие с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой. Неудовлетворительные условия для работы (сложности с транспортом, бумагой, бланками, кабинетами и др.), слабая научная организация труда следователя.
9. Неисполнительность в работе сотрудников полиции, низкое качество исполнения ими отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе со следователями.
10. Недостаточный ведомственный контроль со стороны руководителя следственного органа за организацией и ходом расследования уголовных дел.
11. Недостатки в оценке и стимулировании труда следователей: невысокий уровень оплаты их труда, задержки в выплате зарплаты, вызывающая критику система показателей работы следователей и т. п.
12. Несовершенство в организации работы следственных органов и нормативной базы их деятельности.
Подводя итог вышесказанному, важно отметить, что следственные ошибки могут допускаться не только в ходе производства следственных действий, но уже на стадии планирования всего хода расследования уголовных дел и при планировании производства конкретных следственных действий. Тактически неправильно определенная очередность производства различных следственных действий, недостаточно продуманная тактика взаимодействия между участниками следственно-оперативной группы в ходе составления совместного плана расследования по конкретному уголовному делу, как правило, приводят к значительному затруднению и неполучению планируемого доказательственного материала.
Литература
1. Слинько С. В. Следственные ошибки в уголовном процессе // Вестник ОГУ. - 2006. - № 3. С. - 167-171.
2. Гранат Н. Л. Следственные ошибки : понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. - 1983. - № 76. - С. 56-60.
3. Вопросы борьбы с преступностью : сб. науч. трудов. - М.: Юрид. лит., 1988. - № 46. - 247 с.
4. Исмакаев Л. П., Лазарева В. А., Шейфер С. А. Следственные ошибки и их причины // Проблемы
дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. - Киев, 1988. - 198 с.
5. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. - Минск, 2000. - 416 с.
6. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - М., 2001. - 240 с.
7. Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования
прокурорско-следственной деятельности. -СПб., 1996. - 201 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
9. Дугин А. Т. Причины процессуальных нарушений // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. - Кемерово, 1996. - 167 с.
10. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. - Саратов, 1988. - 199 с.
11. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от
несущественных: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 1981. - 189 с.
12. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - 219 с.
13. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. - М.; Кемерово, 1997. - 216 с.
