CC BY
18Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
КРЕСТЬЯНСКИМ ДВОР И КОЛХОЗНЫЙ ДВОР: СООТНОШЕНИЕ И ПРАВОПРЕЕМСТВО
ДАВЫДОВА Анна Давидовна,
аспирантка Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье рассматривается соотношение и правопреемства крестьянского и колхозного дворов, развитие аграрной сферы, проблемы перехода.
Abstract: The article discusses the relationship and succession of the peasant and collective farm households, the development of the agrarian sector, the problems of transition.
Ключевые слова: коллективизация, колхозный двор, крестьянский двор, эволюция, община, аграрная реформа, члены двора.
Keywords: collectivization, collective farm yard, peasant yard, evolution, community, agrarian reform, members of the yard.
Вопрос соотношения и правопреемства крестьянского и колхозного дворов требует отдельного рассмотрения. Он является частью более широкой проблемы о преемственности аграрного способа хозяйствования дореволюционной и послереволюционной России. В этой связи, конечно, необходимо строго различать ситуацию, сложившуюся в аграрной сфере до коллективизации, и после ее проведения. Важнейшим рубежом в развитии крестьянских хозяйств стала не столько революция 1917 г., сколько сталинская коллективизация.
В этой связи важным кажется также вопрос о том, насколько проведенная коллективизация соответствовала историческим традициям российской общины и коллективного способа хозяйствования. Оба варианта коллективного труда в действительности служили, каждый в своем роде, цели закабаления крестьянства и прикрепления его к земле. Община была формообразующим элементом крепостной зависимости, колхоз - зависимости советских крестьян от жесткой бюрократической системы СССР. Однако минимальной ячейкой этих образований являлись именно крестьянский, а затем колхозный двор. Эволюция этой аграрной ячейки, ее анализ, может дать больше информации об эволюции отечественной аграрной системы в целом. Как пишет современный исследователь И.А. Ножкина, «крестьянский двор целесообразно рассматривать как одну из немногих устойчивых, принципиально не упраздняемых социально-экономических, демографических и культурно нравственных форм социальной организации, основу, базис и источник сохранения кресть-
1
янской духовности, культуры и нравственности».
Развитие крестьянства и аграрной сферы в 1920-1930-х гг. может быть рассмотрено в двух аспектах. Первый аспект - революционный, второй -эволюционный. Конечно, сталинская коллективизация, ломавшая традиции крестьянского хозяйствования, может быть отнесена к революционному пути. Однако эта проблема не имеет столь простого решения. Во-первых, как уже говорилось, коллективное хозяйствование было историческим феноменом в России, ставка на индивидуальное хозяйство, «крепкого собственника», «кулака», была сделана только при П.А. Столыпине. Поэтому необходимо выяснить, насколько между колхозом и общиной могут быть проведены аналогии. Это вопрос макропорядка. Во-вторых, в любой системе, даже при ее революционной ломке, всегда присутствуют эволюционные тенденции. Они могут быть скрыты, могут быть затушены, но они не могут быть полностью уничтожены. Самоорганизуемая система не может быть революционно сломлена. Поэтому крайне важно проследить эволюцию крестьянского двора в колхозный. Колхозный двор был той аграрной ячейкой, благодаря которой сознание крестьянина не могло полностью перестроиться на коллективистский лад. Это было его индивидуальное хозяйство, которое, хотя и предоставлялось государством, все же рассматривалось крестьянином как персональное, как некий заповедник
1 Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений (социологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 1999. С. 9-10
прежних дореволюционных традиций. Эволюция крстьянского двора в колхозный, безусловно, носила вынужденный характер, что, впрочем, не отменяет ее эволюционной составляющей. Последовавшая позже эволюция колхозного двора в личное подсобное хозяйство уже носила естественный характер при одновременном смирении государства с этим процессом, за исключением периода правления Н.С. Хрущева. Это сохранившееся личное хозяйство способствовало и сохранению в общей массе коллективного труда индивидуальной составляющей, равно как и сохранению индивидуальной психологии собственности. В тяжелейших условиях 1990-х гг. эти факторы способствовали новому витку аграрной эволюции: преобразованию личного подсобного хозяйства в фермерское. Это произошло лишь в небольшом объеме по отношению к российскому аграрному сектору в целом, но в то же время даже эти слабые ростки давали шанс дальнейшему восстановлению отечественного сектора хозяйства.
Сделаем сравнительный анализ крестьянского и колхозного дворов на фоне сравнения их макросистем - общины и колхоза.
Под понятием крестьянского двора понимается объединение лиц на семейно-родственной основе, совместно занятых сельским хозяйством. Изначально крестьянский двор был связан с общиной.
Российское законодательство, помимо личной собственности, признавало и общую. Этого вопроса касалась статья 543 Свода законов Российской империи: «Право собственности, принадлежащее двум или многим лицам, есть право собственности общей, оно называется также право общего 1
владения».
Земли общественного пользования и полевые наделы являлись собственностью всей общины, когда после отмены крепостного права они выкупались ею. Они были четко определены. Община распределяла эти земли между своими членами на сельском сходе двумя третями голосов. Наделы использовались крестьянским двором с учетом того, что община периодически предпринимала передел земель. Помимо наделов, существовали еще и земли, собственно общинные, которые использовались в интересах всех крестьян, а именно лес, пастбища, луга и т.д.
1 Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Законы гражданские. СПб., 1857. С. 105.
Непосредственно крестьянский двор представлял собой жилые и хозяйственные постройки, сад и огород. После выкупа крестьяне получали свои приусадебные участки в пожизненное пользование. Земля находилась в собственности общины, и переходила наследникам домохозяина только в том случае, если они являлись членами общины. Во всех документах, которые получали крестьяне при предоставлении им общинной земли, указывался только размер наделов, а не их местоположение, так как волей общины оно могло изменяться при переделе земли. Земли периодически перераспределялись. Обычно это происходило на сельском сходе в самом начале весны. Общинники принимали решение о том, какую землю, и как засевать, что оставлять под пар, а что использовать в качестве лугов и пастбищ.
Сельские сходы решали вопросы о перераспределении и нарезке земель. Это касалось пашенных земель, леса и луга не делились. Скошенное сено считалось общим и делилось в равных пропорциях между домохозяинами. Землю старались делить максимально справедливо, предоставляю каждому двору землю на разных участках, а не один большой. Это делалось для того, чтобы равномерно распределить между всеми земли разного уровня местности, урожайности и удаленности от деревни. Данная практика приводила к чересполосице. Иногда обрабатываемые полосы были настолько узкими, что бороной по ним можно было провести лишь в одну сторону. Земельные полосы делились межами.
Периодически переделы земли носили не всеобщий характер, а частичный, касавшийся лишь отдельных дворов. Обычно это практиковалось в случае смерти домохозяев, изменения состава крестьянских семей, нарушения каким-либо двором хозяйственных или правовых норм и практик, стихийных бедствий.
Внутренняя иерархия крестьянского двора была очень жесткой. Хозяйство возглавлял большак - самый старший или уважаемый мужчина в семье. Его власть была очень значительной. Он оценивал и судил поступки членов своего двора, являлся представителем своего хозяйства на сельском сходе, нес повинности. Как домохозяин, большак контролировал членов своей семьи, определял их повинности и работы. По сути, он был руководителем низового уровня, определявший сроки проведения полевых работ в своем хозяйстве. Он же занимался продажей урожая, закупкой необходимых в хозяйстве вещей и сельско-
хозяйственного инвентаря. Обычно, большаку наследовал старший сын, либо младший брат, либо вдова, но иногда в силу разных обстоятельств, бывало иначе. В то же время необходимо помнить тот факт, что большак отнюдь не являлся собственником крестьянского двора, которым по-прежнему владела община. Он не мог завещать двор по своему усмотрению.
Супруга большака, большуха, занималась домашним хозйством, и была ответственна за женскую половину крестьянского двора. Распределяла работу между женщинами, заведовала продуктами, следила за готовкой пищи. Женщины убирали, ткали и шили, но выполняли также и работу вне дома, в том числе довольно тяжелую: ухаживали за огородом и скотным двором.
Переделы совершались и в результате желаний сыновей отделиться от отцов, основать собственное крестьянское хозяйство. Поскольку крестьянский двор формально находился в общем пользовании семьи, они имели на этой право. Старший сын по своему положению изначально выделялся среди членов двора. Он имел особые привилегированные права, по необходимости заменял отца. Он занимался продажей урожая и закупкой необходимых товаров.1
После отмены крепостного права крестьянский двор в качестве аграрной единицы был сохранен, при этом сфера собственности стала смещаться из области общины в область личной собственности главы семьи как первого лица крестьянского двора и домохозяина. Домохозяин принимал все основные решения по отношению к имуществу двора и к земле, определял способ и количество ее обработки, возможной сдачи внаем или продажи. Он же избирал и назначал членов семьи на те, или иные хозяйственные работы. В то же время, члены семьи находились в различном положении по отношению к имуществу крестьянского двора. До эпохи Столыпинской аграрной реформы члены крестьянского двора должны были постоянно находиться при нем, но имели право обжаловать в суде решения домохозяина. В определенных случаях они просить сельский сход или земского начальника о разделе крестьянского двора.
После Столыпинской аграрной реформы
1 Перепелицын А.В., Фурсов В.Н. Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в пореформенный период. Воронеж, 2005. С. 39-40.
члены крестьянского двора получили право временного выезда на заработки. В 1906 г. крестьянские дворы, земли которых не входили в общину, либо хозяева которых принимали решения о выходе из нее, получали новый статус. Эти дворы и их земли становились личной собственностью домохозяев. Тот же статус получили приусадебные участки крестьянских дворов, входивших в общину.
После революции 1917 г. крестьянский двор в качестве ячейки аграрного строя был сохранен. «Неудачные попытки организации коммун, когда семья полностью лишалась всего, что ей принадлежало, вплоть до птицы и мелких орудий труда, заметно порушили институт крестьянского хозяйства, но не погубили его окончательно».2
Земельный кодекс РСФСР, принятый в 1922 г., подтвердил и уточнил статус крестьянского двора. Этому вопросу были посвящены статьи 65-72:
«65. Двором признается семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство. Двор может состоять и из одного бессемейного лица (без различия пола).
66. Членами двора считаются как все наличные его участники (включая малолетних и престарелых), так и ушедшие временно на трудовые заработки и не вышедшие из него законным порядком. Состав двора увеличивается в случаях брака и прийма-чества (приема во двор новых членов) и уменьшается при выходе из него членов или их смерти.
Примечание. Лица, входящие в состав двора вследствие брака или приймачества, приобретают право на пользование землей и имуществом общего пользования в составе данного двора на общих основаниях и теряют право на пользование землей в составе другого двора.
67. Право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь принадлежит всем членам двора в полном его составе, независимо от пола и возраста.
68. Представителем двора по его хозяйственным делам признается домохозяин (мужчина или женщина).
69. В случае нерадивого ведения хозяйства
2 Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений (социологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 1999. С. 13-14.
двора, ведущего к его разорению, домохозяин может быть постановлением волостного исполнительного комитета по заявлению членов двора и с заключением сельского совета заменен другим лицом из состава того же двора.
70. Если в составе двора останутся одни несовершеннолетние его члены, то сельский совет назначает к ним опекуна на основании закона об опеке.
71. Имущество двора не может быть присуждено в уплату за долги отдельных членов двора (в том числе и домохозяина), сделанные ими для своих личных надобностей.
72. Каждый двор и изменения в его составе регистрируются сельским советом в подворных списках с поименным указанием всех членов двора и его домохозяина. Жалобы на отказ в регистрации
могут быть принесены в четырнадцатидневный срок
1
в волостную земельную комиссию».
Земля предоставлялась крестьянскому двору государством в бессрочное пользование. Она находилась в совместной собственности всех членов двора, причем они имели одинаковые права, а домохозяин являлся лишь формальным представителем двора, и мог быть заменен.
В период коллективизации крестьянские дворы преобразовывались в колхозные дворы. В старой форме они сохранились лишь у единоличников.
Очень важным и интересным является вопрос о правопреемственности между сельским обществом (общиной) и коллективным хозяйством (колхозом). На первый взгляд, это институты совершенно разные, создававшиеся с различными целями. Если община формировалась веками с целью крестьянской взаимопомощи и контроля над крепостными крестьянами, то колхозы устанавливались директивным методом, часто насильственно, и имели целью закабаление крестьянства советским государственно-партийным аппаратом с целью повышения аграрной производительности страны. Этот последний фактор - аграрная производительность - не оправдал себя, оказался мифом, и, в конечном счете, привел к голоду во многих областях СССР, и едва ли, не к краху сельского хозяйства страны.
Коллективизация изначально являлась проектом, основанном на абстрактном социалистическом идеализме, не учитывавшим реальное положе-
1 Земельный кодекс РСФСР 1922 г. Электронное издание: http://museumreforms.ru/node/13713 (Дата обращения 17.01.2019)
ние вещей. Однако идея о коллективном хозяйствовании появилась не абстрактно, и в ее основе было не только партийное планирование. Создатели колхозной идеи базировались на опыте русской общины, которую считали достаточно близкой к социалистическому, то есть общему и справедливому, методу хозяйствования. Община преобладала в аграрном строе России до 1906 г., то есть до начала Столыпинских реформ. Таким образом, единоличные хозяйства к 1928 г., развивались в России только в течение 22 лет. Из этого числа необходимо вычесть годы Революций 1905-1907 и 1917 гг., Первой мировой и Гражданской войн, эпохи военного коммунизма. Получалось, что единоличные хозяйства в стране едва начали свое развитие. Однако к началу коллективизации очень многие из них уже встали на ноги, отдельные были весьма успешными. В этой ситуации по ряду причин возврат к общине, а по некоторым показателям, фактически к крепостному праву, то есть, прикреплению крестьян к земле, безболезненно был невозможен.
В 1928 г. крупных крестьянских собственников (кулаков) было около 5%, им принадлежала пятая часть средств аграрного производства и треть сельскохозяйственных машин. Середняков было 60%, бедняков - 35%.
Коллективизация в СССР ознаменовала собой однозначную ликвидацию результатов Столыпинской аграрной реформы. В 1930-е гг. личное крестьянское землепользование существовало в двух формах: приусадебные участки колхозников и единоличные хозяйства. Государство создавало и поддерживало первую форму, вторая постепенно исчезала.2
Между общиной и колхозом действительно было много общего, как юридически, так и в реальной практике. Положения об общине Российской империи имели свое соответствие и в Уставе сельскохозяйственной артели. Так, ни община, ни коллективное хозяйствование, не предусматривали частной собственности крестьянина на землю, обрабатываемую им. В дореформенный период России земля принадлежала либо помещику, либо Церкви, либо государству, в советское время - только государству. Община, а в советский период - колхоз, выделяли кресть-
2 Артемова О.В. Крестьянский двор на европейском севере (вторая половина 1930-х - 1940-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Вологда, 1997. С. 16.
янам клочки земли для персонального семейного хозяйствования. Это были собственно крестьянский двор, а позднее - колхозный двор. По сути, если брать эти понятия без основной обрабатываемой земли, они являлись семейными приусадебными хозяйствами. Непосредственно обрабатываемая земля в обоих случаях обрабатывалась коллективно, но коллективизм этот был разным. Если в дореформенный и дореволюционный период он выражался в периодическом чересполосном переделе земли, то в советский период единое земельное пространство обрабатывалось сообща. Но ни в первом, ни во втором случае крестьянин не только не владел землей, но и даже на вербальном уровне не мог говорить об обрабатываемой земле, как о своей. Если личный вклад крестьянина в общинное аграрное хозяйство выражался в размере (но не постоянном местоположении) обрабатываемой им земли, то в советском колхозе - в трудоднях. Крестьянский двор в общине переходил по наследству не в собственность, а только лишь, исходя из общих правил, которые требовали, чтобы наследник обязательно являлся частью общины. То же было и в советское время, применительно к колхозному двору.
В колхозе, в отличие от общины, обобществлялись не только земля, но и сельскохозяйственный инвентарь, рабочий скот, другие средства аграрного производства.
Общей была ситуация с непосредственно двором (усадьбой, приусадебным хозяйством). В случае смерти домохозяина, не оставившего наследников, двор и приусадебные земли переходили в дореволюционное время к общине, а в советское -к колхозу. То же самое происходило в случае выхода крестьянина из общины, либо колхоза.
Крестьянин нес определенные обязательства и перед общиной, и перед колхозом. Община имела над своими членами административно-судебную власть, определяла количество налогов и их сбор, следила за соблюдением принципа всеобщей справедливости. Покинуть общину было нельзя, кроме, как получив согласие родителей и после голосования по этому вопросу на сельском сходе. При этом крестьянин отказывался от двора, земельного участка, платил налоги за год вперед. Не могли покинуть общину лица, подлежащие военному призыву, состоящие под следствием или судом.
Ситуация в колхозе была схожей. Колхозники несли перед ним административную ответствен-
ность, их могли наказывать за плохую работу или за преступления против советского хозяйства, формируя и передавая дела в суд. В сталинское время наказание за эти преступления были крайне жесткими. Государство ставило перед колхозом задания как перед единым целом, и все члены хозяйства были равно ответственны за их выполнение.
Для выхода из колхоза необходимо было выполнение всех обязательств перед государством, а также согласие двух третей колхозников, отказ от колхозного двора.
Главным лицом в общине был сельский староста, а управляющим собранием - сельский сход, в колхозе эти роли играли председатель и общее собрание. Сама структура и направления деятельности этих организаций были схожими. История показывает, что в формировании колхозов играли большую роль старые сельские сходы, которые становились ядром формирующегося хозяйства. Старые органы сельского управления не уничтожались подчистую, а постепенно входили в новые.
Таким образом, делая выводы о близости общины и колхоза, о перетекании одного в другое, можно прийти к следующему. Однозначно приравнивать эти структуры друг к другу нельзя. Они сформировались и существовали в разное время, хотя имели и общую границу - рубеж 1920-х - 1930-х гг.
Как община, так и колхоз имели три функции.
Хозяйственная функция сводилась к обеспечению нормальной и регулярной сельскохозяйственной деятельности под общим контролем государства, перед которым, как община, так и колхоз, были ответственны.
Функция «социальной справедливости» заключалась в том, чтобы крестьяне жили и работали равномерно, не допуская выделения как слишком богатых, так и слишком бедных дворов. Существовали институты и практики взаимопомощи. Община периодически распределяла землю, колхоз - трудодни.
Функция «прикрепления крестьян к земле». Она появилась еще в период крепостного права и обеспечивала несение необходимых повинностей крестьян по отношению к помещику, в более позднее время - внесение выкупных платежей. В советское время крестьяне также долгое время были прикреплены к колхозам. До 1974 г. колхозникам запрещалось покидать сельскую местность, где они проживали, и паспорта им не выдавались. Как уже говорилось, для выхода из колхоза требовалось согласие
общего собрания, а получить его было непросто.
Таким образом, проведение аналогий между общиной и колхозом, вполне обосновано. Главными общими целями этих организаций были максимально эффективная работа крестьян на государство с одновременным их фактическим прикреплением к земле. Тем не менее, можно отметить, что колхозы оказались гораздо менее экономически эффективными, чем общины. Это объяснялось тем, что в виду определенно неестественного появления колхозов в Советской Союзе, их директивных основ, в отличие от формировавшейся веками общины, колхозная система экономически была обречена.
Несмотря на большое количество общих черт между колхозом и общиной, их идеологические основы были разными. Община пыталась обеспечить справедливое распределение труда и его результатов между своими членами, защитить их от возможных проблем. Колхозная система, несмотря на декларируемый социализм, была очень далека от справедливости и преследовала цель максимальной физической эксплуатации крестьянства. Индивидуальные интересы не принимались во внимание, в отличие от общины, в которой результаты труда человека все же приводили к более справедливой экономической системе.
Советские исследователи признавали, что колхозный двор и приусадебное хозяйство при нем, являются пережитками старой системы. И.Ф. Суслов отмечал, что личное приусадебное хозяйство колхозников не может представлять собой самостоятельного общественно-экономического уклада, так как оно хотя и формировало особые производственные отношения в деревне, но являлось продолжением и ос-
1
татком мелкотоварного крестьянского уклада.
Главным звеном, связывающим общину с колхозом, был крестьянский двор, перерождающийся в колхозный. Этот вопрос нуждается в отдельном рассмотрении.
Как уже говорилось, под колхозным двором понималось семейно-трудовое объединение лиц, занимающихся совместным ведением крестьянского хозяйства на приусадебном участке. Этот труд был второстепенным, так как основную работу члены колхозного двора выполняли непосредственно в колхозе. Как пишет современный исследователь
А.И. Логинов, «крестьянин, по сути, был превращен в подневольного работника, который за низкооплачиваемый труд в колхозе имел право вести небольшое приусадебное хозяйство, на доходы от которого фактически и существовала семья».2
Сталинская конституция 1936 г. закрепляла за колхозным двором землю, размером от 0,25 до 1 га для ведения личного подсобного хозяйства. На ней располагались жилой двор, сельскохозяйственный двор со скотом и птицей. Крестьяне имели право на пользование в личных целях простым мелким сельскохозяйственным инвентарем. В статье 7 говорилось: «Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели».3
Устав сельскохозяйственной артели четко регламентировал имущество, не подлежащее коллективизации (статья 4) и количество скота, которое могло содержаться на колхозном дворе (статья 5). Колхозный двор не мог иметь в своей собственности такие виды скота, иметь которые уставом запрещалось (например, лошадей и волов). Приобретение колхозниками лошадей для личных нужд рассматривалось как грубейшее нарушение устава колхоза.4
Колхоз предоставлял дворам не только землю для приусадебных участков, но и сельскохозяйственный инвентарь и корма для скота. В обмен на это крестьяне отдавали свой труд на сельскохозяйственных работах на общих колхозных землях. Для того, чтобы колхозный двор признавался носителем прав на личное приусадебное хозяйство, он должен был быть юридически оформлен в составе колхоза.5
Членами колхозного двора считались только лица, работающие в колхозе, за исключением несовершеннолетних членов семьи. В случае, если члены
1 Суслов И.Ф. Экономические проблемы развития колхозов. М., 1967. С. 185.
2 Логинов А.И. Личное подсобное хозяйство колхозников Центрального Черноземья в первые послевоенные годы (1945-1953) // Отмена крепостного права и судьбы русского крестьянства. Материалы VI областных историко-философских чтений. Липецк, 16 мая 2001. Липецк, 2003. С. 69.
3 Конституция СССР 1936 г. Электронное издание http://doc.histrf.ru/20/konstitutsiya-sssr-1936-goda/ (Дата обращения 08.02.2019)
4 Павлов И.В. Правовое положение личного приусадебного хозяйства колхозников. М., 1966. С. 32.
5 Там же. С. 20.
двора, будучи трудоспособными, не принимали участия в его деятельности более шести лет, они выбывали из него и лишались своей доли там. Исключение из этого правила составляли военнослужащие, учащиеся, лица, проходящие длительное лечение, а также выборные на те, или иные должности служащие и отходники, работающие в других местах по 1
трудовому договору.
Члены двора несли серьезные обязательства перед государством, важнейшим из которых была поставка сельскохозяйственной продукции. Двор, имевший доходы от подсобного хозяйства, выплачивал государству единый сельскохозяйственный налог (установлен 1 сентября 1939 г.). Размер налога составлял определенный процент в зависимости от размера доходов.
Все колхозные дворы были обязаны поставлять яйца и мясо, вне зависимости от наличия птицы и скота. К обязательным поставкам дворов, имевших скот, относились также молоко, картофель, шерсть и кожевенные заготовки. В случае, если засевались зерновые культуры, часть урожая должна была сдаваться государству по нормам единоличных хо-зяйств.2
Состав двора регистрировался сельским Советом. Статья 66 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. гласила: «Членами двора считаются как все наличные его участники (включая малолетних и престарелых), так и ушедшие временно на трудовые заработки и не вышедшие из него законным порядком. Состав двора увеличивается в случаях брака и приймачества (приема во двор новых членов) и уменьшается при выходе из него членов или их смерти. Примечание: Лица, входящие в состав двора вследствие брака или приймачества, приобретают право на пользование землей и имуществом общего пользования в составе данного двора на общих основаниях и теряют право на пользование землей в составе другого двора».3
Колхозный двор мог состоять и из одного лица: холостяка-бобыля, либо вдовца или вдовы. В таком случае этот единственный его член считался домохозяином.
1 Колотинская Е.Н. Правовое положение колхозного двора. М., 1957. С. 6-9
2 Колотинская Е.Н. Правовое положение колхозного двора. М., 1957. С. 9-12.
3 Земельный кодекс РСФСР 1922 г. Электронное издание
http://museumreforms.ru/node/13713 (Дата обращения 06.02.2019)
В случае брака, невеста переводилась в состав членов двора жениха. Дети членов двора приписывались к этому же двору. В случае, если родители не были зарегистрированы официальным браком, дети приписывались ко двору матери. Если же молодая жена предпочитала остаться в составе двора своих родителей, ее дети вводились в состав двора по месту их проживания. Если родители имели разногласия по
4
этому поводу, вопрос решал народный суд.
Основой колхозного двора был принцип трудового равноправия. Формальным главой двора, как и прежде, являлся домохозяин, однако его власть была ограничена до представительских функций. Он нес личную ответственность перед государством за выполнение обязательств двора. Занимать эту должность мог любой совершеннолетний человек, вне зависимости от пола, работающий в колхозе. Домохозяин совместно избирался всеми членами двора, которые могли и сместить его в случае, если бы он не справился со своими обязанностями.
В случае, если на дворе не оставалось совершеннолетних, над ним по решению сельского Совета назначался опекун.
Если члены двора в силу возраста были более неспособны к труду, их двор по-прежнему сохранял статус колхозного в случае их активного участия в колхозных работах в прежний период.
Как и крестьянский, колхозный двор мог быть разделен. Любой совершеннолетний член двора имел право инициировать этот раздел. При этом разделялось только общее имущество двора, личное имущество оставалось неприкосновенным. Долю несовершеннолетних членов получали родители или опекуны. Образовавшийся новый колхозный двор получал приусадебный участок из общих колхозных земель.5
Как и в дореволюционный период, случались происшествия, когда крестьяне пытались расширить свои приусадебные участки за счет общих земель. С этими проявлениями жестко боролось государство, относя их к уголовным преступлениям.
Колхозный двор постепенно эволюционировал в рамках советской системы. С 1960-х гг. началось постепенное сближение интересов личного и коллективного хозяйств. Колхозным хозяйствам было
4 Никитина В.П. Имущественные отношения в колхозном дворе. Саратов, 1970. С. 10-13.
5 См.: Никитина В.П. Имущественные отношения в крестьянском дворе. Саратов, 1970. С. 70-110
разрешено зачислять покупаемую у населения сельскохозяйственную продукцию, то есть, между личным хозяйством и колхозами были установлены производственные связи (Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений (социологические проблемы). Автореферат дис-
Библиография:
сертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 1999. С. 15). В дальнейшем колхозный двор начал рассматриваться как личное приусадебное хозяйство, при этом его статус постепенно менялся и уточнялся. Более подробно мы исследуем этот вопрос во второй главе.
1. Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений (социологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 1999. С. 9-10.
2. Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Законы гражданские. СПб., 1857. С. 105.
3. Перепелицын А.В., Фурсов В.Н. Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в пореформенный период. Воронеж, 2005. С. 39-40.
4. Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений (социологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 1999. С. 13-14.
5. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. Электронное издание: http://museumreforms.ru/node/13713 (Дата обращения 17.01.2019).
6. Артемова О.В. Крестьянский двор на европейском севере (вторая половина 1930-х - 1940-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Вологда, 1997. С. 16.
7. Суслов И.Ф. Экономические проблемы развития колхозов. М., 1967. С. 185.
8. Логинов А.И. Личное подсобное хозяйство колхозников Центрального Черноземья впервые послевоенные годы (1945-1953) // Отмена крепостного права и судьбы русского крестьянства. Материалы VI областных историко-философских чтений. Липецк, 16 мая 2001. Липецк, 2003. С. 69.
9. Конституция СССР 1936 г. Электронное издание http://doc.histrf.ru/20/konstitutsiya-sssr-1936-goda/ (Дата обращения 08.02.2019).
10. Павлов И.В. Правовое положение личного приусадебного хозяйства колхозников. М., 1966. С. 32.
11. Колотинская Е.Н. Правовое положение колхозного двора. М., 1957. С. 6-9.
12. Колотинская Е.Н. Правовое положение колхозного двора. М., 1957. С. 9-12.
13. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. Электронное издание http://museumreforms.ru/node/13713 (Дата обращения 06.02.2019).
14.Никитина В.П. Имущественные отношения в колхозном дворе. Саратов, 1970. С. 10-13.
15. Никитина В.П. Имущественные отношения в крестьянском дворе. Саратов, 1970. С. 70-110
16. Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений (социологические проблемы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 1999. С. 15.
