CC BY
140
9.4. КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА: ИНТЕГРАЦИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО И ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО СЕКТОРОВ
Ашхотов Анзор Мухамедович, доцент кафедры
«Экономика и управление социально-экономическими системами», кандидат экономических наук, доцент Место работы: Московский государственный
университет пищевых производств
anzor-kbr@yandex.ru
Османова Валентина Павловна, старший
преподаватель кафедры Специального менеджмента
Место работы: Пятигорский государственный
лингвистический университет
nnn-nauka@yandex.ru
Аннотация: Становление креативной экономики
происходит на основе системообразующего
промышленного ядра, вокруг которого развивается расширяющийся эффективный слой постиндустриальных видов хозяйственной деятельности. Поэтому при определении эффективности различных вариантов
промышленного развития создание высокой валовой добавленной стоимости не может выступать
приоритетным критерием. Основным критерием эффективности промышленности должна стать ее способность обеспечивать рабочие места и доходы населения в длинных воспроизводственных цепочках
Ключевые слова: обрабатывающая промышленность, добыча полезных ископаемых, валовая добавленная стоимость, эффективность
CREATIVE ECONOMY: INTEGRATION OF INDUSTRIAL AND POST-INDUSTRIAL SECTORS
Ashhotov Anzor Muhamedovich, candidate of Economic Sciences, associate professor, associate professor of Economy and Management by Social and Economic systems
Place of employment: Moscow State University of Food Productions
anzor-kbr@yandex.ru
Osmanova Valentina Pavlovna, Senior lecturer of the Department of special management
Place of employment: Pyatigorsk state linguistic University
nnn-nauka@yandex.ru
Annotation: Formation of creative economy happens on the basis of a backbone industrial kernel round which the extending effective layer of post-industrial types of economic activity develops. Therefore at determination of efficiency of various options of industrial development creation of a high gross value added can't act as priority criterion. With the main criterion of efficiency of the industry has to begin to provide its ability workplaces and the income of the population in long reproduction chains.
Keywords: manufacturing industry, mining, gross value added, efficiency
В условиях рыночной экономики сформировалось представление о том, что основные управленческие задачи, связанные как с обеспечением развития основных отраслей национальной экономики, так и социально-экономического развития отдельных
территориальных систем, будь то экономика города, региона или страны в целом, непосредственно являются решением проблема повышения эффективности использования ограниченных производственных ресурсов. Критерии выбора того или иного пути развития, системы инструментов и механизмов его реализации опираются на показатели их эффективности.
В данном контексте не является исключением и задача формирования в России креативной экономики,
призванной реализовать преимущества инновационных знаний, образующих ключевой элемент современного экономического пространства любого развитого государства. Но при этом повышается функциональное значение тех воспроизводственных элементов, вокруг которых впоследствии должно быть инициировано развитие нового постиндустриального слоя.
В соответствии с этим особую актуальность
приобретают вопросы, связанные с определением критериев эффективности становления данного ядра. Вообще о новых критериях эффективности
воспроизводства достаточно аргументировано
1
отмечается в научной литературе .
В настоящее время можно выделить большое многообразие подходов к оценке эффективности развития промышленного сектора экономики, его отдельных отраслей или предприятий. Ряд подходов основан на выделении общих критериев, позволяющих в целом оценить эффективность развития объекта2. Другие же критерии, направлены на более подробный анализ каких-либо конкретных аспектов объекта оценки3.
Таким образом, «эффективность» представляет собой многогранное понятие, подходы к измерению которого, в настоящее время, продолжают обсуждаться и
совершенствоваться. Но вместе с тем, практически все они основываются на сопоставлении двух категорий: «эффект» и «затраты». Эффект представляет оценку результата определенной деятельности, которая, по сути и является объектом оценки эффективности. Затраты -различного рода издержки, понесенные объектом для достижения эффекта.
Наиболее распространенными оценками результатов экономической деятельности в промышленности
выступают методы анализа публикуемых Федеральной службой государственной статистики показателей. Базовым показателем для характеристики промышленного сектора экономики является объем
отгруженных товаров собственного производства4. Хотя сам по себе он мало о чем говорит, но на его основе рассчитывается ряд производных показателей, позволяющих проанализировать структурные и
динамические характеристики индустриального сектора экономики.
1 Татуев А.А. Социально-экономическая роль промышленной политики в современной экономике // Вестник УМО. Экономика, статистика и информатика.- 2012.-№3(2).- С. 313-316.
2 Махмудова А.И. Принципы оценки эффективности образования сетевой формы интеграции в промышленности // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. - 2010. - №2. - С.72-80.
3 Гуторова Н.В., Ветрова Е.Н. Анализ эффективности преобразований в промышленном секторе российской экономики // Научно-технические ведомости СПбГПУ. - 2011. - №132. - С.9-14.
4 Якимович Б.А., Соломенникова С.И. Анализ эффективности
высокотехнологичного сектора промышленности // Вестник Ижевского государственного технического университета. - 2011. -№3. - С.159-163.
В качестве другого базового показателя публикуемого Федеральной службой государственной статистики, выступает размер созданной валовой добавленной стоимости (ВДС). ВДС представляет собой часть вновь созданной стоимости продукта - разницу между стоимостью товаров и услуг, произведенных компанией, и стоимостью товаров и услуг, приобретенных компанией у внешних организаций. По сути ВДС отражает вновь создаваемое национальное богатство страны5. Причем этот показатель рассчитывается не только по промышленному производству, но и по другим видам экономической деятельности, а также экономике в целом.
Следует отметить, что сам по себе показатель ВДС также представляет мало ценности для анализа. Наибольшую пользу приносят производные от него показатели. Например, показатель ВДС, произведенной отраслями промышленности, и отнесенный к среднегодовой численности населения.
Данный показатель позволяет сравнить различные территории страны по уровню создаваемой в промышленности новой стоимости. Другими словами, показатель позволяет сопоставить регионы по объему вновь созданной стоимости в промышленном секторе экономики, пересчитанной на среднегодовую численность населения. Благодаря этому появляется возможность сравнительной оценки уровня развития промышленного комплекса. Например, в Чеченской Республике в 2010 году в промышленности было создано валовой добавленной стоимости лишь на 3,1 тыс. руб. в расчете на душу населения Республики. В то же время, в Сахалинской области в расчете на душу населения было создано ВДС - 640,8 тыс. руб., что больше первого показателя более чем в 200 раз.
Здесь следует отметить принципиальные различия рассмотренных показателей. Так, при определении объема отгруженных товаров собственного промышленного производства итоговый показатель включает «двойной счет». В то же время при определении объема ВДС промышленного производства происходит учет разницы между выпуском товаров и их промежуточным потреблением, что позволяет исключить «двойной счет». Таким образом, становится очевидной невозможность прямого сопоставления рассмотренных показателей. В частности, если объем отгруженных товаров собственного производства в расчете на среднегодовую численность населения позволяет в целом судить о масштабах промышленного сектора экономики, то ВДС, произведенная отраслями промышленности, и отнесенная к среднегодовой численности населения отражает не только масштабы экономики, но и характеризует масштаб генерации национального богатства. Причем оба показателя не явным образом включают в себя характеристику эффективности промышленного производства.
Выделить характеристику эффективности
промышленного производства можно путем сопоставления данных по рассмотренным показателям. Так, в промышленности Калининградской области на 1 тыс. руб. отгруженных товаров собственного производства приходится всего лишь 200 руб. (20%) валовой добавленной стоимости. В то же время, в Сахалинской области на 1 тыс. руб. отгруженных товаров
5 Силифонкина С.В. Сбалансированная система показателей для диагностики устойчивого развития экономики региона // Экономический анализ: теория и практика. - 2011. - №40. - С.48-56.
собственного промышленного производства приходится всего лишь 817 руб. (81,7%) ВДС. Во многом данная разница объясняется различием структуры промышленного производства по территории страны. Как правило, в отраслях промышленности, основанных на длинных производственных цепочках, формируется больший объем товарного производства в сравнении с объемом добавленной стоимости. Напротив, в отраслях промышленности, основанных на коротких производственных цепочках, зачастую формирующийся объем добавленной стоимости приближается к объему товарного производства. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что некоторые производственные цепочки могут задействовать промышленность нескольких регионов. При этом в рамках одной и той же цепочки на ее отдельных этапах может формироваться как существенно более высокий, так и существенно более низкий уровень добавленной стоимости. При этом не следует исключать и факторы конъюнктурного характера6.
Отталкиваясь от сказанного, следует полагать, что регионы, обладающие высокой долей добавленной стоимости в объеме промышленного производства имеют более эффективный индустриальный сектор экономики, с точки зрения создания национального богатства. Между тем, основная масса индустриально развитых регионов с разного рода сложными производственными цепочками характеризуется средними значениями доли добавленной стоимости в совокупном объеме промышленного производства. К примеру, из диаграммы на рисунке 1 видно, что порядка половины субъектов РФ обладают долей ВДС в объеме промышленного производства от 30% до 40%. В то же время только лишь порядка 1/5 регионов обладает долей ВДС в объеме промышленного производства от 40% до 50%.
Практика развития промышленного производства показывает, что в сырьевых отраслях добывающей промышленности формируется более высокая валовая добавленная стоимость, нежели в наукоемких отраслях обрабатывающей промышленности. Так, в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге, а также в Тамбовской и Вологодской областях доля ВДС в объеме товаров добывающей промышленности близка к нулю, т.к. здесь в 2010 году практически не было создано ВДС, а объем промышленного производства в расчете на среднегодовую численность населения также близок к нулю (за исключением Москвы). А в таких областях, как Нижегородская, Волгоградская, Кировская,
Калининградская, Белгородская и Сахалинская, доля ВДС в объеме промышленного производства добывающих отраслей находилась в диапазоне от 80% до 90%, главным образом потому, что здесь практически для всех представленных отраслей был характерным сырьевой тип производства, отличающийся низким уровнем промежуточного потребления.
Если же рассматривать долю валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по обрабатывающим видам экономической деятельности в промышленности России, то становится видно, что более половины регионов России обладают значениями данного показателя в диапазоне от 30% до 40%. Это существенно ниже, чем в ситуации с долей ВДС в объеме отгруженных товаров собственного
6 Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - С.63-66.
производства по добывающим видам экономической деятельности. При этом также выделяются группы регионов с существенно более низкими и высокими значениями рассматриваемого показателя. Так, в Калининградской, Калужской и Белгородской областях, Камчатском крае и Республике Татарстан доля ВДС в объеме
товаров обрабатывающей промышленности находится в диапазоне от 15% до 25%, при том, что здесь высокий уровень объема созданных товаров собственного производства в расчете на душу среднегодовой численности населения (от 155,8 тыс. руб. до 277,8 тыс. руб. на человека).
Таблица 1
Сопоставление промышленных видов экономической деятельности по показателям, отражающим роль данных видов экономической деятельности в социально-экономических процессах России, по данным за 2011 год*
Виды экономической " ~~——деятельности: Показатели по видам экономической деятельности Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства
Объем отгруженных товаров собственного производства, млрд. руб. 8031,0 22802,0
Среднегодовая численность работников организаций, тыс. человек 917,3 7774,4
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. 45132,0 21780,8
Среднегодовая численность работников организаций в расчете на объем отгруженных товаров собственного производства, чел, на млрд. руб. 114,2 341,0
Суммарная среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по среднегодовой численности работников организаций, млрд. руб. 41,4 169,3
Отношение суммарной среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по среднегодовой численности работников организаций к объему отгруженных товаров собственного производства, руб. к тыс. руб. 5,2 7,4
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Промышленность России. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. -
С.22, 139-141.
Таким образом, подводя итог проведенному анализу, можно сделать заключение о том, что с точки зрения формирования национального богатства большей эффективностью обладают отрасли добывающей промышленности, т.к. в них формируется более высокая доля ВДС в общем объеме отгруженных товаров собственного производства. Исходя из этого, следовало бы предположить, что для ускоренного социальноэкономического развития России особый интерес представляет именно данный сектор национального хозяйства. Тем не менее, справедливость представленного предложения вызывает сомнение в контексте изучения промышленной основы развития постиндустриальной экономики в передовых странах мира. В частности, в данном аспекте особо выделяется, что больший интерес представляют отрасли обрабатывающей промышленности с длинными цепочками производства и низкой удельной ВДС в общем объеме товарного производства.
В таблице 1 представлены данные, на основе которых были рассчитаны показатели, позволяющие произвести сопоставление промышленных видов экономической деятельности по показателям, отражающим роль данных видов экономической деятельности в социальноэкономических процессах России в 2011 году. Из таблицы можно выделить ряд фактов. Во-первых, объем отгруженных товаров собственного производства в сфере добычи полезных ископаемых в 2011 году составил 8031,0 млрд. руб. В то же время в сфере обрабатывающих производств объем отгруженных товаров составил 22802,0 млрд. руб., что больше первого показателя в 2,8 раз. Во-вторых, среднегодовая численность работников организаций в сфере добычи полезных ископаемых в 2011 году составила 917,3 тыс. человек, а в сфере обрабатывающих производств -7774,4 тыс. человек, что больше первого показателя в 8,5
раз. Из чего следует, что на 1 млрд. руб. объема отгруженных товаров собственного производства в сфере добычи полезных ископаемых приходилось 114,2 человек из среднегодовой численности занятых в данном виде деятельности. Однако в сфере обрабатывающих производств этот показатель в 3 раза выше - 341,0 человек.
Таким образом, если в качестве критерия
эффективности рассматривать социально-
экономический аспект - количество рабочих мест, которое создается для производства одинакового объема товаров, - то более эффективным в данном отношении становится не сектор добывающей промышленности, а, напротив, сектор обрабатывающей промышленности. Другими словами, получается, что в отраслях сферы обрабатывающей промышленности в совокупности для производства одного объема
продукции, создается большее количество рабочих мест, что позволяет большему количеству трудоспособного населения реализовать свой труд и получить доход, а следовательно, материально обеспечить процесс своей жизнедеятельности. Это является структурным противоречием эффективности промышленного производства в нашей стране, которое имеет и временные особенности. Эффект обрабатывающей промышленности проявляется на более дальних горизонтах времени.
Также из таблицы 1 можно выделить и другие факты. Например, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в сфере добычи полезных ископаемых в 2011 году составляла 45132,0 руб., что в 2,1 раза больше среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в сфере обрабатывающих производств -21780,8 руб. Но если учесть различия между сферой добычи полезных ископаемых и сферой
обрабатывающих производств в части объема отгруженных товаров собственного производства и среднегодовой численности работников организаций, то получится, что в 2011 году отношение суммарной среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по среднегодовой численности работников организаций к объему отгруженных товаров собственного производства по сфере добычи полезных ископаемых составило 5,2 руб. к тыс. руб., а по сфере обрабатывающих производств - в 1,4 раза больше - 7,4 руб. к тыс. руб. Другими словами производство товаров на 1 тыс. руб. в сфере обрабатывающей промышленности ведет к созданию 7,4 руб., идущих в итоге на оплату труда работников, в то время как в сфере добывающей промышленности производство товаров на 1 тыс. руб. ведет к созданию лишь 5,2 руб., идущих в итоге на оплату труда работников. Следовательно, получается, что критерий эффективности, рассматриваемый с этой позиции, также отражает более высокую эффективность сектора обрабатывающей промышленности, в сравнении с сектором добывающей промышленности.
Таким образом, становится ясно, что формирование в России креативной экономики непосредственно связано с функциональной ролью индустриального воспроизводственного ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано интегрированное развитие постиндустриального слоя. Это соответственно потребует определения эффективности различных вариантов достижения поставленной задачи и выбор в качестве основного критерия способность генерировать промышленными отраслями национальное богатство не является единственно верным способом.
В частности, формирование высокой ВДС в добывающих отраслях промышленности ведет к быстрой генерации национального богатства, что показывает статистика развития страны за последнее десятилетие. Тем не менее, когда речь идет о промышленности как о ядре развития постиндустриальной экономики, то здесь, прежде всего, выделяют обрабатывающую промышленность, основанную на длинных цепочках производства и низкой удельной ВДС. Это происходит потому, что вокруг обрабатывающей промышленности формируется множество интегрированных производств, в которых занято значительно большее число трудовых ресурсов, а формирование ВДС постепенно разделяется на разных стадиях производственных цепочек. Поэтому формирование креативной экономики происходит на основе эффективного функционирования
системообразующего промышленного ядра, вокруг которого развивается расширяющийся эффективный слой постиндустриальных видов хозяйственной деятельности. Соответственно основным критерием эффективности промышленности должна стать ее способность обеспечивать рабочие места и доходы населения в длинных воспроизводственных цепочках новой инновационной экономики.
Список литературы:
1. Гуторова Н.В., Ветрова Е.Н. Анализ эффективности преобразований в промышленном секторе российской экономики // Научно-технические ведомости СПбГПУ. -
2011. - №132. - С.9-14.
2. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - С.63-66.
3. Махмудова А.И. Принципы оценки эффективности образования сетевой формы интеграции в промышленности // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. - 2010. - №2. - С.72-80.
4. Силифонкина С.В. Сбалансированная система показателей для диагностики устойчивого развития экономики региона // Экономический анализ: теория и практика. - 2011. - №40. - С.48-56.
5. Татуев А.А. Социально-экономическая роль промышленной политики в современной экономике // Вестник УМО. Экономика, статистика и информатика.-
2012.-№3(2).- С. 313-316.
6. Якимович Б.А., Соломенникова С.И. Анализ
эффективности высокотехнологичного сектора
промышленности // Вестник Ижевского государственного технического университета. - 2011. - №3. - С. 159-163.
Reference list:
1. Gutorova N.V., Vetrova E.N. Analiz effektivnosti preobrazovanij v promishlennom sektore rossijskoj ekonomiki //Nauchno-tehnicheskije vedomosti SPGPU. - 2011. - №132. -S.9-14.
2. Kuznecova O.V., Kuznecov A.V. Systemnaja diagnostica economiki regiona. - М.: Kniznij dom «LIBROCOM», 2010. -S.63-66.
3. Маhmudova A.I. Principi ocenki effektivnosti obrazovanija setevoj formi integracii v promishlennosti// Vestnik Astrahanskogo gosudarstvwennogo tehnicheskogo universiteta. Ser. Ekonomika. - 2010. - №2. - S.72-80.
4. Silifonkina S.V. Sbalansirovannaja sistema pokazatelej dlja diagnostiki ustojchivogo razvitija ekonomiki regiona // Ekonomicheskij analiz: teorija i praktika. - 2011. - №40. -S.48-56.
5. Таtuev A.A. Socialno-ekonomicheskaja rol promishlennoj politiki v sovremennoj ekonomike // Vestnik UMO. Ekonomika, statistika i informatika.- 2012.-№3(2).- S.313-316.
6. Jakimovich B.A., Solomennikova S.I. Analiz effektivnosti visokotechnologichnogo sektora promishlennosti // Vestnik Izevskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. -2011. - №3. - S.159-163.
ОТЗЫВ
на статью Ашхотова А.М., Османовой В.П. «Креативная экономика: интеграция индустриального и постиндустриального секторов»
Рассматривая креативную экономику как экономику знаний, исследование закономерностей ее развития является чрезвычайно важным моментом науки и практики.
При этом с точки зрения формирования национального богатства большей эффективностью обладают отрасли добывающей промышленности, т.к. в них формируется более высокая доля валовой добавленной стоимости в общем объеме отгруженных товаров собственного производства. Так, более эффективным в отношении большего социальноэкономического эффекта становится не сектор добывающей промышленности, а, напротив, сектор обрабатывающей промышленности.
Авторами установлено, что основная масса индустриально развитых регионов с разного рода сложными производственными цепочками характеризуется средними значениями доли добавленной стоимости в совокупном объеме промышленного производства.
Таким образом, формирование в России креативной экономики непосредственно связано с функциональной ролью индустриального воспроизводственного ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано интегрированное развитие постиндустриального слоя.
В этой связи, статья может быть рекомендована для опубликования в журнале «Бизнес в законе».
Зав.кафедрой
«Экономика и управление
социально-экономическими
системами» ФГБОУ
ВПО «Московский государственный
университет пищевых производств», доктор экономических наук
Е.В.Савватеев
