CC BY
47
Вопросы экономики
УДК 330.552:338.45
структурные противоречия экономической эффективности российского промышленного комплекса
В статье отмечается, что формирование в России современной структуры воспроизводства возможно на основе системообразующего промышленного ядра, вокруг которого должен функционировать эффективный слой постиндустриальных видов хозяйственной деятельности. Соответственно, требуется определение эффективности различных вариантов достижения поставленной задачи. При этом создание высокой валовой добавленной стоимости не может выступать единственным критерием, поскольку в длинных цепочках производства ее удельный вес относительно низкий. Основным критерием эффективности промышленности должна стать ее способность обеспечивать рабочие места и доходы населения.
Ключевые слова: добыча полезных ископаемых, обрабатывающая промышленность, валовая добавленная стоимость, эффективность.
Практически любые управленческие задачи, связанные как с обеспечением развития основных отраслей национальной экономики, так и социально-экономическим развитием отдельных территориальных систем (будь то экономика города, региона или страны в целом), очень тесно сопряжены с категориями эффективности. Выбор того или иного пути развития, системы инструментов и механизмов его реализации в первую очередь основывается именно на анализе их эффективности.
А. м. АШХоТов, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления социально-экономическими системами E-mail: anzor-kbr@yandex. ru московский государственный университет
пищевых производств
В этом отношении не является исключением и задача формирования в России мощного современного промышленного ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано развитие нового постиндустриального слоя, соответствующего требованиям экономики знаний и образующего ключевой элемент современного экономического пространства любого высокоразвитого государства.
В соответствии с этим особую актуальность приобретают вопросы, связанные с определением критериев эффективности становления данного ядра. Необходимо отметить, что новые критерии эффективности воспроизводства достаточно полно представлены в научной литературе [5].
В настоящее время можно выделить большое многообразие подходов к оценке эффективности развития промышленного сектора экономики, его отдельных видов деятельности или предприятий. Ряд подходов основан на выделении общих критериев, позволяющих в целом оценить эффективность развития объекта [3]. Другие же критерии направлены на более подробный анализ каких-либо конкретных аспектов объекта оценки [1].
Таким образом, «эффективность» представляет собой многогранное понятие, подходы к измерению которого в настоящее время продолжают обсуждаться и совершенствоваться. Однако практически все
они основываются на сопоставлении двух категорий: «эффект» и «затраты». Эффект представляет оценку результата определенной деятельности, которая, по сути, и является объектом оценки эффективности. Затраты - это различного рода издержки, понесенные объектом для достижения эффекта.
Наиболее распространенными оценками результатов экономической деятельности в промышленности выступают методы анализа публикуемых Федеральной службой государственной
Доля валовой добавленной стоимости (ВДС) производства по промышленным видам экон
статистики показателей. Базовым показателем для характеристики промышленного сектора экономики является объем отгруженных товаров собственного производства [6]. На основе этого показателя рассчитывается ряд производных показателей, позволяющих проанализировать структурные и динамические характеристики индустриального сектора экономики.
Например, в табл. 1 представлены данные об объеме отгруженных товаров собственного произ-
Таблица 1
в объеме отгруженных товаров собственного омической деятельности в России в 2010 г., %
Объем отгру- Объем отгру-
женных товаров в рас- доля вдс в объеме отгруженных товаров женных товаров в рас- доля вдс в объеме отгруженных товаров
Субъект чете на душу населения, тыс. руб. * Субъект чете на душу населения, тыс. руб. *
вдс Отгружено товаров вдс Отгружено товаров
Калининградская область 52,7 263,9 20,0 Республика Татарстан 110,7 282,7 39,1
Калужская область 69,3 292,6 23,7 Белгородская область 106,5 271,4 39,3
Ивановская область 25,8 89,9 28,7 Хабаровский край 46,4 118,2 39,3
Тульская область 51,8 179,0 28,9 Новгородская область 70,0 176,0 39,8
Смоленская область 46,9 161,9 29,0 Орловская область 32,2 80,8 39,9
Нижегородская область 69,2 235,1 29,4 Пермский край 112,5 280,2 40,2
Чеченская Республика 3,1 10,3 30,5 Карачаево-Черкесская Республика 20,3 50,6 40,2
Краснодарский край 26,1 84,8 30,7 Пензенская область 29,3 72,0 40,7
Челябинская область 76,9 247,2 31,1 Чувашская Республика 41,7 102,3 40,8
Камчатский край 57,7 181,8 31,7 Иркутская область 70,2 172,0 40,8
Вологодская область 92,5 290,4 31,8 Республика Карелия 66,9 160,5 41,7
Санкт-Петербург 96,0 297,7 32,2 Кемеровская область 115,6 277,5 41,7
Костромская область 46,4 142,0 32,7 Курганская область 33,4 78,6 42,5
Волгоградская область 58,6 177,0 33,1 Республика Хакасия 70,6 160,6 44,0
Омская область 75,7 226,0 33,5 Республика Алтай 8,2 18,2 45,1
Московская область 70,9 211,1 33,6 Москва 119,5 260,6 45,8
Ленинградская область 92,4 270,6 34,2 Саратовская область 48,3 104,7 46,1
Республика Мордовия 38,9 113,7 34,2 Астраханская область 35,5 75,9 46,8
Ставропольский край 24,2 69,9 34,5 Мурманская область 114,5 243,9 47,0
Тверская область 47,7 135,9 35,1 Республика Бурятия 32,0 66,9 47,9
Тамбовская область 19,7 55,9 35,2 Магаданская область 126,9 257,8 49,2
Брянская область 24,1 68,0 35,5 Курская область 76,8 155,2 49,5
Свердловская область 91,8 256,9 35,7 Амурская область 43,4 86,7 50,0
Псковская область 30,0 84,0 35,8 Республика Калмыкия 7,8 15,6 50,1
Алтайский край 30,9 84,5 36,6 Удмуртская Республика 81,6 156,9 52,0
Кировская область 35,0 95,3 36,7 Республика Дагестан 6,0 11,5 52,4
Республика Башкортостан 75,2 205,0 36,7 Забайкальский край 31,2 58,8 53,0
Рязанская область 51,3 138,7 37,0 Республика Северная Осетия-Алания 14,7 27,1 54,4
Липецкая область 104,1 280,4 37,1 Томская область 110,2 202,6 54,4
Ульяновская область 40,4 108,8 37,2 Еврейская автономная область 18,9 34,8 54,5
Ярославская область 56,0 149,9 37,4 Чукотский автономный округ 472,6 847,3 55,8
Источник: авторская разработка на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сборник. М.: Росстат. 2012. С. 56, 57, 383, 384, 389-399.
* Данные пересчитаны в отношении среднегодовой численности населения с учетом итогов ВПН-2010.
Окончание табл. 1
объем отгру- объем отгру-
женных товаров в рас- доля вдс в объеме отгруженных товаров женных товаров в рас- доля вдс в объеме отгруженных товаров
субъект чете на душу населения, тыс. руб. * субъект чете на душу населения, тыс. руб. *
вдс отгружено товаров вдс отгружено товаров
Воронежская область 35,3 94,5 37,4 Республика Коми 187,5 333,2 56,3
Новосибирская область 43,1 114,5 37,6 Оренбургская область 124,9 220,2 56,7
Республика Адыгея 17,6 46,2 38,2 Тюменская область 583,4 1010,5 57,7
Ростовская область 38,7 101,1 38,3 Архангельская область 135,0 229,7 58,8
Республика Марий Эл 39,6 102,5 38,6 Республика Тыва 12,8 21,6 59,5
Владимирская область 57,0 147,6 38,6 Республика Саха (Якутия) 186,7 288,7 64,7
Кабардино-Балкарская 13,9 35,8 38,8 Красноярский край 209,2 317,2 66,0
Республика
Приморский край 32,2 82,8 38,9 Республика Ингушетия 3,6 5,3 68,3
Самарская область 90,4 231,5 39,1 Сахалинская область 640,8 784,6 81,7
водства в расчете на среднегодовую численность населения в разрезе по субъектам РФ. Данный показатель позволяет сравнить уровень развития промышленности в различных частях страны. В частности, он отражает, какой объем промышленных товаров был произведен на территории того или иного региона в пересчете на среднегодовую численность населения. Благодаря данному показателю появляется возможность сравнительной оценки масштаба развития промышленного комплекса. Так, в Республике Ингушетия в 2010 г. было отгружено товаров собственного производства лишь на 5,3 тыс. руб. в расчете на душу населения республики. В то же время в Тюменской области в расчете на душу населения было отгружено товаров на 1 010,5 тыс. руб., что больше первого показателя практически в 200 раз.
Следует учитывать, что в данный показатель опосредованно включена информация и об эффективности промышленного производства. Однако для ее выделения необходимо произвести дополнительные расчеты, чтобы нивелировать влияние различия экономик регионов по доле промышленного производства.
В качестве другого базового показателя, публикуемого Федеральной службой государственной статистики, выступает размер созданной валовой добавленной стоимости. Необходимо отметить, что
валовая добавленная стоимость представляет собой часть вновь созданной стоимости продукта - разницу между стоимостью товаров и услуг, произведенных компанией, и стоимостью товаров и услуг, приобретенных компанией у внешних организаций. По сути ВДС отражает вновь создаваемое национальное богатство страны [4]. Причем этот показатель рассчитывается не только по промышленному производству, но и по другим видам экономической деятельности, а также по экономике в целом.
Следует отметить, что сам по себе показатель ВДС для анализа не пригоден. Наибольшую пользу приносят производные от него показатели (например, представленный в табл. 1 показатель ВДС, произведенной секторами промышленности и отнесенный к среднегодовой численности населения).
Данный показатель позволяет сравнить различные территории страны по уровню создаваемой в промышленности новой стоимости. Другими словами, показатель позволяет сопоставить регионы по объему вновь созданной стоимости в промышленном секторе экономики, пересчитанной на среднегодовую численность населения. Благодаря этому появляется возможность сравнительной оценки уровня развития промышленного комплекса. Например, в Чеченской Республике в 2010 г. в промышленности было создано ВДС лишь на 3,1 тыс. руб. в расчете на душу населения республики. В то
Калининградская область Калужская область Ивановская область Тульская область Смоленская область Нижегородская область Чеченская Республика Краснодарский край Челябинская обл.асть Камчатский край Вологодская область Санкт-Петербург Костромская область Волгоградская область Омская область Московская область Ленинградская область Республика Мордовия Ставропольский край Тверская область Тамбовская область Брянская область Свердловская область Псковская область Алтайский край Кировская область Республика Башкортостан Рязанская область Липецкая область Ульяновская область Ярославская область Воронежская область Новосибирская область Республика Адыгея Ростовская область Республика Марий Эл Владимирская область Кабардино-Балкарская Республика Приморский край Самарская область Республика Татарстан Белгородская область Хабаровский край Новгородская область Орловская область Пермский край Карачаево-Черкесская Республика Пензенская область Чувашская Республика Иркутская область Республика Карелия Кемеровская область Курганская область Республика Хакасия Республика Алтай Москва Саратовская область Астраханская область Мурманская область Республика Бурятия Магаданская область Курская область Амурская область Республика Калмыкия Удмуртская Республика Республика Дагестан Забайкальский край Республика Северная Осетия-Алания Томская область Еврейская автономная область Чукотский автономный округ Республика Коми Оренбургская область Тюменская область Архангельская область Республика Тыва Республика Саха (Якутия) Красноярский край Республика Ингушетия Сахалинская область
Доля ВДС в объеме произведенных товаров, %
Источник: авторская разработка на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сборник. М.: Росстат. 2012. С. 56, 57, 383, 384, 389-399.
Рис. 1. Доля валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по промышленным видам экономической деятельности в России в 2010 г., %
же время в Сахалинской области в расчете на душу населения было создано ВДС на 640,8 тыс. руб., что больше первого показателя более чем в 200 раз.
Здесь следует отметить принципиальные различия рассмотренных показателей. Так, при определении объема отгруженных товаров собственного промышленного производства итоговый показатель включает «двойной счет». В то же время при определении объема ВДС промышленного производства происходит учет разницы между выпуском товаров и их промежуточным потреблением, что позволяет исключить «двойной счет». Таким образом, становится очевидной невозможность прямого сопоставления рассмотренных показателей. В частности, если объем отгруженных товаров собственного производства в расчете на среднегодовую численность населения позволяет в целом судить о масштабах промышленного сектора экономики, то ВДС, произведенная секторами промышленности и отнесенная к среднегодовой численности населения, отражает не только масштабы экономики, но и характеризует масштаб генерации национального богатства. Причем оба показателя не явным образом включают в себя характеристику эффективности промышленного производства.
Выделить характеристику эффективности промышленного производства можно за счет сопоставления данных по рассмотренным показателям. Необходимо отметить, что в табл. 1 также представлен показатель доли валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по промышленным видам экономической деятельности. Для наглядности представленные данные в порядке возрастания отражены на рис. 1. Из представленных данных следует, что регионы России существенно дифференцированы по рассматриваемому соотношению. Так, в промышленности Калининградской области на 1 тыс. руб. отгруженных товаров собственного производства приходится всего лишь 200 руб. (20 %) ВДС. В то же время в Сахалинской области на 1 тыс. руб. отгруженных товаров собственного промышленного производства приходится всего лишь 817 руб. (81,7 %) ВДС. Во многом данная разница объясняется различием структуры промышленного производства по территории страны. Как правило, в видах деятельности, основанных на длинных производственных цепочках, формируется больший объем товарного производства в сравнении с объемом добавленной стоимости. Напротив, в видах деятельности, основанных на
коротких производственных цепочках, зачастую формирующийся объем добавленной стоимости приближается к объему товарного производства. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что некоторые производственные цепочки могут задействовать промышленность нескольких регионов. При этом в рамках одной и той же цепочки на ее отдельных этапах может формироваться как существенно более высокий, так и существенно более низкий уровень добавленной стоимости. При этом не следует исключать и факторы конъюнктурного характера [2].
На основании сказанного следует полагать, что регионы, обладающие высокой долей добавленной стоимости в объеме промышленного производства, имеют более эффективный индустриальный сектор экономики (с точки зрения создания национального богатства). Между тем основная масса индустриально развитых регионов с разного рода сложными производственными цепочками характеризуется средними значениями доли добавленной стоимости в совокупном объеме промышленного производства. К примеру, на рис. 1 показано, что порядка половины субъектов РФ обладают долей ВДС в объеме промышленного производства от 30 до 40 %. В то же время только лишь порядка 1/5 регионов обладает долей ВДС в объеме промышленного производства от 40 до 50 %.
Практика развития промышленного производства показывает, что в сырьевых видах деятельности добывающей промышленности формируется более высокая валовая добавленная стоимость, нежели в наукоемких видах деятельности обрабатывающей промышленности. Подтверждением этому служит информация, представленная на рис. 2 и 3. В частности, если рассматривать долю ВДС в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности в промышленности России (см. рис. 2), то можно наблюдать, что порядка половины регионов России обладают значениями данного показателя в диапазоне от 40 до 70 %. При этом также выделяются группы регионов с существенно более низкими и высокими значениями рассматриваемого показателя. Так, в городах федерального значения: в Москве и Санкт-Петербурге, а также в Тамбовской и Вологодской областях доля ВДС в объеме товаров добывающей промышленности близка к нулю, так как здесь в 2010 г. практически не было создано ВДС, а объем промышленного производства в расчете на среднегодовую численность населения
Тамбовская область Москва Вологодская область Санкт-Петербург Астраханская область Омская область Тверская область Ивановская область Рязанская область Еврейская автономная область Калужская область Республика Марий Эл Тульская область Ставропольский край Ярославская область Новгородская область Ростовская область Челябинская область Чувашская Республика Республика Карелия Республика Адыгея Магаданская область Чеченская Республика Республика Алтай Краснодарский край Приморский край Карачаево-Черкесская Республика Костромская область Московская область Кемеровская область Свердловская область Чукотский автономный округ Смоленская область Республика Калмыкия Ленинградская область Забайкальский край Республика Северная Осетия - Алания Мурманская область Владимирская область Брянская область Курганская область Республика Дагестан Иркутская область Воронежская область Кабардино-Балкарская Республика Псковская область Курская область Хабаровский край Алтайский край Республика Мордовия Липецкая область Тюменская область Камчатский край Томская область Амурская область Пензенская область Республика Татарстан Республика Бурятия Республика Коми Республика Хакасия Республика Башкортостан Республика Тыва Республика Саха (Якутия) Ульяновская область Саратовская область Новосибирская область Архангельская область Удмуртская Республика Пермский край Оренбургская область Самарская область Красноярский край Нижегородская область Сахалинская область Волгоградская область Кировская область Калининградская область Белгородская область
■у^и»))»»»)»))):
Ж
ГГГГГГГГГГГГГГГГГГГГ|ГГГГГГГГГГГГГГГГГГГП ггггггггггггггггггггГггггг.
1
: :
с
X
0
20 40 60 80 100
Доля ВДС в объеме произведенных товаров, %
Источник: авторская разработка на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сборник. М.: Росстат. 2012. С. 56, 57, 383, 384, 389-399.
рис. 2. Доля валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности в промышленности России в 2010 г, %
Калининградская область Камчатский край Калужская область Белгородская область Республика Татарстан Республика Хакасия Нижегородская область Тульская область Кемеровская область Чеченская Республика Краснодарский край Волгоградская область Санкт-Петербург Челябинская область Московская область Самарская область Оренбургская область Костромская область Вологодская область Ивановская область Республика Мордовия Тюменская область Смоленская область Ленинградская область Республика Башкортостан Тверская область Ставропольский край Карачаево-Черкесская Республика Брянская область Республика Саха (Якутия) Ульяновская область Омская область Иркутская область Хабаровский край Воронежская область Свердловская область Псковская область Амурская область Республика Коми Пермский край Новосибирская область Ростовская область Алтайский край Тамбовская область Ярославская область Приморский край Республика Марий Эл Республика Адыгея Липецкая область Владимирская область Рязанская область Курская область Кировская область Новгородская область Кабардино-Балкарская Орловская область Пензенская область Чувашская Республика Удмуртская Республика Республика Карелия Саратовская область Томская область Республика Алтай Курганская область Архангельская область Мурманская область Республика Бурятия Москва
Еврейская автономная область Магаданская область Республика Северная Осетия - Алания Забайкальский край Чукотский автономный округ Астраханская область Красноярский край Республика Дагестан Республика Калмыкия Сахалинская область
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Доля ВДС в объеме произведенных товаров, %
Источник: авторская разработка на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сборник. М.: Росстат. 2012. С. 56, 57, 383, 384, 389-399.
Рис. 3. Доля валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по обрабатывающим видам экономической деятельности в промышленности России в 2010 г., %о
ргд
X
I
I
1
щ
ш
X
■г,,,,,,,,),,,,,,,,,,
г»»»»*»,»»»,',»»»»/»»»»»
......................
¥
также близок к нулю (за исключением Москвы). А в таких областях, как Нижегородская, Волгоградская, Кировская, Калининградская, Белгородская и Сахалинская, доля ВДС в объеме промышленного производства добывающих видов деятельности находилась в диапазоне от 80 до 90 %, главным образом потому, что здесь практически для всех представленных видов деятельности был характерным сырьевой тип производства, отличающийся низким уровнем промежуточного потребления.
Если же рассматривать долю ВДС в объеме отгруженных товаров собственного производства по обрабатывающим видам экономической деятельности в промышленности России (см. рис. 3), то можно наблюдать, что более половины регионов России обладают значениями данного показателя в диапазоне от 30 до 40 %. Это существенно ниже, чем в ситуации с долей ВДС в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности (см. рис. 2). При этом также выделяются группы регионов с существенно более низкими и высокими значениями рассматриваемого показателя. Так, в Калининградской, Калужской и Белгородской областях, в Камчатском крае и в Республике Татарстан доля ВДС в объеме товаров обрабатывающей промышленности находится в диапазоне от 15 до 25 % (при том, что здесь высокий уровень объема созданных товаров собственного производства в расчете на душу среднегодовой численности населения (от 155,8 тыс. руб. до 277,8 тыс. руб. на 1 чел.).
В частности это объясняется высокой ролью видов деятельности с длинными производственными цепочками в общем объеме обрабатывающей промышленности. Например, в структуре объема отгруженной продукции по виду экономической деятельности «обрабатывающие производства» в Калужской области в 2010 г. 22,8 % принадлежало «производству электрооборудования, электронного и оптического оборудования», а 38,2 % - «производству транспортных средств и оборудования». А в таких регионах, как Республика Калмыкия и Сахалинская область, на долю ВДС в объеме промышленного производства обрабатывающих видов деятельности приходилось 83,9 и 99,8 %. В первом случае объяснением столь высокого значения доли ВДС, главным образом, является низкий уровень развития обрабатывающей промышленности (3,9 тыс. руб. в расчете на душу населения при среднем по стране уровне в 100 тыс. руб.).
Таблица 2
сопоставление промышленных видов экономической деятельности по показателям, отражающим роль данных видов экономической деятельности в социально-экономических процессах россии, по данным за 2011 г.
вид экономической
деятельности
Показатель добыча обрабатыва-
полезных ющие произ-
ископаемых водства
Объем отгруженных това- 8 031,0 22 802,0
ров собственного произ-
водства, млрд руб.
Среднегодовая чис- 917,3 7 774,4
ленность работников
организаций, тыс. чел.
Среднемесячная номи- 45 132,0 21 780,8
нальная начисленная зара-
ботная плата работников
организаций, руб.
Среднегодовая числен- 114,2 341,0
ность работников органи-
заций в расчете на объем
отгруженных товаров собственного производс-
тва, чел./млрд руб.
Суммарная среднемесяч- 41,4 169,3
ная номинальная начис-
ленная заработная плата
по среднегодовой числен-
ности работников органи-
заций, млрд руб.
Отношение суммарной 5,2 7,4
среднемесячной номи-
нальной начисленной
заработной платы по сред-
негодовой численности
работников организаций
к объему отгруженных товаров собственного про-
изводства, руб./ тыс. руб.
Источник: авторская разработка на основе данных: Промышленность России. 2012: Стат. сборник. М.: Росстат. 2012. С. 22, 139-141.
Таким образом, подводя итог проведенному анализу, можно сделать заключение о том, что с точки зрения формирования национального богатства большей эффективностью обладают виды деятельности добывающей промышленности, так как в них формируется более высокая доля ВДС в общем объеме отгруженных товаров собственного производства. Исходя из этого, следовало бы
предположить, что для ускоренного социально-экономического развития России особый интерес представляет именно данный сектор национального хозяйства. Тем не менее справедливость представленного предложения вызывает сомнение в контексте изучения промышленной основы развития постиндустриальной экономики в передовых странах мира. В частности, в данном аспекте больший интерес представляют виды деятельности обрабатывающей промышленности с длинными цепочками производства и низкой удельной ВДС в общем объеме товарного производства.
Данные, на основе которых были рассчитаны показатели, позволяющие произвести сопоставление промышленных видов экономической деятельности по показателям, отражающим роль данных видов экономической деятельности в социально-экономических процессах России в 2011 г., представлены в табл. 2. На основании этих данных можно сделать некоторые выводы.
Во-первых, объем отгруженных товаров собственного производства в сфере добычи полезных ископаемых в 2011 г. составил 8 031,0 млрд руб. В то же время в сфере обрабатывающих производств объем отгруженных товаров составил 22 802,0 млрд руб., что больше первого показателя в 2,8 раза.
Во-вторых, среднегодовая численность работников организаций в сфере добычи полезных ископаемых в 2011 г. составила 917,3 тыс. чел., а в сфере обрабатывающих производств - 7 774,4 тыс. чел., что больше первого показателя в 8,5 раза. Из этого следует, что на 1 млрд руб. объема отгруженных товаров собственного производства в сфере добычи полезных ископаемых приходилось 114,2 чел. из среднегодовой численности занятых в данном виде деятельности. Однако в сфере обрабатывающих производств этот показатель в 3 раза выше - 341,0 чел.
Таким образом, становится понятным, что если в качестве критерия эффективности рассматривать социально-экономический аспект - количество рабочих мест, которое создается для производства одинакового объема товаров, то более эффективным в данном отношении становится не сектор добывающей промышленности, а напротив, сектор обрабатывающей промышленности. Другими словами, получается, что в видах деятельности сферы обрабатывающей промышленности в совокупности для производства одного объема продукции создается большее количество рабочих мест, что
позволяет большему количеству трудоспособного населения реализовать свой труд и получить доход, а следовательно, материально обеспечить процесс своей жизнедеятельности. Это является структурным противоречием эффективности промышленного производства в нашей стране, которое имеет и временные особенности. Эффект обрабатывающей промышленности проявляется на более дальних горизонтах времени.
На основании данных, представленных в табл. 2, можно сделать и другие выводы. Например, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в сфере добычи полезных ископаемых в 2011 г. составляла 45 132,0 руб., что в 2,1 раза больше среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в сфере обрабатывающих производств - 21 780,8 руб. Но если учесть различия между сектором добычи полезных ископаемых и сектором обрабатывающих производств в части объема отгруженных товаров собственного производства и среднегодовой численности работников организаций, то получится, что в 2011 г. отношение суммарной среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по среднегодовой численности работников организаций к объему отгруженных товаров собственного производства по сектору добычи полезных ископаемых составило 5,2 руб. к 1 тыс. руб., а по сектору обрабатывающих производств - в 1,4 раза больше -7,4 руб. к 1 тыс. руб. Другими словами, производство товаров на 1 тыс. руб. в сфере обрабатывающей промышленности ведет к созданию 7,4 руб., идущих в итоге на оплату труда работников, в то время как в сфере добывающей промышленности производство товаров на 1 тыс. руб. ведет к созданию лишь 5,2 руб., идущих в итоге на оплату труда работников. Следовательно, получается, что критерий эффективности, рассматриваемый с этой позиции, также отражает более высокую эффективность сектора обрабатывающей промышленности в сравнении с сектором добывающей промышленности.
Таким образом, становится ясно, что формирование в России мощного индустриального ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано развитие постиндустриального слоя, требует определения эффективности различных вариантов достижения поставленной задачи. Однако выбор в качестве основного критерия - способность генерировать промышленными секторами национальное богатство не является единственно верным
способом, так как он приводит к определению добывающей промышленности в качестве основного «драйвера» развития в России постиндустриальной экономики. В частности, формирование высокой ВДС в добывающих секторах промышленности ведет к быстрой генерации национального богатства, о чем свидетельствует статистика развития страны за последнее десятилетие. Тем не менее когда речь идет о промышленности как о ядре развития постиндустриальной экономики, то здесь, прежде всего, выделяют обрабатывающую промышленность, основанную на длинных цепочках производства и низкой удельной ВДС. Это происходит потому, что вокруг обрабатывающей промышленности формируется множество интегрированных производств, в которых занято значительно большее число трудовых ресурсов, а формирование ВДС постепенно разделяется на разных стадиях производственных цепочек. В этом ключе критерии эффективности должны выглядеть по-другому. В свою очередь использование в качестве основных критериев эффективности способность промышленности обеспечивать рабочие места и доходы населения свидетельствует о том, что ядром развития постиндустриальной экономики в России должна стать обрабатывающая промышленность.
Список литературы
1. Гуторова Н. В., Ветрова Е. Н. Анализ эффективности преобразований в промышленном секторе российской экономики // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2011. № 132. С. 9-14.
2. Кузнецова О. В., Кузнецов А. В. Системная диагностика экономики региона. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2010. С. 63-66.
3. Махмудова А. И. Принципы оценки эффективности образования сетевой формы интеграции в промышленности // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер.: Экономика. 2010. № 2. С. 72-80.
4. Силифонкина С. В. Сбалансированная система показателей для диагностики устойчивого развития экономики региона // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 40. С. 48-56.
5. Татуев А. А. Социально-экономическая роль промышленной политики в современной экономике // Вестник УМО. Экономика, статистика и информатика. 2012. № 3 (2). С. 313-316.
6. ЯкимовичБ. А., Соломенникова С. И. Анализ эффективности высокотехнологичного сектора промышленности // Вестник Ижевского гос. техн. ун-та. 2011. № 3. С. 159-163.
Вниманию руководителей и менеджеров высшего и среднего звена, экономистов, финансистов, преподавателей вузов и аспирантов!
ФИНАНСЫ
И jtrri
Журнал «Финансы и кредит»
ISSN 2071-4688
Выпускается с 1995 года. Включен в перечень ВАК.
Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Журнал реферируется ВИНИТИ РАН.
Формат A4, объем 80-100 с. Периодичность - 4 раза в месяц.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34131 71222 45029
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 721-85-75, E-mail:podpiska@fin-izdat.ru
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей: Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fin-izdat.ru
