CC BY
48Когамов Акбар Маратович,
докторант PhD
Казахского гуманитарно-юридического университета
КРАТКИЙ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА КАЖДОГО НА ПОЛУЧЕНИЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И США
В контексте общего направления развития и усиления правового статуса защитника в уголовном процессе Казахстана, в том числе в русле норм проекта нового Уголовно-процессуального кодекса, будет не лишним очередное обращение к пониманию сущности основ его правосубъектности.
Так системообразующими правовыми источниками, закрепляющими положения о правосубъектности защитника-адвоката, является классическая комбинация: Конституция РК от 30 августа 1995 года, Уголовно-процессуальный кодекс РК от 13 декабря 1997 года, закон РК «Об адвокатской деятельности» от 5 декабря 1997.
Основой нашего анализа станет статья 13 Конституции, в ней содержатся 3 пункта, один из которых представляет собой особую, еще не до конца раскрытую и не полностью реализованную на практике уникальную правозащитную идею.
В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи: «Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи» [1].
В свою очередь, понятие квалифицированной юридической помощи в соответствии со статьей 1 ЗРК «Об адвокатской деятельности» определяется следующим образом - это юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами в порядке, установленном настоящим Законом, в целях защиты и содействия в реализации прав, свобод и законных интересов физических лиц, а также прав и законных интересов юридических лиц [2]. В данном определении сильно выражен субъект, то есть лицо, которое может оказать данную юридическую помощь.
Также в усиление вышеуказанного замечания можно привести статью 70 УПК,
как корреспондирующую с приведенными положениями. В соответствии с ней в уголовном процессе в качестве защитника участвует адвокат, остальные участники лишь наряду с ним.
Таким образом, эти два положения замкнули право на получение квалифицированной юридической помощи на том основании, что она должна осуществляться на профессиональной основе исключительно адвокатами.
Это, с одной стороны, безусловно, плюс, так как защита прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных требует владение специальными юридическими знаниями и должна быть профессиональна, независима, свободна от политики и идеологии.
С другой стороны, это и минус, так как исполнение роли защитника в уголовном процессе адвокатом, в нашем понимании, полностью реализует право на получение квалифицированной юридической помощи.
Такое понимание данного вопроса является ошибочным, так как право на получение квалифицированной юридической помощи должно быть правом на получение деятельности определенного качества, а не правом на получение определенного субъекта данной деятельности. Иными словами здесь дефиниция «право на получение квалифицированной юридической помощи» воспринимается, как право на получение адвоката в качестве защитника.
Также верным будет и утверждение, что квалифицированная юридическая помощь - всегда юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами, но юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами - не всегда квалифицированная юридическая помощь.
№ 2 (34) 2014 ж. Цазацстан Республикасы Зац шыгару институтыныц жаршысы
Так, например, можно привести в качестве примера представление прав и интересов потерпевшего или третьих лиц адвокатом в уголовном процессе.
Последствия такого понимания приводит к несколько иному правовому эффекту и характеру предоставляемой юридической помощи адвокатами.
Отсюда следует, что конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе
- по-сути, не работающая норма, так как эта деятельность ставится в зависимость только от одной переменной - кем она исполняется, к тому же, данная переменная всегда постоянна. Напротив, если бы квалифицированными признаками оказываемой юридической помощи были признаки ее качества, тогда это создало бы парадигму совершенно нового уголовного процесса на территории постсоветских стран.
В сравнение можно привести реально применяемую эффективную юридическую помощь защитника в уголовном процессе Соединенных Штатов Америки.
Право на защитника - адвоката в США
- это право, прежде всего, ассоциируемое с эффективной юридической помощью [3].
С самого начала производства по уголовным делам, где участие адвоката в качестве защитника может быть обеспечено подозреваемому или обвиняемому за счет бюджета государства, суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств необходимости такого
обеспечения или сохранения адвоката уже представляющего интересы подзащитного в качестве защитника.
Так, суд в своем назначении защитника-адвоката обязан отталкиваться, главным образом, от эффективности юридической помощи, которая должна быть оказана подозреваемому или обвиняемому при подготовке или в ходе судебном разбирательстве по делу [4].
При этом, государство не должно вмешиваться в процесс осуществления защиты и представления интересов подзащитного, это не должно находить своего отражения ни на процессе выбора и назначения защитником того или иного адвоката, ни в каких бы то не было ограничениях данной процедуры, а также ни на желании сохранить адвоката, уже участвующего в процессе [5].
Шестая поправка к Конституции США, в которой буквально записано следующее: «обвиняемый имеет право на помощь адвоката
для своей защиты», идет дальше в своем содержании, чем вышесказанное. Исходя из ее содержания, право на защитника, главным образом, предполагает невозможность или несостоятельность судопроизводства по уголовному делу, связанному с применением наказания в виде лишения свободы, без оказания адекватной эффективной юридической помощи [6].
То есть, уголовный судебный процесс, инициированный и проведенный государством, может быть признан принципиально несправедливым, что приводит к отмене приговора, полученного таким образом и независимо от того, что со стороны суда и аппарата государственного обвинения никаких нарушений не было. Неэффективность защитительной деятельности защитника-адвоката по назначению - уже есть основание для отмены приговора. Так, неэффективная юридическая помощь, оказанная сохраненным защитником, выступает обратным основанием для ограничения сферы действия Шестой поправки в суде [7].
Суд, органы уголовного преследования в процессе своей деятельности не должны создавать обстоятельств, при которых эффективность оказания юридической помощи подзащитному была бы снижена. Кроме того, это их логически выводимая обязанность -выяснение и предупреждение обстоятельств, могущих повлиять на эффективность оказания юридической помощи [8].
Определенной сложностью также является, когда в апелляционной инстанции или инстанции по рассмотрению приговоров, вступивших в силу, осужденный утверждает, что его защитник - адвокат был некомпетентен или был компетентен не в достаточной степени, чтоб осуществлять эффективную юридическую помощь.
Впервые вопрос о неэффективности оказанной юридической помощи встал перед судом США в 1970 году и был разрешен в 1984 году по делу Стриклэнда против Вашингтона. Суд произвел общий тест (далее Тест Стриклэнда) оказанной неэффективной юридической помощи защитником в уголовном судопроизводстве, а также ее причинно-следственную связь с принятым судом приговором.
Для установления ущерба правовому положению подзащитного в результате ошибок адвоката в процессе осуществления защитительной деятельности,
подзащитный должен показать, что имеется достаточная вероятность того, что именно непрофессиональные ошибки адвоката защитника повлияли на приговор суда.
Также по уголовному делу Хилл против Локхарда суд применил Тест Стриклэнда [9]. Он был применен к решениям защитника-адвоката в переговорах о заключении сделки о признании вины. Аналогично подзащитный должен показать достаточную вероятность того, что ошибки защитника-адвоката повлияли на признание им вины в инкриминируемом преступлении, а также заключение сделки о ее признании.
Достаточная вероятность в юридическом смысле - это достаточная совокупность аргументов и фактов, подрывающих уверенность в исходе дела [10].
Позже, в 1993 году решением по уголовному делу Локхарда против Фретвэлла были внесены уточнения в Тест Стриклэнда [11].
Дополнительным требованием стало не только наличие неэффективной защитительной деятельности адвоката, его ошибок, неблагоприятно повлиявших на результат судопроизводства по делу, но и наличие приговора принципиально несправедливого и ненадежного [12].
В итоге нашего анализа мы пришли к следующим выводам.
Можно утверждать, что квалифицированная юридическая помощь - это юридическая помощь, обладающая некими признаками. В нашем случае единственный признак -это юридическая помощь, которая должна осуществляться адвокатом. Данный признак статичен, что приводит к декларативности в целом нормы пункта 3 статьи 13 Конституции РК.
Изучив опыт США, можно утверждать, что их конституционная формулировка права обвиняемого «на помощь адвоката в свою защиту» более конкретна. Она, главным образом, отождествляет это право с понятием эффективности оказанной юридической
помощи, что, в свою очередь, раскрывает роль и назначение защитника в уголовном процессе в полной мере.
Таким образом, можно заключить, что данная норма сама по себе является основанием для пересмотра уголовного дела или отмены его результата в случае ее несостоятельности.
В нашем случае оказание квалифицированной юридической помощи только адвокатом не должно означать, что право на получение таковой помощи формально - юридически и фактически реализовано. Так как полноценная реализация данного права должна зависеть от качества оказанной юридической помощи и ее влияния на окончание производства по делу.
Под качеством или эффективностью юридической помощи следует понимать наличие или отсутствие профессиональных ошибок адвоката по уголовному делу.
Также в качестве замечания следует указать, что сегодня право каждого на получение квалифицированной юридической помощи среди всех участников уголовного процесса -это прерогатива только обвиняемого, который получает ее на гарантированной государством основе, то есть бесплатно.
В целом же, на современном этапе заданного политико-правового курса в развитии уголовно процессуального права, правовой культуры общества, пора коренным образом переосмыслить роль и назначение защитника - адвоката по уголовному делу, от перехода не наполненного содержанием, по - сути формального обеспечения им права подозреваемого, обвиняемого на защиту, до реального осуществления им эффективной юридической помощи.
Последнее предполагает законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть его правосудность, также и при условии надлежащего, эффективного выполнения защитником - адвокатом своей функции по уголовному делу, на чем следует акцентировать внимание действующего права Казахстана в ходе его совершенствования в данной части.
Список литературы
1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995г, - http://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000
2. ЗРК «Об адвокатской деятельности» от 5 декабря 1997 года, - http://adilet.zan.kz/rus/docs/ Z970000195_#z4
3. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771 n.14, 1970, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
4. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 71-72 (1932) ; Glasser v. UnitedStates, 315 U.S. 60, 70, 1942, -
A № 2 (34) 2014 m. K,a3aKfmaH PecnydnuKacu 3aHl rnuzapy UHcmumymuHUH^ waprnbicbi
http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
5. E.g., Glasser v. UnitedStates, 315 U.S. 60, 1942; Geders v. United States, 425 U.S. 80, 1976; Herring v. NewYork, 422 U.S. 853,1975, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
6. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 344 (1980) .
7. Wainwright v. Torna, 455 U.S. 586, 1982, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law.
8. InMcMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 768-71, 1970; Tollett v. Henderson,411 U.S. 258, 266-69 (1973) ; UnitedStates v. Agurs, 427 U.S. 97, 102 n.5, 1976, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
9. Hill v. Lockhart 474 U.S. 52, 1985, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
10. Strickland466U.S. at 694, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
11. Lockhart v. Fretwell506 U.S 364, 1993, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
12. 506 U.S. at 368-70, 1993, - http://www.law.cornell.edu/lii/get_the_law
АвторКазащстан Республикасыныц жэне АКШ-тыц щылмыстыщ сот iciu журггзуде зац квмегт алуга щущыщ туралы конституциялыщ нормаларына салыстырмалы-щущыщтыщ талдау ЖYргiздi. Бiлiктi зац кемегт алуга щущыщ туралы заманауи тYciнiктi кврcеттi.
Ty^h свздер: щоргаушы, адвокат, бiлiктi зац квмегi, тиiмдi зац квмегi, щылмыстыщ процеcтегi щоргау, щоргалушы, щылмыстыщ сот Шн ЖYргiзу.
Автор провел сравнительно-правовой анализ конституционных норм Республики Казахстан и США о праве на получение юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Показал современное представление о праве на получение квалифицированной юридической помощи.
Ключевые слова: защитник, адвокат, квалифицированная юридическая помощь, эффективная юридическая помощь, защита в уголовном процессе, подзащитный, уголовное судопроизводство.
The author made the legal analysis of the constitutional norms of the Republic of Kazakhstan and the USA about the right to a legal aid in criminal proceedings. He showed modern idea of the right to the qualified legal aid.
Keywords: the defender, the lawyer, the qualified legal aid, an effective legal aid, protection in criminal process, defendant, criminal proceedings.
Акбар Марат^лы Когамов,
Каза^ гуманитарльщ зац университетшщ PhD докторанты
^Р жэне А^Ш-тыц кылмыстык процесшде эрб1р адамнын бшжт зац кемегш алуFа конституциялык к;¥КЬ№ына кыскаша салыстырмалы-кукыктык талдау
Когамов Акбар Маратович,
докторант PhD Казахского гуманитарно-юридического университета
Краткий сравнительно-правовой анализ конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе РК и США
Kogamov Akbar Maratovich,
PhD candidate of Kazakh Humanities & Law University
Short rather - the legal analysis of an institutional law of every one on receiving the qualified legal aid in criminal trial of RK and the USA
