CC BY
28
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья
УДК 343.3/.7
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-86-89
NIION: 2003-0059-2/22-223
MOSURED: 77/27-003-2022-02-422
Краткий анализ некоторых проблемных вопросов взяточничества
Руслан Михайлович Жиров1, Алена Аслановна Клишева2
1,2 Кабардино-Балкарский государственный университет, Нальчик, Россия
1 dzhir-ruslan@mail.ru
Аннотация. Проведен краткий анализ проблемных вопросов взяточничества, связанных с определением и правильным (логичным) соотношением между собой родового и видового объектов взяточничества (и иных должностных преступлений); с определением числа так называемых «самостоятельных» преступлений, относящихся к взяточничеству (видов взяточничества); с возможностью включения в действующее уголовное законодательство России терминов «мздоимство» и «лихоимство», применявшихся в дореволюционном российском уголовном законодательстве; с дифференциацией ответственности за взяточничество; с определением предмета взяточничества.
Ключевые слова: взяточничество, виды, проблемы, объект преступления, предмет взяточничества, «мздоимство», «лихоимство», ответственность, дифференциация
Для цитирования: Жиров Р. М., Клишева А. А. Краткий анализ некоторых проблемных вопросов взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 86-89. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-86-89.
Original article
A brief analysis of some problematic issues of bribery
Ruslan M. Zhirov1, Alyona A. Klisheva2
1,2 Kabardino-Balkar State University, Nalchik, Russia
1 dzhir-ruslan@mail.ru
Abstract. A brief analysis problematic issues of bribery related to the definition and the correct (logical) relationship between a generic and the species of objects bribery (and other positions crimes) is given; with the definition of the number of so called «independent» crimes related to bribery (types of bribery); with the option of inclusion in the current Russian criminal law terms «bribery» and «extortion» is used in the pre-revolutionary Russian criminal legislation; with the differentiation of responsibility for bribery; with the definition of the subject of bribery.
Keywords: bribery, types, problems, object of crime, subject of bribery, «bribery», «extortion», responsibility, differentiation
For citation: Zhirov R. M., Klisheva A. A. A brief analysis of some problematic issues of bribery. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):86-89. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073 -0454-2022-2-86-89.
Вначале следует отметить, что, на наш взгляд и по справедливому мнению всех (подавляющего большинства) теоретиков уголовного права, взяточничество является самой опасной и самой распространенной формой коррупции (одной из них).
Несмотря на то, что исследованию различных проблемных вопросов, касающихся взяточничества, по-
священо значительное число научных работ: монографий, диссертаций и публикаций (статей), по многим из них у теоретиков уголовного права нет единства, в силу различия в их видении данных проблемных вопросов, касающихся взяточничества, и степени аргументированности их суждений и выводов, вытекающих из них.
© Жиров Р. М., Клишева А. А., 2022
JURISPRUDENCE
В данном исследовании, проведенном в краткой (лаконичной) форме, покажем собственное видение по разрешению некоторых проблемных вопросов взяточничества и аргументируем свою позицию, опираясь на логику мышления и мнения других юристов.
Для краткого анализа были выбраны проблемные вопросы взяточничества, связанные:
• с определением и правильным (логичным) соотношением между собой родового и видового объектов взяточничества (и иных должностных преступлений);
• с определением числа так называемых «самостоятельных» преступлений, относящихся к взяточничеству (видов взяточничества);
• с возможностью включения в действующее уголовное законодательство России терминов «мздоимство» и «лихоимство», применявшихся в дореволюционном российском уголовном законодательстве;
• с дифференциацией ответственности за взяточничество;
• с определением предмета взяточничества.
Начнем с анализа проблемных вопросов взяточничества, связанных с определением и правильным (логичным) соотношением между собой родового и видового объектов взяточничества (и иных должностных преступлений).
Согласно традиционному подходу, существующему в теории уголовного права, видовой объект преступления всегда уже (иногда равен — в разделах Особенной части УК РФ, состоящих только из одной главы: разделы XI, XII) и является частью родового объекта. Соответственно родовой объект преступления шире (иногда равен — в разделах Особенной части УК РФ, состоящих только из одной главы: разделы XI, XII) видового объекта, но никак не может быть уже последнего.
При простом визуальном исследовании (прочтении) названия главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» очевидно, что оно шире названия раздела Х «Преступления против государственной власти», что на наш взгляд является ошибкой законодателя, до сих пор им не устраненной.
Считаем, что название раздела Х нужно привести в соответствие с содержащимися в нем нормами, об этом говорят и пишут многие теоретики уголовного права, среди которых выделим П. С. Яни [4].
На наш взгляд удачным будет следующее название раздела Х — «Преступления против аппарата публичного управления», так как в аппарат публичного управления входят и государственная власть, и государственная служба, и органы местного самоуправления.
Далее перейдем к анализу проблемных вопросов взяточничества, связанных с определением числа так называемых «самостоятельных» преступлений, относящихся к взяточничеству (видов взяточничества).
С принятием федерального закона от 03.07.2016 № 324-Ф3 в действующее уголовное законодательство были внесены довольно значительные изменения, касающиеся норм о взяточничестве, вместо трех норм в результате появления (криминализации) еще одной нормы их стало четыре:
• мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ — введена федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ);
• дача взятки (ст. 291 УК РФ);
• посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ);
• получение взятки (ст. 290 УК РФ).
На наш взгляд, следует особо выделить то, что мелкое взяточничество не является и не может являться «самостоятельным» видом взяточничества, а всего лишь служит критерием дифференциации (в зависимости от размера взятки) уголовной ответственности за взяточничество [2, с. 67-68]. Об этом речь пойдет чуть позже.
При этом считаем, что выделение нормы о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ) явилось позитивным шагом в деле дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства, направленного на смягчение наказания за преступления небольшой тяжести, их совершение.
Следующими краткому анализу будут подвержены проблемные вопросы взяточничества, связанные с дифференциацией ответственности за взяточничество.
Отметим, что в зависимости от размера взятки (критерия дифференциации) уголовная ответственность может быть дифференцирована за взяточничество следующим образом:
• до десяти тысяч рублей включительно — ответственность за мелкое взяточничество;
• свыше десяти тысяч рублей, но не более двадцати пяти тысяч рублей — ответственность за «простое» взяточничество;
• свыше двадцати пяти тысяч рублей, но не более ста пятидесяти тысяч рублей — ответственность за значительный размер взяточничества;
• свыше ста пятидесяти тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей — ответственность за крупный размер взяточничества;
• свыше одного миллиона рублей — ответственность за особо крупный размер взяточничества.
В качестве иных критериев дифференциации уголовной ответственности за взяточничество кроме раз-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
мера взятки выступают:
• незаконность действий (бездействия) должностного лица — получателя взятки;
• специальный субъект получения взятки, указанный в ч. 4 ст. 290 УК РФ:
а) лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации;
б) лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации;
в) глава органа местного самоуправления;
• совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• вымогательство взятки.
В действующем уголовном законодательстве России уголовная ответственность за взяточничество дифференцирована (главным образом) в зависимости от размера взятки, в отличие от уголовного законодательства большинства зарубежных стран, в которых дифференциация ответственности за взяточничество проводится в зависимости от того, кто является субъектом взяточничества.
Теперь приступим к анализу проблемных вопросов взяточничества, связанных с возможностью включения в действующее уголовное законодательство России терминов «мздоимство» и «лихоимство», применявшихся в дореволюционном российском уголовном законодательстве.
В этой связи следует обратить внимание на достаточно интересные суждения А. В. Коваля, изложенные в научной статье «Мздоимство» и «Лихоимство» как критерии дифференциации ответственности за взяточничество» [1], о включении в действующее уголовное законодательство России термина «лихоимство» — формы взяточничества, связанной с незаконностью действий (бездействия) получателя взятки, применявшегося в дореволюционном российском уголовном законодательстве, и выделении его, «лихоимства», в качестве «самостоятельного» вида взяточничества.
И все-таки, на наш взгляд, правильнее считать, что незаконность действий (бездействия) должностного лица — получателя взятки является особо квалифицирующим признаком взяточничества.
Далее исследуем проблемные вопросы взяточничества, связанные с определением предмета взяточничества.
Из анализа норм действующего уголовного законодательства России можно заключить, что в качестве предмета взяточничества выступают:
• деньги (рубли и иностранная валюта: фунты стерлинги, евро, доллары, йены и т. д.);
• ценные бумаги (векселя, чеки, облигации и др.);
• иное имущество (мотоциклы, автомобили, яхты, квартиры, дома и т. д.);
• незаконное оказание услуг имущественного
характера (бесплатное проживание в отеле, бесплатный ремонт поврежденного автомобиля, бесплатная стрижка у парикмахера и т. д.);
• предоставление иных имущественных прав (незаконная выдача справки о пожизненной инвалидности первой или второй группы, незаконная выдача ордера на жилье детям должностного лица и другие).
Отсюда следует вывод, что взятка всегда материальна (имущество, включая деньги и ценные бумаги, услуги имущественного характера, предоставление иных имущественных прав) [3].
Согласно статей 15, 16, 18, 21 Конвенции против коррупции предмет взяточничества значительно шире — любое недолжное вознаграждение, включающее в себя кроме имущества, услуг имущественного характера, имущественных прав, и нематериальное вознаграждение (например, помощь при поступлении в Вуз члену (дочери, сыну) семьи должностного лица). Очевидно, что данное несоответствие необходимо разрешить, включив в предмет взяточничества «любое недолжное вознаграждение», тем самым расширив его.
Подводя итоги краткого анализа некоторых проблемных вопросов взяточничества, сделаем следующие выводы:
Предлагаем изменить название раздела Х УК РФ на «Преступления против аппарата публичного управления», так как в аппарат публичного управления входят и государственная власть, и государственная служба, и органы местного самоуправления.
Мелкое взяточничество не является и не может являться «самостоятельным» видом взяточничества, а всего лишь служит критерием дифференциации (в зависимости от размера взятки) уголовной ответственности за взяточничество. При этом считаем, что выделение нормы о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ) явилось позитивным шагом в деле дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства, направленного на смягчение наказания за преступления небольшой тяжести, их совершение.
В действующем уголовном законодательстве России уголовная ответственность за взяточничество дифференцирована (главным образом) в зависимости от размера взятки, в отличие от уголовного законодательства большинства зарубежных стран, в которых дифференциация ответственности за взяточничество проводится в зависимости от того, кто является субъектом взяточничества.
Предлагаем предмет взяточничества, закрепленный в нормах действующего уголовного законодательства России, расширить, включив в него «любое недолжное вознаграждение», тем самым, приведя в соответствие с нормами Конвенции против коррупции.
JURISPRUDENCE
Список источников
1. Коваль А. В. «Мздоимство» и «Лихоимство» как критерии дифференциации ответственности за взяточничество // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 2 (99) февраль. С. 119-129.
2. Никонов П. В. Некоторые проблемы квалификации мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. 2018. № 3 (82). С. 67-74.
3. Элекина С. В. Предмет взяточничества по современному уголовному праву России // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 4. С. 159-165.
4. Яни П. С. Взяточничество : понятие и объект // Вестник Московского университета. Серия. 11. Право. 2016. № 1. С. 67-78.
References
1. Koval A. V. «Bribery» and «Extortion» as criteria for differentiating responsibility for bribery // Actual problems of Russian law. 2019. № 2 (99) February. P. 119-129.
2. Nikonov P. V. Some problems of qualification of petty bribery (Article 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Siberian Legal Bulletin. 2018. № 3 (82). P. 67-74.
3. Elekina S. V. The subject of bribery in modern criminal law of Russia // Legal Bulletin of Samara University. 2018. Vol. 4. № 4. P. 159-165.
4. Yani P. S. Bribery : concept and object // Bulletin of the Moscow University. Series. 11. Law. 2016. № 1. P. 67-78.
Информация об авторах
Р. М. Жиров — заведующий кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова, кандидат юридических наук, доцент;
А. А. Клишева — магистрант магистерской программы «Уголовное право, криминология» направления 40.04.01 «Юриспруденция» кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова.
Information about the authors
R. M. Zhirov — Head of the Department of Criminal Law, Process and Criminalistics of the Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, Candidate of Law, Associate Professor;
A. A. Klisheva — Master's student of the Master's program «Criminal Law, Criminology» of the direction 40.04.01 «Jurisprudence» of the Department of Criminal Law, Process and Criminalistics of the Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 21.02.2022.
The article was submitted 17.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 21.02.2022.
